№ 2142
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валерия Братоева
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20221100900964 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на
тридесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа търговско дело № 964/2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 365 и сл. ГПК.
Образувано е по предявени от „А.Н. -1“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление град Бяла Слатина, жк „*******, представлявано от управителя Ц.Г.И., срещу
„И.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: град София, ул. “*******,
представлявано от Г.П.М. - изпълнителен директор, частични искове за заплащане на сумата
30000 (тридесет хиляди) лева, представляваща част от вземане в размер на 200000 (двеста
хиляди) лева - еднократно обезщетение за прекратяване на договори за представителство и
обезщетение за пропуснати ползи, ведно с мораторна лихва върху главницата, считано от
датата на прекратяването — 23.08.2021 г. до датата на окончателното изплащане на
обезщетението.
При дължимата служебна проверка на исковата молба съдът е констатирал
несъответствието й с изискванията за редовност, тъй като в нарушение на чл. 127, ал. 1, т. 4
и т. 5 ГПК ищецът основава претенцията си на два договора, но не конкретизира за
прекратяването на всеки от тях какъв размер на еднократно обезщетение претендира или
1
претендира такова само за прекратяването на един от договорите, в който случай следва да
посочи кой точно от тях, съответно какъв размер на обезщетението за пропуснати ползи и за
какъв конкретен период претендира по отношение на кой от договорите, в рамките на общо
предявения частичен иск от 30000 лева, като посочи и пълния размер на съответните
частични вземания в рамките на общото вземане от 200000 лева. В петитума на исковата
молба е включено и акцесорно вземане за мораторно обезщетение, считано от 23.08.2021 г.,
което до предявяване на исковата молба следва да бъде конкретизирано по размер и
отнесено към всеки от главните частични искове след тяхното конкретизиране.
В изпълнение на указанията е постъпила молба, вх. № 41133/29.06.2022 г., в която е
уточнено, че предмет на производството са искове за обезщетение за незаконосъобразно
едностранно прекратяване на два договора, а именно: договор № 1334/20.11.2017 г. за офис в
село Гложене и договор № 1334-2/l0.01.2019 г. за офиса в град Бяла Слатина, които имат
различен срок на действие и различни условия, поради което претендираното еднократно
обезщетение и обезщетението за пропуснати ползи по договор № 1334/20.11.2017 г. за офис
в село Гложене, е в общ размер на 130 000 лева, а частичният иск по същия договор да се
счита предявен в размер на 20000 лева. Претендираното еднократно обезщетение и
обезщетението за пропуснати ползи по договор № 1334-2/10.01.2019 г. за офиса в град Бяла
Слатина е в общ размер на 70000 лева, а частичният иск по него да се счита за предявен в
размер на 10 000 лева. Уточнени са и акцесорните претенции за присъждане на мораторна
лихва, считано от 23.08.2021 г. до 26.05.2022 г. относно частичния иск в размер на 20000 лв.
по договор № 1334/20.11.2017 г. за офиса в село Гложене, да бъде считана за предявена в
размер на 1538.89 лв., а тази по втория договор - в размер на 769.45 лева.
С предявяването на частичен иск ищецът въвежда като предмет на делото само част от
спорното субективно материално право - при парични притезания предмет на делото е
претендираната част от дължимата сума, на която ще съответства и предметът на
осъдителното решение – така изрично Тълкувателно решение № 3/2016 г. на ОСГТК на
ВКС.
В случая по всеки от обективно, кумулативно съединените искове вземанията са под
25000 лева (20000 лева и 10000 лева – частично претендирани главници и съответното
мораторно обезщетение върху всяка от тях, което е много под размера от 25000 лева), ето
защо и предвид разпоредбата на чл. 103 ГПК и по аргумент за обратното от чл. 104, т. 4 ГПК
се налага изводът, че частичните главни искове и акцесорните такива, предмет на
настоящото производство, тъй като не са над 25000 лева, са подсъдни на районен съд като
първа инстанция. Съгласно чл. 119, ал. 1 ГПК за родовата подсъдност съдът следи служебно,
ето защо и тъй като цената на предявените искове е под предвидения в чл. 104, т. 4 ГПК
размер, изискващ разглеждането им от окръжен съд като първа инстанция, компетентен да
се произнесе по спора е Софийският районен съд, на който делото следва да бъде изпратено
по подсъдност.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по търг. дело № 964/2022 г. по описа на
Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-16 състав.
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по подсъдност на СРС.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на „А.Н. -1“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление град Бяла Слатина, жк „*******, представлявано от управителя
Ц.Г.И..
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3