№ 31
гр. Враца , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20211420200513 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Имекс 2012“ ЕООД, гр. Враца, срещу
Наказателно постановление (НП) №26-0000180/15.03.2021 г., издадено от
директор на РД АА Враца, с което на основание чл.104, ал.7, пр.2 ЗАвП, за
нарушение по чл.91в, т.2 ЗАвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 лв.
В жалбата се твърди, че атакуваното НП е неправилно и
незаконосъобразно, както и че е постановено при допуснати в хода на
административно-наказателното производство нарушения. При това се прави
искане за неговата отмяна.
В с.з. жалбоподателят се представлява от адв. Й. Х. – ВтАК, която
поддържа жалбата и по изложените в нея съображения моли за отмяна на
НПП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представляват и не
вземат становище по жалбата.
Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства –
1
разпитан е св. К. К..
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
На 02.03.2021 г., в гр. Враца, св. К. К. – инспектор при РД АА Враца,
извършил проверка на дружеството-жалбоподател за периода от 02.03.2020 г.
до 02.03.2021 г. В хода на проверката установил, че дружеството е
извършвало превоз на товари като превозвачът не е съхранил най-малко една
година всички записани данни от дигиталния тахограф марка Stoleridge
№**********, с който е оборудван влекач марка Скания кат N3 с рег. №****,
както и от съхранената от водача **** информия от CMR №********* от
09.07.2020 г. и CMR от 07.10.2020 г. С оглед констатираното, на дружеството-
жалбоподател е съставен АУАН №282043, в който е посочено, че като
превозвачът не е съхранил и представил при проверката информация за
периода 14.05.2020 г. до 02.03.2021 г. , същият е извършил нарушение по
чл.91в, т.2 ЗАвП.
Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на
извършеното деяние и посочване като нарушена разпоредбата на чл.91в, т.2
ЗАвП, на 15.03.2021 г. е издадено атакуваното наказателно постановление, с
което на основание чл.104, ал.7, пр.2 ЗАвП, на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от разпитания
свидетел К. К., както и от писмените материали по делото. От показанията на
свидетеля се установява, че е извършил проверка и е съставил АУАН за това,
че превозвачът не е съхранил и представил при проверката информация за
периода 14.05.2020 г. до 02.03.2021 г. Съдът кредитира показанията на
свидетеля в цялост. Кредитира и останалите писмени доказателства.
Доколкото обаче същите са непротиворечиви по отношение на релевантните
за доказване факти, настоящата инстанция няма да ги анализира по-прецизно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
2
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима
и следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК,
вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания,
съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния
закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН е
съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и
съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното
постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в
него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на
констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му
квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието така
както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната
квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава
на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното НП
съдът приема, че от възприетото по делото от фактическа страна еднозначно
и безпротиворечиво се установява, че при извършена на 02.03.2021 г.
проверка на дружеството-жалбоподател за периода от 02.03.2020 г. до
02.03.2021 г. е установено, че за периода 14.05.2020 г. до 02.03.2021 г .
същото като превозвач не е съхранило най-малко една година всички
записани данни от дигиталния тахограф марка Stoleridge №**********, с
който е оборудван влекач марка Скания кат N3 с рег. №****, както и
съхранената от водача **** информия от CMR №********* от 09.07.2020 г. и
CMR от 07.10.2020 г. При това от обективна страна е извършено нарушение
по чл.91в, т.2 ЗАвП, съгласно която норма „ Превозвачите, ръководителите
на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са
длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и
3
да предоставят за проверка от контролните органи: 2. информацията,
извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача.“
Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде
обсъждан, тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и
безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се
анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия
дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му,
нито да се определя нейната форма.
Не се споделят изложените в жалбата съображения, че атакуваното НП
е неправилно и незаконосъобразно, както и е постановено при допуснати в
хода на административно-наказателното производство нарушения. Съдът не
констатира допуснати процесуални нарушения, като приема, че същото е
доказано от обективна и субективна страна. Напълно ясно са описани
обстоятелствата, при което е прието, че е извършено нарушението, като НП
съдържа всички изискуеми от закона реквизити. При това наведените в
жалбата и с.з. възражения се приемат за неоснователни.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл.104, ал.7, пр.2
ЗАвП, съгласно която „ На превозвач или на лице по чл.12б, ал.1, извършващо
превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа,
разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на
водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от
контролните органи, се налага имуществена санкция 2000 лв.“. В случая
дружеството-жалбоподател е санкционирано със санкция в абсолютно
предвидения размер. Не може да се обсъжда приложение на чл.28, б.А ЗАНН,
тъй като, макар да не може да се говори за настъпили вредни последици от
разглежданата деятелност и макар да не са налице отегчаващи отговорността
обстоятелства, извършеното не се явява с по-ниска степен на обществена
опасност от другите нарушения от същия вид. Действително, налице е
отстраняване на нарушението непосредствено след установяването му чрез
свалянето и представянето на информацията за проверка. Но това е след
установяване на нарушението и съставяне на АУАН, като се установява, че не
се касае за едно нарушение. При това правилно е пристъпено към издаването
на НП с налагането на санкция.
4
Ето защо атакуваното НП като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №26-0000180/15.03.2021
г., издадено от директор на РД АА Враца, с което на основание чл.104, ал.7,
пр.2 ЗАвП, за нарушение по чл.91в, т.2 ЗАвП на „Имекс 2012“ ЕООД, гр.
Враца, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2000,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5