Определение по дело №1126/2021 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 146
Дата: 12 май 2021 г.
Съдия: Таня Борисова Георгиева
Дело: 20215300501126
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 23 април 2021 г.

Съдържание на акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 146
гр. Пловдив , 12.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина С. Куршумова
Стойчева
Таня Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501126 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 577, вр. чл. 274 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Х. Д. Е. от гр.Х., подадена чрез
пълномощника адв. Г.П. от АК-Пловдив против Определение № 213, том 2 от
19.04.2021 г. на съдията по вписванията при Районен съд – Пловдив, с което е
отказано да се извърши заличаване на възбрана, вписана в СВп-Пловдив въз
основ ана обезпечитебна заповед от 02.10.2006 г., издадена по в.гр.д.№
2040/2006 г. по описа на ОС-Пловдив, VІ гр.с., вписана под акт № 298, т. 2 по
описа на СВп-гр.Пловдив.
Жалбоподателят моли съда да отмени обжалвания отказ като
незаконосъобразен и да разпореди на съдията по вписванията при Районен
съд – Пловдив да извърши исканото заличаване. Излага съображения.
Частната жалба е подадена против подлежащ на обжалване
охранителен акт, в законовия срок, от надлежно упълномощен представител
на легитимирано лице и съдържа необходимите реквизити, поради което е
процесуално допустима.
Въз основа на закона и събраните доказателства по делото съдът
намира от фактическа и правна страна следното:
1
Производството пред Службата по вписванията при Районен съд –
Пловдив е образувано въз основа заявление с вх. № 12511 от 19.04.2021 г. от
Х.Д.Е. от гр.Х., подадено чрез пълномощника адв. Г.П. от АК-Пловдив, с
което е поискано да бъде заличено вписването на обезпечителна заповед от
02.10.2006 г., издадена по в.гр.д.№ 2040/2006 г. по описа на ОС-Пловдив,
вписана с вх.рег.№ 27193 от 03.10.2006 г., акт № 298, том 2 на СВп-Пловдив
за възбрана на недвижим имот- дворно място, находящо се в
гр.*****************, цялото застроено и незастроено с площо т 270 кв.м. по
нотариален акт, а по скица 322 кв.м., съставляващо имот № 59, кв.328, по
кадастралния план на гр.П.- „О.- Г.М.“, ведно с построената в него
полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 41 кв.м. и всички
подобрения в дворното място, при граници: ул.**************, имот № 60 на
С.М.Ц., имот № 1454 на Община Пловдив, имот № 58 на Г.К.Т. и В.С.Т. Към
заявлението са представени преписи от Решение № 194/ 01.11.2005 г. по гр.д.
№ 8005/2004 г. на ПРС, Решение от 07.05.2006 г. по в.гр.д.№ 2040/2006 г. на
ОС-Пловдив, влязло в сила на 26.07.2007 г., Обезпечителна заповед от
02.10.2006 г., издадена въз основа на определение № 2046 от 28.09.2006 г. по
в.гр.д.№ 2040/2006 г. на ПОС, с което е допуснато обезпечение на предявения
от К.Д.Е. и Х.Д.Е. против И.Й.Б. иск за делба чрез налагане на възбрана върху
½ идеална част от дворно място, подробно описано по-горе, 2 бр- нотариални
актове от 14.03.2007 г. и от 21.12.2010 г.
Съдията по вписванията е отказал исканото заличаване, като се е
мотивирал, че съгласно императивната разпоредба на чл.402, ал.3 ГПК
заличаването на възбраната, както и отменянето на други обезпечителни
мерки става въз основа на влязло в сила определение на съда, каквото в
случая не е представено по преписката. Отказът е законосъобразен , като
изложените от съдията по вписванията съображения напълно се споделят от
въззивния съд. Възбраната, чието заличаване се иска, е вписана въз основа на
съдебен акт- обезпечителна заповед, издадена по реда на чл.396 и сл ГПК. В
нормата на чл.402, ал.3 ГПК ясно е казано, че заличаването на възбрана се
извършва въз основа на влязло в сила определение по ал.1 от същата
разпоредба. В случая такова определение не е постановено, поради което и
правилно е отказано заличаването на вписаната въз основа на съдебен акт
възбрана. Несъстоятелни са доводите в жалбата, че постановяване на подобно
2
определение е невъзможно, тъй като делото, по което било допуснато
обезпечението, е унищожено. Касае се за деловоден въпрос, който няма
отношение и не може да дерогира законовото изискване за постановяване на
изричен съдебен акт.
С оглед на изложеното обжалваното определение на съдията по
вписванията при Районен съд – Пловдив, с което е постановен отказ да се
извърши заличаване на възбраната, се явява правилно, поради което следва да
бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 213, том 2 от 19.04.2021 г. на
съдията по вписванията при Районен съд – Пловдив, с което е отказано да се
извърши заличаване на възбрана, вписана в СВп-Пловдив въз основа на
обезпечителна заповед от 02.10.2006 г., издадена по в.гр.д.№ 2040/2006 г. по
описа на ОС-Пловдив, VІ гр.с., вписана под акт № 298, т. 2 по описа на СВп-
гр.Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на
жалбоподателя.

Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3