Р Е Ш Е Н И Е
20.08.2020 Дупница
Номер Година Град
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
20.07 2020
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи
за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 326 2018
дело № по описа за
година.
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-5310-000063/ 26.01.2018.издадено
от началник група към ОД МВР гр.Кюстендил, група КПДГПА,с което е
наложено административно
наказание„глоба” в размер на 300лв. за нарушение по чл.177,ал.1,т.2 ЗДвП
на К.Г.Г. с ЕГН ********** *** ,като НАМАЛЯВА размера на
глобата от 300лв. на 100лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
К.Г.Г. , обжалва наказателно постановление № 18-5310-000063/ 26.01.2018.издадено от началник група към ОД МВР
гр.Кюстендил, група КПДГПА,с което му е наложено административно наказание„глоба” в размер на 300лв. за
нарушение по чл.177,ал.1,т.2 ЗДвП.Прави оплаквания за незаконосъобразност
и моли да бъде отменено, като излага доводи ,че за същото нарушение е ангажирана наказателната му отговорност със
сключено споразумение с ДнРП.
Административно наказващия орган не
изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства- показанията на
разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност,
прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 16.01.2018г. жалбоподателят
управлявал лек автомобил в с.Червен брег, обл.Кюстендил. същият бил спрян за
проверка от длъжностни лица при АНО, при която било установено,че не притежава свидетелство
за управление на МПС . На жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушение по чл.150 ЗДвП.
въз основа на който ,било издадено атакуваното наказателно
постановление, с което и е наложено посоченото
по-горе административно наказание.
От приложеното с жалбата заверено копие
от протокол по НОХД №269/2018г. е видно, че с протоколно определение по същото
дело, съдът е одобрил споразумение, с което жалбоподателят е признат за виновен
за престъпления по чл.343б, ал.1 НК и чл.345,ал.1 НК, извършени на същата дата.
Съдът прие за установена горната
фактическа обстановка като даде вяра на разпитаните свидетели, които не си
противоречат и се подкрепят от писмените доказателства.
С оглед на така установеното,
съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е частично основателна и намали размера на
глобата от 300лв. на 100лв. по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно
заповед №8121з-515/ 14.05.2018г.,
издадена от министъра на вътрешните работи. АУАН съдържа всички реквизити,
визирани в чл.42 ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в съответствие
с изискванията на чл.57 ЗАНН.
Доказателствата
по делото установиха,че жалбоподателят е осъществила състава на нарушението по
чл.177, ал.1,т.2 ЗДвП. Същият е
управлявал лек автомобил без да е правоспособен водач.
Извършеното от жалбоподателят
нарушение е
безрезултатно на просто извършване,като освен обективните признаци , е
осъществил и субективната страна, като е съзнавал обществената опасност на деянието и е искала
настъпването на общественоопасните последици.
Неоснователно е
възражението,че за същото деяние на жалбоподателят е наложено наказание по
посоченото по-горе НОХД и са налице предпоставките на чл.33,ал.1 ЗАНН.Действително, по същото време и
място, жалбоподателят е осъществил
съставите на различни противоправни деяния, при условията на идеална
съвкупност, като е управлявал МПС с
концентрация на алкохол 1,43 промила, с регистрационни табели издадени за друго
МПС и без да е правоспособен водач.
Наказателната отговорност на последния е ангажирана за първите две
деяния, тъй като осъществяват състави на престъпления. За последното деяние,
законодателят е предвидил административно наказателна отговорност и
законосъобразно на жалбоподателят е наложено административно наказание.
При определяне размера на
глобата обаче , АНО е не е съобразил материалното
и здравословно състояние на
жалбоподателя и е наложил такъв, в предвидения от закона максимум, поради което
съдът намали глобата от 300лв. на 100лв.
По
горните съображения, съдът постанови решението си.