№ 2
гр. С., 10.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на десети януари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Мария Ан. Славчева
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
и прокурора С. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
административно наказателно дело № 20225400600139 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят И. И. У., редовно призован, явява се лично и
със служебния си защитник а. А..
За Окръжна прокуратура С., редовно призована се явява
прокурор С. С..
ПРОКУРОРЪТ – Няма процесуални пречки. Да се даде ход на
делото.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ У. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ разясни на страните правата им по чл.274 и 275 от НПК.
Отводи не постъпиха.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ОТКРИВА фазата на съдебното следствие и се докладва
1
въззивната жалба на И. У..
АДВ. А. - Поддържам въззивната жалба. Имам доказателствено
искане, да бъде разпитана като свидетел лицето, с което И. У. живее
на съпружески начала, относно обстоятелство, което е било спорно,
кога е била предоставена сключената вече полица гражданска
отговорност от 09.08.2021 г. По този въпрос има спор, съдът прави
изводи, че не е била предоставена полицата на 10.08.2021 г., от него в
полицията, а значително по-късно. Изискани са документи, разпитана
е свидетелка, която е работила в полицията, разпитан е бащата на У..
Искаме още един разпит на жената на У..
ПРОКУРОРЪТ –Жалбата е допустима, подадена от надлежна
страна срещу подлежащ на въззивен контрол съдебен акт. По
отношение на доказателствата, нямам доказателствени искания на
настоящия етап.. По отношение искането на защита на въззивния
жалбоподател, намирам същото за недопустимо. Не считам, че с
разпит на свидетел, съвместно съжителстващ с въззивния
жалбоподател, биха могли да се установят факти, които подлежат на
доказване с документи, кога е представен един документ гражданска
застраховка, но дори и това, както се твърди, да е било така, да е
представена на 09.08, намирам тези обстоятелства за ирелевантни, в
конкретния случай. В случая обвинението е за това, че на 29 към
18.30 ч. въззивният жалбоподател е бил с принудителна мярка,
отнемане СУМПС Правилно или неправилно, не е върната книжката,
е ирелевантен факт към момента. Противопоставям се на това искане
за разпит на свидетел.
АДВ. А. – Понеже съдът се е занимавал с този въпрос, кога е
предоставено на полицията полицата от него, е в изпълнение на
указание на ОС, с които той е отменил присъдата на РС. Съдът прие
като доказателства – документи, справки от полицията, в които,
забележете не е посочено, кога е предоставена полицата, отразено е
само статуса на лицето като управляващ МПС и притежаващ
2
свидетелство. Свидетелката също казва, че нямат практика да се
отбелязва, в кой ден и час е приета тази полица от тях и по тази
причина беше разпитан свидетел. По тази причина, както К. даде
показание, така и У. каза, по тази причина искаме разпит на още един
свидетел, който да даде показание.
ПРОКУРОРЪТ – Дори с разпита, който иска защитата, да бъде
установено, че действително е предоставена на 10.08. гражданската
полица, това не променя факта, че към 29 все още е имало
принудителна мярка, дори тя да е неправилно неотменена. Затова се
противопоставям, фактът е ирелевантен.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът намира, че следва да бъде допусната до
разпит в качество на свидетел лицето К.Р., на която се сне
самоличността, както следва:
К.Й.Р. – **, българска гражданка, неомъжена, неосъждана,
живея на съпружески начала с И. У..
Аз желая да свидетелствам.
Напомни се за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелката обеща да каже истината.
К.Р. – С И. У. на семейни начала живеем от около 6 години,
имаме дете, което е родено на 27.09.2020 г., което се казва С. И.ова
У.а. Аз не притежавам СУМПС. Имаме автомобил, И. го управлява.
Автомобилът е Фолксваген Голф. Понякога управлява и автомобила
на свекъра ми. Не мога да кажа точна дата, когато книжката му е
отнета, но книжката му е отнета, защото шофираше автомобила на
баща му, който е Кордоба сеат и не е знаел, че не е платена
гражданската отговорност. Още същият ден, когато са го спрели
мъжът ми за проверка и са му казали, че няма застраховка гражданска
отговорност, баща му е отишъл още същия ден да направи застраховка
и са представили платената застраховка на следващия ден в полицията
3
в М.. В полицията или И. или баща му са представили гражданската
отговорност, не съм била аз. Ние живеем в кв.Б., не сме в града, в М. и
се налага да ползваме автомобил, за прегледи, за детето, като цяло.
Когато е представена полицата в полицията аз разбрах от И. и свекъра
ми, че да му върнат книжката за управление на автомобила, трябвало
да се платят и фишовете, които е имал И.. След това казаха, че ще
оставят книжката в РПУ в М., но се оказа после, че са я изпратили тук
- в КАТ С. и след като платихме фишовете в М., в Изипей, дойдох
лично аз да взема книжката от КАТ гр.С. и имам пълномощно от И.. А
полицата я бяхме оставили в РПУ М.. Те са отнесли полицата - И. и
свекъра ми, в РПУ М., още на следващия ден, след деня, в който ги
спряха.
В самостоятелно жилище живеем в кв.Б.. Ние живеем в блок в
апартамент, в който живеем само аз, И. и детето, а свекърът ми живее
в друг апартамент в същия блок. На И. брат му живее в същия блок, с
техния баща, в другия апартамент. Нямаме лоши отношения със
съседите, по принцип сме на здравей и здрасти.
АДВ. А. – Считам делото за изяснено.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е изяснено. Моля за ход по
същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
АДВ. А. – Моля да отмените решението на МРС, с което е
признат И. У. за виновен в престъпление по 343в, ал.3 във вр.ал.1 и е
освободен от наказателна отговорност на основание чл.78а, ал.1 от
НК. Считам, че не е доказано престъплението - предмет на
обвинението, за което У. е освободен от административна наказателна
4
отговорност. Престъпният състав е чл.343в, ал.3 във вр.с ал.1 – т.е.,
лице което управлява МПС, в срока на изтърпяване на принудителна
административна мярка за временно отнемане на свидетелство за
управление. Т.е. в срока на изтърпяване на временна
административна мярка – приложената заповед. Настоящият случай е
безспорен фактът, че когато - септември месец, когато е спрян И.,
който е управлявал МПС, той е управлявал без МПС, защото не му е
било върнато. Въпросът е, защо не е върнато, защо управлява и най-
вече, дали това е престъпление. Този престъпен състав на чл.343в,
ал.3 е обвързан със заповедта за налагане на временната
административна мярка като административен акт. Тази заповед, тя е
приета като доказателство, за прилагане на принудителна
административна мярка, издадена на 09.08.2021 г. Връчена е на лице
У. на 11.08 - два дни след това. Получава се следната хипотеза: В
деня, когато е издадена тази заповед – административен акт,
основанието за което е издадена заповедта, а именно, че това лице
управлява МПС без полица застраховка гражданска отговорност, вече
то е отпаднало това основание, защото вече полица е сключена. Факт,
че на 09.08 е установено обстоятелството, че няма гражданска
отговорност на автомобила на баща на И., вземат му книжката.
Същият ден е издадена и тази заповед, като административен акт и
вече е платена гражданската отговорност. Затова считам, че вече
заповедта е с отпаднало основание, след като два дни след това тя е
връчена и още не е влезнала в сила, като всеки административен акт
подлежи на обжалване. Този момент аз съзнателно цитирам
основните неща, развити са във въззивната жалба. Вторият момент по
ЗДвП, както един от свидетелите обясни, има различни предпоставки
за отнемане и връщане на СУМПС. Може да се отнеме временно
СУМПС, когато лицето управлява МПС без гражданска отговорност
– това е основанието чл.181 б.е от ЗДвП, но тук отнемането става с
административен акт – тази заповед, за която говоря. А вече в самата
заповед е отбелязано, че тя отпада, отнемането с предоставянето на
5
застраховката в полицията. Този текст, предоставянето може да се
тълкува по различен начин и по този въпрос чисто практически е
възниква спор, кога е предоставена тази застраховка, дали на 10.08., в
деня след плащане на застраховката, или е предоставена 2 месеца след
това. Житейски, няма логика да се плати гражданската отговорност на
09.08, след обяд е платена някъде, на 10.08. да се занесе, логиката е на
9 да се плати и на 10 да се занесе, когато има възможност. Няма
никаква логика той да няма книжка и 2 месеца да не дава полицата и
да е лишен от СУМПС. Още повече, че семейството му, съпругата му
не притежава СУМПС, имат малко дете, налага им се да използват
автомобила. По този въпрос има спор, кога е влезнала тази полица в
сградата на РУП М.. Забележете че 2021 година, 2022 г. още има
такива рецидиви, които аз не мога да проумея какви са те - носи той
полицата, дава я, обясняват му, че не могат да му върнат книжката,
защото има неплатени глоби, свидетелката К. обяснява, тя е служител
системен оператор –„Ние в нашата система не се отразява, кога се
връща тази полица“. Факт е, затова в документите, които са приети
като доказателства като справки за него като водач на МПС няма
отбелязване кога е върната тази полица нито някъде другаде. Само
отбелязано кога е издадена заповедта, кога е отпаднало основанието за
издаване на заповедта. Получава се така - ние спрямо такива лица сме
прецизни, когато искаме да спазят точно закона, а когато другата
страна органите се отклоняват - няма такава прецизност. В полицията
не се отбелязва, кога е представена тази полица. Когато е извършено
ДП даже полицата не е приета като доказателство и чак в съдебно
заседание е представена като доказателство. Прокурорът не я обсъжда
тогава. След това идват две присъди с различни мотиви и различни
лица, поради което СмОС отменя и връща делото за ново
разглеждане. В тази ситуация, по елемент казус, толкова време се
занимаваме, при положение, че основният момент, че той, когато
управлява автомобила без СУМПС, той го управлява при наличието
6
на административен акт, който е с отпаднало основание, а също така с
предпоставка, която обуславя връщане на СУМПС, съгласно текста на
закона. Затова считам, че в случая няма извършено престъпление. По
тази причина трябва да бъде отменено решението и И. У. бъде
оправдан.
ПРОКУРОРЪТ – С оглед характера на настоящето
производство, не намирам допуснати на ДП и първоинстанционното
такова съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване правото на защита на обвиняемия по АНД, за което по
същото е бил наказан за извършено от него престъпление по чл.343в,
ал.3, във вр.с ал.1 от НК. По отношение на приложение на
материалния закон, намирам, че първоинстанционният съд правилно е
изяснил фактите в хода на съдебното следствие и въз основа на
съвкупен анализ на събрания доказателствен материал е направил
правилни и законосъобразни правни изводи, че въззивният
жалбоподател У. е извършил престъплението, за което е бил признат
за виновен и законосъобразно е бил освободен от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а, като намирам, че и правилно съдът е
наложил минималния размер по 78а.
В конкретния случай спорът в хода на настоящото производство
се очертава в смисъл, е ли управлявал на 29.09.2021 г. У. МПС в
рамките на изтърпяване на принудителна административна мярка. Не
мога да споделя доводите на защитата, които бяха развити тук. Пред
Вас, действително фактите са такива, каквито ги установи защитата до
момента на установяване на нарушението на 29.09.2021 г. Към този
момент обаче едно, че няма доказателства гражданската отговорност
кога и на кого е била предоставена, за да ес приеме, че е отпаднало
основанието на заповедта, с което е отнето СУМПС, връчена на У. на
11.08.2021 г.. Т.е. към този момент все още, макар и с отпаднало
основание е била налице принудителна административна мярка по
заповедта на Н-к на РУ М., за отнемане на СУМПС - от 10.08.2021 г.
7
Дори да е с отпаднало основание, което намирам, че в конкретния
случай е с ирелевантно, тъй като се касае за индивидуален
административен акт подлежащ на отделен контрол, не е бил
реализиран в конкретния случай. Т.е., налице е влезнал в сила
индивидуален административен акт за принудителна
административна мярка, който към 29.09.2021 г., когато е извършено
вмененото нарушение е бил в сила и в този смисъл намирам, че
правилно съдът е приел, че е извършено вмененото престъпление от
У. по 342в и правилно го е освободил от наказателна отговорност,
като правилно е определил и размера на предвиденото
административно наказание. Решението на МРС е правилно и
законосъобразно и като такова следва да се потвърди изцяло, а
въззивната жалба да се остави без уважение. Моля в този смисъл да
бъде и Вашето решение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ У. – Ако съм искал да правя
престъпление, книжката на 09.08. ми е отнета, аз още на 10 щях да
почна да шофирам. Поддържам казаното от адвоката. Аз работя на 20
км. от квартал Б., работата ми е на смени и за работното ми място
автобус няма. Жизнено важно ми е свидетелството. Аз от 12 часа аз
хода 7 км. Пеш, аз съм го правил това нещо от 10.08, когато не ми
върнаха книжката, 7 км. Съм минавал в едната посока и 7 км.в
другата. След смяна, работи се 450 метра под земята, излизам и вървя
пеш. Ако се направи сметка, така че, тази кола, която я имам
постоянно, с която са ме хванали – тази кола беше за ремонт.
Направихме така, вечерта по-късно да намеря шофьор да ме кара, но
шофьор няма. В Б. след 18 ч. всички са пияни, кой да хванеш да кара.
Значи тръгна баща ми напред с едната кола, използвахме време,
когато няма движение, неделя вечерта - той пред мен с единия
автомобил, аз след него, все пак съм карал курс и мога да направя
преценка дали ще направя ПТП. Да хванали са ме и както обясних на
полицаите, че колата е за ремонт, на следващия ден колата я намериха
8
в сервиза. Мен баща ми ме караше. Другото – за мен, за мен за
гражданската отговорност е несвършена работа. За това, че е занесох в
РПУ М. гражданската отговорност е несвършена работа, защото има
закон, ако до един месец не платиш гражданската отговорност на
колата те я спират автоматично от движение, нищо че номерата са си
на нея. Идва писмо от КАТ, че колата е спряна от движение и че ще
бъде пусната отново след като платиш гражданска. Плащаш
гражданска и колата автоматично се пуска в движение. Аз на
10.08.2021 г. занесох застраховката гражданска отговорност, щях да я
занеса още на 09.08, но бях втора смяна на работа. Предоставям на
съда да прецени. Аз работя като н-к смяна, 100 човека ръководя и
зная, кога някой не си е свършил работата. Признавам си, че направих
тази грешка, но вече аз 1 година и повече шофирам, книжката съм си я
взел и нямам проблеми. Когато занесохме платените фишове с жена
ми, в КАТ С. ми казаха:“фишовете не ни трябват, искаме полицата“ и
тогава ходих отново да преснимам полицата, за да може жена ми
отново да я представи пред КАТ С..
Съдът след съвещание намира, че в законоустановения срок ще
се произнесе със съдебен акт.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 11.00 ч..
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9