№ 11395
гр. С., 20.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110126676 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
Молителя – ИВ. СЛ. Н., редовно призован – се явява лично, не се
представлява от адв. П..
За ответника – Б.Р.Е., явява се лично управителя Д.Д.Г. редовно
призован, представлява се от адв. Д. – с договор за правна защита и
съдействие.
Вещото лице - О.. Р. П., редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения по
молбата за обезпечение на доказателствата.
Г-н Н.: Поддържам подадената молба, моля да се разгледа
1
експертизата.
Адв. Д.: Считам молбата за обезпечение за допустима, но за крайно
ненужна, доколкото се касае за извършване на СМР, чиято оценка са иска
към настоящия момент.
Не е ясно какъв иск ще предяви бъдещият ищец, но иска, който най-
вероятно би предявил това е за обезщетение във връзка със стойността на
ремонтни работи, които към предявяване на исковата молба вече биха били
извършени и ще има реална стойност на това, което е извършено, освен това
при извършване на един ремонт, би се установила конкретната причина ако
въобще тя е в ремонта извършен от доверителя ми, ние не оспорваме, че такъв
ремонт е бил извършен, оспорваме обстоятелството, че причината за теча е от
извършените от него СМР, дори и да има оценка на тези СМР в настоящия
момент, те представляват една хипотетична оценка, а не необходимостта и
стойността на реално извършените СМР.
Въпроса е че тези недостатъци не са установени по категоричен начин,
че са от конкретния ремонт.
Не възразявам да се изслуша експертизата.
С определението си за насрочване съдът е допуснал и назначил
съдебно-техническа и оценителна експертиза, изпълнима от вещото лице О..
Р. П. от град С., със специалност „Строителство. Оценител на недвижими
имоти“, който след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед
на: ж. к. „Л.“ № 10, блок 101, вход „В“, ап. 53 и ап.56 - за установяване на
течовете в апартамента и местоположението им спрямо банята на горния
апартамент, отговори на следните въпроси:
1. Има ли течове от ВиК инсталацията в банята на апартамент с адрес:
гр. С., ж. к. „Л.“ № 10, блок 101, вход „В“, ап. 56? Каква е причината за
течовете?
2. Съществуват ли недостатъци във ВиК инсталацията на банята на
апартамент с адрес: гр. С., ж. к. „Л.“ № 10, блок 101, вход „В“, ап. 56,
вземайки предвид наклона и разположението на тръбите, възможността за
оттичане на отпадни води, както и всички други относими елементи и
функции на инсталацията? Ако да - какви са те?
3. Какви действия са необходими за отстраняването на констатираните
недостатъци/ подмяната на ВиК инсталацията в банята? Включват ли те
разбиване/ разрушаване на съществуващи изградени елементи, подмяна на
канал и премонтиране на тоалетно казанче?
4. Каква би била стойността на ремонтните дейности, необходими за
отстраняването на скритите недостатъци, както и за повторното привеждане
на банята в настоящия й външен вид?
5. Каква би била стойността на дейностите, необходими за отстраняване
2
на повредите на апартамент с адрес: гр. С., ж. к. „Л.“ № 10, блок 101, вход
„В“, ап. 53, причинени в следствие на теча от горния апартамент?
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Инж.О.. Р. П., 50 г., българин, български гражданин, с адрес: гр. С.,
неосъждан, без дела и родство със страните.
На вещото лице се разяснява отговорността по чл.291 НК и то обеща да
даде вярно и точно по съвест и разбиране заключение.
В.л. П.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на страните и съда вещото лице П. отговори:
В.л. П.: Установила съм причината за теча в апартамента, който е под
банята, която е собственост на молителя, направила съм оглед, по самата баня
под ремонтираната няма течове, но в съседната на банята спалня има активен
теч, общата стена, която е между спалнята и банята, по стената от към
спалнята има теч, само по стената, има влага, която се вижда, че произтича
сега.
Тази влага не може да е от собствената баня, защото теча е горе и
започва надолу по стената, банята и водопроводната инсталация на банята е
хоризонтално на 1,10 м., по тавана няма следи нито в банята, нито в спалнята.
На стр. 2 съм написала, че цялата стена е влажна и е с размери 2,55
дължина и 2,60м. височина. На тази стена е разположен гардероб, чиито гръб
е овлажнен и с наличие на петна в долната си част.
В банята не се наблюдават следи от течове и наличие на повреди.
В коридора няма следи от течове и наличие на повреди.
Няма кухня, която да е гранична на горния етаж, само баните са
мокрите помещения в тази вертикала.
Не съм обърнала внимание дали е нова сградата, нямам такъв въпрос, не
мога да се сетя в момента, правя много огледи.
Не е последен етаж, има други етажи.
Повредите се дължат на водопровод и канализация, по принцип е
3
възможно бъде и на двете, възможно е да бъде само на едното, възможно е да
бъде и само на другото, но може да са увредени и двете инсталации, това
може да се установи след като се разкърти и се намерят тези пробойни.
Не съм заложила къртене на 4 стени, а само на стените, където има
инсталация, там, където имаме тоалетно казанче, имаме наличие на
водопровод и канал, там, където е мивката и на пода.
Душът е в ъгъла между тоалетната чиния и мивката, той е в този обхват,
на една стена са.
На тази стена, където е долната баня и спалня, трябва да има
канализация защото там е гърба на тоалетната чиния, има част от оградения с
праг обсег на душа, където е душа има прагче, то също около метър някъде
обхваща и засяга общата стена.
Където е правен ремонта тоалетната граничи със стената на спалнята и
тоалетната на долния етаж.
Там има куфар, в който е вградено казанче, мисля, не мога да си спомня
дали има ревизионен отвор, имаше отвън някаква ревизия, мисля.
Освен куфара, останалите плочки, дали ще бъдат залепени върху,
записала съм, че трябва да се направи облицовка на зидани стени с гипсо -
картон, тоест имаме някакъв гипсо картон върху, който са залепени
плочките, това не предполага обаче само на ивици да се прореже и да се
направи проверка, аз съм заложила да се направи проверката и да се разбие и
след това да се възстанови само двете стени, където има наличие на
водопровод и на канал, защото вграденото в куфара казанче е в единия край
на едната стена, вървим по другата стена, където пък имаме досег, там върви
също водопровод, който захранва мивката и душа, така, че по цялото това
протежение на тези две стени трябва да направим разбиване за да видим къде
точно, защото може да не е само на едно място теча.
Има опасност от вибрациите да се повреди останалата част от плочките,
ако се кърти само където е канализацията.
Зависи от елементите съставящи водопровода и канала, да не е само
един проблема. Има опасност при вибрациите при разкъртването да се
повредят всичките плочки.
Относно мерните единици, с които се измерват водопровода и
канализацията зависи от елементите съставящи водопровода и канала, имаме
на линейни метри, имаме на бройка.
5,8 броя това е за целия водопровод ремонт, това, че съм посочила в
брой е техническа грешка, където пише „метри“, тоест „линейни метри“. В
аналитично изчислителната част стр. 2, т. 1, ред 5, тук съм допуснала
техническа грешка, както на ред 9 и 10 съм отразила, че канализацията и
водопровода са в линейни метри, на ред 4 и 5 също трябва да бъде в линейни
метри, а не в брой.
В ред 5 - демонтаж на мивка, сифон и конзоли е описано 5,8 броя, това
4
касае канализационната система за това е в линейни метри, не касае за брой
мивка, брой сифон, брой конзоли, това е демонтаж на каналната система,
която захранва мивката, сифона и конзолите, тя е колкото водопровода, аз
съм ги отчела като съм замерила на място.
При баня с размерите 1,6 на 1,9 трябва да се отрази, това че
водопровода и канала имат чупки, които трябва да ги изведат на съответните
височини, така, че ние не можем да кажем, че тук размера е 1,60 и толкова,
имаме и нагоре по вертикалата около 1,10 за да се каши нагоре, освен това
имаме и по пода дължини, където имаме сифони.
Такива справки и точни неща, които изискват проверка не мога да
отговора в момента.
След като съм го направила огледа, замервания, установила съм
местоположението на конкретните елементи, тоалетна чиния, душ, мивка,
сифони по пода, съм го изчислила, че е 5,8 л.м.
Канализацията за душа, там трябва да има сифон на пода, това е
канализацията.
Има подов сифон при душа, при мивката не мога да се сетя дали има
втори.
В ап. 53 - долният, е записано, спалнята съседна на банята е с теч по
стената (обща за спалнята и банята). Цялата стена е влажна и е с размери 2,55
дължина и 2,60м. височина. На тази стена е разположен гардероб, чиито гръб
е овлажнен и с наличие на петна в долната си част.
В банята не се наблюдават следи от течове и наличие на повреди.
В коридора няма следи от течове и наличие на повреди.
Хората си бяха разместили гардероба, бяха си извадили дрехите от
долу, долу бръкнах и видях, че има вода, не съм бъркала на горе, гардероба
беше доста висок и беше в горната си част пълен с дрехи, но хората си
изместват дрехите, защото са мухлясали, стената беше мокра в горната си
част.
Къртене на циментова замазка 3,04 кв.м., би трябвало технологично да
има такава замазка под всичките плочки върху плочата, иначе говорим за
компрометирано строителство, тя е по стандарт, под мозайката трябва да има
циментова замазка.
В строителството по принцип водопровод и канализация да са с
абсолютно еднакви размери е трудно да бъдат, различни видове СМР
въпреки, че са в едно помещения, но поради липсата на възможност да
разкрия всичките тези елементи на водопровод и канализация, аз съм ги
замерила от горе и съм ги заложила с такива размери.
Записала съм в експертизата, че трябва да се изградят 2 прага за
ограничение на водата, в банята е един общ, той е със чупка, „Г“ образен е,
защото душа е в ъгъла, сифона е в средата на ограденото пространство, не
зная точно къде е прекарана тръбата на сифона, за това се налага
5
разрушаването на прага.
Относно термокамера за установяване на течовете в банята, има такива
технологични възможности, но до колко е надежден не мога да кажа.
Не съм ползвала термокамера, не съм имала такава задача.
По принцип е възможно да има друг източник от същия апартамент или
от друго място от по – висок етаж, когато има теч той може да тръгне от
последния етаж да си намери слабо място и да избие там, водата сама си
намира къде да избие и къде да излезе, това важи и за покривите и течовете
от тях.
Единственото нещо е че е правен много скоро ремонт, и веднага след
това са започнали проблемите от долния апартамент, това по сведение на
съседите от долу, но иначе от гледна точна на категоричност като специалист,
казвам Ви водата може да тръгне от последния етаж и да стигне до
въпросната спалня.
Не мога да кажа, от колко време е влагата, това са устни данни от
собствениците, не съм го установила, защото максимално бързо се опитах
след като бях назначена на място да отида да видя състоянието, защото ми е
ясно, че когато има подобни проблеми всеки бърза за да се намалят щетите и
вредите, но все пак по думите на обитателите на апартамента, аз съдя, че
веднага след ремонта са започнали техните проблеми.
По отношение на стойността на ремонтните работи съм изчислила като
не съм търсила реални оферти, цитирала съм ползваните пазарни цени,
голяма част от фирмите, които се занимават с ремонтни работи предлагат
ценовите си листи в техните сайтове, за това съм ги цитирала за да може
всеки да си направи справка, като тези цени се актуализират периодично, към
11.06.2022 г. имаше завишение на цените, когато съм правила огледа, към
днешна дата може да има увеличение или намаление, цените варират с оглед
обстановката на световните пазари.
Г-н Н.: Аз съм писал на ответника, той се държа изключително нагло и
не прояви никакъв интерес, не можахме да се разберем извънсъдебно и за
това днес сме тук. В момента е разкрита инсталацията, в момента подът е
изремонтиран запазил съм всичката отходна канализация, която всъщност не
е дори залепена и от всякъде, на всички места, които са били в пода е текла
вода като си пусна чешмата, душа, и така е било с месеци докато на съседите
не им е писнало.
Нямам въпроси, аз не претендирам за сумата, аз ще повдигам иска на
базата на фактури, касови бележки, които имам за ремонта, нямам намерение
да водим спор за цени и такива неща, аз вече си имам реална сума, която съм
похарчил за отремонтирането на помещението.
Не мисля, че е възможно вече да се установи, защото е отремонтирано,
но съм запазил някои от канализацията, тръби, такива неща, където може да
6
се види, че няма лепило в тях, и който е дошъл майстор се хваща за главата и
ми казва, че такова нещо не са виждали.
И аз съм потресен, защото съм дал една добра сума за да ми се отремонтира
баня, която не е ремонтирана дълги години и първото нещо, което ми се
случва след половин година да ми кажат съседите, че ги наводняваме, при
условие, че върху банята просто е добавен слой плочки и е подменена част от
канализацията, а преди това се е използвала без дори да има плочки и не сме
ги наводнявали никога тези съседи, за мен това е изпълнение под всякаква
критика. Нямам въпроси към вещото лице.
Г-н Г.: Той ме потърси 1 година след това, два дни преди да изтече
гаранцията, ако работим некачествено ние няма да дадем гаранция, когато ме
потърси, казах му да ми изпрати снимките от термокамерата, която е била и е
установила течовете, снимките за да можем да предприемем конкретни
действия, един месец след това той ми изпрати имейл, в който текста беше
нещо от сорта да му дам 3700 лева за да си оправи банята, имам го имейла,
мога да го предоставя.
Адв. Д.: Въпроса е, че е имало известна тенденциозност в поведението
на молителя след като е била разкъртена банята можело е да се направи оглед.
Г-н Н.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Адв. Д.: Оспорвам заключението на в.л. П. по отношение както на
заключението за наличие на некачествено извършено водопровод и
канализация, от който има течове в съседен апартамент, така и по отношение
на обстоятелството за стойността на необходимите за извършването им
ремонтни работи, както и по КСС за общата стойност за необходимите СМР.
Нямам други искания.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и счита, че
вещото лице е отговорило пълно, точно и ясно на поставените задачи
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА заключението по изготвената СТОЕ.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице О.. Р. П. по
допуснатата и назначена СТОЕ в размер на 500 лева.
7
На вещото лице да се изплати от внесения по сметка на съда депозит
сумата от 500 лева, представляваща възнаграждение. Издаден 1 бр. РКО.
Съдът, като съобрази, че е изчерпан предмета на производството
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 26676/2022 г. поради изчерпване
предмета на делото.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред
С.г.с.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебното заседание приключи в 11,38 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8