№ 45
гр. Сливен, 02.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на втори август през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Частно
търговско дело № 20232200900128 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Молителят – длъжникът „Фантазия - 21" ООД /в несъстоятелност/,
редовно призован, се представлява от управителя С. К. Н. и от процесуални
представители по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК - адв. A= А., редовно
упълномощена с изрично пълномощно от 19.07.2023 г. и адв. П., редовно
упълномощен с изрично пълномощно от 20.07.2023 г. и приет от днес.
На 20.07.2023г. е направена публикация в търговския регистър по
партидата на длъжника за уведомяване на кредиторите за днешното с.з. за
разглеждане на искането за отмяна на решението на събранието на
кредиторите от 13.07.23г.
Ответниците по молбата:
Кредиторът „Стара сокс” ЕООД, редовно призован, се представлява от
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК, адв. Иван
З. от АК – Монтана, редовно упълномощен за днешното с.з. с изрично
пълномощно без дата.
Кредиторът „Н.” ЕООД, редовно призован, се представлява от
управителя С. К. Н..
Кредиторът „Бим текс” ООД, редовно призован, не се представлява от
процесуален представител по закон или пълномощие.
Кредиторът Недялка Рачева Турсунлийска – Йорданова, редовно
призована, не се явява и не се представлява.
1
Кредиторът „Спедтранс Къмпани ” ООД, редовно призован, не се
представлява от процесуален представител по закон или пълномощие.
Кредиторът НАП, редовно призован, не се представлява от процесуален
представител по закон или пълномощие.
Кредиторът „Евротекстил“ ООД, редовно призован, не се представлява
от процесуален представител по закон или пълномощие.
Синдикът М. Х. Г., редовно уведомен по електронен път на 20.07.23г.,
се явява.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
УПРАВИТЕЛЯТ Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СИНДИКЪТ Г.: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА:
Производството се развива по реда на чл. 679 от ТЗ и е образувано по
искане направено от длъжника за отмяна на решение на събранието на
кредиторите, взето на 13.07.2023г. по т.д.н. № 113/2018г. на СлОС, касателно
т. 1 от дневния ред.
В искането се сочат доводи за това, че то съществено ощетява голяма
част от кредиторите и се иска от настоящия съд неговата отмяна.
АДВ. А.: Поддържаме направеното искане. Представям и моля да
приемете като доказателства по делото обявление за отмяна на продажба,
поради неадекватна и неактуална продажна цена за 04.01.2021 г., същото е
представено по делото
Адв. П.: Поддържам искането.
УПРАВИТЕЛЯТ Н.: Поддържам искането.
АДВ. З.: Оспорвам искането, считам го да неоснователно. Няма да
соча доказателства.
2
СИНДИКЪТ Г.: Искането, според мен, е неоснователно. Това, което е в
момента, дори е записано в самия протокол, предстои продажбата и
евентуално, ако се развие по старото решение по чл. 717 ж от ТЗ. То е с явно
наддаване, както съм го цитирал в протокола от събранието на кредиторите,
че така може да се достигне най-реалната пазарна цена по този път. Искам да
обърна внимание на кредиторите на длъжника, че старата оценка, която е, не
е актуализирана, но тя е правена когато е имало земя и сгради. В момента има
осъществени продажби, земята вече е на друг собственик, включително и
трафопоста е на друг собственик. Вярно, че има вдигане на цените на
имотите, но в момента този имот сам по себе си е без земя и без
електрозахранване. Придържам се към доводите, които съм казал на
събранието на кредиторите.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните прения.
АДВ. А.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите така
направеното искане за отмяна на решението на събранието на кредиторите.
Считам, че същото уврежда интересите на всички кредитори в
производството по несъстоятелност. Представям и моля да приемете писмена
защита, в която сме изложили съображенията си.
Адв. П.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите направеното искане
за отмяна на решението на събранието на кредиторите. Представям подробна
писмена защита. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски,
съобразно представен списък с разноски.
УПРАВИТЕЛЯТ Н.: Съгласен съм с казаното от адв. А. и адв. П..
АДВ. З.: Уважаема госпожо съдия, искам да подчертая, че
икономическата логика, която посочи Синдика важи с пълна сила и в този
смисъл твърдяното ощетяване на голяма част от кредиторите не е налице, тъй
като една нова оценка в настоящите обстоятелства спокойно би могло да се
3
окаже и по-малка от предишната. Сега чисто юридически: Съгласно чл. 679
от ТЗ имаме две възможности за нередовност и незаконосъобразност на
събранието на кредиторите - ако е нарушена по някакъв начин процедурата,
което не се и твърди даже в настоящото производство и втората ако са
нарушени интересите на кредиторите. Твърди се в жалбата, че са нарушени
интересите на всички кредитори. Това процесуално е недопустимо, поради
простата причина, че никой не може да предявява от свое име чужди права
пред съд - чл. 26 от ГПК. Най-големия кредитор „Стар сокс“ не се чувства
ощетен. Освен това съгласно практиката на ВКС ощетяване на кредитори
може да има ако една част от кредиторите са поставени в неравностойно
положение, спрямо друга част от кредиторите. Представените доказателства
и направените твърдения до момента не показват нищо такова. Освен това
практиката на СлОС по въпроса и конкретно произнасяне на съда по жалби
срещу решения на събрание на кредиторите на „Фантазия 21“ категорично
показва, че съдът счита, че решенията на кредиторите ги обвързват и следва
да бъдат изпълнявани. В процесния случай имаме решение от 21.01.2021 г.,
което на практика е установило какво се прави с въпросната група имоти -
втора група имоти, и то се прави по нестанала процедура по чл.717в и ни
предстои такава по чл.717ж. В този смисъл атакуваното решение на
събранието на кредиторите в настоящото производство представлява едно
просто продължение на вече взето решение на кредиторите, което се
изпълнява. В този смисъл считам жалбата срещу решението на кредиторите за
абсолютно неоснователна.
СИНДИКЪТ Г.: По същество искам да обърна внимание пак на
кредиторите и на длъжника, че с продажбата по чл. 717ж ще се намери
действителната пазарна цена, която е в момента на този имот. Това е
абсолютно явен търг, с явно наддаване, така че наистина, ако цената не е тази,
тя може да достигне и няма ограничения в стойността. Тоест по настоящия
път ще се намери пазарната цена, оценката няма да определи пазарната цена,
защото пазарът определя цената, а предстои точно такава продажба. Това,
което се опасявам, че е възможно оценката да се окаже по-ниска, защото
чисто икономическата логика е, че като се продава сграда без електро
захранване и без земя н тя е по-неатрактивна.
Реплика на адв. З.: Във връзка с това, че посочих практика на СлОС,
4
моля да се запишат делата, по които се постановени определения. Това са
ч.т.д. № 43/2021 г. на СлОС и ч.т.д. № 84/2022 г. на СлОС, които би следвало
да се приложат по настоящото дело.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ определението
си днес, на 02.08.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5