Р Е Ш
Е Н И Е №1740
гр.
Бургас, 21 октомври
2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр. Бургас, в съдебно заседание на двадесет и пети септември, през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА РАДИКОВА
при секретар СТОЯНКА
АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА адм. д. № 761 по
описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.27, ал.1 и ал.5-7 от ЗАКОН за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУЕСИФ) във вр. с чл. 145 и
сл. от АПК.
Образувано е по жалба, подадена от „Бистрец Агро
Инвест“ ЕООД гр. Бургас, ЕИК *********, представлявано от С.М., чрез
процесуален представител адв. К., против решение
№ 60/3/3111377/3/01/04/01 от 30.03.2018г. на изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“, с което на дружеството е наложена финансова корекция в размер
на 24 911,48 лева.
Жалбоподателят иска отмяна на оспорения акт.
Намира, че същият е издаден при неправилно приложение
на процесуалния и материалния закон, неправилно тълкуване и прилагане на
разпоредбите на договора и несъответства на целта на закона.
Оспорва констатираните нередности, като твърди, че
реализиране на по-нисък размер на приходи от дейността в сравнение с
предвидените в бизнес плана не съставлява нарушение на Договора. Счита, че
административният орган не е изложил мотиви относно предполагаемото нарушение
на правото на Европейския съюз или на националното право. Претендира присъждане
на разноски.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата и направеното с нея искане. Допълнителни съображения по
съществото на спора излага в писмени бележки.
Ответникът – Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, редовно
призован не се явява и не се представлява.
Становището си изразява в писмена молба, подадена по делото- намира
оспорването за неоснователно и претендира присъждане на разноски. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, договорено и заплатено от жалбоподателя.
І. ПО
ДОПУСТИМОСТТА:
Жалбата е допустима. Подадена е от лице с доказан правен интерес от
оспорване- адресат на акта и в предвидения от закона, срок.
Правоотношенията, предмет на оспорения акт, са във връзка с предоставена
безвъзмездна финансова помощ на жалбоподателя от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони (2007 – 2013 г.).
Законът за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове не е времево ограничен до програмния период 2014 – 2020
г., а установява общи правила за поведение. В този смисъл той е приложим по
отношение на всички заварени правоотношения, с предмет предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни
фондове. Наред с това, според изричната разпоредба на §8, ал. 2 ЗУСЕСИФ
приетите от Министерския съвет нормативни актове, които уреждат обществени
отношения, предмет на този закон, както и изрично посочените актове на
министъра на финансите, запазват своето действие по отношение на програмния
период 2007 – 2013 г.
Следователно, считано от 26.12.2015 г. обществените отношения във връзка с
предоставяната от Европейските структурни и инвестиционни фондове безвъзмездна
финансова помощ се регулират от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове и непротиворечащите им
нормативни актове на Министерския съвет за програмния период 2007 – 2013 г.
Оспореното решение е издадено на 30.03.2018 г., т.е. след влизане на закона
в сила.
ІІ. ФАКТИТЕ:
На 20.10.2014г. между „Бистрец Агро Инвест“
ЕООД гр. Бургас и Държавен фонд „Земеделие“ е сключен договор №
60/3/3111377 от 20.10.2014г. /л.50-56/,
за отпускане на финансова помощ по мярка 4.1 „Прилагане на стратегии за местно
развитие“, Програма за развитие на селските райони за периода 2007-2013г.,
подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.
Първоначално одобрената безвъзмездна финансова помощ е в размер на
136 268,87 лева, представляващи 70% от одобрените и реално извършени
разходи, свързани с осъществяване на проект ИД № 60/3/3111377от 31.03.2014г. С
договора е определен реда и начина на усвояване на средствата, като
впоследствие този документ е изменен с анекс № 1/01.12.2014г. /л.25 гръб/.
С докладна записка № 03-0416/2755/ л.321/, изготвена от директор на
дирекция „ОППМРСР“ ДФ „Земеделие“, директора на дирекция „Технически
инспекторат“ е уведомен, че следва да бъде извършена проверка на проект на „Бистрец
Агро Инвест“ ЕООД, с оглед получен сигнал, че къщата се ползва за „семейни
нужди“.
В периода 24.07.2017 г. до 27.07.2017 г. е извършена проверка на място на
бенефициера „Бистрец Агро
Инвест“ ЕООД, УИН 60/3/3111377 ,
при която е установено, че към момента на проверката няма данни къщата да се
ползва за „семейни нужди“. Съставен е контролен лист за проверка на място /л.
267 и сл./
Във връзка с констатираните несъответствия, детайлно описани в контролния
лист, на дружеството е изпратено писмо изх.№ 01-282-2600/186 /л.324/, с което
същото е уведомено за констатираните нарушения и е предоставен 14-дневен срок
за възражения.
С писмо изх.№ 01-2600/6254 от 10.10.2017г. /л.348 / „Бистрец
Агро Инвест“ ЕООД е уведомено, че спрямо него се открива производство
по налагане на финансови корекции. В псмото е, че при извършената проверка на
място е установено, неспазване на разпоредбите на т.4.17 и т. 4.25.3 от договор
№ 60/3/3111377 от 20.10.2014г. и на т.11 от Приложение № 2 към него. Пояснено
е, че в представения и одобрен с договора за подпомагане бизнес план са
залегнали финансови показатели на базата, на които проектът е определен като
допустим, сключен е договор за подпомагане и е изплатена субсидия по него, като
според представените при проверката на място документи за приключила пълна финансова година бизнес-плана е изпълнен в размер на 6,71% от
заложените приходи. Посочено е, че предвид констатираното неспазване и съгласно т.
30 от разработената и утвърдена от ИД на ДФЗ Методика за определяне на
санкциите след плащане по проекти по Програмата за развитие на селските райони
2007-2013 г., (в която т. 30 е заложено, че когато ползвателят не изпълнява
одобрения проект – не са постигнати нивата на показателите, предвидени в бизнес
плана, и реализираните приходи от подпомаганата дейност, изчислени
средноаритметично за всички проверявани пълни финансови години, са под 20 % от
предвидените приходи съгласно одобрения бизнес план, изчислени
средноаритметично за същия период и времетраенето на неизпълнението е една
финансова година), следва да се наложи санкция в размер на 5 % от
предоставената финансова помощ по договора плюс установеният процент на
неизпълнение под 20% спрямо заложените в бизнес- плана приходи, или конкретно
18,29%, като размерът на финансовата корекция е определен на 24 911,48 лева.
Указано е, че във връзка с констатираните нарушения, ДФЗ ще пристъпи към
издаване на Решение за налагане на финансова корекция в посочения размер, като
е дадена възможност за представяне на
писмено възражение по основателността и размера на финансовата корекция, с
прилагане на съответните писмени доказателства в 14-дневен срок от получаване
на писмото.
Писмото е връчено на жалбоподателя на 23.02.2018г. /л.357/.
Срещу писмото за откриване на производство по налагане на финансови
корекции, е подаден отговор вх.№ 01-2600/6254 от 09.03.2018г. /л.359/, с който
дружеството обосновава причините за неизпълнението на плана. Сочи, че е влошена
икономическата обстановка в страната и региона,
че е увеличена конкуренцията в района, рекламата на предлаганите услуги
била недостатъчна и е намалял туристопотока. Декларира предприети мерки за
достигане на показателите, залегнали в бизнес-плана и представя доказателства.
В изпълнение на дадените от управляващия орган указания, прилага план с мерки
за достигане на приходи над 50% от предвидените, съгласно одобрения бизнес план
за финансовата 2017 г. /л.359/.
С Решение № 60/3/3111377/3/01/04/01 с изх. № 01-2600/6254/30.03.2018 г., на
основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители, чл. 73, ал.1 и чл.
75, ал. 2, във връзка § 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ и чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 23 от 18.12.2009 г. за условията и
реда за предоставяна на безвъзмездна финансова помощ по мярка 41“Прилагане на
стратегии за местно развитие“ и т. 8. 1 от Договор № 60/3/3111377/от 20.10.2014
г., на „Бистрец Агро Инвест“ ЕООД гр. Бургас е определена финансова корекция в
размер на 24
911,48 лева
Решението е връчено на „Бистрец Агро Инвест“ ЕООД гр. Бургас на 29.03.2019
г.
Жалба срещу него „Бистрец Агро Инвест“ ЕООД гр. Бургас подава до
Административен съд гр. Бургас на 04.04.2019г.
В хода на
съдебното производство е извършена и приета без възражения съдебно-счетоводна
експертиза.
В заключението си
вещото лице констатира, че одобрената субсидия от Европейски фондове е в общ
размер на 136 268,87 лв., като одобрените и изплатени разходи са в същия
размер. На 09.10.2014 г. е оторизирана сума за плащане в размер на
136 202,72 лв., която е преведена на дружеството на същия ден. За всяка от
годините в мониторинговия период, в бизнес- плана са заложени 200 бр. дни
годишна натовареност и 5 нощувки средна дневна натовареност, или 1000 нощувки
на година. Реализираните нощувки за 2016 г. са 104 бр., а приходите от
настаняване са в размер на 4 026,74 лв. За периода 01.01.2017 г. до
30.07.2017 г. реализираните нощувки са 148 бр., а приходите от тях са в размер
на 8 800 лв.
Относно процента
на изпълнение на приходите към датата на извършената проверка на място,
вещото лице сочи, че прогнозните приходи
от продажби заложени в бизнес -плана към 31.12.2016 г. са в размер на
60 000 лв., а реализираните приходи са в размер на 4 026,74 лв. Планът е изпълнен в размер
на 6,71% от заложените приходи.
По делото са събрани и гласни доказателства. В качеството на свидетел е
разпитана С.С., камериерка в къщата за гости от 2015 г. С. заявява, че към момента работи и заема същата длъжност. Заявява, че през 2016 г. къщата
за гости е имала малка посещаемост, поради честото спиране на тока, лошата
инфраструктура и водоснабдяване. Работодателят й бил предприел мерки за
привличане на туристи и клиенти.
Жалбоподателят не оспорва констатациите за неизпълнение на бизнес- плана,
но обяснява последното с обстоятелства, които според него изключват
възможността за законосъобразно налагане на финансова корекция.
ІІІ. ПРАВОТО:
Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ, ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира управляващият орган или оправомощено
от него лице. Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е ръководител
на управляващия орган, който е одобрил проекта и е сключил договор за
предоставяне на финансова помощ с „Бистрец Агро Инвест“ ЕООД гр. Бургас.
С нормата на § 4, ал.
1 от ДР на ЗУСЕСИФ, е въведено отклонение от цитираното по-горе
правило за определяне на компетентния административен орган като е предвидено,
че за Програмата за развитие на селските райони функциите на органи за
управление, контрол и администриране по този закон се изпълняват от
Министерството на земеделието, храните и горите и от Държавен фонд
"Земеделие" – Разплащателна агенция, както това е предвидено в Закона за
подпомагане на земеделските производители и в актовете по неговото
прилагане. Разплащателната агенция може да поиска връщането на вече изплатени
суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори,
сключени с ползвателя на помощта. При това положение, правомощие да иска
връщане на изплатени суми за подпомагане чрез налагане на финансови корекции по
ПРСР 2007 – 2013 има Разплащателната агенция, която на основание чл. 20а,
ал. 1
и 2 от ЗПЗП се ръководи от
Изпълнителния директор на ДФЗ.
Предвид изложеното
съдът намира, че оспореното Решение от 30.03.2018г. на
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за налагане на финансова
корекция е издадено от компетентен орган.
Процесуалният закон е приложен правилно.
Оспореният акт е издаден в изискуемата с чл. 59, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, писмена форма. Фактическото основание за издаване на акта е неспазване на
разпоредби от подписания Договор. От правна страна актът е обоснован с
разпоредбите чл. 70, ал. 1, т.3, т.7, т.10, чл. 73, ал.1 и чл. 75, ал.2 от ЗУСЕСИФ.
Спазени са регламентираните в ЗУСЕСИФ специални правила за провеждане на
процедура по определяне на финансовата корекция по основание и размер.
Според чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция
управляващият орган, в случая изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие", е длъжен да осигури възможност на бенефициера да
представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици,
писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция. Този
срок е спазен.
След получаване на писмо изх.№ 01-2600/6254 от 10.10.2017г. на изпълнителния директор на фонда, с данни
за констатираните нарушения и предлаганите финансови корекции, дружеството е
депозирало възраженията си срещу констатациите, направени от административния
орган. Възраженията са били разгледани и приети за неоснователни.
Съдът намира за доказано неизпълнението на договорен ангажимент от страна
на бенефициера.
Разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 3, т. 7 и т. 10 ЗУСЕСИФ, предвижда възможност за отмяна на финансовата подкрепа: за нарушаване на
принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г.; за неизпълнение на одобрени индикатори; за друга нередност,
съставляваща нарушение на приложимото право на Европейския съюз и/или
българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна
на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ.
Според чл. 59, ал. 1 от Наредба № 23 от 18.12.2009 г., в случай, че МИГ или получателите на помощта не изпълняват свои
нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ,
Разплащателната агенция може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно
със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с
тях, а съгласно ал. 2 на същия текст, Разплащателната агенция определя размера
на средствата, които трябва да бъдат възстановени от МИГ или получателите на
помощта, като взема предвид вида, степента и продължителността на
неизпълнението. Степента на неизпълнение по даден проект зависи от неговите
последици за дейността като цяло. Продължителността на неизпълнението
представлява времето, през което траят последиците или възможността за
отстраняване на тези последици по приемлив начин.
С разработената и утвърдена от ИД на ДФЗ Методика, за определяне на
санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013 г., е унифициран подходът
на РА при определяне размера на подлежащата на възстановяване финансова помощ
поради неспазване на поети ангажименти от страна на бенефициентите при отчитане
на посочените в ал. 2 на чл. 59 от Наредбата критерии.
Въпреки, че в случая, с оспорения акт е наложена финансова корекция, а не
санкция административният орган изрично се е позовал на методиката при
определяне размера на наложената на жалбоподателя, финансова корекция.
На 20.10.2014 г. между жалбоподателя и ДФЗ е сключен Договор № 60/3/3111377
за отпускане на финансова помощ по за отпускане на финансова помощ по мярка 4.1
„Прилагане на стратегии за местно развитие“, Програма за развитие на селските
райони за периода 2007-2013г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони в размер на 70 % от одобрените и реално извършени
от ползвателя разходи. С т. 4. 17 от този договор дружеството се е задължило да
извърши изцяло одобрената инвестиция и в съответствие с одобрения бизнес- план,
и Таблицата за одобрените инвестиционни разходи, а в т. 4. 25.3 от договора е разписан ангажиментът на ползвателя да изпълнява одобрения
проект за срок от 5 години от сключването на договора.
Според § 1, т. 19 от ДР на Наредба № 30/2008 г., "проект" е заявлението за подпомагане заедно с всички
изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и
свързаните с тях разходи, заявени от кандидата и допустими за финансиране по
ПРСР,т.е включително и одобреният бизнес- план.
В процесния бизнес- план са заявени очаквани резултати, по години и
остойностени по цени, съобразени с извършеното пазарно проучване. Във финансовата част са заложени приходи и разходи за всяка от годините на
изпълнение на бизнес плана, като за 2016 г. са заложени приходи от
продажби/нощувки в размер на 60 000.00лв. Факт, по който не се спори.
Няма спор и относно обстоятелството, че заложеното като план не е било
реализирано, нещо повече, реализацията е под 20% от предвиденото.
Тук следва да се посочи, че сочените от жалбоподателя причини са
ирелевантни за преценката относно изпълнението на бизнес- плана.
Тези причини не са нововъзникнали. Те са били предвидими към момента на
изготвяне и одобряване на бизнес- плана.
Посоченото налага категоричния извод, че
финансираният проект не е изпълнен в приходната му част. Използването на
предоставената безвъзмездна помощ съгласно заложеното в одобрения проект
предназначение представлява разходната му част. Именно тя се подпомага от
Европейските структурни и инвестиционни фондове. За да е финансирането
икономически оправдано, е необходимо извършената дейност, с придобитите чрез
него активи, да осъществява целите, които то си поставя.
Такъв извод предпоставя разпоредбата на чл. 2 от
Наредба № 29/11.08.2008 г., която предвижда, че се
подпомагат проекти, които допринасят за постигане на целите на мярка 312
"Програма за развитие на селските райони 2007 – 2013 г. " В т. 1, т.
2 и т. 3 от цитираната норма е доразвита тематичната цел по чл. 9
/3/ от
Регламент /ЕС/ № 1303/2013 г., като е предвидено, че
целите на мярката са: насърчаване на растежа и създаване на нови работни места
в микропредприятия за неземеделски дейности в селските райони; насърчаване на
предприемачеството в селските райони и насърчаване развитието на инегриран
туризъм в селските райони. Преценката за постигане на целите на мярката се
извършва въз основа на всички части на представения проект в тяхната съвкупност.
В този смисъл е и чл. 16,
ал. 2 от Наредба № 29/11.08.2008 г., според
който бизнес планът трябва да доказва икономическа жизнеспособност и устойчива
заетост за период 5 години. "Икономическа жизнеспособност", според § 1, т. 6
от ДР на Наредба № 29/11.08.2008 г.,
е генериране на доходи от дейността, гарантиращи устойчивост на предприятието
за периода на бизнес плана.
Т. е. приходната част на финансирания проект,
в конкретния случай представляваща планирани доходи от по 60 000 лв. за 2016 г.
и 2017 г., това е критерият за преценка икономическата жизнеспособност на
бенефициера и е основание за предоставяне на безвъзмездната помощ.
Нереализирането на заложения приход представлява неизпълнение на бизнес плана.
Това неизпълнение правилно е квалифицирано от
административния орган като основание по т. 3,
т. 7
и т. 10 на
чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ,
за налагане на финансова корекция.
Задължението на жалбоподателя за пълно изпълнение на
одобрения бизнес план следва от разпоредбите на чл. 37,
ал. 4 от ЗУСЕСИФ, във вр. с т. 4. 17 и т. 4.25.3
и т. 11 от индивидуалния договор. На основание чл. 37,
ал. 4 от ЗУСЕСИФ одобреният проект е неразделна
част от индивидуалния договор по ал. 3. Затова неизпълнението на която и да е
негова част представлява нарушение на приложимото българското законодателство
по смисъла на чл. 70,
ал. 1, т. 10 от ЗУСЕСИФ.
То е основание за налагане на финансова корекция, ако има или
би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. В случая,
предвиденият в цитираната норма резултат е налице, тъй като предоставената
безвъзмездна помощ е изразходвана за придобиване от ползвателя на материални
активи , без да е постигната целта на финансирането. Отсъствието на приходи от
дейността, гарантиращи устойчивост на предприятието на бенефициера, налага
извода за невъзможност да бъде постигната целта на мярката, която в конкретния
случай, видно от представения проект е развитие на интегриран туризъм. Затова е
и налице вреда за ЕСИФ.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че неизпълнението на
приходите, заложени в бизнес плана не би могло да се определи като нередност.
Според легалната дефиниция, "нередност" е всяко нарушение на правото
на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба,
произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в
прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или
би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване
на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Нанасянето на вреда на общия бюджет
на Европейския съюз като действителна или възможна последица от извършено
нарушение на стопански субект е същностен елемент от понятието
"нередност" и по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г.
на Съвета, като нередност може да има и когато е налице само възможност за
нанасяне на вреда на общия бюджет
Въпреки изложеното до тук, оспореното решение за налагане на финансова корекция
следва да бъде отменено поради липса на валидно материалноправно основание.
Това е така, защото преценката за вида, степента и продължителността на
неизпълнението на конкретното договорно задължение, административният орган е
извършил на база обективни критерии, предвидени в Методиката за определяне на
санкциите след плащане по проекти по Програмата за развитие на селските райони
2007-2013 г. С оглед на последните е определен и размерът на финансовата
корекция.
Методиката е
разработена в съответствие с член 30
от Регламент /ЕС/ № 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 г. за
определяне на подробни правила за прилагане на Регламент
/ЕО/ № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на
процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за
подпомагане на развитието на селските райони. Приета е в изпълнение и на
основание член 35
от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014 на Комисията от 11 март
2014 г. за допълнение на Регламент
/ЕС/ № 1306/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета по
отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за
отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към
директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и
кръстосаното съответствие. Тя се прилага при неспазване на критерии за
допустимост, различни от размера на площите или броя на животните, като
санкциите за видовете нарушения на нормативните и/или договорените задължения
от страна на ползвателите се определят в размери, посочени в Приложение 1 към
методиката, като се отчита тежестта, степента, продължителността и системността
на неспазването, при съобразяване на правилата, посочени в приложението.
Регламентира процедурата, която се следва, в случай, че ползвателят на помощта
не изпълнява свои нормативни или договорени задължения.
С Решение № 15652/14.12.2018 г. по адм. д. 11440/2017 г. на Върховен
административен съд е прогласена нищожността на посочения подзаконов нормативен
акт, по т. 30 от който е определен размерът на наложената в случая финансова
корекция.
Постановеният съдебен акт е оставен в сила с Решение № 8020/29.05.2019 г.
по адм. д. № 1757/2019 г. на ВАС, което е окончателно.
В разпоредбите на Раздел ІІІ "Оспорване на подзаконови нормативни
актове" от Глава десета в Дял трети на АПК липсва изрична уредба относно действието на съдебното решение, с което
подзаконовият нормативен акт е обявен за нищожен, но с оглед правната същност
на нищожността, както и предвид субсидиарното приложение на разпоредбите за
оспорване на индивидуалните административни актове, обявената нищожност на
нормативния акт има действие от момента на издаването му.
Следователно, прогласената за нищожна Методика не е могла да породи валидни
правни последици още от момента на приемането й.
В този смисъл оспореното решение е издадено при липса на валидно
материалноправно основание, което е самостоятелно основание за отмяната му.
Поради това е ирелевантно обстоятелството дали е налице неизпълнение на
ангажиментите на бенефициера.
Предвид изхода на спора, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
направените по делото разноски, своевременно поискани и доказани, в размер на 1 749 (хиляда седемстотин
четиридесет и девет) лева, от които: 249 лева – за внесена държавна такса, и
1500 лева – адвокатско възнаграждение.
Направеното от процесуалния представител на ответника възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение е неоснователно. Съгласно
чл. 8, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела с определен
материален интерес възнаграждението при интерес от 10 000 до 100 000 лв. е 830
лв. плюс 3 % за горницата над 10 000 лв.
В случая размера на наложената финансова корекция е 24 911,48 лева,
поради което минималния размер на адвокатското възнаграждение за една инстанция
е 1 270 лева. Размерът на заплатеното в случая възнаграждение не надвишава
значително този минимум и е съобразен с фактическата и правна сложност на
делото, поради което не следва да бъде намаляван.
Поради изложеното и на основание чл.172 ал.2 АПК, Административен съд
Бургас, ІV-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 60/3/3111377/3/01/04/01 от 30.03.2018г. на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, за налагане на финансова корекция в размер на 24
911,48 лева на „Бистрец Агро Инвест“ ЕООД гр. Бургас.
ОСЪЖДА ДФ „Земеделие“ гр. София да заплати на „Бистрец
Агро Инвест“ ЕООД гр. Бургас, ЕИК *********, представлявано от С.М., сума в размер на 1 749(хиляда седемстотин четиридесет и девет) лева,
представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в 14 -дневен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: