Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Румяна Бакалова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Румяна Бакалова | |
Настоящето дело е образувано по подадена искова молба от П. И. К. против „. О..В исковата молба се излагат обстоятелства,че между ищеца и ответника е сключен договор за покупко продажба на недвижим имот,като сделката е оформена с два нотариални акта от 2009г.Твърди,че при подписване на сделките,наред с другите документи са му предложени и документ -договор за заем.Твърди,че никога не е получавал от дружеството заем на парични средства,посочен в договора от 08.06.2009г.Ответното дружество се е възползвало от този договор и срещу ищеца е образувано изпълнително дело № 557/10 по описа на ЧСИ Ц..Претендира да се постанови решение,с което се унищожи,сключеният договор за заем на парични средства с дата 08.06.2009г. В исковата молба се съдържа и искане да се допусне обезпечение на така предявения иск,като се спре изпълнението по изпълнителното дело. Към молбата са представени като писмени доказателства договор за заем,сключен на 08.06.2009г. между ответното дружество като заемодател и ищеца К.,като заемател за сумата от 42663 евро.Договорът е нотариално заверен с подписите на сключилите го.Ответното дружество се е снабдило със Заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№702/10 по описа на РС Р. и срещу ищеца е образувано изп.д.№557/11 по описа на ЧСИ Ц.. ОС Благоевград е приел исковата молба за редовна,след внасяне на следващата се държавна такса. За да се допусне обезпечение на иск,от представените писмени доказателства следва да се установи,че същият е допустим и вероятно основателен.Освен тези предпоставки чл.391 ал.1 ГПК изисква да е налице и обезпечителна нужда,т.е.,когато без обезпечението ще бъде невъзможно ,или ще се затрудни осъществяване на правата на ищеца при едно евентуално положително решение за него.Предложената обезпечителна мярка следва да е подходяща,защото съдът не може да се отклони от исканата от ищеца обезпечителна мярка. В настоящия казус,представените писмени доказателства не сочат на вероятна основателност на иска,тъй като е представен договор за заем,като ищеца не оспорва автентичността на документа,нито валидността на извършената нотариална заверка на подписа,а твърди,че му е предложено да го подпише,без да има заемно правоотношение между страните и без да е получавал парични средства.Счита,че ответното дружество е действало измамливо.Договорът сключен при измама не е нищожен изначално и предполага изпълнение т.е.,че ищецът е получил сумата. На този етап от производството,с оглед бързината за произнасяне по искането за обезпечаване и поради твърдения за измамливи действия и отправеното искане за унищожаване на договора,съдът го квалифицира като иск,с правно основание чл. 27 ЗЗД. С оглед на това освен,че няма основание да се приеме,че искът е вероятно основателен, поради представен договор,редовен като документ от външна страна,съдът не счита,че е налице обезпечителна нужда.Предявения конститутивен иск,при успешното му провеждане ще породи своите правни последици и тогава всяка една от страните ще следва да върне на другата това,което е получила.Чрез спиране на изпълнението не би могло да се охранят интересите на ищеца,с оглед конкретния иск,който е предявен. Обезпечителната нужда при осъдителни искове по начало се предполага,ако няма данни,които да я опровергават,но при конститутивните искове ищецът следва да установи такава.Той сочи,че по принудителното изпълнение ще настъпят необратими последици от загуба на имущество и бизнес,но видът на иска,който е предявил,като поддържа унищожаемост поради измама да го подпише не дават основание съдът да допусне обезпечение дори и при условия на гаранция,за което не е и изразил готовност да внесе. По изложените съображения съдът О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. И. К. да се допусне обезпечение на предявения иск за унищожаемост на сделка , сключена при измама против „. О. със седалище гр.Р. чрез налагане на обезпечителна мярка "спиране на изпълнението по изп.д.№ * по описа на ЧСИ Ц. Определението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от връчванет¯ му на ищеца. Председател : |