О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№
/ , гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и
пети февруари, през две хиляди и
единадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
след като
разгледа гр.д. № 585 по описа на ВОС за 2010 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение № 3846 от 09.12.2010 г.
производството по делото е прекратено. С определение № 104 от 17.02.2011
г. по в.ч.гр.д. № 47 по опис на ВАпС за
2011 г. е отменено определението за прекратяване и делото е върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия. Съдът след като съобрази, че исковата молба е
редовна и вписана и е налице писмен отговор от ответната страна, намира, че
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните.
Исковото
производство е образувано по предявен иск с правно основание чл. 124 от ГПК. за
защита на право на собственост на Държавата, предоставила права на ищеца.
Страни в
съдебния спор са както следва – ищец - Технически университет - Варна, като
процесуален субституент на Държавата и
ответник – Ж.Д.К..С молба вх. рег. № 39 692 от 13.10.2010 г. ищецът е
поискал, съдът да конституира в качеството на трети лица помагачи,
праводателите на ищеца , както следва Павел Киряков Павлов с ЕГН ********** и
Анета Манукова Павлова с ЕГН ********** ***, Теодора Стефанова Атанасова с ЕГН **********
*** и Цветомила Иванова Гуглева с ЕГН **********
***. Искането е направено своевременно, при наличие на правен интерес, поради
което с настоящото определение следва да бъде уважено. В останалата част в
която се иска да бъдат привлечени в същото качество праводателите на
ответниците спрямо което е влязло в законна сила определение за прекратяване,
не е налице правен интерес, поради което не следва да бъде уважавано.
Обект на
спорни права е имот с идентификационен №
10135.2555.320 с площ от 3 461 кв.м. по КК одобрена със Заповед № РД –
19-82 от 14.10.2008 г. на ИД на АК, за който имот ищецът твърди, че е част от
имот с идентификационен № 10135.2555.26 предоставен от държавата на ТУ за
управление и стопанисване.
В
обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че процесния имот е част от
имот целия с площ от 189 245 кв.м.,
при граници ул. „Студентска”, бул. „Осми приморски полк”, ул. „Хр.Смирненски”,
частни имоти и ул. „Мир” който имот е публична държавна собственост, отреден
със Заповед № 709 от 19.09.1964 г. на Преудседателя на ИК на ГНС – Варна за
Машинно електротехнически институт на /МЕИ/ - Варна открит с Указ № 395 от
30.07.1964 г. обнар. ДВ .бр. 61 от 1964 г., преобразуван в ТУ – Варна с решение
наНС , обнар. ДВ.бр. 68/1995 г. Излага
се , че върху така отредения имот – земя, поетапно е изграден учебен
комплекс по генерален застроителен план,
утвърден през 1976 г. и периодично актуализиран до 1992 г. от Община Варна. С
така посочените граници, учебният комплекс фигурира като обект преднацначен за
комплексно застрояване в действащия подрочен устройствен плак на 23 – ти
подрайон на гр.Варна, одобрен със Заповед № Г-112 от 25.09.1987 г. на
Председателя на ИК на ОбНС – Варна. Строителството върху ечебния комплекс е
започнало през 1969 г. и тогава е завършен първия учебен корпус на
Електротехнически факултет и последователно до 1990 г. е извършено строителство
на останалите основни учебни корпуси, спомагателни сгради и инфраструктура и
благоустройствени съоръжения, включително външна масивна бетонна ограда и др.
така както са вписани в АДС № 3035 от 16.05.2000 г. Твръди се, че имота такак
както е вписан в АДС е отразен в КК на
гр.Варна, одобрена със Заповед № РД – 18-92 от 14.10.2008 г. на ИД на АГКК,
като имот с идентификатор № 10135.2555.26
с площ 173 596 кв.м. по скица и с площ 189 245 кв.м. по АДС.
Ответната
страна в писмен отговор е оспорила редовността на исковата молба и
допустимостта на предявяния иск. Възражанията са били обект на изследване от
първоинстанционния и въззивния съд и не са възприети като основателни
/Определение № 104 от 17.02.2011 г. – Ч.гр.д. № 47/2011 г. ВАп.Съд/.
Ответната страна в писмен отговор е
оспорила и основателността на предявения иск. Заявила е самостоятелни праван а
собственост върху процесния обект с
идентификатор No 10135.2555.320
по действащата кадастрална карта с площ от 3461 кв.м. чрез правни сделки
договор за продажба по нот.акт № 91 t.IV вх per № 1148 д № 791/2006г. на СВ, нот.акт № 145 t.XVII д.№ 3966/ 2006г. на СВ,нот.акт No 72 т.ХХХ д.№6402/2009г. на СВ и договор за замяна по нот.акт № 66 т XXX
вх.рег.№ Ю891/ 2009г. на СВ.
Твърди се, че праводателите по договора за покупко- продажба са се легитимирали
като собственици с решение No 1913/14.05.1993г.на кмета на Община Варна, с което
на основание чл.4 врчл2 от ЗВСНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ ,ЗБНМ,ЗДИ и ЗС е отменено
отчуждаването за „ВМЕИ-Варна" и е възстановена собствеността върху
недвижим имот в гр.Варна м-т „Сотира" представляващ част от имот пл.№ 2398
с площ на възстановената част от 3661,50 кв.м. От този имот 1500 кв.м. са
възстановени на наследниците на Илия Киряков Янков, 1280 кв.м. на Дамян Д.
Русев и Вярка Димитрова Илиева и 881,50 кв.м. на Стоян Върбанов Добрев. С
връщане на получените като обезщетение суми на основание чл.6 ЗВСНОИ решението
е влязло в сила. Връщането на сумите, както те са посочени в решението, е
удостоверено върху представения негов препис. На основание влязлото в сила
реституционно решение със заповед No Р-1066 от 14.11.1995г. възстановеният имот е
отписан от актовите книги за държавна собственост. Твърди се, че към момента на
отчуждаването имот № 2398 е бил собственост на Илия Киряков Янков- 1500 кв.м.
на основание договор за дарение по нот. акт No 8 том VII дело No 2299/1966г. на ВН, на Стоян Върбанов Добрев-
1281,50 кв.м. на основание договор за продажба по нот. акт No 107 том II дело No 832/1964 г. на ВН и на Дамян Д. Русев и Вяра
Димитрова Илиева- 1281,50 кв.м. на основание договор за продажба по нот. Акт No 57, том V дело No 1958/1964г. на ВН. Със заповед No 709/19.09.1964 г. на Председателя на ИК на ГНС
Варна за одобряване на регулационен план е отредена имот- земя, находяща се в
23 микрорайон на гр. Варна за „МЕИ-Варна".Общата площ на отредения за
мероприятието имот е 150 034 кв.м. както е посочено в АДС 10995/23.09.1971г.и
АДС№ 484/23.03.1987г. Към датата на влизане в сила на ЗВСНОИ върху бившия имот No 2398 не е започнало фактическо строителство- имотът
в цялост е останал незасегнат от отчуждителното мероприятие и върху него не е
имало извършено строителство на основни и спомагателни сгради, както и не е
била построена твърдяната в исковата молба спортна площадка пред входа на
физкултурния салон- спортна зала на университета, което е отчетено и е дало
основание за възстановяване на собствеността от органа по чл.4 от ЗВСНОНИ при
условията на чл.2 от същия закон.
Оспорени са следните фактически твърдения на
ищцоватастрана – твърдението, че
Генералния застроителен план на Университета през 1976 г. е предвиждал
изграждане на физкултурен салон и спортни площадки върху имот No 2398, както и че тяхното строителство е започнало
преди 1992г. и свързаните с това твърдения за материална незаконосъобразност на
реституционния акт. Твърди се, че след
влизане в сила на реституционното решение и след връщане на полученото
парично обезщетение собствеността върху възстановения имот е възникнала частна
собственост. Поради отпадане на основанието за актуване на имота като държавен
е издадена заповед No Р-1066
от 14. 11. 1995г.на кмета на Община Варна за отписването му от актовите книги
за държавна собственост, което е отбелязано в АДС № 484/ 23. 03.1987г.
Последващото възникване на държавна собственост върху възстановения имот е било
възможно само чрез някой от способите по чл.77 ЗС, вкл. отчуждаване по реда на
Гл.Ш от ЗДС, каквато процедура не е провеждана. Актът за публична държавна
собственост № 3035/ 16. 05. 2000г., който се основава на кадастралния план от
1998г. и определя за имота на Технически университет площ от 189245кв.метра е
незаконосъобразен в частта му относно вече възстановената през 1993г. и
деактувана през 1995г. възстановена част от бивш имот № 2398. Съгласно чл.5
ал.З от ЗДС същият няма правопораждащо действие. Твърди се, че при деактуването
на имота собствениците на възстановения имот са установили фактическа власт
върху него и са го владяли като свой на основание конститутивното решение за
възстановяване на собствеността. По тяхно искане със заповед No 509/ 16.12.2005г. на Кмета на район
„Приморски" възстановеният имот е попълнен в кадастралната основа като
имот пл.№ 1518.. Заповедта е влязла в законна сила, а съставеният с оглед на
издаването на заповедта акт за непълноти от 30. 03. 2005г. е подписан без
възражения от Ректора на Техническия университет- тогава Стефан Борудов. Твърди
се, че през 1996г. от страна на
Техническия университет за първи път са предприети действия по асфалтиране на
възстановения имот и изграждане на спортно съоръжение. Срещу тези незаконни
действия тогавашните собственици са подали множество жалби, извършена е
проверка, като изрично е констатирано, че строителството е извършено без разрешение
и строителни книжа. Впоследствие по повод започналото по инициатива на отв.Ж.К.
производство по допускане изработването на проект за ПУП за ПИ № 1518 по плана
на 23 м-р Техническият университет е изразил съгласие с инвестиционните
намерения на собствениците. Постигната е била договореност при започване на
ново строителство във възстановения имот от неговите собственици, незаконно
изградените след 1996г. спортни съоръжения /площадки/ да бъдат преместени за
тяхна сметка.
За периода от 1995г. до завеждането на иска
възстановените собственици и ответниците като техни правоприемници са владяли
имота непрекъснато и необезпокоявано.Твърди се, че това владение се упражнява
към момента от първия ответник, като върху част от имота, в която далеч след реституцията
е изградено незаконно съоръжение, владението се упражнява и чрез ищеца, който
държи имота за действителния собственик. Поради това в отношение на евентуалност ответниците правят възражение и за изтекла в
тяхна полза придобивна давност по чл.79 ал.2 ЗС по отношение на процесния
имот, представляващ възстановената част от имот № 2398, попълнен кадастралния
план като имот No 1518
и представляващ понастоящем имот с идентификатор 10135.2555.320 в КП, като към
своето владение те са присъединили това на своите праводатели на основание
чл.82 ЗС.
Страните са направили
доказателствени искания , които следва да бъдат уважени.
Мотивиран от гореизложеното, съдът :
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА разглеждане на делото в
открито съдено заседание с призоваване на страните на 07.04.2011 г. от 14:30
часа.
ДОПУСКА до събиране до събиране като
писмени доказателства, представените с исковата молба и писмен отговор
документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от Община Варна, реституционно преписка по издаване на решение № 1913 от 14.05.1993
г. на Кмета на Община Варна за възстановяване на част от имот с бивш пл. № 2398
н 23 – ти подрайон на гр.Варна по заявление на Дамян Д. Русев, Вярка Димитрова
Илиева, Стоян Върбанов Добрев и Илия Киряков Янков, последният с наследници
Евгения Павлова Янкова, георги Илиев
киряков и Румяна Илиева кирякова
ДА СЕ ИЗИСКА от ВОС
адм. д. № 203 а /1994 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от
Нотариус Диана Бейлерян копие от
нот. дело № 15/2006 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от
Министерството на региенолното развитие и благоустройството копие от
преписка № 90-04-324 от 10.02.2006 г.
ДОПУСКА до разпит при условията на водене от
ответната страна на двама души свиделени за установяване на твърдението, че
ответника, а преди това и неговите праводатели са осъществявали фактическа власт
върху имота от датата на влизане в сила на реституционното решение и към
настоящия момент.
ДОПУСКА СТЕ със следната задача: Вещото
лице след като се запознае с материалите по делото, извърши справки в Община
Варна и Областна администрация Варна, да посочи колко и какви планове са
действали за процесния имот в периода от 1908 г. и към настоящия момент, кой
план с какъв акт е одобряван, обжалван ли е и кога е влязал в законна сила,
какви мероприятия са предвиждани по тези планове и кои от тях са започнали и /
или реализилани, кои субекти са вписани в разпините листи към кадастралните
карти, да изготви комбинирана скица, която да включва кадастралните основи и
предвижданията на плановете през посочения период, да отрази сгради ако
съществуват съгласно действащите планове и да посочи налице ли са строителни
книжа за тях; да даде заключение дали имот № 10135.2555.320 с площ от 3461
кв.м. попада в границите на имот № 10135.2555.26, а ако не попада изцяло каква
част от него и да изготви скица на припокриването на площите. За какво мероприятие е бил предвиден бивш имот №
2398 по регулационния план от 1964г.Какви Генерални планове са изработени и
одобрени за МЕИ Варна /ТУ Варна/ от 1964г. до 1992г. и до настоящия момент,вкл.
техните актуализации и изменения, и какви са техните предвиждания за бивш имот
№ 2398.Има ли действащ подробен устройствен план- план за регулация и
застрояване, как е индивидуализиран по него имота и какво е предвиждането му за
този имот. На какво се дължат разликите в площта по АДС № 10995/71г. АДС №
484/87г. и АПДС № 3035/2000г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение в
размер на 200 лева, вносими от ответнатастрана в тридневен срок от
връчване на препис от настоящия съдебен акт.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Детелина Здравкова
Петрова.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и вещото
лице. Ответната страна да се призове с копие от ПО.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :