О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1828 18.09.2020 година, гр. Бургас
Бургаският
административен съд, седемнадесети състав, на осемнадесети септември две хиляди
и двадесета година, в закрито заседание, в следния състав:
Председател: Атанаска Атанасова
като разгледа докладваното от съдията Атанасова административно
дело № 1973 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
постъпила жалба от „Желев 65“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, с управител Н. Желев, представлявано от пълномощника адв. Г.
Фотев от АК- София, против разпореждане за предварително изпълнение на Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № ФК- 264-0047849 от 16.09.2020
г., издадена от Д. Вълканов- началник на отдел „Оперативни дейности“- Бургас в
дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно
управление на НАП.
В жалбата са развити подробни доводи за
незаконосъобразност на разпореждането за принудително изпълнение, поради съществено
нарушение на административнопроизводствени правила, изразено в липса на мотиви,
нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. По същество
се иска отмяна на разпореждането.
Жалбата е подадена от надлежна страна в
законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и́ по
същество, съдът намира за установено следното:
На 13.09.2020 г. в 16.55 часа служители на Националната
агенция за приходите извършили проверка на търговски обект- пицария „Милано“,
находящ се в ***, стопанисван от жалбоподателя „Желев 65“ ЕООД. В хода на
проверката била извършена от проверяващите лица контролна покупка на храна и
напитки (пица, минерална вода, кока кола, чай и кана с мляко) на обща стойност
23.90 лева, заплатена в брой от Антония Стаматова- инспектор по приходите.
Плащането било прието от лицето Н. Тодоров с ЕГН **********- сервитьор в
обекта. За заплатената сума не бил издаден фискален бон от монтираното в обекта
фискално устройство, свързано дистанционно с НАП. Тези констатации били
отразени в протокол за извършена проверка серия АА № 0047849 от 13.09.2020 г.
Въз основа на данните от съставения протокол била издадена на основание чл.
186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС процесната Заповед № ФК- 264-0047849 от
16.09.2020 г. за налагане на принудителна административна мярка запечатване на
обекта за срок от 14 дни, мотивирана с необходимостта от промяна в начина на
извършване дейността в конкретния обект, с оглед правилно отчитане на оборота
от продажби и недопускане на вреда за фиска. Административният орган е посочил, че при
определяне продължителността на мярката са съобразени тежестта на нарушението и
последиците от него, вида и характера на търговската дейност, и декларираните
от търговеца финансови резултати от дейността. Отбелязал е, че среднодневният
оборот възлиза на 430.23 лева, както и че търговецът е декларирал финансови
резултати от дейността: за 2019 г.- данъчна печалба 4 135.70 лева; за 2018
г.- 3 823.81 лева; за 2017 г.- 2 406.20 лева, които е преценил като занижени,
предвид осъществяваната дейност и местоположението на обекта на оживена улица с
постоянен клиентопоток. Отбелязал е също, че при проверката в обекта е
установена положителна разлика в касовата наличност в размер на 485.60 лева,
което е индиция за системно неизползване на касовия апарат.
С оспореното разпореждане административният орган
е допуснал предварително изпълнение на принудителната административна мярка на
основание чл. 188 от ЗДДС, вр. чл. 60, ал.1 от АПК, обосновано със създадената
организация на работа в обекта, позволяваща да не се отчита чрез фискалното
устройство част от реализираният оборот; невъзможността да бъдат проследени
реализираните обороти; предотвратяване възможността за извършване на нови
нарушения. Органът е отбелязал също, че приходите на търговеца не могат да
бъдат постоянно контролирани, а също и определени по размер, поради което
нарушението води до ощетяване на бюджета и следователно е от значим интерес
както за държавата, така и за обществото. Счел е, че съществува опасност да
последват трудно поправими вреди за бюджета от закъснение на изпълнението.
Според настоящия съдебен състав жалбата е
неоснователна.
Обжалваното разпореждане е издадено от
компетентен орган, овластен със заповед № ЗЦУ-1148 от 25.08.2020 г. на изпълнителния
директор на НАП. Издадено е в предвидената от закона писмена форма и съдържа
изискуемите реквизити, в т.ч. фактически и правни основания за издаването му.
Съдът намира за неоснователни доводите на
жалбоподателя за допуснато процесуално нарушение при издаване на разпореждането
за допускане на предварителното изпълнение, изразено в липса на мотиви. В
изложените от административния орган мотиви се съдържат достатъчно конкретни
факти, относими към предпоставките за допускане на предварително изпълнение на
заповедта. Направени са констатации за неспазване от страна на търговеца на
реда за отчитане на продажбите и относно организацията на работа в обекта,
позволяваща да не се отчита чрез фискалното устройство действително
реализираният оборот. Отбелязано е също, че е налице разлика в размер на 485.60
лева между наличните парични средства в касата и тези, отчетени чрез фискалното
устройство, като въз основа на тези данни е формиран извод за системно
неотчитане на приходи. Допускането на предварително изпълнение е обосновано с
невъзможността да бъдат проследени реализираните в обекта обороти, като е
посочено, че приходите на търговеца не могат да бъдат постоянно контролирани и
определени по размер. Формиран е извод, че нарушението води до ощетяване на
бюджета и е налице значим интерес за държавата и за обществото. Изложените
съображения по мнение на настоящия съдебен състав са достатъчни за извършване
на съдебната проверка за законосъобразност.
Съдът счита, че в случая са налице изискуемите
материалноправни предпоставки за издаване на обжалваното разпореждане. От
данните по делото е видно, че за извършената контролна покупка на стойност 23.90
лева, заплатена в брой от проверяващите лица, не е издаден фискален бон от
жалбоподателя, в нарушение на установения в чл. 118, ал.1 от ЗДДС ред за
документиране на продажбите. Сведения за подлежащите на доказване правнозначими
факти се съдържат в приложения протокол за извършена проверка серия АА №
0047849 от 13.09.2020 г., изготвен в хода на проверката на основание чл. 110,
ал.4 от ДОПК. Като съставен от длъжностни лица в кръга на компетентността им,
този протокол съставлява официален удостоверителен документ и съобразно нормата
на чл. 50, ал.1 от ДОПК е доказателство за извършените от и пред приходния
орган действия и изявления.
Неизпълнението от страна на търговеца на
задължението му да отчита осъществяваните в обекта продажби обективно
препятства възможността за проследяване на реализираните обороти и влияе върху
размера на публичните му задължения, поради което следва да се приеме, че е
налице значим държавен интерес по смисъла на чл. 60 от АПК. Ирелевантна за
налагане на принудителната административна мярка е стойността на стоките,
предмет на продажбата.
Мярката е с преустановителен и превантивен
характер и доколкото отлагането и́ във времето би попречило за постигане
на крайната и́ цел- да предотврати укриването на приходи и отклонението от
данъчно облагане, следва да се приеме, че разпореждането за предварителното
и́ изпълнение е съобразено с целта на закона.
С оглед горните съображения съдът приема, че
жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Неоснователно е и направеното с жалбата
особено искане за спиране на изпълнението на основание чл. 60, ал.5 от АПК, до
приключване на настоящото производство с влязъл в сила съдебен акт. Допуснатото
предварително изпълнение на заповедта може да бъде спряно от съда при условията
на чл. 166, ал. 2 от АПК (доколкото критериите за спиране не са очертани в
нормата на чл. 60, ал.5 от АПК), а именно: ако то би могло да причини на
оспорващия значителна или трудно поправима вреда, чийто характер е
противопоставим на основанията по чл. 60, ал. 1 от АПК. В тежест на молителя е
да докаже наличието на посочените предпоставки. В случая по делото не са
ангажирани каквито и да било доказателства в подкрепа на искането, сочещи
вероятно настъпване на значителна или на неподлежаща на обезщетяване вреда за
молителя. Ето защо съдът приема, че не са налице законоустановените
предпоставки за спиране на изпълнението, поради което направеното искане в този
смисъл следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Желев 65“ ЕООД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: ***, с управител Н. Желев, представлявано
от пълномощника адв. Г. Фотев от АК- София, против разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК- 264-0047849 от 16.09.2020 г., издадена от Д. Вълканов- началник на
отдел „Оперативни дейности“- Бургас в дирекция „Оперативни дейности“, главна
дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП.
ОТХВЪРЛЯ искането на „Желев 65“ ЕООД с ЕИК ***
с правно основание чл. 60, ал.5 от АПК, за спиране допуснатото предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № № ФК-
264-0047849 от 16.09.2020 г., издадена от Д. Вълканов- началник на отдел
„Оперативни дейности“- Бургас в дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция
„Фискален контрол“ в Централно управление на НАП.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ: