№ 200
гр. София, 04.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110152911 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от А. И. Т., чрез адв. М., срещу
„БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД.
Съдът след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими, исковата
молба отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, на
основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че в качеството
си на кредитополучател, е сключила с ответника договор за кредит, съгласно който следвало да
върне сумата в размер на 1755,05 лв., разсрочена на 11 вноски, при ГПР 37,80% и ГЛП 32,55%.
Съгласно договора ищцата следвало да заплати за допълнителни услуги „Бързо разглеждане на
кредита“ сумата в размер на 524,89 лв. и за „Динамично плащане“ сума в размер на 750 лв. Твърди,
че до 06.04.2021 г. заплатила следните суми по сключения договор за кредит: 366,33 лв. –
главница; 112,32 лв. – лихва; 256,37 лв. – по услугата „Динамично плащане“ и 190,88 лв. – по
„Бързо разглеждане“. Поддържа, че на 06.04.2021 г. сключила с ответника споразумение за
предсрочно погА.ване на сумата по договора за кредит, в изпълнение на което заплатила сумата в
размер на 1494,24 лв. Счита, че клаузите на процесния договор за допълнителните услуги са
нищожни, поради противоречие със закона и добрите нрави, за което излага подробни
съображения. Поддържа, с оглед нищожността на посочените клаузи, че недължимо е платила на
ответника сумата в общ размер на 785,28 лв., от които 293,76 лв. по услугата „Динамично
плащане“ и 491,52 лв. по услугата „Бързо разглеждане“. Ето защо моли съда да уважи предявените
искове, като прогласи за нищожни клаузите на чл. 9, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 от процесния договор за
1
кредит, както и да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 785,28 лв., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Претендира разноски.
Ответникът, чрез юрк. И е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове. Поддържа, че клаузите на чл. 9, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 от процесния договор не накърнявали
добрите нрави. Твърди, че допълнителните услуги не били задължителна предпоставка за
отпускане на кредита, а били единствено по желание на клиента. Ето защо моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителен иск с правно основание
чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 10а ЗПК вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. 22 ЗПК, евентуално чл. 26,
ал. 1, предл. 3 ЗЗД за проглА.ване за нищожни клаузите на чл. 9, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 от договор за
кредит, сключен на 19.11.2020 г., поради противоречие със закона, евентуално с добрите нрави,
както и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
да върне на ищцата сумата в общ размер на 785,28 лв. – представляваща платена при начална
липса на основание – нищожни клаузи на чл. 9, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 от договора за кредит от
19.11.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба на 30.09.2022 г.,
до окончателното плащане.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: 1/ между страните
е сключен на 19.11.2020 г. договор за кредит за сумата от 1500 лв. при годишен лихвен процент в
размер 37.80 %, платими на 11 месечни вноски в размер 159,55 лв. всяка, 2/ ищецът заплатил
допълнителни услуги по договора на обща стойност от 785,28 лв., от които 293,76 лв. по услугата
„Динамично плащане“ и 491,52 лв. по услугата „Бързо разглеждане“; 3/ ищецът заплатил следните
суми по договора: 366,33 лв. – главница; 112,32 лв. – лихва; 256,37 лв. – по услугата „Динамично
плащане“ и 190,88 лв. – по „Бързо разглеждане“, както и 1494,24 лв. по сключено на 06.04.2021 г.
споразумение за предсрочно погА.ване на сумите по договора за кредит.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно обстоятелствата, от които произтича, че клаузите на чл. 9, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 от процесния
договор за кредит са нищожни на заявените правни основания.
УКАЗВА на ищцата по иска с правно основание чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, че в нейна
доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че е заплатилa твърдяната сума в
2
общ размер на 785,28 лв. (безспорно), че тя е постъпила в патримониума на ответника (безспорно),
че това разминаване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника да е без
правно основание, т. е. без да е било налице годен юридически факт.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, в 1 –
седмичен срок от получаване на настоящото определение да представи справка от счетоводството
си за всички извършени плащания по процесния договор за кредит № MAX_500035920 от
19.11.2020 г., в това число за разпределението на сумите по пера: главница, лихви, суми по
услугите „Бързо разглеждане на искането за кредит“ и „Динамично плащане“.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на исканите документи ще бъде преценявано
от съда съгласно чл. 161 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******,
както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и
да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.02.2023 г., от 14:15
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4