Решение по дело №1214/2020 на Районен съд - Казанлък

Номер на акта: 260111
Дата: 19 март 2021 г. (в сила от 2 август 2021 г.)
Съдия: Невена Иванова
Дело: 20205510201214
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 ноември 2020 г.

Съдържание на акта

                                         Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                     гр.Казанлък,19.03.2021г.

 

                                       В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Казанлъшкият районен съд, наказателно отделение,първи наказателен състав, в публичното заседание на деветнадесети януари,две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                                                        Председател:Невена Иванова

                                                            Съдебни заседатели:

                                                                                Членове:

 при секретаря. .  . Ана Цанова . . . . . и в присъствието на

 прокурора  . . . . . . . . . .. . . . . . .като разгледа докладваното от

 съдията . . . . . . . . . . . . . . . . . .АНД № 1214 . . . . . . . .по описа

 за . . .2020 год.. . . за да се произнесе,взе предвид:

 

           Обжалвано е Наказателно постановление № 489223-F505588/10.01.2020г.на Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите.

                Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го отмени.

            Въззиваемата страна чрез представителя си в с.з.взема становище,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,и моли съда да го потвърди.

           От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

           Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява частично основателна.

            Административно-наказващият орган е приел за установено,че при извършена оперативна проверка на 24.07.2019г.в 10,05 ч.на обект-бензино-газстанция,находящ се в с.З.,общ.М.,обл.С. З.,стопанисван от „Р.“ ООД с ЕИК: 12352**** се констатирало,че дружеството в качеството си на лице,което извършва продажби на течни горива по чл.3,ал.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г.на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин,е допуснало нарушение на разпоредбите на същата,като не е предавало на НАП по установената дистанционна връзка,данни,които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в горепосочения обект за търговия на течни горива.В обекта-бензино-газстанция се използвала нивомерна измервателна система /НИС/ TLSxxxxVEEDER ROOT № ДР4898 за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП модел „ISL 5007-KL“ с № на ФУ IS007396 и №ФП 12020537.В хода на проверката било установено,че съгласно документ № 1/18.06.2019г.към Акцизен данъчен документ №********** от 17.06.2019г.с УКН№0000000004612371/17.06.2019г.на 18.06.2019г. в бензино-газстанцията била получена доставка на гориво „Газ Пропан-Бутан“ с код по КН :27111297 с количество 2000л.Била направена справка в ИС на НАП,модул“постъпили и проточени горива в обекти с ЕСФП“,при която се установило,че наличното в обекта ЕСФП с нивомерна система не е изпратило коректни данни от НИС за получената доставка по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите-данни,които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива.Нарушението било констатирано на 24.07.2019г.,при извършена проверка,документирана с протокол сер.АА№ 0408751/24.07.2019г.

            АНО приел,че е нарушен /осъществен е/ състава на чл.3,ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г.на МФ,във вр.с чл.118,ал.6 от ЗДДС.АНО приел и,че подаденото възражение срещу съставения АУАН е неоснователно,както и че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

            Предвид изложеното и на основание чл.53,във вр.с чл.27 /чл.83/ и чл.3,ал.2 от ЗАНН АНО наложил на „Р.“ ООД административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 600 лева на основание чл.185,ал.2 от ЗДДС,предл.второ,във вр.с чл.185,ал.1 от ЗДДС.

            Съдът не констатира при съставянето на АУАН и при издаване на обжалваното наказателно постановление да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.

             Отразените констатации в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се установяват от показанията на актосъставителя Ч. в с.з.Същият установява,че при извършената на 24.07.2019г.проверка на бензиностанцията,стопанисвана от „Р.“ ООД били изискани документи,касаещи доставки на течни горива в обекта за предходния месец,предхождащ месеца на проверката.Била извършена съпоставка с данните от информационната система на НАП и се установило,че на 18.06.2019г.в обекта е имало доставка на гориво „Газ Пропан-Бутан“ с количество 2000 литра.Актосъставителят пояснява,че задължения на лицето при получаване на доставка са веднъж да изпрати информация съгласно акцизния данъчен документ,който е издаден за конкретната доставка,и веднъж-след физическото наливане на горивото в резервоарите за съхранение.Нивомерната система автоматично изпраща информация с точното количество,налято в резервоара.При конкретната доставка на 2000 литра гориво по документ,постъпило в търговския обект,нивомерната система не е изпратила данни,които да кореспондират с акцизния данъчен документ,и това е било основанието да се състави АУАН.

            По делото не е спорно,че в проверявания търговски обект е имало монтирана и използвана нивомерна измервателна система за предаване на НАП по дистанционна връзка на данни,които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта.

            Жалбоподателят фактически и не оспорва факта,отразен в наказателното постановление,че за конкретно визираната доставка на 2000 л.гориво от 18.06.2019г.не са били предадени на НАП по установената дистанционна връзка данни,които дават възможност за определяне на наличното количество гориво,постъпило в резервоарите за съхранение.Възражението на жалбоподателя е,че това се дължи на невиновно поведение от страна на задълженото лице,тъй като същото по обективни обстоятелства-неизправност на електронната система,не е могло да подаде исканата информация по дистанционната връзка съгласно чл.3,ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.на МФ,и поради това според жалбоподателя от субективна страна нарушението не може да се вмени във вина на дружеството-жалбоподател.

            Съдът намира това становище на жалбоподателя за неоснователно.Споделя становището на процесуалния представител на въззиваемата страна,че в случая се касае за обективна безвиновна отговорност на дружеството и че в случая не следва да бъде установявана вина на конкретно лице.Още повече,че по делото са налице данни /от писмените обяснения на управителя на обекта и представляващ дружеството Светлозар И.М./,че на представляващия дружеството към датата на проверката-24.07.2019г.са му били известни съществуващите и описани от него технически проблеми в нивомерната система-срив в системата вследствие на токов удар,лоши метеорологични условия и недобра мобилна връзка,но до този момент той не е предприел действия за отстраняването им,а проверяваната доставка на гориво е от 18.06.2019г.Изводът е,че или към 18.06.2019г.тези технически проблеми в нивомерната система не са съществували,или ако са съществували-то въпреки знанието за тях дружеството е продължавало да осъществява дейност.Този извод се потвърждава и от представеното от процесуалния представител на жалбоподателя становище на сервизна фирма „Петроникс 1“ ЕООД от 30.07.2019г.,от което е видно,че едва след извършване на проверката от контролните органи на НАП и установяване на нарушението дружеството-жалбоподател е предприело действия за отстраняване на техническите проблеми в нивомерната система.

            Извършеното нарушение е индивидуализирано по време,място и начин на извършване.Посочени са всички съставомерни елементи.Правилно и законосъобразно-в съответствие с нормативните актове,е направена правната квалификация на деянието и са приложени съответните относими правни норми при определяне на нарушението и налагане на административното наказание.

            Съдът споделя становището на АНО,че случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАННН,тъй като по делото са налице данни от протокола за извършена проверка,че процесният случай с неподаване на данни за доставката на 2000 л.Газ Пропан Бутан на 18.06.2019г. /което като количество никак не е малко/ не е изолиран случай в дейността на дружеството,а неподаването на информация за получени доставки на горива е било налице за един по-дълъг период от време-от 01.06.2019г.до 27.07.2019г.; както и посоченото по-горе обстоятелство,че управителят на дружеството е имал знанието за неизправност на стандартите в нивомерната система,но е продължил да осъществява тази дейност.Едва след проверката са предприети действия за отстраняване на неизправността за в бъдеще.

            Предвид изложеното съдът намира,че правилно и законосъобразно на жалбоподателя е наложено административно наказание.

            Единствено относно размера на наложеното административно наказание съдът намира,че АНО е следвало да се мотивира кои обстоятелства приема за смекчаващи и кои-за отегчаващи и на базата на това кои са мотивите му да наложи наказание в размер над минималния,предвиден в закона.АНО не е изложил в наказателното постановление такива мотиви.В тази връзка съдът намира доводите,изложени от жалбоподателя в жалбата,за основателни.По делото не се установиха отегчаващи отговорността обстоятелства.Това,че жалбоподателят е бил наказан и за друго подобно нарушение,се заяви само в процесуалните изявления на страните,но по делото няма такива данни.Напротив-в обжалваното наказателно постановление,предмет на настоящото дело,е посочено,че нарушението е за първи път.

            Предвид изложеното съдът намира,че са налице основания за налагане на наказание в минималния,предвиден в закона размер,поради което наказателното постановление в тази му част следва да се измени и наложеното наказание да се намали по размер до минималния,предвиден в закона,а именно-500 лева.

            Страните са направили искания за присъждане на разноски и са представили списъци на разноските,от които е видно,че жалбоподателят е направил деловодни разноски в размер на 300 лв.за адвокатско възнаграждение,а въззиваемата страна е направила деловодни разноски в размер на 120 лв.юрисконсултско възнаграждение.С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна направените от нея деловодни разноски,но не в пълния им размер,а съразмерно на потвърдената част от наказателното постановление-т.е.жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 99,60 лева.

              Водим от горните мотиви съдът

 

                               Р   Е   Ш   И   :

 

            ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 489223-F505588/10.01.2020г.на Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите,издадено срещу „Р.“ ООД,Булстат 12352*****,със седалище и адрес на управление ***,представлявано от Т.И.М. с ЕГН **********,Светлозар И.М. с ЕГН ********** В ЧАСТТА МУ относно размера на наложеното административно наказание КАТО ГО НАМАЛЯВА от 600 /шестотин/ на 500 /петстотин/ лева.

            ОСЪЖДА „Р.“ ООД,Булстат ********* да заплати на Национална агенция за приходите деловодни разноски-юрисконсултско възнаграждение в размер на 99,60 лева /деветдесет и девет лева и шестдесет стотинки/.

            Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора  в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                              Районен съдия: