Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Казанлък,19.03.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд, наказателно отделение,първи
наказателен състав, в публичното заседание на деветнадесети януари,две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Председател:Невена Иванова
Съдебни заседатели:
Членове:
при секретаря. . . Ана Цанова . . . . . и в присъствието на
прокурора . . . . . . . . . .. . . . . . .като разгледа
докладваното от
съдията . . . . . . .
. . . . . . . . . . .АНД № 1214 . . . . . . . .по описа
за . . .2020 год.. .
. за да се произнесе,взе предвид:
Обжалвано е Наказателно
постановление № 489223-F505588/10.01.2020г.на
Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в Централно управление на
Национална агенция за приходите.
Жалбоподателят,недоволен
от наложеното му наказание,моли съда да го отмени.
Въззиваемата страна чрез
представителя си в с.з.взема становище,че обжалваното наказателно постановление
е правилно и законосъобразно,и моли съда да го потвърди.
От събраните по делото
доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши
цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът
приема за установено следното:
Жалбата е процесуално
допустима.Разгледана по същество се явява частично основателна.
Административно-наказващият орган е
приел за установено,че при извършена оперативна проверка на 24.07.2019г.в 10,05
ч.на обект-бензино-газстанция,находящ се в с.З.,общ.М.,обл.С. З.,стопанисван от
„Р.“ ООД с ЕИК: 12352**** се констатирало,че дружеството в качеството си на
лице,което извършва продажби на течни горива по чл.3,ал.2 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г.на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин,е
допуснало нарушение на разпоредбите на същата,като не е предавало на НАП по
установената дистанционна връзка,данни,които дават възможност за определяне на
наличните количества горива в резервоарите за съхранение в горепосочения обект
за търговия на течни горива.В обекта-бензино-газстанция се използвала нивомерна
измервателна система /НИС/ TLSxxxxVEEDER
ROOT
№ ДР4898 за обем на течни горива с информационен изход за свързване към
централно регистриращо устройство на ЕСФП модел „ISL 5007-KL“ с № на ФУ IS007396 и №ФП
12020537.В хода на проверката било установено,че съгласно документ №
1/18.06.2019г.към Акцизен данъчен документ №********** от 17.06.2019г.с
УКН№0000000004612371/17.06.2019г.на 18.06.2019г. в бензино-газстанцията била
получена доставка на гориво „Газ Пропан-Бутан“ с код по КН :27111297 с
количество 2000л.Била направена справка в ИС на НАП,модул“постъпили и проточени
горива в обекти с ЕСФП“,при която се установило,че наличното в обекта ЕСФП с
нивомерна система не е изпратило коректни данни от НИС за получената доставка
по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите-данни,които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обектите за търговия на течни горива.Нарушението било констатирано
на 24.07.2019г.,при извършена проверка,документирана с протокол сер.АА№
0408751/24.07.2019г.
АНО приел,че е нарушен /осъществен
е/ състава на чл.3,ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г.на МФ,във вр.с чл.118,ал.6
от ЗДДС.АНО приел и,че подаденото възражение срещу съставения АУАН е
неоснователно,както и че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Предвид изложеното и на основание
чл.53,във вр.с чл.27 /чл.83/ и чл.3,ал.2 от ЗАНН АНО наложил на „Р.“ ООД
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 600 лева на основание
чл.185,ал.2 от ЗДДС,предл.второ,във вр.с чл.185,ал.1 от ЗДДС.
Съдът не констатира при съставянето
на АУАН и при издаване на обжалваното наказателно постановление да са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила.
Отразените констатации в
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се установяват
от показанията на актосъставителя Ч. в с.з.Същият установява,че при извършената
на 24.07.2019г.проверка на бензиностанцията,стопанисвана от „Р.“ ООД били
изискани документи,касаещи доставки на течни горива в обекта за предходния
месец,предхождащ месеца на проверката.Била извършена съпоставка с данните от
информационната система на НАП и се установило,че на 18.06.2019г.в обекта е
имало доставка на гориво „Газ Пропан-Бутан“ с количество 2000
литра.Актосъставителят пояснява,че задължения на лицето при получаване на
доставка са веднъж да изпрати информация съгласно акцизния данъчен документ,който
е издаден за конкретната доставка,и веднъж-след физическото наливане на
горивото в резервоарите за съхранение.Нивомерната система автоматично изпраща
информация с точното количество,налято в резервоара.При конкретната доставка на
2000 литра гориво по документ,постъпило в търговския обект,нивомерната система
не е изпратила данни,които да кореспондират с акцизния данъчен документ,и това
е било основанието да се състави АУАН.
По делото не е спорно,че в
проверявания търговски обект е имало монтирана и използвана нивомерна
измервателна система за предаване на НАП по дистанционна връзка на данни,които
дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обекта.
Жалбоподателят фактически и не
оспорва факта,отразен в наказателното постановление,че за конкретно визираната
доставка на 2000 л.гориво от 18.06.2019г.не са били предадени на НАП по
установената дистанционна връзка данни,които дават възможност за определяне на
наличното количество гориво,постъпило в резервоарите за съхранение.Възражението
на жалбоподателя е,че това се дължи на невиновно поведение от страна на
задълженото лице,тъй като същото по обективни обстоятелства-неизправност на
електронната система,не е могло да подаде исканата информация по дистанционната
връзка съгласно чл.3,ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.на МФ,и поради това
според жалбоподателя от субективна страна нарушението не може да се вмени във
вина на дружеството-жалбоподател.
Съдът намира това становище на
жалбоподателя за неоснователно.Споделя становището на процесуалния представител
на въззиваемата страна,че в случая се касае за обективна безвиновна отговорност
на дружеството и че в случая не следва да бъде установявана вина на конкретно
лице.Още повече,че по делото са налице данни /от писмените обяснения на
управителя на обекта и представляващ дружеството Светлозар И.М./,че на
представляващия дружеството към датата на проверката-24.07.2019г.са му били
известни съществуващите и описани от него технически проблеми в нивомерната
система-срив в системата вследствие на токов удар,лоши метеорологични условия и
недобра мобилна връзка,но до този момент той не е предприел действия за
отстраняването им,а проверяваната доставка на гориво е от 18.06.2019г.Изводът
е,че или към 18.06.2019г.тези технически проблеми в нивомерната система не са
съществували,или ако са съществували-то въпреки знанието за тях дружеството е
продължавало да осъществява дейност.Този извод се потвърждава и от
представеното от процесуалния представител на жалбоподателя становище на
сервизна фирма „Петроникс 1“ ЕООД от 30.07.2019г.,от което е видно,че едва след
извършване на проверката от контролните органи на НАП и установяване на
нарушението дружеството-жалбоподател е предприело действия за отстраняване на
техническите проблеми в нивомерната система.
Извършеното нарушение е
индивидуализирано по време,място и начин на извършване.Посочени са всички
съставомерни елементи.Правилно и законосъобразно-в съответствие с нормативните
актове,е направена правната квалификация на деянието и са приложени съответните
относими правни норми при определяне на нарушението и налагане на
административното наказание.
Съдът споделя становището на АНО,че
случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАННН,тъй като по делото са
налице данни от протокола за извършена проверка,че процесният случай с неподаване
на данни за доставката на 2000 л.Газ Пропан Бутан на 18.06.2019г. /което като
количество никак не е малко/ не е изолиран случай в дейността на дружеството,а
неподаването на информация за получени доставки на горива е било налице за един
по-дълъг период от време-от 01.06.2019г.до 27.07.2019г.; както и посоченото
по-горе обстоятелство,че управителят на дружеството е имал знанието за
неизправност на стандартите в нивомерната система,но е продължил да осъществява
тази дейност.Едва след проверката са предприети действия за отстраняване на
неизправността за в бъдеще.
Предвид изложеното съдът намира,че
правилно и законосъобразно на жалбоподателя е наложено административно
наказание.
Единствено относно размера на
наложеното административно наказание съдът намира,че АНО е следвало да се
мотивира кои обстоятелства приема за смекчаващи и кои-за отегчаващи и на базата
на това кои са мотивите му да наложи наказание в размер над
минималния,предвиден в закона.АНО не е изложил в наказателното постановление
такива мотиви.В тази връзка съдът намира доводите,изложени от жалбоподателя в
жалбата,за основателни.По делото не се установиха отегчаващи отговорността
обстоятелства.Това,че жалбоподателят е бил наказан и за друго подобно
нарушение,се заяви само в процесуалните изявления на страните,но по делото няма
такива данни.Напротив-в обжалваното наказателно постановление,предмет на
настоящото дело,е посочено,че нарушението е за първи път.
Предвид изложеното съдът намира,че
са налице основания за налагане на наказание в минималния,предвиден в закона
размер,поради което наказателното постановление в тази му част следва да се
измени и наложеното наказание да се намали по размер до минималния,предвиден в
закона,а именно-500 лева.
Страните са направили искания за
присъждане на разноски и са представили списъци на разноските,от които е
видно,че жалбоподателят е направил деловодни разноски в размер на 300 лв.за
адвокатско възнаграждение,а въззиваемата страна е направила деловодни разноски
в размер на 120 лв.юрисконсултско възнаграждение.С оглед изхода на делото
жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна направените от нея
деловодни разноски,но не в пълния им размер,а съразмерно на потвърдената част
от наказателното постановление-т.е.жалбоподателят следва да заплати на
въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 99,60 лева.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
489223-F505588/10.01.2020г.на Началник на
Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в Централно управление на Национална
агенция за приходите,издадено срещу „Р.“ ООД,Булстат 12352*****,със седалище и
адрес на управление ***,представлявано от Т.И.М. с ЕГН **********,Светлозар И.М.
с ЕГН ********** В ЧАСТТА МУ относно размера на наложеното административно
наказание КАТО ГО НАМАЛЯВА от 600 /шестотин/ на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „Р.“ ООД,Булстат
********* да заплати на Национална агенция за приходите деловодни
разноски-юрисконсултско възнаграждение в размер на 99,60 лева /деветдесет и
девет лева и шестдесет стотинки/.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Стара Загора в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: