№ 2503
гр. София, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично
заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Калина Анастасова
Членове:Темислав М. Димитров
Михаела Касабова
при участието на секретаря Мария Б. Тошева
като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско
дело № 20241100502104 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по въззивна жалба на Л. Н. К., Е. А. М. и К. А. К. (в качеството на
правоприемници на починалия в хода на процеса ответник А.М. К.) срещу решение №
12053/30.07.2016 г. по гр.д. № 9668/2015 г. по описа на СРС, 90 състав, в частта, с
която е признато за установено, че А.М. К. дължи в полза на „Топлофикация София“
ЕАД сумите, както следва: 1/2 част от сумата в размер на 1542,07 лв. – главница за
доставена топлинна енергия за периода от м.11.2011 г. до м.04.2014 г. в имот, намиращ
се в гр. София, ж.к. ****, ведно със законната лихва от 23.10.2024 г. до погасяването;
1/2 част от сумата в размер на 233,51 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия за периода от 31.12.2011 г. до 02.10.2014 г.
Жалбоподателите твърдят, че решението е неправилно. Поддържат, че
праводателят им не е бил потребител на топлинни услуги в процесния имот. Считат
също така, че в имота не е предоставена топлинна услуга с цена в размер на
присъдената сума. Ето защо, молят обжалваното решение да бъде отменено и исковете
да бъдат отхвърлени.
Ответникът по жалбата - „Топлофикация София“ ЕАД, моли въззивната жалба
1
да бъде отхвърлена, а решението в обжалваната част – потвърдено. Претендира
разноските.
Третото лице помагач – „ПМУ – София 98“ ООД, не подава отговор на
въззивната жалба.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз
основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт, достигна до следните фактически и правни изводи:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Топлофикация София“ ЕАД с
обективно кумулативно и пасивно субективни съединени установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД, предявени срещу Л. Н. К. и А.М. К., за признаване за
установено, че ответниците дължат поравно и разделно в полза на ищеца сумите, както
следва: 1542,07 лв., представляваща стойността на топлинна енергия за периода от
м.11.2011 г. до м.04.2014 г. за имот, намиращ се в гр. София, ж.к. ****, аб. № 53186,
ведно със законната лихва, считано от 23.10.2014 г. (датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение) до погасяването; 245,78 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 31.12.2011 г. до 02.10.2014 г.
С обжалваното решение № 12053/30.07.2016 г. по гр.д. № 9668/2015 г. по описа
на СРС, 90 състав, исковете за главница са уважени изцяло, а исковете за мораторна
лихва – до сумата в размер на 233,51 лв.
Предмет на разглеждане в настоящото въззивно производство е жалба срещу
решението в частта, касаеща уважената част от исковете, предявени срещу А.М. К.,
която жалба е подадена от наследниците на ответника А.М. К..
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е
валидно, но намира същото за недопустимо в обжалваната част по следните
съображения:
Съдебното дирене в първоинстанционното производство е приключило на
15.06.2016 г., като обжалваното решение е постановено на 30.07.2016 г. Видно от
препис – извлечение от акт за смърт на ответника А.М. К., последният е починал на
06.01.2016 г., т.е. в хода на процеса преди приключване на съдебното дирене и преди
постановяване на решението. На основание чл. 229, ал. 2, изр. 2 ГПК, в случай че
страна по делото почине в хода на процеса след приключване на съдебното дирене,
производството по делото се спира след постановяване на решението. Следователно и
доколкото ответникът е починал преди приключване на съдебното дирене, то
първостепенният съд не е следвало да постановява решение срещу ответника А.М. К., а
да конституира неговите наследници и производството по делото да продължи спрямо
тях. Решението е постановено срещу лице, което не е правосубектно, от което следва,
2
че са налице основания за обезсилването в обжалваната част, предвид факта, че
страната е починала преди приключване на съдебното дирене и устните състезания
(така решение № 86/03.04.2015 г. на ВКС по гр.д. № 5563/2014 г. по описа на ВКС, IV
ГО, решение № 14/02.03.2022 г. на ВКС по гр.д. № 997/2021 г., III ГО и др.).
Ето защо, решението на СРС в обжалваната част се явява недопустимо, поради
което същото следва да бъде обезсилено, а делото – върнато за ново разглеждане в
обжалваната част.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 12053/30.07.2016 г. по гр.д. № 9668/2015 г. по описа
на СРС, 90 състав, в частта, с която е признато за установено, че А.М. К. дължи в полза
на „Топлофикация София“ ЕАД сумите, както следва: 1/2 част от сумата в размер на
1542,07 лв. – главница за доставена топлинна енергия за периода от м.11.2011 г. до
м.04.2014 г. в имот, намиращ се в гр. София, ж.к. ****, ведно със законната лихва от
23.10.2024 г. до погасяването; 1/2 част от сумата в размер на 233,51 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
31.12.2011 г. до 02.10.2014 г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на СРС в частта, касаеща
исковете за признаване за установено, че А.М. К. дължи в полза на „Топлофикация
София“ ЕАД сумите, както следва: 1/2 част от сумата в размер на 1542,07 лв. –
главница за доставена топлинна енергия за периода от м.11.2011 г. до м.04.2014 г. в
имот, намиращ се в гр. София, ж.к. ****, ведно със законната лихва от 23.10.2024 г. до
погасяването; 1/2 част от сумата в размер на 233,51 лв., представляваща мораторна
лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 31.12.2011 г. до 02.10.2014
г.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач - „ПМУ – София
98“ ООД, на страната на ответника по жалбата - „Топлофикация София“ ЕАД.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4