Р
Е Ш Е
Н И Е № 96/18.5.2022 г.
18.05.2022г., гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, трети
състав, в публично заседание на 29 април две хиляди и двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ваня Стоянова
при секретаря Велина Митева,
разгледа докладваното от председателя адм. д. № 57 по
описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 40
от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), във връзка с чл. 145 - 178
от АПК.
-
Образувано
е по жалба на А.П.Ц. ***, чрез адвокат М.Б.,***,
офис № 11 срещу мълчалив отказ на Изпълнителния директор на „ВиК" ООД-гр. * относно подадено от Заявление за достъп до обществена информация
на 06.02.2022 г. изпратено по електронната поща на „ВиК"
ООД-гр. *. Искал е да му бъде предоставена следната информация: копия на заявките изпратени до
доставчика на течен хлор - от 01.01.2021 г. до
01.02.2022 г. по месеци; копия на приемо-предавателните протоколи
попълнени и подписани при получаването/предаването на тарите
(пълни и празни) с течен хлор - за същия период по месеци; копия на всички
фактури за заплащане на доставения течен хлор съгласно приемо-
предавателните протоколи за периода от 01.01.2021 г.
до 01.02.2022 г.;къде и как се съхраняват съдовете с течен хлор до доставянето
им в хлораторните станции?
Информацията е искал
да получи под форма на писмен отговор на имейл адрес.
В жалбата се сочи, че до момента на депозиране на
жалбата не е получил исканата информация, поради което счита, че е налице
мълчалив отказ по смисъла на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, който е недопустим.
Иска се съдът да отмени оспорения мълчалив отказ по Заявление
за достъп до обществена информация на 06.02.2022 г., както и присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, не изпраща представител. Депозирана
е писмена защита от процесуалния му представител адвокат Б., в която изразява становище по жалбата.
Ответната страна, в съдебно заседание не изпраща представител.
Депозира молба, с която изразява становище за процесуална недопустимост на
депозираната жалба.
След като обсъди доводите на страните и извърши
цялостна преценка на всички събрани и приети по делото писмени доказателства,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
- Със заявление за достъп до обществена информация от 06.02.2022г., изпратено на ел. адрес и с
посочен впоследствие рег. № 94А-00-5 от 09.02.2022г./стр. 85 от делото/ оспорващият е поискал от
Изпълнителния директор на ВиК, гр. * следната
информация: копия на заявките
изпратени до доставчика на течен хлор - от 01.01.2021
г. до 01.02.2022 г. по месеци;
- копия на приемо-предавателните
протоколи попълнени и подписани при получаването/предаването на тарите (пълни и празни) с течен хлор - за същия период по
месеци;
- копия на всички фактури за
заплащане на доставения течен хлор съгласно с приемо-
предавателните протоколи за периода от 01.01.2021 г.
до 01.02.2022 г.;
-
къде и как
съхранявате съдовете с течен хлор до доставянето им в хлораторните
станции?
Иска се информацията да се предостави на имейл адрес.
По делото е изискана и представена адм. преписка по процесното
заявление. До приключване на съдебното дирене по делото не беше представен
отговор по Заявление за достъп до обществена информация на 06.02.2022 г. изпратено
по електронната поща на „ВиК" ООД-гр. * и входирано
според ответната страна с рег. № 94А-00-5 от 09.02.2022г.
По искане на ответната страна беше
приложено по настоящото дело адм. дело № 14/2022г. на
ЯАС.
Ответната страна се позовава на отговор от
18.02.2022г./стр. 15/, видно от който е изготвен по заявление за
достъп до обществена информация с вх. № 94-00-123 от 22.12.2021г. Следва да се
посочи, че жалбата на А.Ц. по която е образувано приключилото и приложено по
настоящото дело адм. дело № 14/2022г. на ЯАС е именно
по заявление за ЗДОИ от 22.12.2021г. с вх. № 94-00-123 до изпълнителния директор
на ВиК, ООД, гр.*. В определението на ЯАС по адм. дело № 14/2022г. и в определението на ВАС по адм. дело
№ 2753/2022г. е посочено, че с „отговор на заявлението с вх. № 94-00-123 от
22.12.2021г.“ регистриран с изх.№К-00-123#1 от 17.01.2022г. органът е предоставил част по
исканата информация, но именно по заявление с вх. № 94-00-123 от 22.12.2021г .
С оглед на така установената фактическа
обстановка съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата против мълчаливия отказ
по заявление за достъп до обществена информация входирано с рег. № 94А-00-5 от 09.02.2022г.е допустима.
Разгледана по същество, тя се преценя и като ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Според чл.
41, ал.
1 от Конституцията на РБ „Всеки
има право да търси, получава и разпространява информация. Осъществяването на
това право не може да бъде насочено срещу правата и доброто име на другите
граждани, както и срещу националната сигурност, обществения ред, народното
здраве и морала. (2) Гражданите имат право на информация от държавен орган или учреждение по въпроси, които представляват за тях законен
интерес, ако информацията не е държавна или друга защитена от закона тайна или
не засяга чужди права.“
В съответствие с конституционната
разпоредба, законодателят е предвидил различни правни средства за достъп до
информация, с оглед на произход, съдържание и значение на информацията за
правните субекти. Така ЗДОИ регламентира един от правните способи за
упражняване на конституционното право на достъп до информация.
В чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ
законодателят е дал легална дефиниция на понятието „обществена информация“ и
съгласно същата такава е всяка информация, свързана с обществения живот в
Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено
мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Видно от
разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗОДОИ, задължените да предоставят тази
информация субекти са държавните органи, техните териториални звена и органите
на местното самоуправление в Република България. Това тяхно задължение и
съответно правото на гражданите на достъп до обществена информация, е
гарантирано чрез изричната разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ, която установява правото на съдебно
оспорване на решенията на задължените по чл. 3 ЗДОИ субекти за предоставяне на
обществена информация или за отказ да се предостави достъп до такава
информация. Видно от разпоредбата на чл. 38 от същия закон, в решението за
отказ за предоставяне на достъп до обществена информация се посочват правното и
фактическото основание за отказ, датата на приемането му и редът за неговото
обжалване, като чл. 39 въвежда задължение решението за отказ за предоставяне на
достъп до обществена информация да се връчи на заявителя срещу подпис или да се
изпрати по пощата с обратна разписка. Всички тези разпоредби водят до
единствения извод, че законът изисква постановяване на изричен акт – решение за
предоставяне или за отказ да се предостави достъп до исканата обществена
информация.
Мълчаливият
отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по ЗДОИ е недопустим,
поради което и само на това основание същия подлежи на отмяна. Преписката
следва да бъде върната на задължения субект за произнасяне по заявлението с
надлежен акт, удовлетворяващ изискванията за съдържание по чл. 34 от ЗДОИ в
случай, че органът реши да предостави достъп до поисканата информация, или по
чл. 38 от ЗДОИ в случай, че органът реши да постанови отказ за предоставяне на
информация.
За прецизност
следва да се посочи още, че ЯАС не
споделя изложеното от ответната страна в молба с вх. № 1163 от
27.04.2022г./стр. 83/, че представения отговор от 18.02.2022г./стр. 15/ е относим към делото. Видно от отговора от 18.02.2022г.,
представен по делото, същият е без изходящ номер, без доказателства за
връчването му на оспорващия и не на последно място е във връзка със заявление с вх. № 94-00-123 от 22.12.2021г .
Предвид
гореизложеното съдът намира, че оспореният мълчалив отказ е незаконосъобразен и
като такъв, следва да бъде отменен, а преписката – върната на Изпълнителния
директор на „ВиК“, ООД, * за
произнасяне , тъй като въпросът е предоставен
на преценката на задължения субект. Преписката следва да бъде върната на
ответната страна за произнасяне по заявлението с надлежен акт, удовлетворяващ
изискванията за съдържание по чл. 28 ал.2 от ЗДОИ, като при хипотеза на отказ
по чл. 38 от ЗДОИ да се посочи кои са
правните и фактически основания, поради които не е възможно предоставяне на
достъп до търсената информация. С оглед
разпоредбата на чл. 173 ал. 2 и чл. 174 от АПК, при отмяна на мълчаливия отказ,
съдът, следва да изпрати преписката на административния орган за произнасяне
при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона,
изложени в мотивите на настоящото съдебно решение.
При
този изход на делото на основание чл.143, ал.1 АПК ответната страна дължи да
заплати на жалбоподателя направените по делото разноски съгласно представените
платежно нареждане, договор за правна помощ и списък на разноските в общ размер
на 710 лева, включващ държавната такса в размер на 10 лева и възнаграждението/договорено и внесено/ за
един адвокат в размер на 700 лева.
Водим
от горното, ЯАС, трети състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на А.П.Ц.
*** мълчаливия отказ на Изпълнителния директор на „ВиК“ ООД, * по заявление за
достъп до обществена информация на 06.02.2022 г., изпратено по електронната поща на „ВиК"
ООД-гр. * и входирано с рег. №
94А-00-5 от 09.02.2022г.
ВРЪЩА преписката на Изпълнителния директор на „ВиК“ ООД, * за произнасяне в предвидения от закона срок по заявление за достъп до обществена информация от
06.02.2022г., входирано с рег. № 94А-00-5 от 09.02.2022г. в 14-дневен срок от получаването й, съобразно задължителните
указания по тълкуване и прилагане на закона дадени в мотивите на настоящото
решение.
ОСЪЖДА „ВиК“,
ООД, * да заплати на А.П.Ц. *** сумата от 710/седемстотин и десет/ лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението, съобразно чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ, е окончателно.
СЪДИЯ:/п/ не се чете