№ 2981
гр. София , 09.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ в закрито заседание на девети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20211110142866 по описа за 2021 година
Производството е образувано по молба от собствениците в Етажна Собственост в
гр.София, с която е предявен иск с правна квалификация чл.38 от ЗУЕС – за осъждане на
ответника да заплати суми, дължими към етажната собственост.
Постъпила е и молба за обезпечение на предявените искове.
В хода на преценка допустимостта на предявения иск съдът установи следното:
Надлежен ищец по иска с правна квалификация чл.38 от ЗУЕС е Етажнната
собственост, въз основа на чиито решения се иска осъждане на ответника.
В настоящия случай, искът е предявен от собствениците на самостоятелни обекти
/съгласно уточнителната молба от 04.08.2021г./, които не са ктивно легитимирани.
Действително, чл. 101 от ГПК изисква съдът да следи служебно за надлежното
извършване на процесуалните действия, като указва на ищеца в какво се състои
нередовността на извършеното от него процесуално действие, как тя може да бъде
отстранена и определя срок за поправката, след изтичането на който, ако нередовността не
бъде отстранена, процесуалното действие се смята за неизвършено. Но случаят не е такъв –
исковете не са предявени от носителя на спорното право, напр. без пълномощно за
предявяването му, а от лица, които не са надлежни страни, поради което съдът не следва
да указва възможността по чл. 101, ал. 1 от ГПК.
В настоящия случай ищците – собствениците в сграда, етажна собственост, не са
активно легитимирани да предявят иск. Процесуалната легитимация е абсолютна
положителна процесуална предпоставка, обуславяща възникването на правото на иск, за
която съдът следи служебно. Предвид липсата на процесуална легитимация на ищците,
исковата молба, е недопустима и като такава подлежи на връщане, а производството– на
прекратяване.
1
Предвид недопустимостта на настоящото производство, молбата за обезпечение на
предявените искове следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран и на основание чл. 130 от ГПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА ИСКОВА МОЛБА вх. № 30615 от 22.07.2021 г., и ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.дело № 42866/2021 г. по описа на Софийския районен съд, ІІІ
ГО, 85 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 04.08.2021г., с която се иска допускане на
обезпечение на предявените по гр.д.№ 42866/2021г. на СРС, ІІІ ГО, 85 състав, искове с
налагане на обезпечителна мярка – възбрана върху недвижим имот – апартамент № 11,
находящ се в гр.София, на 3 ет. В сграда в гр.София, ж.к.Люлин, бл.648.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на ищците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2