МОТИВИ
по присъда № 25/27.09.2017 година,
постановена по НОХД
№ 11/2017 година по описа на Дуловския районен съд
Районна прокуратура гр.Дулово е повдигнала пред съда
обвинение срещу Б.Т.С., за това, че на
01.04.2016 г. в с.О., общ.Дулово, обл.Силистра е причинил умишлено средна
телесна повреда на Д.И.Р. ***, изразяващи се
в прекъсване на екстензорното
сухожилие на 4-ти пръст на лява ръка, обуславящо наличието на трайно
затруднение на движенията на ляв горен крайник – престъпление по чл. 129, ал.
2, предложение четвърто от НК.
Частният
обвинител Д.Р. чрез процесуалния си
представител – адв.К.Л. поддържа обвинението си.
Представят писмени и гласни доказателства.
В
съдебно заседание в хода на съдебните прения представителят на Районна
прокуратура – Дулово и процесуалния представител – адв.К.Л. поддържат
обвинението във вида, в който е повдигнато и считат, че от събраните по делото
доказателства се установява изцяло фактическата обстановка, въведена в
обвинителния акт и че то е доказано от обективна и субективна страна. Считат,
че подсъдимият следва да бъде признат за виновен и да му бъде наложено
наказание „лишаване от свобода”, изпълнението на което да бъде отложено за
изпитателен срок от три години.
Защитникът
на подсъдимия Б.С. - адвокат П.Н. – АК-Варна твърди, че обвинението не е
доказано и че подсъдимия не е извършил престъплението, повдигнатото в
обвинителния акт. Оспорва фактите, изложени в
обвинителния акт, навежда доводи за недоказаност на
обвинението по несъмнен начин с оглед събраните противоречиви доказателства. Моли подсъдимият С. да
бъде оправдан. Счита, че не
може да се даде вяра на показанията на пострадалия и свидетелите водени от
него, поради изключителната им противоречивост относно мястото на инцидента,
последователността на пристигането им на мястото на инцидента и нанесеното
телесно увреждане, както и наличието на макетно ножче у подсъдимия.
Подсъдимият Б.С., разбира в какво е
обвинен и не се признава за виновен в извършване на престъплението, за което е
предаден на съд, отрича фактическата обстановка,
описана в обвинителния акт. В хода на съдебното следствие дава обяснения, които
потвърждава дадените в досъдебното производство и в изложеното в частната
тъжба, по образуваното НЧХД №118/2016г. по описа на ДРС, като твърди, че
действително не е ударил и наранявал пострадалото лице и посочва повода за това
и обстоятелствата, при които се е случило, но поддържа това, че е станало при масов бой между двете
семейства. Твърди, че също е бил ударен, както и съпругата му, като им са
нанесени леки телесни повреди. Твърди също, че не е притежавал макетно ножче. В
последната си дума заявява, че не счита себе си за виновен и категорично отрича да е причинявал телесната повреда.
Дуловският
районен съд след като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства по делото, поотделно
и в тяхната съвкупност и взе предвид становищата и възраженията на страните,
намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Б.Т.С. е роден на ***г***, ****, с постоянен и
настоящ адрес:*** с ЕГН **********.
Подсъдимият Б.С. и Д.Р. са съседи.
На 01.04.2016г. около19.30ч. Б.С. е запълвал
дупките на улицата пред дома си с камъни, като при него е пристигнал Д.Р.. Възникнало словесно спречкване между Б.С. и съседа му Д.Р.. Между семействата съществуват конфликти от преди това.
Последвало е сбиване между двамата, като впоследствие в скандала вземат участие
и семействата на двамата и родителите им.
От приложените
съдебномедицинско освидетелстване №1561/2016г. и №1562/2016г. е видно, че на Б.С. и съпругата му М.С. е причинено
“временно разстройство на здравето, неопасно за живота.“
Изготвено е съдебномедицинско
освидетелстване №1565/05.04.2016г. за травматичните увреждания на Д.Р. след оперативно лечение на 02.04.2016г., като
заключението е “временно разстройство на здравето, неопасно за живота“ и съдебномедицинско освидетелстване
№1642/22.06.2016г. за травматичните увреждания
на Д.Р. след оперативно лечение на 12.04.2016г., като
заключението е порезно нараняване на екстензорния апарат за четвърти пръст на
лявата ръка, касаещо „трайно затруднение движенията на ляв крайник.“
Експертизата за нанесените телесни увреждания на пострадалия Д.Р. е приета от
съда. От страна на защитата на подсъдимия бе направено искане за назначаване на
тройна съдено медицинска експертиза, но искането не бе уважено от съда.
С
частна тъжба от Б.С. и
съпругата му М.С.
до Дуловския районен съд е образувано НЧХД №118/2016г. срещу Д.И.Р., И.Р.Ш., И.Ф.Ш. и З.И.З..
С постановление
№289/03.05.2017г. е постановен отказ от започване на наказателно производство
по преписката, образувана по жалба на Б.С..
С постановление
№296/05.05.2017г. е постановен отказ от започване на наказателно производство
по преписката, образувана по жалба на Д.Р..
Образуваното НЧХД е
прекратено и изпратено в Районна прокуратура гр.Дулово, поради представено
съдебномедицинско освидетелстване №1642/2016г. за наличие на средна телесна повреда
на Д.Р.. С постановление от 04.11.2016г.
на Районна прокуратура гр.Дулово Б.С. е привлечен като обвиняем, затова, че на
01.04.2016г. в с.О.е причинил прекъсване на екстензорното сухожилие на 4-ти пръст на
на лява ръка на Д.Р. -престъпление по
чл.129, ал.2, предл.4 във вр. с чл.129, ал.1 от НК.
Разпитани са свидетелите
заявени от пострадалия Д.Р. и подсъдимия Б.С..
Разпитаните от съда
свидетели могат да бъдат разделени на три групи :
- първата група свидетели,
това са на частния обвинител и неговите близки, които според обвинението са
очевидци на причинената от подсъдимият средна телесна повреда,
- втората група свидетели –
полицейските служители работили по настоящата преписката и
- третата група свидетели –
близките на подсъдимият.
Настоящият съдебен състав кредитира
показанията на втората и третата група свидетели, които са логични,
последователни и взаимосвързани, както между си, така и с останалите
събрани писмени доказателства.
Действително част от
свидетелите по първата група са пострадалия от престъпното деяние, за които
подсъдимият е предаден на съд, а друга част са негови близки, но също така не
следва да не бъде оценено и обстоятелството, че те са преки свидетели - очевидци
на престъплението и са депозирали своите
показания под страх от наказателна отговорност. Техните показания за нанесените
увреждания от страна на подсъдимият над частния обвинител Д.Р. са противоречиви
и взаимно изключващи се, както и с показанията на полицейски служители. В
досъдебното производство Д.заявил - “Б. се движеше с висока скорост с
автомобила си по улицата, без да се съобразява, че племенницата ми играе на
улицата, спря колата и слезе. Казах му да кара по внимателно, не виждаш ли дете
на пътя. Направо ме удари с дясната ръка по главата“. Пред съда - „Към 19.00ч.,
подсъдимия със скорост около 50км влезе в улицата, където имаше деца. Отидох да
доя кравите. Като носих млякото подсъдимия нареждаше камъни, исках да му кажа
да бъде предпазлив и внимателен. Отведе ме до колата. Събори ме на земята,
децата му също дойдоха, излязоха жена му и родителите му. Извади макетно ножче
и ми посегна, при пазенето ми поряза пръстта. Това стана около 20.00ч.“ Тези
свидетели са разпитвани неколкократно от образуването на наказателното
производство до неговото приключване, от водещия разследването лице и
впоследствие в хода на съдебното следствие. Техните показания в
течение на времето са променили своята обективност, логичност и
последователност на възникналия скандал. Същите са с вътрешно противоречие,
както помежду им, така и останалите събрани писмени доказателства, като не
доказват фактическата обстановка на възникналия инцидент. Разпитан
свидетеля Д.Д. - полицейски инспектор извършващ проверката, въз основа на която
е образувано досъдебното производство заяви пред съда, че при първоначално
разпитване /снемане на показания/ на пострадалия Дженгис, същия е заявил, че
ръката му е срязана с макетно ножче, след това е заявил, че нямало макетно
ножче, а ръката е пострадала при борбата с подсъдимия и след това отново е
потвърдил за макетното ножче. Съдът не кредитира показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели Л.Р. и Окан Урфат, тъй като те също
са противоречиви за възприетата фактическа обстановка и
не допринасят за изясняването на фактическата обстановка по делото и
на практика нямат връзка с предмета на делото. Настоящият състав не цени
показанията на свидетелите и обясненията на пострадалия в частта, която твърдят
пасивно поведение на Д.Р., изключващо неговия принос и на близките му в
инцидента и травматичните увреждания на подсъдимия и неговата съпруга, тъй като
последните представляват единствено и само негова защитна теза и са в
противоречие с целият приет от съда доказателствен материал.
При
така изложената фактическа обстановка настоящият съдебен състав приема, че
подсъдимият Б.С.. не е осъществил състав на престъплението по чл. 129, ал.
2, предложение четвърто от НК.
Мотивиран
от горното, Дуловският районен съд постанови присъдата си.
Районен съдия :