Р Е Ш Е Н И Е № 13
гр. 08.02.2018
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишки окръжен
съд, търговско отделение, в открито заседание на дванадесети декември две хиляди и седемнадесета
година в…състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: Илиана Димитрова
като разгледа т.д. № 68 по описа за 2017 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по молба по чл.625 от ТЗ, подадена от кредитор в лицето на „Еврофоум
БГ“ ЕООД-гр. София против длъжника
„АС-11“ ООД-гр., с твърдения, че молителят има изискуеми
вземания срещу другия търговец, произтичащи от търговски сделки –
договор за покупко-продажба на стоки от 05.04.2012 г,. с предмет –
продажба на мебели. Като причина за неизпълнението от страна на длъжника, се
сочи неговата неплатежоспособност, за която кредиторът
прави извод от обстоятелствата, че няма предприето дори частично плащане, след
издаване на заповед за изпълнение за вземанията за главница и обезщетение за
забава и след образувано изпълнително производство за събирането им. Според
твърденията в молбата не ставало дума за временни финансови затруднения, а за
такива с траен характер.
Иска се да
бъде открито производство по несъстоятелност против длъжника, като се обяви
неговата неплатежоспособност.
Ответникът
/длъжник/ е подал отговор в законния срок, в който в които оспорва да са налице
основания за откриване на производство по несъстоятелност срещу него. На първо място възразява, че не
съществуват твърдяните от молителя вземания. Не била сключвана такава сделка за
продажба на мебели, а издадената заповед за изпълнение не се ползвала със сила
на пресъдено нещо.Същата не била връчена на длъжника по надлежния ред и той
можел да предяви иск за несъществуване на вземанията.
Отделно от
това била нищожна, тъй като не била издадена в полза на кредитора „Еврофоум“
ЕООД, а в на „Еврофорум“ ЕООД.
Възразява още, че било недопустимо да
се издава заповед за изпълнение за законните лихви за период, предхождащ
подаването на заявление в заповедното производство.
Възражението,
че дружеството изобщо не изпаднало в състояние на неплатежоспособност се
основава на обстоятелствата, че нямало каквито и да било задължения, не само
към подалия молбата кредитор, но и към други лица, вкл. и към „бюджета“. Никога
не било имало и финансови затруднения, които да обосновават както трайна, така
и временна неплатежоспособност.
В допълнителната молба кредиторът
твърди, че договорът за търговска продажба е неформален и в случая сключването
му се доказвало с представената фактура.
Излага съображения относно
стабилитета и задължителната сила на заповедта да изпълнение с изтичане на
срока по чл. 414 от ГПК и се позовава на съдебна практика относно прекрудиране
на възможността да оспорване с отрицателен установителен иск на вземанията по
такава заповед – със стабилизирана изпълнителна сила.
Представя доказателства за
приключило производство по чл. 423 ГПК,
с определение за неприемане на възражението на длъжника, подадено срещу
заповедта за изпълнение на 16.05.2017 г.
Като се
запозна с представените по делото писмени доказателства и след преценката им, в
съвкупност и с изготвената и приета експертиза,
съдът намира искането за
откриване на производство по несъстоятелност за основателно.
За да се
уважи молбата по чл.625 от ТЗ следва да се установи, че търговецът е изпаднал в
състояние на неплатежоспособност.
Разпоредбата на чл.608 ал.2 и ал.3 от ТЗ презумира неплатежоспособността, а
предпоставките за съществуване на такава са регламентирани в разпоредбата на
чл.608 ал.1 от ТЗ - неплатежоспособен е онзи търговец, който не е в състояние
да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публично
вземане към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или
задължение по частно държавно вземане. Неплатежоспособният длъжник е в такова
финансово състояние, че не може да
осигури необходимите за плащане парични средства - няма достатъчно пари в
банковите си сметки, нито бързо ликвидни активи, които биха му позволили в
рамките на един разумен период от време да може да изпълни свое задължение.
Неплатежоспособността на
ответника в настоящото производство се установява по несъмнен начин от
заключение на вещото Б.Д. и доказателствата, представени от кредитора, подал
молбата, относно възникването, съществуването и размера на неизпълнените
задължения към него.
Вземанията си кредиторът
„Еврофоум-БГ“ ЕООД е установил с представените заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена на 08.06.2016 г. На 19.08.2016 г. заповедния съд е приел, че тя
подлежи на изпълнение и е издал въз основа на нея изпълнителен лист. Предпоставка за това е заповедта за изпълнение
да е била връчена на длъжника и той да не
е подал възражение в срока по чл. 414 ГПК. Подаденото по късно
възражение по реда на чл. 423 от ГПК, с твърдения, че заповедта за изпълнение
не била надлежно връчена, не е прието от въззивния съд, което се установи от
представеното от молителя окончателно определение по в. гр. д. № 450/2017 г. на
ПОС.
От там на сетне всички онези
възражения за несъществуване на твърдяните от молителя изискуеми парични
вземания не следва да бъдат разглеждани, доколкото не почиват на новонастъпили
обстоятелства, след издаването и стабилизирането на заповедта да изпълнение.
Длъжникът не може /както твърди
пълномощника му в отговора/ да предяви в бъдеще отрицателен установителен иск
за несъществуване на вземанията по заповед за изпълнение, след като е пропуснал
срока за възражение срещу нея, респективно – не може и инцидентно в друг процес
на оспорва тяхното съществуване, освен ако не се позовава на някакви нови
факти, а такива не се навеждат в случая.
Задълженията по заповедта за
изпълнение не са погасявани, както стана ясно от събраните доказателства.
Частични плащания по договора да продажба на мебели или по фактура
№3656/05.04.2012 г. са извършвани преди нейното издаване – в периода от
31.07.2012 г. до 17.02.2016 г. Плащанията са описани подробно по размер и дата
на извършване в експертизата.
Към настоящия момент дружеството
длъжник не притежава никакви активи, било то дълготрайни и краткотрайни. Няма
осчетоводени вземания на „АС-11“ООД през целия анализиран от вещото лице период
2012 г. – 31.03.2017 г.
Задълженията му към кредитора
инициирал настоящото производство са осчетоводени при длъжника и фигурират
във:финансово-счетоводните му отчети и аналитичната оборотната ведомост към
31.03.2017 г. за синтетична сметка 401 „Доставчици“. Вземанията на други
кредитори не са установени да съществуват при направената от вещото лице
проверка.
Вещото лице е констатирало, че
дружеството е спряло дейността, считано от 2015 г. и до сега не е извършвало
такава. Приходи и разходи през 2015 г. и 2016 г. не са отчитани, а през 2107 е
отчетена загуба от 49 000 лв., в резултат от бракуване на материали и
стоки на общо стойност сумата, посочена като „загуба“.
През 2014 г. и 2013 г. дружеството все още е
работило и е отчело приходи и разходи с малък превес на разходите и загуба
съответно от 1 602,54 лв. и 1 012, 70 лв. През 2012 г. финансовия
резултат е бил положителен, макар и с отчетена неголяма печалба от 6 380 лв.
Финансово-счетоводния анализ на
търговското предприятие на длъжника за периода от 2012 г. до 31.03.2017 г.
разкрива следното:
Намаляване на коефициентът на
ефективност на разходите и увеличаване на този на ефективност на приходите,
което според вещото лице е в отклонение от приетите норми.
О показателите за ликвидност само
този за общ ликвидност е в препоръчителните норми за 2012 г. и 2013 г., докато
още през тези две години коефициентите за бърза, незабавна и абсолютна
ликвидност не отговарят на качествените нива на съответните показатели /имат
стойност под „1“ /, през 2014 г. – 2017 г. стойността на тези коефициенти е
вече „0“.
Този анализ показва
неспособността на дружеството да погасява текущите си задължения с наличните
краткотрайни активи.
Лоши са били
още през 2012 г. и следващите я, показателите за финансова автономност, а
задлъжнялостта е била висока, тъй като стойността на пасивите надхвърля тази на
собствения капитал.
В обобщение всички тези финансови
резултати сочат на едно трайно установено състояние на неплатежоспособност, а
не на временни затруднения, както твърди ответникът в отговора си.
Затрудненията не биха могли са се приемат за временни, след като има две
поредни години с отчетена загуба, последвани от спиране на дейността на
дружеството през 2015 г.,а пред 2017 г. останали материали и стоки на стойност
49 000 лв. дори не са намерили някаква реализация, а са били бракувани,
което се отчита като загуба за търговеца, равна на тяхната стойност.
За начална дата на
неплатежоспособността съдът приема 31.12.2013 г. – края на първата
година, в която отчита загуба, тъй като е безспорно, че към онзи момент вече не
е била в състояние да изпълни задълженията си към своя, макар и единствен
кредитор. През 2012 г. е извършено частично плащане от 4 000 лв., предвид реализирането на приходи на
значителна стойност и отчетена печалба в края на годината, е съществувала
възможност да се погаси и остатъка от дълга към „Еврофоум-БГ“ ЕООД.
През 2013 г. дружеството е
продължило да извършва дейност и да реализира приходи и все още е било в
състояние да погасява задълженията към кредиорите си.Това, че е спряло да погасява дълга си към молителя не следва
да се приема, че е било по причина на неплатежоспособност към онзи момент.
С отчитането на загуба в края на
2013 г. и установените и цитирани по-горе показатели за ликвидност за същата и
следващите години, дават основание да се приеме, че към 31.12.2013 г.
търговецът вече е бил в състояние на неплатежоспособност. Изводът за началната
дата на неплатежоспособността не се променя от
обстоятелството, че през следващите 2014 г., 2015 г. и 2015 г. длъжникът
е направил няколко отделни частични плащания. Въпреки тях следва да се приеме в
случая „спиране на плащанията“, респективно неплатежоспособност на търговеца по
аргумент от разпоредбата на чл. 608, ал.2 от ТЗ.
Отделно от това е налице и
презумпцията на чл. 608, ал.3 от ТЗ, за което кредиторът, подал молбата,
представи съответните доказателства:заповед за изпълнение, изпълнителен лист и
удостоверение от ЧСИ, от което е видно, че изпълнителното дело за събиране на
неговите вземания е било образувано още
през 2016 г. и няма извършени погашения. Самият длъжник не твърди и не доказана
противното, нито успя да обори по някакъв начин презумпцията на чл. 608, ал.3 ТЗ.
След като констатира липса на
активи за покриване на първоначалните разноски в производството по
несъстоятелност, съдът определи срок и даде указания за внасяне сумата от
3 000 лв. на осн. чл. 629б от ТЗ. Тази сума беше внесена от кредитора
„Еврофоум БГ“ ЕООД, поради което не е налице основание за спиране на
производството по чл. 632 от ТЗ, а следва да се постанови решение по чл. 630 от ТЗ, с което се открие производство по несъстоятелност, обяви се
неплатежоспособността на търговеца, определи се началната й дата, назначи се
временен синдик и се определи дата за провеждане на първото събрание на
кредиторите.
По изложените съображения и на
осн. чл. 630 ТЗ, Пазарджишкият окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА
неплатежоспособността на търговеца „АС-11“
ООД, със седалище и адрес
на управление: гр.,
ул. „ Искра“ № 1 ,
представлявано от управителя Х.Д.С., с ЕИК
*********, и определя
началната дата на неплатежоспособността – 31.12.2013 г.
ОТКРИВА
ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ по отношение на „АС-11“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр., ул. „ Искра“ №
1 , представлявано от управителя Х.Д.С., с ЕИК *********.
ПОСТАНОВЯВА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху имуществото на „АС-11“
ООД, със седалище и адрес
на управление: гр.,
ул. „ Искра“ № 1 ,
представлявано от управителя Х.Д.С., с ЕИК
*********.
НАЗНАЧАВА за ВРЕМЕНЕН СИНДИК Л Г Я-Т, ЕГН **********, включена
в одобрения списък на синдиците, с адрес: гр. ,ул.”Градинарска“ № 4, телефон: , като
определя текущото му месечно възнаграждение в размер на 800 лева.
ОПРЕДЕЛЯ
ДАТА на първо събрание на кредиторите, което ще се проведе на 20.02.2018 г. от 9.45 ч. в сградата на Съдебна палата – гр., при дневен ред:
1. Изслушване доклада на временния синдик по
чл.668, т.2
2. Избор на постоянен синдик и предложение за
назначаването му от съда, както и определяне на възнаграждението му
3. Избор на комитет на кредиторите
Препис от решението да се изпрати на
Агенцията по вписвания -
за вписване в Търговския регистър.
Решението подлежи на незабавно изпълнение и
има действие по отношение на всички.
Да се уведоми назначения временен синдик за
задължението му да подготви провеждането на първото събрание на кредиторите.
Решението подлежи
на въззивно обжалване в едноседмичен срок от вписването му в Търговския
регистър пред Апелативен съд гр. Пловдив.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: