Решение по дело №214/2025 на Административен съд - Търговище

Производството по делото е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите.

Образувано е по жалба от община Търговище, представлявана от кмета д-р Д. Д., адрес: гр. Търговище 7700, пл. „Свобода”, против Констативен протокол № 05-04-7 от 11.03.2025 г., издаден от И. С. - инспектор в РО НЯСС „Североизточна България“, офис Варна и Р. Р. - главен инспектор в РО НЯСС „Североизточна България“, офис Шумен. С последния на община Търговище е предписано, язовир Лиляк да се експлоатира с режим на завиряване до кота 6,00 м. под кота преливен ръб съгласно протокол от извършен технически преглед от 11.10.2024 г. (ПР-244/11.11.2024 г.) на комисия назначена със Заповед № РД-3-253/05.03.2024 г. на кмета на Община Търговище. Счита обжалвания акт за нищожен. Твърди се отделно, че актът е незаконосъобразен. При издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Счита, че е налице неяснота в датите съставяне на КП и проверката, в отсъствие на представителя на собственика на язовира - община Търговище. Актът е получил регистрационен индекс на 01.04.2025 г., като това е и датата, на която представителят на общината се е запознал със съдържанието му. Счита, че по този начин са ограничени правата на собственика на язовира да прави възражения при съставянето на протокола. Счита, че самият констативен протокол е съставен в нарушение на разпоредбите на Наредбата за реда и начина за извършване на метрологичен надзор, приета с ПМС №218 от 30.09.2003 г. Актът е издаден в противоречие на чл. 190б, ал. 2 от Закона за водите, където е предвидено, че протоколът от проверката се изготвя в срок до 14 дни след нея и се изпраща на собственика на язовирната стена и съоръженията към нея. Направените констатации в протокола визират моментното състояние на водното ниво в язовира към датата на проверката. Вписаното ограничение в цитирания протокол от 25.03.2024 г. за режим на експлоатация от 6.0 м. под кота преливен ръб следва да се разбира като резервиране на обем, който е предвиден да бъде запълван с водни маси при завишен приток към язовира, както от снеготопене и така и при повърхностен отток от проливни дъждове. Това е свободен обем, който по всяко едно време, в зависимост от метеорологичните условия в региона, от състоянието на атмосферата в кратък период от време, може и следва да бъде използван за поемане на висока вълна формирана във водосборната област на язовира и задържането и в него. Яз. „Лиляк“ съгласно наличната техническа документация е с общ обем от 1769 хил.м³. Към дата на проверката е с обем 708 хил.м³, което представлява 40% завиряване от общия обем. Имайки предвид последните 10 години, валежите които падат в района и формиращият се от тях повърхностен отток към водоизточниците, предложеният за резервиране на свободен обем в яз. „Лиляк“ от 1370 хил. м³, което представлява близо 78% от общия обем е силно рестриктивен и практически надценен. Излага доводи в тази насока. Твърди се липса на мотиви в акта. Моли да се обяви нищожността му. Алтернативно, моли да се отмени като неправилен обжалвания акт поради противоречието му с материалния закон и постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на община Търговище. В с.з. оспорващата страна се представлява от юрк. В. Г., редовно упълномощена и приета от съда, която поддържа жалбата. Представя писмени бележки.

Ответникът по жалбата инспектор в РО НЯСС „Североизточна България“, офис Варна – И. С., редовно призована, явява се лично. Оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена.

Ответникът по жалбата гл.инспектор в РО НЯСС „Североизточна България“, офис Шумен – Р. Р., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

От процесуалния им представител Е. В. З. - главен експерт в отдел „Информационно - аналитичен“ е получено писмено становище за неоснователност на жалбата. Излага доводи, че контролните органи на ДАМТН са спазили изискванията на чл.190б, ал.1 от ЗВ и чл.118 от Наредбата при извършени проверки и всички реквизити и след изясняване на фактите и обстоятелствата на чл. 35 от АПК и при информиране на заинтересованата страна община Търговище са изготвили валиден и верен констативен протокол, в който на база установяване фактически обстоятелства са дали законосъобразни предписания, посочени в чл. 190а, ал. 1, т.З от ЗВ председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица по чл.190, ал. 4 от същия закон имат право да дават задължителни предписания на собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към тях съобразно правомощията си по Закона за водите, включително за извършване на мерки и действия за изясняване на техническото състояние и на условията за експлоатация на контролираните обекти, както и да определят срок за тяхното изпълнение. Претендира разноски.

Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, налице е правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество последната е неоснователна по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено, че яз.Лиляк е общинска собственост съгласно Актове за публична общинска собственост № 686/08.04.2020 г., № 200/18.04.2018 г. и № 201/18.04.2018 г., ведно със скица № 15-295035-30.03.2020 г.

Видно от Протокол от извършена проверка на 05.07.2023 г. на язовир „Лиляк“ от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор с рег. № РД-01-6956/12.07.2023 г. на община Търговище, Протокол № 38 от проверка на състоянието и създадената организация за експлоатация на язовирната стена и съоръженията към нея от 09.10.2023 година и Констативен протокол от оглед на язовирна стена на язовир „Лиляк“ от 25.03.2024 г. с рег. № ПР-69/03.04.2024 г. на община Търговище, ведно с Оценка на риска и сигурността на стената по отношение на възможностите за завиряване на язовир „Лиляк“, разположен на територията на общ. Търговище, са давани идентични предписания с настоящото, което е предмет по обжалвания КП.

Видно от цитирания в акта - Констативен протокол № 05-04-34/06.08.2024 г. на ГД НЯСС са дадени предписания язовира да се експлоатира с режим на завиряване до кота 6,0 м. под кота преливен ръб съгласно протокол от извършен технически преглед от 25.03.2024 г.(ПР- 69/03.04.2024 г.) на комисия назначена със заповед № РД-3-253/05.03.2024 г. на кмета на община Търговище. С акта се констатира неизпълнение - IV.

Видно от цитирания в КП - Протокол № 15/19.09.2024 г. от проверка на състоянието и създадената организация за експлоатация на язовирна стена и съоръженията към нея на осн. Заповед № 303/09.09.2024 г. на Областния управител на област Търговище, на основание чл. 138а, ал, 3 от Закона за водите, чл, 64 ад. 1, т, 6 от Закона за защита при бедствия и необходимостта от проверка за изпълнението на предписанията от обследването и техническото и експлоатационното състояние на язовирните стени и съоръжения към тях и потенциално опасните водни обекти на територията на област Търговище, на основание чл. 32. ал, 1 от Закона за администрацията, комисия в определения състав е предписала: Язовирът да се експлоатира с режим на завиряване до 6 м. под кота преливен ръб. От допълнително изисканата информация от областен управител е видно, че акта няма данни да е обжалван, съотвенто е влязъл в сила. С обжалвания акт се констатира неизпълниние - III.

Видно от Констативен протокол на общ.Търговище от оглед на язовирна стена е per. № ПР-244/11.10.2024 г. Комисията е определила режим на експлоатация на язовира с ограничение д кота 6,0 м. под кота преливен ръб. Установено е неизпълненото: Язовирът да се експлоатира с режим на завиряване до 6 м. под кота преливен ръб. Дадено е отново предписание: Язовира да се експлоатира с режим на завиряване до кота 6 м. под кота преливен ръб съгласно протокол от извършен технически преглед от 25.03.2024 г.(ПР- 69/03.04.2024 г.) на комисия назначена със заповед № РД-3-253/05.03.2024 г. на кмета на община Търговище.

Видно от заверено копие от Класификация по степен на потенциална опасност за язовир „Лиляк“, област Търговище, община Търговище, с. Александрово – Цветница е определен с първа степен.

Представени са множество заповеди за оправомощаване от Председателя на ДАМТН, но относими към компетентността по отношение на Р. Р. са Заповед №2010-424/10.06.2024 г. където е вписан под т.38 и Заповед №2010-181/23.03.2023 г. където е вписан под т.41.

Видно от Заповед № 2010-569/09.08.2024г. е налице оправомощаване на И. С. под т.67. Посочената заповед изменя и допълва цитираната по-горе Заповед №2010-424/10.06.2024 г.

При тази фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Предмет на съдебен контрол е Констативен протокол № 05-04-7 от 11.03.2025 г., издаден от И. С. - инспектор в РО НЯСС „Североизточна България“, офис Варна и Р. Р. - главен инспектор в РО НЯСС „Североизточна България“, офис Шумен, с който е предписано:

1.1. Да се представи в ДАМТН чрез РО НЯСС - СИБ, гр. Варна - протокол от пролетен технически преглед по реда на чл. 26, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасна експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях.

Срок: на изпълнение: 30.05.2025 г.

2.1. Язовира да се експлоатира с режим на завиряване до кота б.ООм под кота преливен ръб съгласно протокол от извършен технически преглед от 11.10.2024 г. (ПР-244/11.11.2024 г.) на комисия назначена със заповед № РД-3-253/05.03.2024 г. на Кмета на община Търговище.

Срок: До възстановяване на преливното съоръжение.

2.2 Да се извършат ремонтно-възстановителни дейности по преливното съоръжение съгласно представения Проект за ремонт/реконструкция.

Срок на изпълнение: 31.10.2025 г.

С оглед изложеното в жалбата, съдът приема, че жалбоподателят обжалва изцяло КП независимо, че сочи доводи основно по пункт 2.1.

Съгласно чл. 10, ал. 4 ЗВ, политиката, свързана с контрола върху техническотосъстояние и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях, се осъществява от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Разпоредбата на чл. 190а, ал. 1, т. 3 ЗВ изрично предвижда, че председателят на ДАМТН или оправомощените от него длъжностни лица имат право да дават предписания на собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към тях съобразно правомощията си по този закон и Наредбата . Поради това не се констатира порок на предписанията по чл. 146, ал. 1 АПК. Оспореният административен акт е постановен от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия. Със Заповед цитирани по-горе на председателя на ДАМТН конкретни длъжностни лица, сред които и издателите на акта, са оправомощени да дават предписания на собствениците на язовирни стени и/или съоръженията към тях, както и да определят срок за тяхното изпълнение.

Оспореният акт е издаден в писмена форма и съдържа нормативно установените в чл. 59, ал. 2 АПК реквизити. Посочени са фактическите основания за неговото постановяване. Изложените в акта факти съответстват на приложените по делото писмени доказателства. Не се установява порок във формата по смисъла на чл. 146, т. 2 АПК, който да обуславя отмяна на акта /Постановление № 4/1976г. на Пленума на ВС и ТР № 4/22.04.2004г. по дело № ТР-4/2002г. ОСС на ВАС; Тълкувателно решение № 16/31.03.1975г. на Общото събрание на гражданската колегия на Върховния съд/. Ответниците са формирали своите изводи въз основа на приложения и приобщен в административната преписка доказателствен материал. Волята на компетентните органи е ясно изразена, не съществуват пропуски или грешки, което е предпоставка за правилното упражняване на съдебния контрол за законосъобразност и осигурява възможност на оспорващия да организира адекватно защитата си във висящия съдебен процес.

Няма допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Преценката на компетентните органи е направена след като са обсъдени всички релевантни за случая факти и обстоятелства в изпълнение на разпоредбите на чл.35 и чл.36 АПК. Съобразно служебното начало в административния процес, административният орган е събрал всички необходими доказателства, извършил е надлежна проверка на същите, а окончателният правен резултат е в съответствие с приетите фактически установявания. Не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до неправилно приложение на материалния закон. Не е нарушено и накърнено правото на защита на жалбоподателя в хода на производството. Представител на собственика на язовира, е присъствал на проверката.

По материалната законосъобразност на акта:

В ЗВ са разписани контролни правомощия на няколко различни органа-всеки по отделен въпрос. Контролните правомощия на Председателя на ДАМТН /респ. на оправомощените от него дл.лица/ са разписани в чл.190 ал.4 от ЗВ, като в случая са реализирани тези по т.1 и т.2/реализирани са от лица с правомощия/.

Дадените предписания касаят предприемане на действия по установяване на техн.състояние на язовира. Констатирано е от предходни проверки и предходни предписания, че не са все още изпълнени. Не се оспорва от жалбоподателя, че са му давани предходни предписания, респ. че към датата на процесната проверка е бил изпълнил. С КП не се дават нови по съществото си предписания, те се припокриват с предходни.

Съдът счита, че правилно е приложен материалният закон. Община Търговище има правата и задълженията на собственик на язовира. Собственикът на язовирни стени и съоръжения към тях е длъжен да изпълнява предписанията на компетентните органи и да поддържа, организира, провежда, ръководи и осъществява техническата и безопасната експлоатация на обекта и опазването на околната среда- арг. чл. 190а, ал. 1, т. 3, чл. 190а, ал. 2 ЗВ, чл. 190а, ал. 4 ЗВ, чл. 4, ал. 1 от Наредбата, чл. 25, ал. 2 от Наредбата. Поради това съдът счита, че оправомощените длъжностни лица са изготвили валиден и верен КП, с който на база на фактическите установявания са дадени законосъобразни предписания.

Със Закона за водите се уреждат обществените отношения, свързани с техническото състояние и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, като те са пряко и непосредствено свързани с тяхната безопасна експлоатация. Преките и непосредствени последици от неизправно техническо състояние на язовирните стени и съоръженията към тях, са свързани с човешкия живот и здраве, околната среда, културното наследство и стопанската дейност. Възникването на една такава непосредствена опасност може да е в резултат именно от действие или бездействие на собственика на съответния неизправен язовир, поради и което сериозността на евентуалните вредни последици от недоброто техническо състояние на язовирните стени, поражда задължения на собствениците на язовирните стени и съоръженията към тях да изпълняват дадените предписания от контролните органи.

Предписанията и сроковете за изпълнението им не засягат права и законни интереси на собственика на язовира в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава, при положение, че безопасната екслоатация на язовира съставлява гаранция за опазване на живота и здравето на населението и за предотвратяване възникването на значителни материални щети.

При изложеното, като извърши проверката по чл. 168, ал.1 на всички основания по чл. 146 АПК, съдът намира оспореният акт не е нищожен, същият е издаден от компетентен административен орган, в установената форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправни разпоредби.

Въз основа на изложеното жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на делото и предвид надлежно въведеното искане от страна на процесуалния представител на ответната страна за присъждането на разноски, произтичащи от юрисконсултско възнаграждение, то на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на община Търговище, представлявана от кмета д-р Д. Д., адрес: гр. Търговище 7700, пл. „Свобода”, против дадени предписания, обективирани в Констативен протокол № 05-04-7 от 11.03.2025 г., издаден от И. С.-инспектор в РО НЯСС „Североизточна България“, офис Варна и Р. Р.-главен инспектор в РО НЯСС „Североизточна България“, офис Шумен, като неоснователна.

ОСЪЖДА Община Търговище да заплати на ДАМТН сумата в размер на 100 лв. юрк.възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховен административен съд.