Р Е Ш Е Н И Е
№ 122 02.11.2020
г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На тридесети октомври година
2020
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка Иванова
Секретар: Янка Ганчева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 215 по описа за 2020
година
За да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС.
Делото е образувано по жалбата на „В. 80-83“ ЕООД ЕИК *********, с адрес на управление:
гр. София, кв. „Орландовци“, ул. „Христо Станишев“ № 6, представлявано от Ю. О.,
чрез а.. П. ***, съдебен адрес:***, кантора № 4 против Заповед за прилагане на
ПАМ № 211-ФК/ 17.08.2020 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна
в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наложена ПАМ – запечатване на
търговски обект – баничарница, находяща се в гр. Търговище, кв. „Запад“ и е забранен
достъпа до нея за срок от 14 дни.
Жалбоподателят твърди, че оспорената
заповед е незаконосъобразна поради несъобразяване с материално-правните
разпоредби и целта на закона. По подробно изложени в жалбата съображения иска
съдът да отмени заповедта, с която мярката е наложена. В съдебно заседание по делото,
жалбоподателят редовно призован се представлява от а.. П. ***, който изразява
становище за отмяна на процесната заповед.
Ответникът по жалбата – началникът на отдел
„Оперативни дейности“ - Варна при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП чрез
процесуален представител ю.. С. оспорва основателността на жалбата и изразява
становище за законосъобразност на оспорения адм.акт. Пледира за разноски по
делото. Представя писмени бележки с подробни съображения по законосъобразността
на оспорения адм. акт.
Съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Със заповед № ЗЦУ – ОПР – 16/17.05.2018г.
изпълнителният директор на НАП е оправомощил началниците на отдели „Оперативни
дейности“ при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП да издават заповеди за
налагане на принудителни административни мерки – запечатване на обект по чл.
186 от ЗДДС (стр. 28 от делото).
Със заповед № ЗЦУ /928 от 05.07.2018г. главният
секретар на НАП е определил лицата, които заместват титуляра на длъжността
началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП при негово отсъствие. Заповедта предвижда, че при отсъствие на титуляра
Б. Г., същата се замества от К. А. (стр. 32 от адм. преписка).
Видно от представения болничен лист №120200374886 на
Бойка Генова (стр. 29 от делото), приет по делото е, че същата е била в отпуск
по болест за времето от 12.08.2020г. до 25.08.2020г.
На 07.08.2020г. в 10.00 ч. при проверка извършена от
органите по приходите при отдел ЦУ на НАП – София в търговски обект по смисъла
на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС – баничарница, находящ се в гр. Търговище, кв.
„Запад“ е установено, че за извършена контролна покупка на 1 бр. геврек на
стойност от 1 лв. и 1 бр. пица на парче на стойност от 1, 50 лв., заплатени в
брой, на място в обекта от орган по приходите не е издадена фискална бележка от
наличното и работещо в обекта фискално устройство с ИН на ФП № 4245829, което
се потвърждава от КЛЕН за 07.08.2020 г. Установено е още, че в обекта са налично само едно
фискално устройство. Разчетената касова наличност от фискално устройство – 301,
90 лв., фактическа наличност в каса – 586, 87 лв., разлика между фактическата и
касовата наличност в размер на 284, 97 лв. в повече. Резултатите от проверката
са документирани в протокол – официален свидетелстващ документ, ползващ се с
обвързваща съда доказателствена сила. Продавачът в обекта С. А. е дал
обяснение, че вчерашният оборот не е включен – 170 лв.(стр. 17б от адм.
преписка).
С обжалваната заповед № 211 – ФК от
17.08.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна при ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП на дружеството е наложена принудителна
административна мярка по чл. 186, ал.1 от ЗДДС:
запечатване на обект – баничарница, находящ се в гр. Търговище, кв.
„Запад“, стопанисван от дружеството, както и забрана на достъпа до него за срок
от 14 дни, на основание чл. 186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал.1 от ЗДДС. Съображенията във връзка с продължителността на мярката, определена близо
до средния размер са свързани с тежестта на извършеното нарушение и последиците
от същото.
По делото е представено и НП № 540263-F563865 от 07.10.2020 г. от което е видно, че на
дружеството жалбоподател за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/
13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС (стр. 27 от делото) е
издадено НП.
По делото са представени и три бр. АУАН за нарушаване
на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, чл. 26, ал.1, т. 5 от
същата наредба и чл. 25, ал. 1 т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. от
жалбоподателя.
Предвид установеното от фактическа
страна, като провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт и съобрази
наведените оплаквания в жалбата, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от лице,
което има правен интерес от оспорването, срещу подлежащ на оспорване
административен акт, поради което е допустима.
На основание чл. 186, ал.3 от ЗДДС
принудителните административни мерки по чл. 186, ал.1 от същия закон се налагат
с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него
длъжностно лице. Предвид тази правна уредба и представените по делото заповед №
ЗЦУ – ОПР – 16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП, заповедта за
определяне на заместващите лица при отсъствието на титулярите, както и
наличните доказателства за отсъствието на титуляра към момента на издаване на
заповедта, съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган.
С оглед съдържанието на акта съдът
приема, че е спазена установената от закона писмена форма – чл. 186, ал.3 от ЗДДС и чл. 59, ал.2 от АПК. В производството по издаването на обжалваната
заповед не са допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила. Заповедта е издадена в съответствие с материалния
закон и в съответствие с целта на закона, като основанията за този извод са
следните:
С разпоредбата на чл. 186, ал. 1, б. "а" във вр. с ал.
3 във вр. с чл.
118, ал. 1 от ЗДДС, законодателят е предвидил налагането на ПАМ с
мотивирана заповед, която съдържа изложение на предвидените в закона
предпоставки. Тези предпоставки съгласно чл. 186, ал. 1, б. "а" са
формулирани така: "Принудителната административна мярка запечатване на
обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на
съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба. " В нормата на чл.
118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат
извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване
на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. Редът и начинът за издаване на
фискални касови бележки е уреден с Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране
и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства. По
силата на чл.
3, ал. 1 от Наредбата всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД,
освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен
чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните
услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен
чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по
смисъла на Закона за
пощенските услуги. Съгласно чл.
187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на ПАМ по чл.
186, ал. 1 ЗДДС се забранява и достъпът до обекта.
От цитираните разпоредби може да се направи извод,
че при установено по съответния ред неспазване на задължението за отчитане на
продажбите чрез издаване на ФКБ или касова бележка от кочан, административният
орган, при условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ –
"запечатване на обект и забрана за достъп до него". Органът
съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства
в конкретния случай, т. е. при определяне на продължителността на срока органът
действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от
използвания в чл.
186, ал. 1 израз "до 30 дни". В случая при определяне на срока на ПАМ е спазен принципът за
съразмерност по чл.6 от АПК. Срокът на мярката е съобразен с конкретните факти
и обстоятелства, установени в хода на проверката – размерът на установения
оборот, естеството на предлаганата услуга, която предполага голям обем от
продажби, обстоятелството, че е налице разлика касовата наличност, очевидно са
били налице предпоставки продължителен период от време да не се отчита реалния
оборот и прочие. Тези обстоятелства, макар да не са изрично посочени от
административния орган в оспорената се извличат от обстоятелствената част на
заповедта и съставляват „тежестта на нарушението и неговите последици“.
Поради това
съдът приема, че горепосоченото нарушение е безспорно
установено, при което заповедта е издадена в съответствие с материалния закон,
както с преследваната цел на закона, посочена в разпоредбата на чл. 22 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваната
заповед е изцяло законосъобразна. Жалбата против нея се явява неоснователна и
като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора на основание чл.143 ал.4 от АПК, вр. чл.78 ал.8 от ГПК, в полза на НАП следва да се присъди ю.. възнаграждение.
Предвид фактическата и правна сложност на спора, размерът на възнаграждението
следва да бъде определено в минималния такъв, установен в чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК и във вр. с чл.
144 от АПК, а именно - 100 лв.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК
във връзка с чл. 186, ал.4 от ЗДДС, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „В. 80-83“ ЕООД ЕИК *********, с адрес на
управление: гр. София, кв. „Орландовци“, ул. „Христо Станишев“ № 6,
представлявано от Ю. О., чрез а.. П. ***, съдебен адрес:***, кантора № 4 против
Заповед за прилагане на ПАМ № 211-ФК/ 17.08.2020 г. на началника на отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е
наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – баничарница, находяща се в гр.
Търговище, кв. „Запад“ и е забранен достъпа до нея за срок от 14 дни.
ОСЪЖДА „В. 80-83“ ЕООД ЕИК *********, с адрес на
управление: гр. София, кв. „Орландовци“, ул. „Христо Станишев“ № 6,
представлявано от Ю. О. да заплати на НАП сумата от 100 лв., представляваща ю..
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Р.България в 14 – дневен срок от съобщаването
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: