Определение по дело №9180/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 26378
Дата: 26 юни 2024 г. (в сила от 26 юни 2024 г.)
Съдия: Румяна Запрянова Запрянова
Дело: 20241110109180
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 20 февруари 2024 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26378
гр. София, 26.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20241110109180 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба с правно основание чл. 40 от
ЗУЕС, предявена от Г. К. Г., ЕГН **********, с адрес в **** чрез пълномощника му адвокат
З. О., АК – София, със съдебен адрес в */*/*/ против етажната собственост на сграда с
административен адрес в **** представлявана от управителя „О.В.“ ЕООД, ЕИК **,
седалище и адрес на управление в *****, представлявано от управителя Г. В.С..
Твърди се в исковата молба, че ищецът е собственик на апартамент *, секция / в
жилищен комплекс „Т.“ и като такъв е етажен собственик в Етажна собственост на сградата,
находяща се на адрес в ****
На 29.02.2019 г. е проведено общо събрание на етажните собственици. Ищецът
твърди, че не е уведомен за решенията, взети на това общо събрание и не му е връчен
протокол от него.
Г. Г. претендира, че всички решения на общото събрание, проведено на 29.02.2019 г.
са незаконосъобразни.
Навежда твърдения за неспазване на изискването на чл. 16 ал. 5 от ЗУЕС, тъй като в
протокола не са посочени явилите се собственици, ползватели или обитатели и
притежаваните от тях идеални части от общите част на сградата, нито е отразено
представителството по пълномощие и качеството на пълномощника. Сочи, че изобщо
липсва решение за определяне на размера на идеалните част на етажните собственици от
общите части на сградата по реда на чл. 17 ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС. Излага доводи, че от
съдържанието на протокола от общото събрание е неясно как са гласували присъствалите
лица, нито с какъв кворум са взети решения. На последно място, излага съображения за
незаконосъобразност на решението, с което е определена вноска, дължима от етажните
собственици, тъй като същото е в противоречие с императивната норма на чл. 51 ал. 1 от
ЗУЕС (съобразно редакцията й, действаща към момента на вземането на решението). Това
решение не е съобразено и с обстоятелството, че има етажни собственици, които пребивават
в сградата по-малко от 30 дни за една календарна година.
Като излага тези доводи, Г. Г. моли да бъдат отменени всички решения на общото
събрание на ответната етажна собственост, взети на 28.02.2019 г.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 2 и чл. 128 т. 2 от
ГПК, предвид следното:
1
На първо място, ищецът следва да внесе държавна такса в размер на 80 лв., тъй като
предявеният иск е неоценяем и съдът счита, че държавната такса следва да е в максимално
определения размер в чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК.
На второ място, следва да се укаже на ищеца да представи надлежни писмени
доказателства, удостоверяващи законното представителство на ответната етажна
собственост – удостоверение по чл. 46а от ЗУЕС и/или протокол от общо събрание на
етажните собственици, чието изпълнение не е спряно.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
На основание чл. 99 от ГПК, ищеца трябва да бъде информиран за възможността да
му бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в осигуряването на безплатна
адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма средства за заплащане на
адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира Софийски районен съд с
писмена молба, придружена с доказателства относно следните обстоятелства: размера на
месечните му доходи за периода от м. декември 2023 г. до м. май 2024 г., имущественото му
състояние (удостоверено с декларация), семейното му положение, здравословното му
състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Г. К. Г., ЕГН **********, с адрес в
**** чрез пълномощника му адвокат З. О., АК – София, със съдебен адрес в */*/*/ против
етажната собственост на сграда с административен адрес в **** представлявана от
управителя „О.В.“ ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление в *****, представлявано
от управителя Г. В.С., въз основа на която е образувано гражданско дело № 9180 по описа за
2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, възможността да му бъде предоставена правна помощ,
изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва
ако няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да
сезира Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно
следните обстоятелства: размера на месечните му доходи за периода от м. декември 2023 г.
до м. май 2024 г., имущественото му състояние (удостоверено с декларация), семейното му
положение, здравословното му състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3