№ 205
гр. гр.Велинград, 29.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА Частно
наказателно дело № 20215210200490 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 244,ал.5 от НПК.
С постановление от 02.10.2021 година Районна прокуратура
Пазарджик ,ТО Велинград, на основание чл. 244,л.1,т.2 от НПК ,е спряла
наказателното производство по досъдебно производство вх.№ 285/2018
година по описа на РП Велинград и ЗМ № 343/2018 на РУ на МВР Велинград.
Постановлението е обжалвано от ИМАД АБУЛ – КЕРИМ Ш. от
гр.София , с искане да бъде отменено,като незаконосъобразно и
неправилно,постановено при процесуални нарушения и непълнота на
доказателствата,като делото бъде върнато на РП Велинград със задължителни
указания - осъществен е превратен анализ на събраните по делото
доказателства,като разследването не е извършено обективно и всестранно;
доказателствения материал не е в пълен обем,не са извършени редица
процесуално-следствени действия,имащи отношение към случая и извода,че
деянието не е извършено противоправно и умишлено не се подкрепя от
доказателствата по делото,като навежда съображения и във връзка с
изпълнение на сключения договор за наем.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в 7-дневния
законоустановен срок от получаване на постановлението от пострадалото Л. /
получено е на 05.11.2021 година т.е 7-дневния срок за обжалване е изтекъл на
12.11.2021 година,като жалбата е изпратена на 12.11.2020 година,видно от
пощенското клеймо на плика /.
1
След като се запозна с постановлението и събраните по време на
досъдебното производство доказателства съдът прецени,че :
- необосновано в обжалваното постановление е прието,че от
обективна и субективна страна не са осъществени признаците на състава на
престъпление по чл. 216 от НК – унищожаване и повреждане на чужди
движими вещи.Действително от събраните по делото доказателства не се
установява умишлено повреждане,респ. унищожаване на движими
вещи,собственост на наемодателя по посочения по-горе договор за наем,от
страна на наемателя,респ. на друго Л.,но при обсъждане на събраните
доказателства наблюдаващият прокурор не е взел предвид разпоредбата на чл.
216,ал.6 от НК,в която е предвидена наказателна отговорност за
противозаконно унищожаване или повреждане на чужди движими вещи по
непредпазливост,като в обжалваното постановление липсват мотиви в тази
насока. В случая отново не са изпълнени указанията на съда,дадени с
Определение № 4 от 17.01.2019 година,постановено по ч.н.дело № 4/2019
година на РС Велинград,потвърдено с Определение от 11.03.3019
година,постановено по в.ч.н.дело № 162/2019 г. на ОС Пазарджик,че следва
да се съберат доказателства за причината за настъпилата повреда,респ.
унищожаване на вещите,отдадени под наем,както и за размера на
щетата.След постановяване на посочените актове на съда са събрани
доказателства само относно размера на щетата. При наличие на данни за
осъществен състав на престъпление по чл. 216 ,ал.4 от НК или чл. 216,ал.6 от
НК прокурора би следвало да упражни правомощието си по чл.50 от НПК
във вр. с чл. 25,ал.1,т.6 от НПК - да спре наказателното производство,тъй
като съгл. чл. 218б,т.1 от НК наказателното преследване за тези престъпления
се възбужда по тъжба на пострадалия.Действително е наЛ. спиране на
наказателното производство,но на друго основание,като извода в
обжалваното постановление,че при липса на противозаконност и умисъл
,деянието не е съставомерно по чл. 216 от НК ,е необоснован и не е съобразен
със събраните по делото доказателства. Нещо повече – в постановлението е
прието,че Халачев не е получил това пано по опис при сключване на
договора за наем,но въпреки това е направен извода,че относно същото са
наЛ. договорни отношения между страните по делото.
- необосновано в обжалваното постановлението е прието,че са наЛ.
2
предпоставки за спиране на наказателното производство на основание чл.
244,ал.1,т.2 от НПК т.е че извършителят на престъплението кражба не е
разкрит. В случая е спряно наказателното производство относно
престъпление по чл. 194,ал.3 от НК /въпреки че това не е посочено в
диспозитива/т.е маловажен случай на кражба на дървено пано,от владението
на собственика И.Ш.,без негово съгласие и с намерение да се присвои. От
събраните в настоящия процес гласни доказателства – показанията на свид.
Борислав Георгиев Халачев от 08.11.2019 година и при проведена очна
ставка на 06.11.2018 година,е видно че същият твърди,че е взел това пано и
го изгорил за дърва,т.е обстоятелствата кой е взел дървеното пано и какво е
сторил с него са изяснени по делото. В случая би следвало да се обсъди дали
престъплението кражба по чл. 194,ал.1 от НК поглъща осъществяване на
престъплението унищожаване на имущество по чл. 216 от НК – такива
указания са дадени от съда с Определение № 4 от 17.01.2019
година,постановено по ч.н.дело № 4/2019 година на РС
Велинград,потвърдено с Определение от 11.03.3019 година,постановено по
в.ч.н.дело № 162/2019 г. на ОС Пазарджик,но отново не са изпълнени от
наблюдаващия прокурор.
Поради изложеното до тук съдът счита,че неправилно досъдебното
производство е спряно на основание чл. 244,ал.1,т.2 от НПК.Тъй като не е
наЛ. прекратяване на наказателното производство по отношение на
осъщественото престъпление по чл. 216 ал.4,респ. ал.6 от НК – следва да се
изпълнят дадените по-горе указания.
Водим от изложеното до тук на основание чл. 244,ал.5 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
О т м е н я в а Постановление от 02.10.2021 година на Районна
прокуратура Пазардик,ТО Велинград, с което на основание чл. 244,ал.1,т.2 от
НПК, е спряно наказателното производство по досъдебно производство вх.
№ 285/2018 година по описа на РП Велинград и ЗМ № 343/2018 на РУ на
МВР Велинград и в р ъ щ а делото на Районна прокуратура Велинград за
възобновяване на делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване пред по-
горен съд.
3
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
4