Р А З П О Р Е Ж Д А
гр.Варна, №…………../22.08.2014г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание на 22.08.2014г., в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното т.дело №1528/2014г. по
описа на ВОС, ТО, намира следното:
Производството
по делото е образувано по обективно кумулативно съединени искове на Ц.Й.В.,***
срещу Й.Ц.В. – Г.,***, за: обявяване на Договор за издръжка и гледане от
04.07.2014г., сключен между страните по спора, за унищожаем и прогласяването му
за недействителен; обявяване за унищожаеми едностранните изявления на ищеца по
джиросване на собствените му 1 666 000 поименни налични акции по 1
лев всяка в полза на ответницата от капитала на ЕЛДОМИНВЕСТ 1 АД, ЕИК
*********, Варна и искове за реституция на даденото в резултат на двете
унищожаеми сделки, вкл. осъждане на ответницата да върне 1 666 000
поименни налични акции по 1 лева от капитала на Елдоминвест 1 АД с предаване
държането на обективиращите ги временни удостоверения.
С
исковата молба се претендира допускане на обезпечение на предявените искове
чрез запор върху джиросаните поименни акции от капитала на Елдоминвест 1 АД в
размер на 1 666 000 по лев
всяка от акциите както и върху 800 дяла, представляващи 47% от капитала на
Елдоминвест ООД, собственост на Ц.В., всеки на стойност на 100 лева като
стойността на общия дружествен дял възлиза на 170 000 лева.
Преди
да се произнесе относно характера на спора, реда за разглеждането му и
обезпечителните мерки, съдът намира че производството следва да бъде оставено
без движение за отстраняване на констатирани от съда нередовности. На първо
място е очевидно, че ищецът иска установяване унищожаемост на сделка поради
това, че към момента на сключването и не е могъл да разбира или да ръководи
действията си както и реституция на даденото по тези сделки съгласно чл.44 от ЗЗД. От друга страна, от твърденията в молбата и приложените доказателства, не
е ясно какви точно правни действия е извършил ищеца извън подписването на
договора за издръжка и гледане от 04.07.2014г. и кое обуславя правния му
интерес от обявяване на унищожаемостта им. Представения договор от 04.07.14г.
очевидно има предварителен /неокончателен/ характер. Той няма транслативно
действие нито по отношение прехвърлянето на поименните акции, нито по отношение
на дружествените дялове от капитала на двете дружества. Същевременно ищецът
навежда и твърдения за упражнено върху него насилие, склоняване към подписване
на договора, които твърдения попадат в приложното поле на друго основание за
недействителност на сделката. Като цяло ищецът твърди, че поради състоянието си
на неадекватност, което е било временно, към момента на подписване на договора,
е отстранен от управлението на Елдоминвест 1 АД като е загубил и собствеността
си върху акциите. Последните не са индивидуализирани както и не се навеждат конкретни
твърдения относно начина на отнемане на тяхното държане – дали същите са
прехвърлени с джиро от джиранта/ищеца/ или са отнети без негово съгласие от ответника /при твърдения, че се държат от
ответницата/.
Поради
това, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.дело № 1528/2014г. на ВОС, ТО като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 1 седмичен срок от връчване препис от акта на съда да
посочи: кое обуславя правния интерес от иска за обявяване унищожаемост на
сделката от 04.07.2014г. предвид липсата на транслативен характер на същата, а
ако се поддържа иск за обявяване унищожаемост на джирата върху временните
удостоверения, обективиращи права върху поименни акции от капитала на АД, то
ищецът следва да индивидуализира същите по подходящ начин, независимо от
твърдението, че не са в негово държане; следва да посочи еднозначно по какъв
начин е отнето държането на ценните книги – дали същите са били предадени въз
основа на прехвърлянето им с джиро на ответницата или са отнети без негово
съгласие; да посочи еднозначно унищожаемост на какво основание претендира –
невъзможност към момента /към кой момент/ да разбира свойството и да ръководи
постъпките си или грешка в предмета относно поетите задължения, или
заплашване/измама тъй като са налице и такива твърдения в молбата; да
конкретизира осъдителните искове по чл.34 от ЗЗД – реституция на какво
претендира при отмяна на сделката от 04.07.2014г. при липса на транслативен
ефект както и реституция на какво претендира при унищожаване прехвърлянето на
поименни акции на ответницата; да посочи кое обуславя исканата обезпечителна
мярка за запор на дружествени дялове, за които дори липсват твърдения за
прехвърлянето им.
След
изпълнение на разпореждането съдът ще прецени продъжаване производството по
делото и произнасяне по обезпечителното искане.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: