ПРОТОКОЛ
№ 699
гр. Благоевград, 31.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Анета Илинска
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Илинска Гражданско дело №
20231200100230 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА КПКОНПИ – редовно призована, се явява инспектор К.с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. И. Л. – редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Е. М. О. – редовно призована, не се явява. Вместо нея се
явява адв. П. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. –явява се лично.
ИНСПЕКТОР К. - Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешно съдебно заседание, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ИНСПЕКТОР К.– Моля да се изслуша вещото лице.
АДВ. П. – Да се изслуша експерта.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на експерта С. Т..
СНЕМА самоличност на вещото лице:
С. И. Т. – ** г., в***, без дела, родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същата обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. – Поддържам заключението във вида, в който съм го
депозирала. Нямам допълнения и корекции.
1
ИНСПЕКТОР К.– На стр. 12, в справка 19 сте отразили изплащането на
обезщетение за бременност и раждане и на стр. 5, справка 7 са посочени
различни суми за Е. С., доколкото разбирам крайната сума е сбор от
обезщетение за бременност и раждане, и трудови правоотношения. Тази
сборна сума, която сте посочили 14 783,96 лева сбор от какво е точно е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. - Сумата от 14 781,96 лева е сбор на 5 610 лева за 2018
г., 6 720 лева за 2019 г. и 2451,96 лева за 2020 г. В справка 7 това е
осигурителен доход /това са работните заплати/, а справката на лист 12, там
са обезщетенията, изплатени от НОИ, те са различни основания.
ИНСПЕКТОР К. – Защо сте отразили едновременно осигурителния доход и
обезщетенията на НОИ, при положение, че тя е било в майчинство, тоест в
период, в който тя е била в майчинство са й изплащани обезщетения за
майчинство, а Вие сте начислили и осигурителен доход?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. - Ако отворим справките за осигурителния доход,
когато е в майчинство, осигурителния доход, той е нула, тъй като се изплаща
от НОИ обезщетение. Това са просто различни основания за плащане.
ИНСПЕКТОР К. – Доколкото аз установявам, че тя е била в този период по
майчинство, на нея й се полага обезщетение за майчинство, но за същия
период е начислен този осигурителен доход.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. - По трудовото правоотношение съм ги взела и съм ги
посочила в Справка 6, тя е осигурена с код „01“ – „трудови“.
ИНСПЕКТОР К. – За периода 2018 г. – 2020 г. е начислено едновременно и
обезщетението от НОИ и осигурителен доход.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. - Кодът в справката е „01“, а не е код „бременност и
раждане“. Кодът не трябва да е 01, а трябва да е друг. Взимам облагаемия
доход, а не осигурителния. Това може да се види от справка на лист 176-177.
Наистина съм сбъркала, взела съм осигурителния, вместо облагаемия доход в
справка 6, на лист 5 от заключението.
Моля да ми дадете възможност да коригирам данните в допълнителна
експертиза.
ИНСПЕКТОР К. – На стр. 6, справка 8 сте определили периодите на
задгранични пътувания на ответника и на стр. 8-9, справка 13 относно
издръжката на семейството, сте приспаднали периода на задграничните
пътувания на ответника. Защо обаче за периода 2018 г. – 2020 г., когато са
тричленно семейство, не сте начислили издръжка за децата, които са останали
в страната? Има данни, че ответникът е отсъствал, но в страната остава
втория ответник и децата, на които се полага издръжка. Защо не е начислена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. – Аз подваждам дните в чужбина, периодите, в които
начислявам до 25.02.2018 г. е за едночленно, а в следващия период от 26.02 са
за тричленно.
За 2018 г. слагам за пълна година на едночленно и на тричленно семейство,
след това, когато изчислявам 922,24 лева са за един член, но другата сума
2
12 278 лева е за тричленно семейство. Сумата от 922,24 лева се отнася за
един член, а сумата 12 278,73 лева е за три лица.
За 2019 г. нямам едночленно семейство. Начислена издръжка за двучленно
семейство, а за тези 25 дни има начислено за задграничните пътувания.
Посочвам в експертизата следното - за двучленно семейство за пълна година,
ако нямаше отсъствие, щеше да има 15 703 лева, но 25 дни в годината не са в
страната, вадя ги за едно лице и изчислявам 14 713,50 лева.
ИНСПЕКТОР КОЛЕВА – На стр. 12, справка 20 са отразени кредитите, защо
в варианта, в който сте изготвили по първия вариант сумите, които са
заплатени за придобиване на движими вещи с кредит, не са отразени като
разход?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. - По отношение на тези суми, методът, който прилага
КПКОНПИ по отношение на стоковите кредити е следния: да кажем лицето
взима стоков кредит 1000 лева и връща по този стоков кредит, винаги връща
повече, защото има и лихва – 1100 лева. Методът, който прилага КПКОНПИ е
1100 лева да ги дадем в разходната част, защото той е върнал пари, а сумата
от 1000 лева да не му я дадем на приход, защото тази сума е дадена директно
на търговеца. Той като купува телевизор той не ги е получил парите, получил
ги е търговеца. Но аз имам текстова част в експертизата, като считам за
неправилно да му дадем само 1100 лева на разходи, без да му дадем приход,
тъй като това са продукти, над заложените в кошницата на НСИ, които вече ги
дават на разходи.
Аз правя така, ако е взел 1000 лева стоков кредит, а е върнал 1100 лева – 1000
лева му давам в приходната част на паричния поток, а 1100 лева в разходната
част. Покупката, размерът на стоковия кредит и на потребителския кредит
също му е дадена в приходната част на паричния поток, а върнатата част са в
разходната част на паричния поток. Разходът е повече от прихода, защото има
лихви.
ИНСПЕКТОР К.– Няма повече въпроси към вещото лице.
АДВ. П. – Нямам въпроси към експерта.
СЪДЪТ ще даде възможност на експерта да направи нови коригирани
изчисления, които да внесе с допълнителна експертиза, предвид което съдът
намира, че не следва да приеме заключението в днешно съдебно заседание.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице С. Т. да депозира по делото
коригирано заключение, поради което не приема заключението в днешно
съдебно заседание.
Доколкото е допусната техническа грешка при изчисленията от страна на
експерта, не определя депозит.
Предложена дата за следващо съдебно заседание - 05.12.2024 г.
АДВ. П. – Имам дело на тази дата.
3
За изготвяне на допълнителната експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 12.12.2024 г. от 11,00 часа, за която дата
и час страните и вещото лице Т. уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4