РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Смолян, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско
дело № 20225400500083 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 437 от ГПК.
Постъпила е жалба от Община – Чепеларе срещу Постановление
за намаляване на адвокатско хонорар от 18.02.2022 г. по изп. д. № 6/2022 г. по
описа на ЧСИ Соня Димитрова, с оплаквания, които се свеждат до такива за
незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания акт.
В жалбата се твърди, че предвид соченото решение на ОС –
Смолян, ЧСИ е следвало да се произнесе и относно дължимостта и размера на
таксите в изпълнителното производство. Твърди се, че Община – Чепеларе е
заплатила на 13.01.2021 г. всички дължими суми по приключилото гр. д. №
77/2021 г. Твърди се, че поради това плащане преди срока за доброволно
изпълнение, длъжникът не дължи такси и разноски и същите следва да се
възложат в тежест на взискателя.
Твърди се, че от поканата не става ясно какви по вид са
въпросните такси по Тарифата към ЗЧСИ; не е посочената сумата от 385 лева
как е формирана. Твърди се, че приетия от ЧСИ адвокатски хонорар е
прекомерен с оглед разпоредбата на чл. 10 т. 1 от Наредба № 1/2004 г. както
предвид извършеното плащане преди срока за доброволно изпълнение, така и
поради обстоятелството, че с оглед извършеното плащане последващи
принудителни действия не са необходими. Твърди се, че в хода на
1
изпълнителното производство освен първоначалната молба за образуване
упълномощеният адвокат на взискателя не е извършвал никакви процесуални
действия, поради което следва да се приеме, че делото не е усложнено от
фактическа и правна страна, поради което процесуалният представител на
взискателя би имал право на адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалваното
постановление.
В срок е депозирано възражение от взискателят К.С., чрез
пълномощник адв. Е. С., с което се оспорва жалбата.
Във възражението се прави препращане към предходни
изложения на възраженията на взискателя. Допълва се, че адвокатското
възнаграждение е формирано на основание чл. 10 т. 2, във вр. с чл. 7 ал. 2 т.
2 от Наредба № 1/2004 г., тъй като в молбата до ЧСИ е посочен способ на
принудително изпълнение – запор на банковата сметка на длъжника, поради
което за образуване се дължат 200 лева и за процесуално представителство
180 лева. Претендират се разноски за настоящото производство в размер на
200 лева за адвокатско възнаграждение.
В мотивите си по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК ЧСИ Соня
Димитрова сочи, че следва адвокатското възнаграждение да включва и такова
по чл. 10 т. 2 от Наредба № 1/2004 г., тъй като в молбата за образуване е
посочено какви действия желае да бъдат извършени за удовлетворяване на
вземането.
Смолянски окръжен съд намира жалбата за процесуално
допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна,
ДТ е внесена, а по същество съобрази следното:
Изп. д. № 6/2022 г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова е образувана
по молба на КР. АНТ. С. на 11.01.2022 г. по изпълнителен лист, издаден на
30.12.2021 г. по гр. д. № 53/21 г. на РС – Чепеларе за сумата от 2 000 лева,
ведно със законна лихва от 06.04.2021 г., срещу Община – Чепеларе. Към
молбата за образуване на делото е представено ДПЗС, според който
взискателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 385 лева на
адвокат Е.С.а за образуване и процесуално представителство по ИД по ИЛ №
76/30.12.2021 г.
В поканата за доброволно изпълнение се сочи, че размера на
задължението към 17.01.2022 г. възлиза на 3 009, 30 лева, от които главница в
размер на 2 000 лева, лихва в размер на 158, 89 лева за периода от 06.04.2021
г. до 17.01.22 г., 385 лева разноски по изпълнителното дело, както и 465, 41
лева такси по Тарифата към ЗЧСИ, от които по т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер на
268, 21 лева.
С Решение № 30/10.02.2022 г. по В. гр. д. № 28/2022 г. Смолянски
окръжен съд е потвърдил Постановление от 24.01.2022 г. по изп. д. № 6/2022
г., в частта, с която е отказано прекратяване на производството по делото на
основание чл. 433 ал. 1 т. 1 от ГПК и в частта, с която е отказано да бъдат
2
възложени в тежест на взискателя таксите и разноските на основание чл. 79,
във вр. с чл. 78 ал. 2 от ГПК. Със същото решение съдът е изпратил на ЧСИ
Соня Димитрова жалба вх. № 00843/27.01.2022 г. на длъжника Община –
Чепеларе, за произнасяне по възражението относно искането на
жалбоподателя Община – Чепеларе за прекомерност на таксите и разноските
по чл. 78 ал. 5 от ГПК. /С оглед това решение в настоящото производство не
подлежат на обсъждане оплакванията в жалбата, касаещи искането за
прекратяване на изпълнителното производство и искането разноските и
таксите да бъдат възложени в тежест на взискателя/.
Предмет на настоящото производство и Постановление от
18.02.2022 г., с което ЧСИ Соня Димитрова е постановила отказ да бъде
намален адвокатския хонорар за ползвани адвокатска помощ и съдействие в
размер на 385 лева.
Не са изложени мотивите за този отказ, както и не е налице
произнасяне относно дължимите такси по Тарифата към ЗЧСИ.
Така постановения отказ е незаконосъобразен.
Единственото действие, извършено от пълномощникът на
взискателя, е депозиране на молба за образуване на изпълнителното
производство, с която е представено изпълнителното основание –
изпълнителния лист, както и е представено пълномощно и ДЗПС. Не са
извършвани допълнителни действия по процесуално представителство на
взискателя, като се има предвид, че дългът е изплатен на 26.01.2022 г.
/Платежният документ № 38436/13.01.2022 г. касае сумите с основание за
плащане гр. д. № 77/21 г., а платежният документ за суми с основание гр. д.
№ 53/2021 г. е от 26.01.2022 г./ Посочването в молбата за образуване на
изпълнително дело на искане да бъде проучено имущественото състояние на
длъжника и да бъде наложен запор на банковата сметка на длъжника са
действия, визирани в чл. 426 ал. 2 от ГПК, което е условие за редовност на
молбата, а не покрива хипотезата на чл. 10 т. 2 от Наредба № 1/2004 г.
Поради това на пълномощникът на взискателя се дължи
възнаграждение единствено по чл. 10 т. 1 от Наредба № 1/2004 г. – в размер
на 200 лева.
Отделно от това, не са налице каквито и да са основания да се
приеме, че делото е с фактическа или правна сложност. Поради това са
налице предпоставките на чл. 78 ал. 5 от ГПК и следва адвокатското
възнаграждение на пълномощника на взискателя да бъде намалено от 385
лева на 200 лева.
Не само по настоящото, а и по редица други изпълнителни дела,
съдът констатира непосочване на дължимите такси и разноски поотделно
всяко задължение от тях по основание и размер, както и неглижиране и
нарушаване на правата на страните да бъдат уведомени по разбираем начин
какви по основание и размер такси и разноски се дължат. Налице е
неизпълнение на разпоредбата на чл. 79 ал. 1 от ЗЧСИ.
3
В грубо нарушение на императивните процесуални изисквания в
настоящото производство ЧСИ не се е произнесъл относно дължимите такси
въпреки произнасянето на Окръжен съд – Смолян по В. гр. д. № 28/2002 г. с
изрични указания да се произнесе както по реда на чл. 78 ал. 5 от ГПК за
разноските за адвокатско възнаграждение, така и да се произнесе относно
другите дължимите такси и разноски по изпълнението.
По изп. дело № 6/2022 г. на л. 16 е налице Сметка №
13861/17.02.2022 г., от която е видно задължение за такси в размер на 66 лева,
от които за образуване на изпълнително дело 20. 00 лева, по т. 5 от тарифата –
за изготвяне и връчване на покана, призовка, препис от жалба, уведомление
или книжа, включително за връчване на изявление на взискателя по чл. 517
ал. 2 и 3 от ГПК – 20. 00 лева /без да е ясно коя от посочените хипотези се
визира – доколкото е налице връчване на покана за доброволно изпълнение и
тъй като таксата по Тарифата е 20. 00 лева, следва да се приеме, че се касае до
такса за връчване на ПДИ/; по т. 9 – налагане на запор – 15. 00 лева; общата
сума е 55. 00 лева, а с ДДС – 66. 00 лева. На л. 39 е налице и документ за
платени 60. 00 лева с основание – доплащане ЦРОЗ.
Други сметки и други платежни документи за дължими такси и
разноски по изпълнението по така приложеното копие от изпълнителното
дело не са налице.
Поради това не само за страните, но и за съда е невъзможно да
провери какви по основание и размер такси и разноски по изпълнението по
ТТРЗЧСИ се дължат.
Още повече, че в случая липсва произнасяне на ЧСИ относно
такси и разноски по изпълнението по ТТРЗЧСИ, въпреки изричните указания
на ОС – Смолян с Решение № 30/10.02.2022 г. по В. гр. д. № 28/2022 г. Това
неизпълнение на указанията на съда и непроизнасяне относно такси и
разноски по изпълнението по ТТРЗЧСИ от страна на ЧСИ води до
необходимостта отново да се изпрати жалбата на длъжника за произнасяне от
ЧСИ.
Следва при това произнасяне /а и въобще по всички изпълнителни
дела/ ЧСИ да посочи конкретно, точно и ясно, по разбираем начин,
дължимите такси и разноски – както по основание, с посочване на
конкретната хипотеза, а не възпроизвеждане на цялата разпоредба,
съдържащи няколко различни хипотези, така и по размер, в който да бъдат
посочени и броя на извършените действия, ако се касае за еднородни такива.
Следва да се посочат и документите, въз основа на които са определят
посочените такси и разноски, с препращане на кой лист от изпълнителното
производство се намира този документ. Това не е самоцелно изискване. Така
например в настоящото производство съдът установи, че при
възпроизвеждане на мотивите на ЧСИ по В. гр. д. № 28/2022 г. се цитират
такси и разноски, за част от които липсват документи по така представеното в
настоящото производство копие от изпълнителното дело или сметки, както и
4
че сбора от цитираните суми /явно неизчерпателно/ не дава сбора от
обикновени такси в размер на 197, 20 лева.
Що се касае до оплакванията в жалбата, че непроизнасянето на
ЧСИ /повторно/ води до обременяване на страните с такси и разноски, това
оплакване не може да бъде разгледано в настоящото производство, а може да
бъде направено по предвидения в ЗЧСИ ред.
Водим от гореизложеното Смолянски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18.02.2022 г. по изп. д. № 6/2022 г. на ЧСИ
Соня Димитрова, В ЧАСТТА, с която е отказано да бъде намален
адвокатския хонорар на пълномощника на въззиваемия по реда на чл. 78 ал. 5
от ГПК, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
НАМАЛЯВА на основание чл. 78 ал. 5 от ГПК поради
прекомерност адвокатското възнаграждение на пълномощника на взискателя
КР. АНТ. С. от 385 лева на 200 лева.
ИЗПРАЩА повторно на ЧСИ Соня Димитрова жалба с вх. №
00842/27.01.2022 г. от длъжника Община – Чепеларе по изп. д. № 6/2022 г. за
произнасяне по възражението относно таксите и разноските по изпълнението
по ТТРЗЧСИ.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване предвид разпоредбата
на чл. 437 ал. 4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5