№ 215
гр. Пазарджик , 07.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200226 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление № 530317 – F 541717
от 06.08.2020г. на Директор на Офис за обслужване Пазарджик в ТД на НАП
Пловдив, жалбоподателят „В. и син“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от Р. С. В., ЕГН ********** твърди, че макар нарушението да е извършено,
същото представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. Твърди ,
че дружеството от много години не осъществява търговска дейност и поради
това системно подава „нулеви“ декларации.Молбата е да бъде отменено
обжалваното постановление. Жалбоподателят сочи доказателства .Не
претендира разноски.
Ответникът оспорва подадената жалба в съдебно заседание, чрез
юрисконсулт Т.С.. Излага изложени съображения за неоснователност на
депозираната жалба.Претендира разноски.
В съдебно заседание се явява управителят на санкционираното
дружество, който поддържа жалбата.
1
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя „В. и син“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
Р. С. В. е съставен АУАН № F 541717/ 16.03.2020г.от св. Д.Б. и съответно е
издадено обжалваното наказателно постановление за това, че като
регистрирано по ЗДДС лице не е осигурило подаването на информацията от
отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“, на
магнитен/оптичен носител и копия от тях в законоустановения срок до
17.12.2019г. за данъчен период от 01.11.2019г. до 30.11.2019г.Информацията
от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ за
посочения данъчен период е подадена по Интернет с КЕП на 21.07.2020г.,
като АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, на основание чл.40ал.2
ЗАНН. Като нарушени са посочени нормите на чл.125ал.3 ЗДДС и чл.125ал.5
ЗДДС. Отбелязано е, че постъпилото срещу АУАН възражение от
31.07.2020г. е преценено като неоснователно.
Въз основа на горепосочените обстоятелства, на жалбоподателя „В. и
син“ ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер на 500лв., на
основание чл.179ал.1 ЗДДС.
Видно от АУАН № F 541717/ 16.03.2020г., същият е връчен на
управителя на дружеството на 31.07.2020г.На същата дата управителят е
депозирал Обяснение/ л.17 от делото/ , със значение на възражения по
смисъла на чл.44ал.1 ЗАНН.
В съдебно заседание свидетелят Д.Б. потвърди констатациите по
процесния АУАН.
По делото е приета Справка за общите задължения на „В. и син“ ЕООД ,
актуални към 31.07.2020г. От тази справка е видно, че предмет на
принудително изпълнение са множество задължения , възникнали от 2010г.
до 10.10.2017г., общо за 383 354.17лв.
Към преписката е приложена Покана /л.13 от делото/ до „В. и син“ ЕООД
, представлявано от Р.В., за явяване в Офис за обслужване гр.Пазарджик при
2
ТДНАП Пловдив, за съставяне и връчване на АУАН за неподадена в срок
Справка декларация за данъчен период 11/2019г.
Видно от приложените и относими известие за доставяне и разписка на
„Български пощи“ ЕАД /л.14 и 15 от делото/ , пратката не е потърсена от
получателя .Пратките са изпратени на адрес гр.Пазарджик, ул.“ Й.Н.“ №8,
където е седалището и адрес на управление на санкционираното дружество.
При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна
приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН . По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.
Съдът на първо място счита ,че при съставяне на процесните АУАН и
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.Същите са издадени
от компетентни органи и съдържат необходимите реквизити по ЗАНН.
Изложените от наказващия орган обстоятелства позволяват на жалбоподателя
да разбере за какво точно е санкциониран.
В частност, не са налице нарушения при съставяне и връчване на
процестния АУАН. Жалбоподателят е упражнил пълноценно правото си на
защита, депозирайки в срока по чл.44ал.1 ЗАНН възражения, който са били
преценени от наказващия орган.
На второ място, Съдът намира за доказана възприетата от наказващия
орган фактическа обстановка. Същата не се оспорва от жалбоподателя,
потвърждава се и от показанията на св.Б. , както и относимите писмени
доказателствени средства.
Установи се, че жалбоподателят, като регистрирано по ЗДДС лице не е
осигурил подаването на информацията от отчетните регистри „Дневник за
покупките“ и „Дневник за продажбите“, на магнитен/оптичен носител и
копия от тях в законоустановения срок до 17.12.2019г. за данъчен период от
01.11.2019г. до 30.11.2019г.Информацията от отчетните регистри „Дневник за
покупките“ и „Дневник за продажбите“ за посочения данъчен период е
подадена по Интернет с КЕП едва на 21.07.2020г.,
3
Разпоредбата на чл. 125, ал. 5 ЗДДС установява задължение на всяко
регистрираното по този закон подаване на справка декларация и на
информация от отчетните регистри по чл. 124ал.1 ЗДДС за всеки данъчен
период до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за
който се отнася.
При тези данни Съдът намери ,че жалбоподателят е осъществил състав на
административно нарушение на чл. 125 ал. 5 ЗДДС във вр. с чл.125ал.3 от
ЗДДС.
Съдът не споделя становището на жалбоподателя, че извършеното от него
нарушение следва да бъде преценено като маловажен случай по смисъла на
чл.28 ЗАНН.
Установи се от цитираната Справка за общите задължения на „В. и син“
ЕООД , актуални към 31.07.2020г. , че дружеството има множество
задължения , които се събират по принудителен ред, възникнали през
периода 2010г. до 10.10.2017г., общо за значителната сума от 383 354.17лв.
Тези обстоятелства обуславят преценката на Съда за липсата на „ маловажен
случай“ по смисъла на чл.28 ЗАНН за извършеното от жалбоподателя
нарушение.
Все в този аспект,Съдът не счита за основателни доводите на
жалбоподателя , изразени в хода по същество, за допусната от счетоводителя
неумишлена грешка. Закъснението е за значителен период от повече от седем
месеца.
Следва да се отбележи, че с неподаването на информацията от отчетните
регистри за съответния данъчен период, данъчно задълженото лице лишава
приходната администрация от възможността на установи дали то наистина
развива или не дейност.
Наказващият орган е наложил имуществена санкция от 500лв. ,в
минимален размер по чл.179ал.1 ЗДДС за юридически лица. Ето защо
обжалваното постановление следва да бъде потвърдено.
4
С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на
процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63ал. 3 от ЗАНН.
Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от
юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на
разноски. Възнаграждението следва да бъде определено съгласно
разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която
заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на
извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на
НБПП. В случая, за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение
от 80 до 120 лева. Настоящото производство се разгледа в едно съдебно
заседание, с разпит на един свидетел, като същото не е с голяма правна и
фактическа сложност, поради което следва да се присъди минималния размер
на юрисконсултско възнаграждение, а именно 80 лева, който ще отговоря на
осъщественото процесуално представителство.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 530317 – F 541717 от
06.08.2020г. на Директор на Офис за обслужване Пазарджик в ТД на НАП
Пловдив с което на „В. и син“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Р.
С. В., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 /
петстотин/ лева .
Осъжда „В. и син“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Р. С. В.,
ЕГН ********** да заплати на НАП София сумата от 80лв. разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6