ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 486
гр.Хасково, 21.06.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в закрито
заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
като разгледа
докладваното от съдията адм.дело №647 по описа на съда за 2020 година, взе предвид следното:
С Решение на съда (девети състав)
от 28 април 2022 година по съединени дела С-160/21 и С-217/21, Съдът на
Европейския съюз (СЕС) се е произнесъл по преюдициални
запитвания, отправени на основание член 267 ДФЕС от Административен съд – Велико
Търново, предвид което окончателно е приключило производството, до решаването
на което е било спряно производството по настоящото дело.
Налице са условията на чл.230, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, производството по делото да се възобнови служебно,
поради отстраняване пречките за движението му.
Производството по делото е образувано по
жалба на Ж.М.И. ***, подадена чрез пълномощника ѝ адвокат М.С., против
мълчалив отказ на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ –
Разплащателна агенция, да се произнесе по Заявление за подпомагане с УИН:
26/030619/92805 за кампания 2019 г. и обективиран в писмо с
изх.№02-260-6500/6743 от 20.07.2020 г.
С Решението
от 28 април 2022 г. по съединени дела С-160/21 и С-217/21, СЕС е дал отговор на
преюдициалното запитване, като е решил, че: „Член 75, параграф 1 от Регламент (ЕС) №1306/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно
финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и
за отмяна на регламенти (ЕИО) №352/78, (ЕО) №165/94, (ЕО) №2799/98, (ЕО)
№814/2000, (ЕО) №1290/2005 и (ЕО) №485/2008 на Съвета, изменен с Регламент (ЕС)
2017/2393 на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2017 г., трябва
да се тълкува в смисъл, че ако разплащателната агенция на държава членка не
изплати преди изтичането на определения в тази разпоредба срок помощ, поискана
от земеделски производител, това не трябва да се приема за мълчалив отказ по
съответното заявление за подпомагане, и то независимо дали съответният
земеделски производител е бил уведомен за извършването на евентуални
допълнителни проверки, които биха обосновали пропускането на срока.“
В т.37 от Решението е съобразено, че от
буквалното и контекстуално тълкуване на член 75 от Регламент (ЕС) №1306/2013
следва, че макар той да установява принципа, че плащането на помощта на
бенефициерите и предхождащата го проверка на условията за допустимост по
правило трябва да бъде извършена в срока, определен в член 75, параграф 1, все
пак не може да се изключи възможността в отделни случаи и при спазване на
принципите на добра администрация и на полагане на дължимата грижа тази
проверка да бъде извършена след изтичането на посочения срок и поради това
плащането, което може да бъде извършено едва след приключване на проверката, да
бъде направено след 30 юни на календарната година, която следва тази на
подаване на съответното заявление за подпомагане.
В т.38 е изложено и съображението, че в
този смисъл определеният в член 75, параграф 1 срок не е императивен, а само
инструктивен, поради което не може да се приеме, че неплащането на помощта в
този срок е равнозначно на мълчалив отказ по съответното заявление за
подпомагане.
Следва да се посочи, че спорът по
настоящото производство, подробно описан в Определението за спиране от
12.07.2021 г., е идентичен по характер на спора, описан в т.т.13 – 18 от
Решението по преюдициалното запитване.
Решението на СЕС се ползва със сила на
тълкувано нещо, която се изразява в забрана за националната юрисдикция,
отправила преюдициалното запитване, да се отклонява от постановеното по делото
преюдициално заключение, или да го замества със свое собствено тълкуване,
различно от това, дадено от СЕС, като това тълкуване е задължително не само за националната
юрисдикция, отправила преюдициалното запитване, но и за всички останали държави
членки.
Въз основа на тълкуването, направено в Решението
на СЕС от 28 април 2022 г. по съединени дела С-160/21 и С-217/21, настоящият
съдебен състав е обвързан да приеме, че в процесния случай няма формиран
мълчалив отказ по подаденото от Ж.М.И. Заявление за подпомагане с УИН:
26/030619/92805 за кампания 2019 г., поради неизплащане от страна на Държавен
фонд „Земеделие“ като Разплащателна агенция на поисканата помощ преди изтичане
на срока, визиран в член 75, параграф 1 от Регламент (ЕС) №1306/2013, включително
такъв, обективиран в писмо с изх.№02-260-6500/6743 от 20.07.2020 г. на
Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – РА.
Липсата на формиран мълчалив отказ, като
предмет на съдебно оспорване, означава, че липсва годен за обжалване пред съд
индивидуален административен акт и се касае за ненадлежно упражняване на
правото на съдебно оспорване, което изключва произнасяне по същество.
Подадената жалба се явява процесуално
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по
делото да бъде прекратено.
С оглед изложеното на основание чл.159,
т.1 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА
производството по адм.дело №647 по описа на Административен съд – Хасково за 2020
г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ж.М.И.
***, против мълчалив отказ на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна
агенция, да се произнесе по Заявление за подпомагане с УИН: 26/030619/92805 за
кампания 2019 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело
№647/2020 г. по описа на Административен съд – Хасково.
Определението подлежи на обжалване в
7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховен административен
съд.
СЪДИЯ: