Решение по дело №96/2020 на Районен съд - Етрополе

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

гр.Етрополе, 01.04.2022 год.

в   името   на   народа

Етрополски районен съд в публично заседание на седемнадесети юли през двехиляди и двадесета година в състав:

Председател: Мая Николова

при секретаря: Климентина Чикова и в присъствието на р.прокурор:………………...

като разгледа докладваното от Председателя НАХ дело № 00096 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

„Елаците-мед“ АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Изпълнителния директор Драгомир Драганов е обжалвал наказателно постановление № Сф-8-ДНСК - 38/21.05.2020г. на Зам-началника ДНСК гр.София, с което за нарушение на чл.161 ал.4 т.1 от ЗУТ на основание чл.237 ал.1 т.14 от с.з. е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 5000.00 лева. Твърди, че НП е издадено в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения. От събраните по преписката доказателства е видно, че е налице административен акт, който е приложен от дружеството на 08.01.2020г., към преписката и от който е видно, че за 6-та категория строеж не се изисква инвестиционен проект. Това е така по преценка на органа, който трябва да издаде такъв акт, съгласно чл.137 т.6 вр. 147 т.2 от ЗУТ. Според тези текстове няма никъде вменено задължение на възложителя да определя категорията на строежите, това се прави от проектанта и съответно от гл. архитект. Изрично са изброени задълженията на Главния архитект при проверка на документацията. Същият извършвайки тази проверка е приел, че наистина този строеж е от 6-та категория. Възложителя не притежава специална  компетентност, която да му дава възможност да направи една правилна преценка, кой строеж от коя категория е. Независимо от това той се е снабдил с такъв документ, който е представил на 08.01.2020г. след като главният архитект му е изискал да представи такова доказателство. Факт е, че главния архитект е приел, че това е достатъчен документ, не е поискал друг, не е спрял издаването на разрешението за строеж, а е издал такова. Съответно е било отменено и главният архитект е бил санкциониран, за това че неправилно е оценил категорията на строежа. По отношение на процесуалните нарушения твърди, че има противоречие в обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено нарушение. Твърди се, че моментът на нарушението е 03.10.2019г., малко след това се твърди, че е 08.01.2020г. Има неяснота в обстоятелствата, което го прави процесуално нарушение. В случай, че съдът приеме, че наистина възложителя има някаква вина по някакъв конкретен текст, то моли да се приеме от съда, че е налице маловажност, тъй като е факт, че дружеството е представило всичко, което му е поискано и в срока в който му е поискано. Нямали са други такива случаи до сега, в които да са били санкционирани от ДНСК.

Моли обжалваното НП да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

            В съдебно заседание жалбоподателят – „Елаците-мед“ АД, ЕИК: *********, чрез процесуалния си представител Пенка Попсавова, поддържа жалбата и моли да бъде уважена.

ДНСК гр.София, чрез юрисконсулт Друмка Петкова, моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Твърди, че нарушението е установено. Отговорността на възложителя на един строеж да осигури влязъл в сила административен акт е отделно уредено от отговорностите на главния архитект при издаване на разрешението за строеж, а именно в чл.161, ал.4 са изрично посочени основните задължения на възложителя, което предполага, че изпълнението им предхожда издаването на разрешение за строеж и което на практика се доказва, че възложителят е имал идея за това свое задължение, тъй като е подал уведомление до РИОСВ, за да уведоми за инвестиционното си намерение. Отделно от това представените графични материали, от които са представени заверени копия показват един инвестиционен проект разработен във фаза работен проект, тоест най-детайлната и сложна разработка за строеж, а не за монтиране на мобилна инсталация. По какви причини впоследствие този проект е представен непълен пред главния архитект, без становище за пожарна безопасност, без оценка за въздействие на околната среда, това административния орган няма как да знае. Категорията на строежа се определя принципно по силата на закона и на всяко едно ниво на контрол на преценка на предприемане на действия участниците всеки от участниците в строителството би следвало да се съобрази и в случая възложителят и проектантът са тези които са били наясно какъв е строежа. Бил е възложен по всяка вероятност, защото виждаме съдържанието, че става дума не за схеми, а за сериозен проект по част конструкции. Също е подадено уведомление до РИОСВ, но процедурата не е завършена и в някакъв момент се решава, че това ще бъде само монтаж и строежът ще отиде в 6-та категория, тоест на всяко ниво на проучване, на осигуряване на документи, самото проектиране, оценка за съответствието на инвестиционния проект, на всяко едно ниво на осъществяване на контрол и на подготовка се преценява в зависимост от закона, който определя според риска, сложността, коя е категорията на строежа. Що се отнася до твърдените и допуснати процесуални нарушения, твърди че е свързано единствено с това времето на извършване, тъй като се касае за добавяне на документи и административния орган е приел, че при което добавяне също не е представен такъв влязъл в сила акт по ЗООС, а е приел първоначалната дата, на която е подадено заявлението и смята, че е ясно, не налага никакво недоумение. Самата документация и заявлението са станали част от административно производство. Приема тази дата за време на извършване на нарушението, което считам че е законосъобразно и позволява да се извърши преценка за спазването на преклузивните срокове, дори по-неблагоприятна за административния орган дата, отколкото 08 януари, могат да се преценят спазването на преклузивните срокове по чл.34 от ЗАНН. Предвид тези съображения счита че НП е издадено законосъобразно от компетентен орган и моли да се постанови решение, с което да бъде потвърдено.

            В съдебно заседание не се явява представител на РП Етрополе, редовно призована.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, прие, че жалбата е подадена в законоустановения срок, атакува подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна, поради следните съображения:

Безспорно се установява от приложената Заповед № ДК-11-СФ-Л от 28.01.2020г. на РДНСК, че е отменено като незаконосъобразно Разрешение за строеж № 01/09.01.2020г., издадено от главния архитект на община Етрополе за монтаж: „трошачно-сортировъчна инсталация за производство фракционен материал в РК Елаците“, находящ се в ПИ 640767 в землището на гр.Етрополе. Заповедта е влязла в сила, като необжалвана. В Заповедта е прието, че е допуснатао изпълнение на строеж от втора категория, неправилно определен като такъв по чл.147 ал.1 т.2 от ЗУТ и строеж от шеста категория. Посоченото правно основание за определяне категорията на строежа не съответства на съдържанието на представената  техническа документация. Именно в резултата от неправилно определената категория, разрешението за строеж е издадено без одобрен инвестиционен проект в обхват и съдържание съгласно Наредба № 4/2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, в нарушение на чл.148 ал.4 от ЗУТ.

Фактическата обстановка, отразена в АУАН и издаденото въз основа на него НП не се оспорва от дружеството-жалбоподател.

Горната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на разпитаните свидетели Й.У. и Т.П., както и от писмените доказателства, приложени към преписката по издаване на НП.

Съдът намира, че материалния закон е правилно приложен, а наложената имуществена санкция е в минималния предвиден от закона размер.

Съдът намери, че наказващият орган не е съобразил, че в случая се касае за маловажен случай на нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН, с оглед на което не е следвало да ангажира административно наказателна отговорност на дружеството. Не се ангажира доказателства от АНО дружеството да има регистрирани и други подобни нарушения, въпреки че е участвала не малко процедури по издаване на разрешителни за строеж. Действително дружеството не е представило акт на РИОСВ пред общинската администрация, тъй като такова не е било поискано от гл.архитект на община Етрополе да се представи допълнително, след като производството по издаване на РС е било спряно.

Съдът отчете, че от нарушението не са засегнати интересите на други лица, нито са налице негативни последици във връзка с предстоящия строеж, то се касае за маловажност на нарушението. АНО неприлагайки чл.28 от ЗАНН е приложил неправилно материалния закон, което води до отмяна на НП.

Водим от горното съдът                                                       

                                   Р    Е    Ш    И :

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № № Сф-8-ДНСК - 38/21.05.2020г. на Зам-началника ДНСК гр.София.

            РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд София-област, в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщенията от страните за постановяването му.

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: