Р Е Ш Е Н И Е
16.04.2021 г.
Номер 113 2 0 2 1 година гр. Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският административен съд
на двадесет и трети март 2 0 2 1 година
в открито заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Секретар: Антоанета Масларска
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
административно дело № 550 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 27 ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба от „ВГ-Ю.“ ООД, със седалище и адрес на управление ***, с управител Ю.М.Н.и В.Е.Г., развивала дейност като ЕТ „В.Г. – Ю.“, със седалище и адрес на управление ***, като предмет на съдебен контрол за законосъобразност е Акт за установяване на публично държавно вземане № 10/312/02644/3/01/04/02 с изх. № 01-6500/8434/28.10.2020 г., издаден от Изпълнителния директор на ДФ ”Земеделие”, с който на жалбоподателите е определено да възстановят публично държавно вземане в размер на 387 352.60 лв., на основание т. 4.4 буква „б“ и т. 8.1, във вр. с т. 4.12 и т. 4.18 от Договор № 10/312//02644 от 06.10.2014 г. и чл. 46 ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 29/2008 г. във връзка с неизпълнението на чл. 2 и чл. 16 ал. 2 от Наредбата и Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27 ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. В жалбата по същество се поддържа, че атакуваният административен акт е неправилен, издаден при допуснати нарушения на материалния закон и административно – производствените правила. С изложените в жалбата мотиви жалбоподателят прави искане за постановяване на решение, с което да бъде отменен оспорваният административен акт. Претендира разноски по делото. Представена са и писмени бележки.
Ответникът - Изпълнителният директор на ДФ ”Земеделие” София, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна, а оспорения акт за правилно издаден. Претендира сторените разноски по делото. Представена е и писмена защита.
По делото е допусната и приета съдебно – счетоводна експертиза, изготвена от в.л. Н.С., неоспорена от страните.
Кюстендилският административен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, както и след проверка за допустимостта на жалбата, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна. Съображенията са следните:
ЕТ „В.Г. - Ю.“, с правоприемник „ВГ – Ю.“ ЕООД, изпълнява договор с ДФ „Земеделие“ № 10/312/02644 от 06.10.2014 г. с предмет „Изграждане на малкоетажна къща за настаняване на туристи“ в гр. Сапарева баня, общ. Сапарева баня, област Кюстендил“ по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програма за развитие на селските райони 2007 – 2013 г. Същият е регистриран в ИСАК с УРН 604956.
Съгласно представения и одобрен с договора за подпомагане бизнес - план, са залегнали финансови показатели на базата, на които проектът е определен като допустим, сключен е договор и е изплатена финансова помощ по него в размер общо на 387 352.60 лева.
След извършена проверка на място в периода 20.06.2019 г. – 24.06.2019 г. след плащане по проекта и след извършени допълнителни административни проверки е установено неспазване и неизпълнение на договорни и нормативни задължения от страна на бенефициера, както следва:
За първата година от изпълнението на бизнес – плана 2016 г., заложените приходи са в размер на 105 248 лева, без ДДС. При проверката са установени приходи в размер на 4 761. 48 лева, без ДДС, което представлява 4.52 % изпълнение на заложените в бизнес – плана финансови показатели.
За втората година от изпълнението на бизнес - плана 2017 г., заложените приходи са в размер на 106 392 лева, без ДДС. При проверката са установени приходи в размер на 14 463.27 лева, без ДДС, което представлява 13.59 % изпълнение на заложените в бизнес – плана финансови показатели.
За третата година от изпълнението на бизнес – плана 2018 г., заложените приходи са в размер на 107 536 лева, без ДДС. При проверката са установени приходи в размер на на 13 320.84 лева, без ДДС, което представлява 12.39 % изпълнение на заложените в бизнес – плана финансови показатели.
За целият проверяван период, представляващ три пълни финансови години, е установено изпълнение от 10.20% от заложените в бизнес- плана приходи или неизпълнение, представляващо 89.80% от заложените показатели.
За периода 01.01.2019 г. – 31.05.2019 г. са констатирани приходи в размер на 4 939. 45 лева, без ДДС, което представлява 10.91% изпълнение спрямо заложените приходи за период от 5 месеца, като този резултат не е взет под внимание, тъй като не е изтекла финасовата 2019 г.
Общо изплатената сума, представляваща сбор от плащания и доплащане по проекта, е в размер на 387 352.60 лева.
Съгласно т. 4.12 от договор за подпомагане № 10/312/02644 от 06.10.2014 г. изрично фиксира задължение: „Ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по този договор и в съответствие с одобрения проект и Таблицата за одобрените инвестиционни разходи“.
Съгласно т. 4.18 от същия договор е заложено, че: „Ползвателят е длъжен да спазва одобрения проект за срок от 5 години от сключване на настоящия договор“, а в чл. 16 ал. 2 от Наредба № 29/2008 г. е фиксирано, че „Бизнес планът за разнообразяване на дейността трябва да доказва икономическа жизнеспособност и устойчива заетост за период 5 години, а в случаите на строително – монтажни работи – за 10 години, водещи до реализиране на целите по чл. 2“.
Съгласно т. 4.4 от същия договор изрично е посочено, че „Фондът има право да откаже изплащане на цялата или на част от финансовата помощ, както и да претендира възстановяване от Ползвателя на цялата или на част от изплатената финансова помощ, когато: буква Б/Ползвателят не е изпълнил някое от задълженията си по този договор и по Наредба № 29 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“.
С чл. 46 ал.1 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. е посочено, че: „В случай, че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, Разплащателната агенция може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта“. Допълнително в ал. 2 е посочено, че: „В случаите по ал. 1, РА определя размера на средствата, които трябва да бъдат възстановени от ползвателя на помощта, като звема предвид вида, степента и продължителността на неизпълнението“.
В точка 8.1 от договор за подпомагане № 10/312/02644 от 06.10.2014 г. е заложено, че: „В случай, че Ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни и/или договорни задължения след изплащане на каквато и да е част от договорената финансова помощ или е представил декларация и/или документ с невярно съдържание, неистински или преправени такива, включително, когато тази декларация и/или документ са представени при или по повод кандидатстването му по мярката, както и когато Ползвателят изкуствено е създал условията за изпълнение на изискванията за получаване на помощта, за да извлече облага в противоречие с целите на мярката и/или бъде установена функционална несамостоятелност, Фондът може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта, като спазва изискванията по чл. 46 и чл. 47 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г.“.
Определената сума за възстановяване от бенефициента е в размер на 387 352.60 лв., което вземане, като най – голямо по размер представлява окончателната подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ.
С Уведомително писмо изх. № 01-6500/8434/23.10.2019 г. на ИД на ДФ „Земеделие“, позовавайки се на основание т. 4.4 б. „б“, т. 4.12 и т. 4.18 от Договор № 10/312/02583 от 03.10.2014 г. и чл. 46 ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 29/2008 г., във връзка с неизпълнението на т. 4.12 и т. 4.18 от договора и чл. 16 ал. 2 от Наредбата и публикуваните в бр. 69 от 30.08.2019 г. на Държавен вестник, „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27 ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., уведомява ЕТ „В.Г. - Ю.“, че ще й бъде наложена финансова санкция в размер на 100% от предоставената финасова помощ по договора, в размер на 383 553. 55 лева. В.Е.Г., като управител на ЕТ, е уведомена за открито производство по издаване на Акта за установяване на публично държавно вземане, съгласно чл. 26 ал. 1 от АПК. В писмото са посочени фактическите обстоятелства, въз основа на които е прието, че са налице основания за издаване на АУПДВ, като й е дадена възможност да се предостави допълнителна информация в съответствие с чл. 34 ал. 3 от АПК или да изложи своите писмени възражения по основателността и размера на публичното вземане, със съответните доказателства за това. С писмо - възражение с вх. № 01-6500/8434/07.11.2019 г. Г. е възразила срещу издаването на АУПДВ, като е изложила мотиви за това.
С писмо изх. № 01-6500/8434/19.11.2019 г. административният орган е изискал от Г. подробно описани писмени доказателства, които да бъдат представени в 7 дневен срок от съобщаването, като е указал, че ако същите не бъдат представени, констатациите от извършената проверка по сключения договор ще бъдат обработени съгласно наличната информация.
С придружително писмо вх. № 01-6500/843483/03.12.2019 г. е представило писмени доказателства, съгласно текста.
С писмо изх. № 01-6500/843484/27.01.2020 г. на ИД на ДФ “Земеделие“ е
констатирано, че изпълнението на приходите, заложени в бизнес – плана, средно
аритметично за трите пълни финансови години /2016, 2017 и 2018 г./ е в размер
на 10.20%. В следствие на това, за констатираното неизпълнение е определен
размер на публично държавно вземане в размер на 10% от предоставената финансова
помощ по договора, възлизащ на 383 553.55 лева. При извършени допълнителни
проверки е установено, че по заявка за междинно плащане № 10/312/02644/3/01 от
15.05.2015 г. е извършено доплащане, което не е взето предвид при определяне на
размера на сумата, подлежаща на възстановяване, като общо изплатеното
финансиране по договора е в размер на 387 352.60 лв. За проверения период
е изчислено средноаритметично изпълнение на показателите за устойчива заетост
за всички пълни финансови години /2016, 2017, 2018/, възлизащо на 83.33 %.
Посоченото неизпълнение на заложените в одобрения бизнес план параметри по отношение на устойчива заетост за период от 3 пълни финансови години представлява нарушение на поетите ангажименти и фиксираните задължения с т. 4.12. и 4.18 от договора от 06.10.2014 г., във връзка с дадените определения в раздел ІХ „Други условия“, т. 9.1 б. „г“ от същия и § 1 т. 19 от ДР на Наредба № 29/11.08.2008 г.
За констатираното неизпълнение, когато същото е равно или по – малко от 50% спрямо заложените в одобрения бизнес план параметри по отношение на устойчива заетост и неизпълнението не оказва влияние върху целите и изпълнението на проекта и това е продължило до две години, се налага санкция в размер на 5% от предоставената финансова помощ по договора, т.е. при изплатена финансова помощ в размер на 383 553.55 лв., размерът на подлежащото на възстановяване публично държавно вземане е определено на 19 177.68 лв., представляващо 5% от изплатената финансова помощ по договора. Тъй като по договора е изплатена финансова помощ в размер на 387 352.60 лв., е коригиран определения размер на публично държавно вземане на 19 367.63 лв., представлящо 5% от изплатената финансова помощ по договора.
Съгласно чл. 3 ал. 1 от Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27 ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2007 – 2013 г. „Когато при осъществяване на контрол относно спазване на критериите за допустимост, ангажименти или други зъдължения от страна на ползвателите на финансова помощ бъдат установени повече от едно нарушение при изпълнението на един и същ договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, по който е подадена заявка за плащане след 01 януари 2015 г., размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ за всяко едно от допуснатите нарушения не се кумулира. В тези случаи, най – големият определен размер на подлежащата на възстановяване финансова помощ се приема като показателен за вземането на решение относно окончателния размер на дължимата от ползвателя финансова помощ“.
С писмо вх. № 01-6500/8434/5 от 14.02.2020 г., В.Е.Г., като управител и представляваща ЕТ „В.Г. – Ю.“, със седалище и адрес на управление ***, възразява срещу направените констатации в горецитираното писмо, като излага подробни мотиви за това и прилага писмени доказателства.
По време на обработката на представените документи и анализ на същите, при проверка в Търговския регистър е установено, че ЕТ „В.Г. – Ю.“ е прехвърлил търговското си предприятие на правопремника си „ВГ-Ю.“ ЕООД, считано от 27.02.2020 г. и на 05.05.2020 г. ЕТ е заличен. Съгласно договор за прехвърляне на търговското предприятие по чл. 15 ал. 1 от Търговския закон ЕТ „В.Г. – Ю.“ прехвърля на „ВГ-Ю.“ ЕООД търговското предприятие като съвкупност от права, задължения и ифактически отношения. Съгласно чл. 15 ал. 3 от ТЗ „При прехвърляне на предприятие, което няма друго споразумение с крудиторите, отчуждителят отговаря за задълженията солидарно с правоприемника до размера на получените права“.
С писмо изх. № 01-2600/3263 от 22.07.2020 г. до „ВГ-Ю.“ ЕООД, дружеството, в качеството му на правоприемник, е уведомено за откритото производство по издаване на АУПДВ и му е предоставена възможност да участва в производството, чрез възражение в 14 – дневен срок от съобщаването. В процеса на връчване на писмото ЕООД е преобразувано в ООД. Писмото е връчено на 14.09.2020 г. на Ю. М.Н., която се явява управител на дружеството от 25.08.2020 г., като старият управител В.Е.Г. е съдружник в същото.
С писмо вх. № 01-2600/3263 от 28.09.2020 г., Ю. М.Н., в качеството си на управител на „ВГ-Ю.“ ООД е изложила своите възражения по издаването на АУПДВ.
Административният орган е разгледал направените възражения, но е приел същите за неоснователни, като е изложил подробни мотиви за това.
За горното е бил издаден и оспореният АУПДВ № 10/312/02644/3/01/04/02 от 28.10.2020 г. на Изпълнителния директор на ДФ ”Земеделие”.
Обжалваният АУПДВ е издаден от компетентен орган по силата на чл. 27 ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, съгласно които Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатени суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на ЕС. Вземанията на Разплащателната агенция, които възникват въз основа на административен акт са публични държавни вземания и се събират по реда на ДОПК. Съгласно чл. 162 ал. 2 т. 8 от ДОПК публични са вземанията за недължимо платените и надплатени суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативни програми, Структурните фондове и Кохезионния фонд на ЕС, европейските земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, Инструмента Шенген и Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на ЕС. С оглед на чл. 166 ал. 1 от ДОПК, в който е прието, че ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен ред, предвиден в АПК. Ако в съответния закон не е определен органът за издаване на акта, той се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната администрация. В случая, по силата на чл. 27 ал. 3 от ЗПЗП, компетентният орган е Разплащателната агенция, чиито функции, на основание чл. 11 ал. 2 т. 4 от ЗПЗП се изпълняват от ДФ ”Земеделие”. Процесният акт е издаден от изпълнителния директор на фонда, който по силата на чл. 20а от ЗПЗП е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и на основание ал. 2 от нея организира и ръководи дейността й.
Оспореният акт е издаден в предвидената от закона писмена форма. АУПДВ съдържа фактически и правни основания за съществуването на държавното вземане, които са задължителен реквизит на акта по чл. 59 ал. 2 т. 4 от АПК, съобразен е с Регламент /ЕО/ № 796/2004 г., в съответствие с приложимия процесуален и материален закон. Административният орган е спазил разпоредбата на чл. 26 ал. 1 от АПК, като е уведомил адресата на издадения впоследствие акт, за започналото производство по издаването му, какви са констатираните обстоятелства и какъв е характера на производството. Спазена е и разпоредбата на чл. 34 от АПК, като е дадена възможност на Г. да представи възражение и допълнителни доказателства, като с това и е дадена възможност да реализира правото си на защита в административното производство. Същата е възразила с писмо вх. № 01-6500/8434 от 07.11.2019 г., както и с писмо вх. № 01-6500/8434 от 14.02.2020 г. Подадено е и възражение от управителя на правоприемника „ВГ-Ю.“ ООД – Ю. Маринова с писмо вх. № 01-2600/3263/28.09.2020 г. Административният орган не е приел за основателна постъпилата допълнителна информация, тъй като със същата не се представят нови факти и обстоятелства, като подробно се е е обосновал защо не я приема, обсъждайки всяко едно от направените възражения.
Съгласно § 4 ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ, безвъзмездната финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони се предоставя при условията и по реда на този закон, доколкото друго не е предвидено в ЗПЗП или в акт по неговото прилагане. Такова е предвидено в чл. 27 ал. 7 от ЗПЗП /нова, ДВ, бр. 51 от 2019 г., в сила от 28.06.2019 г., вкл. и към датата на издаване на оспорения АУПДВ – 28.10.2020 г./. Съгласно чл. 27 ал. 7 от ЗПЗП дължимостта на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ, поради неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ и бенефициерите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, извън основанията по ал. 6, се установява с издаването на акт за установяване на публично държавно вземане по реда на Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. На основание § 35 ал. 3 от ПРЗ към ЗИД на ЗПЗП е издадена Наредба № 29 от 11.08.2008 г. Договорът, във връзка с чието изпълнение е издаден АУПДВ е сключен на 06.10.2014 г., като цялата процедура по отпускане на помощта, изпълнението, извършените проверки, окончателното плащане и констатиране на нарушенията в изплънение на договора след изплащане на помощта, е осъществена по приложението на Наредба № 29/11.08.2008 г. Относимата материалноправна уредба е тази по ЗПЗП, респективно посочената наредба. В съответствие с приложимия материален закон, органът правилно е приел, че констатираните нарушения са такива по договора за финансово подпомагане и приложимата наредба, като изрично е цитирал и съответните разпоредби и е извършил анализ на фактите спрямо тях.
Съгласно § 1 т. 19 от ДР на Наредба № 29/11.08.2008 г., „проект“ е заявление за подпомагане, заедно с всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени и допустими за финансиране по ПРСР, като кандидатите за финансово подпомагане подават в областна та дирекция на фонда заявление за подпомагане по образец приложение № 5 и прилагат документите, указани в същото приложение /чл. 26 ал. 1 от наредбата/. Задължителен реквизит към заявлението е изготвен от кандидатите бизнес план, който трябва да доказва икономическата жизнеспособност и устойчива заетост, водещи до реализиране на целите по чл. 2 от наредбата /чл. 16 ал. 2/. В ДР на Наредба № 29/11.08.2008 г. - § 1 т. 6 е дадена легална дефиниция на понятието „икономическа жизнеспособност“, а именно: генериране на доходи от дейността, гарантиращи устойчивост на предприятието за периода на бизнес плана. В приложения бизнес - план са заложени както приходите от субсидираната дейност, така и броят и видът на работните места, които субсидираната с европейски и национални средства инвестиция ще създаде и които са една от целите на мярка 312 от ПРСР 2007 – 2013 г.
Съгласно пък чл. 46 ал. 1 от Наредба № 29/2008 г., в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, Разплащателната агенция /РА/ може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта, а съгласно ал. 2 агенцията определя размера на средствата, които трябва да бъдат възстановени от ползвателя на помощта, като взема предвид вида, степента и продължителността на неизпълнението. Степента на неизпълнение по даден проект зависи от последиците за цялостната дейност. Продължителността на неизпълнението зависи от времето, през което се проявяват последиците от него. Административният орган правилно е приложил Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27 ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г. /ДВ, бр. 69 от 30.08.2019 г./, които са действащата нормативна уредба към датата на издаване на АУПДВ.
В допуснатата и приета по делото съдебно – счетоводна експертиза, в нейното заключение е посочено, че реализираните приходи от туристическа дейност, в процентно съотношение, спрямо заложените в бизнес плана са както следва: за 2016 г. – 4.87%; за 2017 г. – 14.66% и за 2018 г. – 13.15%, а средно аритметично за трите финасови години 2016 – 2018 г. е 10.95%, което е много под 50 %. Дори и да се приемат тези фактически констатации на вещото лице по проведената съдебно – счетоводна експертиза, те не променят съществено изводите на административния орган. Разликите при изчисленото вещото лице изпълнение и изчисленията относно изпълнението, съдържащи се в АУПДВ, са минимални и не оказават влияние върху законосъобразността на АУПДВ.
Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27 ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2007 – 2013 г. са издадени в съответствие с член 30 от Регламент /ЕС/ № 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент /ЕО/ № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони за периода 2007 – 2013 г., подадени преди 1 януари 2015 г., публикувани в ОВ, L 25, 28.01.2011 г. на Европейския съюз и чл. 35 от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на Регламент /ЕС/ № 1306/2013 на Европейския регламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие, публикуван в ОВ, L 181, 20.06.2014 г. на Европейския съюз / за заявки за окончателно плащане по мерките от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г., подадени след 1 януари 2015 г. Те се прилагат в случаи на нарушения, установени от ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция или друг оправомощен да извършва контрол орган, произтичащи от установени неспазвания на критерии за допустимост или нарушения на ангажименти или други задължения, поети от ползвателите на безвъзмездна финансова помощ по мерките от ПРСР 2007 – 2013 г., произтичащи от предоставена безвъзмездна финасова помощ. Изчисляването на размера на подлежащата на възстановяване финасова помощ за установените нарушения след окончателното плащане по проекта се извършва на база оторизираната по сключения договор със съответния ползвател финансова помощ и размерите на подлежащата на възстановяване финансова помощ за видовете нарушения, допуснати от страна на ползвателите по мерките от ПРСР 2007 - 2013 г. Те са посочени в приложението към правилата, а при определяне на конкретния размер на подлежащата на възстановяваяне финансова помощ за съответния вид нарушение, са отчетени тежестта, степента, продължителността и системността на нарушението, при спазване на допълнителните пояснения за това, посочени в приложението.
За пълнота на изложението, съдът ще посочи, че настоящият случай попада извън приложното поле на чл. 27 ал. 6 от ЗПЗП с оглед разпоредбата на § 12 ал. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗПЗП /ДВ, бр. 2/2018 г./ Според нея започналите производства по издадените до датата на влизането в сила на този закон наредби по прилагането на мерките по ПРСР за периода 2007 – 2013 г. и на мерките и подмерките по чл. 9б т. 2 от ПРСР за периода 2014 – 2020 г. се довършват по досегашния ред до изтичането на периода на мониторинг. Производството в случая, е започнало по см. на § 12 ал. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗПЗП, при действието на Наредба № 29 от 11.08.2008 г. В този смисъл, приложими са специалните правила на Наредбата и ЗПЗП – проверките спрямо конкретният бенефициент и установяването на нарушенията са извършени в периода на мониторинг.
В случая, за констатираното неизпълнение на одобрения проект /непостигане на нивата на показатели, предвидени в бизнес плана за 3 /три/ финансови години 2016, 2017 и 2018 г., съгласно т. 30 предл. Първо от Приложение към раздел І „Общи положения“ от Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27 ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от ПРСР 2007 – 2013 г., когато реализираните приходи от подпомаганата дейност, изчислени средноаритметично за проверяваните пълни финансови години, са под 20 % от предвидените приходи съгласно одобрения бизнес план, изчислени средноаритметично за същия период и това е продължило две или повече финансови години, се налага санкция в размер на 100 % от предоставената финансова помощ по договора, която в случая е на обща стойност от 387 352.60 лева. Размерът на задължението е 387 352.60 лева.
Основният довод на жалбоподателя е, че след като прехвърлянето на предприятието ЕТ „В.Г. – Ю.“ на „ВГ-Ю. ЕООД, било безвъзмездно, това изключвало отговорността на отчуждителя – физическо лице.
Съгласно обаче чл. 15 ал. 1 от Търговския закон, предприятието е съвкупност от права, задължения и фактически отношения, което може да се прехвърля чрез сделка. В ал. 3 е посочено, че при прехвърляне на предприятие, ако няма друго споразумение с кредиторите, отчуждителят отговаря за задълженията солидарно с правоприемника до размера на получените права, като в случая се има предвид не цената на сделката, а получената от приобретателя стойност на търговското предприятие. В този смисъл е и Решение № 5473/17.04.2012 г. по адм. дело № 8033/2011 г. на ВАС: „Ограничаването на отговорността за задължения до размера на получените права в хипотезата на чл. 15 ал. 3 изр. първо /доп. ДВ, бр. 58 от 2003 г./, за което се говори в жалбата е относимо към приобритателя на предприятието. Това ограничение не е адресирано към отчуждителя, който по процесното дело представлява ФЛ, отговарящо за задълженията си с цялото свое имущество. Приемането на противния извод от една страна противоречи на смисъла на закона, а от друга – то би допуснало неприемливата за целите на данъчното облагане възможност всяко лице, вписано като ЕТ, чрез отчуждаване на търговското си предприятие да избегне заплащането на данъчните задължения, възникнали именно от неговата дейност в качеството на едноличен търговец“. Практиката на ВАС в този смисъл, е потвърдена и в Решение № 14269/23.11.2017 г. по адм. дело № 13204/2016 г. на ВАС; Решение № 3472/25.03.2008 г. по адм. дело № 12807/2007 г. на ВАС и др.
С оглед на изложеното, това че с договор за прехвърляне на предприятие № 16, том І, рег. № 339/20.02.2020 г., търговското предприятие на ЕТ „В.Г. – Ю.“ е прехвърлено на „ВГ – Ю.“ ЕООД, не изключва отговорността на отчуждителя – физическото лице В.Е.Г. за задълженията на прехвърленото от нея предприятие. Поради това, правилно АУПДВ е издаден и срещу нея, тъй като същата се явява солидарен длъжник по установеното държавно вземане.
Доводите изложени в жалбата, относно срокът, за който следва да бъде определена „икономическата жизнеспособност“ на заложения бизнес план, като не се сочат доказателства, които да опровергават констатацииите на административния орган за анализираните три години от бизнес плана. Същите сочат на неизпълнение на заложените ангажименти от страна на ползвателя по сключения договор от 06.10.2014 г. с ДФ „Земеделие“, което е предпоставка за търсене на дължимите суми. Такива са изплатени в размера посочен в АУПДВ, което и не се оспорва от жалбоподателите. С факта на реализирано плащане, административният орган в условията на обвързана компетентност е длъжен да проведе производство за събиране на изплатените суми, а за жалбоподателя възниква задължението за възстановяване на получаната финансова помощ в определения размер.
След като е налице главното вземане за възстановяване на неоснователно получени суми е дължимо и акцесорното плащане за лихва, на което нормата на чл. 162 ал. 2 т. 9 във вр. с т. 8 от ДОПК признава качеството публично държавно вземане.
Оспореният акт е издаден и при спазване на административнопроизводствените правила. При препращането от чл. 166 ал. 2 изр. 1 от ДОПК приложими са правилата за издаване на административен акт по АПК. Ответникът представя доказателства за уведомяване на адресата на акта по реда на чл. 26 ал. 1 от АПК за започването на административното производство, като по този начин му е осигурена възможността му по чл. 34 от АПК да участва в производството. АУПДВ е издаден след като са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая по реда на чл. 35 от АПК.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143 от АПК, съдът ще присъди на ответника направените по делото разноски, съгласно приложен списък и доказателства за това.
Воден от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК,Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на „ВГ - Ю.“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Ю. М.Н., със седалище и адрес на управление:*** и В.Е.Г., ЕГН **********, развивала дейност като ЕТ „В.Г. ***, против Акт за установяване на публично държавно вземане № 10/312/02644/3/01/04/02, с изх. № 01-6500/8434/28.10.2020 г, издаден от Изпълнителния директор на ДФ ”Земеделие”- София.
ОСЪЖДА горепосочените жалбоподатели, с подробно посочени данни и адрес, да заплатят солидарно на ДФ “Земеделие” София, бул.” Цар Борис ІІІ” № 136 сумата от 7 684.24 / седем хиляди шестстотин осемдесет и четири лева и двадесети четири стотинки/ направени разноски по делото.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Р. България.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: