№ 319
гр. Варна, 25.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. А.
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело №
20223100500096 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, ЕИК *********
срещу решение № 1824/26.11.2021 год. по гр.дело № 4169/2021 год. на ВРС, 7-ми състав, В
ЧАСТТА, с която въззивникът е осъден да заплати на „Динипо- Медикс“ ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Младежка № 142, бл. 55, вх. 1,
ет. 3, ап. 9 сумата от 9023,93лева, представляваща обезщетение за претърпените
имуществени вреди на л.а «*******», с рег. № *******, настъпили вследствие на ПТП
реализирано на 29.06.2020г. в гр. Варна по вина на водача на л.а «*******» с рег. №
*******, застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност»,
полица № BG/23/119001831818, със срок на валидност до 02.07.2020г., вкл. следните
увреждания- основа предна броня, фародържател ляв, ляв фар, преден капак, фар десен
ксенон, калник преден десен, калник преден ляв, решетка преден капак, броня предна, греда
над десен фар, държател на луната/машинка/ предна на ПВЦ и капаче теглич на предна
броня, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.06.2020г. до
окончателното изплащане на сумата, както и за разноски по делото.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно, незаконосъобразно,
необосновано в противоречие със събрания доказателствен материал. Излага се, че ищецът
не е установил настъпването на описаното в исковата молба застрахователно събитие,
поради което необосновано е прието от съда, че застрахованият лек автомобил се явява
увреждащо МПС. Сочи, че предвид липсата на постановена присъда и съставен констативен
протокол за ПТП, ищецът следвало да установи по безспорен начин механизма на ПТП,
което не е сторено, нито от събраните по делото доказателства се установява по безспорен
начин противоправното поведение на водача на застрахования автомобил или пък
осъществяването на соченото от съда негово нарушение на чл.40 ЗДвП. Твърди, че
съставеният двустранен констативен протокол за ПТП от 29.06.2020 год., който е основа на
изводите на вещите лица, не е документ, обуславящ вина, тъй като не е официален
свидетелстващ документ, нито се ползва с обвързваща съда сила относно описания в него
1
механизъм. Обсъждайки събраните писмени, гласни доказателства и експертни заключения,
счита исковата претенция за недоказана. В условията на евентуалност, поддържа
своевременното релевирано с отговора на исковата молба възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат поради допуснато нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП. Оспорват се и
изводите на съда за доказаност на претенцията по размер предвид значителните
разминавания в заключенията на вещите лица при определяне на пазарната стойност на
резервните части и сбора на нормочасовете труд. Счита, че няма основания за определяне на
стойността на труда въз основа на източници, притежаващи сертификат за качество, както и
че не е приложен от съда методът за определяне на реалната стойност на вредата по средни
пазари цени към датата на увреждането. Инвокирани са и оплаквания относно уважения
акцесорен иск за забава, начиная от 29.06.2020 год. Моли за отмяна на решението и
постановяване на друго, с което се отхъврли предявения иск, евентуално се намали размера
на присъденото обезщетение.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна депозира писмен отговор, с който оспорва
въззивната жалба. Счита, че правилно е кредитиран съставения двустранен протокол, тъй
като с него виновният водач е признал неизгодни за себе си факти, с което и предвид
заключението на вещото лице, вината му е безспорно установена. Оспорва се и
възражението за съпричиняване и като се развиват доводи за неоснователността на
въззивната жалба, моли за потвърждаване на съдебното решение.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на ЗАД „ОЗК Застраховане“
АД, ЕИК ********* срещу решение № 1824/26.11.2021 год. по гр.дело № 4169/2021 год. на
ВРС, 7-ми състав, В ЧАСТТА, с която въззивникът е осъден да заплати на „Динипо-
Медикс“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Младежка
№ 142, бл. 55, вх. 1, ет. 3, ап. 9 сумата от 9023,93лева, представляваща обезщетение за
претърпените имуществени вреди на л.а «*******», с рег. № *******, настъпили вследствие
на ПТП реализирано на 29.06.2020г. в гр. Варна по вина на водача на л.а «*******» с рег. №
*******, застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност»,
полица № BG/23/119001831818, със срок на валидност до 02.07.2020г., вкл. следните
увреждания- основа предна броня, фародържател ляв, ляв фар, преден капак, фар десен
ксенон, калник преден десен, калник преден ляв, решетка преден капак, броня предна, греда
над десен фар, държател на луната/машинка/ предна на ПВЦ и капаче теглич на предна
броня, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.06.2020г. до
окончателното изплащане на сумата, както и за разноски по делото.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 96/2022 год. на ВОС за 09.03.2022 год.
от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивника се връчи и препис от постъпилия писмен отговор на въззивна
2
жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3