Решение по дело №249/2015 на Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

 

№           /  23.03.                              Година 2017                          гр. С.З.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                 ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На   21.02.                                                                                   2017 година

В закрито заседание в следния състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО СИМИТЧИЕВ

                                                             

като разгледа докладваното от съдията СИМИТЧИЕВ т.д. № 249  по описа за 2015 година, за да се произнесе, съобрази:

 

Производството е по реда на чл.365 и сл ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от “С.” АД – гр.Д. срещу Т. В. Т. в качеството на ЕТ “Д. – Т. В.” – гр.Р..

         Предявени са обективно кумулативно съединени частични искове с правна квалификация по чл.631а ТЗ, с които се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение от общо 500 000 лв., част от общия размер на дължимото обезщетение от 2 932 210,86 лв, за претърпени от ищеца имуществени вреди от умишлено подадена от ответника молба за откриване на производство по несъстоятелност против ищеца, която е била отхвърлена с влязло в сила решение.

         При евентуалност, ако бъдат отхвърлени посочените главни искове, се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца обезщетение от общо 500 000 лв., част от общия размер на дължимото обезщетение от 2 932 210,86 лв, за претърпени имуществени вреди от подаване на молба за откриване на производство по несъстоятелност против ищеца, извършено от ответника при груба небрежност, която молба е била отхвърлена с влязло в сила решение.

Ищецът твърди, че ответникът е подал срещу него молба за откриване на производство по несъстоятелност, по която е образувано търговско дело № 198/2011г. по описа на Окръжен съд-Д. и която, в крайна сметка, е отхвърлена с влязло в сила съдебно решение. Поддържа, че в резултат на неоснователно образуваното дело за откриване на производство по несъстоятелност, което продължило около три години, „С." АД, претърпяло имуществени вреди в размер на общо 2 932 210,86 лв.

Твърди се, че в случая ответника е действал умишлено, а при евентуалност, с груба небрежност.

Ищецът посочва, че е сключил с „Ф." ЕООД предварителен договор от 16 май 2011г. за покупко-продажба на недвижими имоти, инфраструктура, машини и съоръжения. Продажната цена по този предварителен договор била в размер на 6 500 000 лева, като посочва, че имотите - предмет на този договор са индивидуализирани подробно в Приложение № 45 към ИМ.

Твърди, че на 06 юни 2011г., в гр. Д., е сключено Споразумение към Предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, инфраструктура, машини и съоръжения от 16 май 2011г. С него страните се съгласили да изменят чл. 2.3. от Предварителния договор, като Купувачът се съгласил да заплати задатъка в размер на 1 300 000 лева на две части. Първата от тях - сума в размер на 900 000 лв. следвало да бъде заплатена директно по банковата сметка на ЧСИ С.С., в срок до 30.06.2011 г., за да послужи за погасяване на задължения на „С." АД по изпълнително дело и да покрие разноските по изпълнителното производство. Остатъкът от задатъка в размер на 400 000 лева Купувачът трябвало да заплати по банковата сметка на Продавача в срок от 60 работни дни от датата на подписване на предварителния договор.

На 27.06.2011г. ищецът получил призовка, с която бил призован да се яви на 15.07.2011 г. в Окръжен съд - гр. Д., Търговско отделение, за участие в открито съдебно заседание по търговско дело № 198/2011 г. Към призовката били приложени искова молба от ЕТ „Д. - Т. В.", с която се искало обявяване на „С." АД в несъстоятелност и доказателствата към исковата молба. В исковата си молба, ответникът твърдял, че между него и ищеца съществували договорни отношения и че ищецът не е заплатил остатъка по Фактура № 647/15.07.2008 г. в размер на 83 683,60 лв., както и цялата сума по Фактура № 689/28.08.2008г. в размер на 191 776,68 лв. Според молителя, в производството по несъстоятелност, неизвършването на заплащането на тези две суми установявало по категоричен начин наличието на предпоставките по чл. 607а, ал. 1 във вр. с чл. 608 ТЗ (неплатежоспособност) или алтернативно чл. 607а, ал. 2 във вр. с чл. 742 ТЗ (свръхзадълженост) по отношение на „С." АД, тъй като това дружество не било в състояние да изпълни изцяло своето ликвидно и изискуемо задължение към ЕТ „Д. - Т. В.", произтичащо от търговски сделки, свързана с дейността на „С." АД. Това задължение към момента на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, било в размер на 275 460,48 лв. - главница и 90 929,23 лв. обезщетение за забава. Били направени твърдения, че ищцовото дружество било свръхзадължено.

Поради горните основания, ответникът поискал от Окръжен съд — гр. Д. да обяви „С." АД в неплатежоспособност или алтернативно - в свръхзадълженост, да определи началния момент на тези състояния, да открие производство по несъстоятелност и да обяви „С." АД в несъстоятелност. Било поискано и налагането на предварителни обезпечителни мерки, което било отказано от съда.

Производството по търг. д. № 198/2011 г. по описа на Окръжен съд - гр. Д. приключило с постановяването на Решение от 27.12.2011 г., с което съдът отхвърлил иска на ответника за откриване на производство по несъстоятелност на „С." АД. Решението на окръжния съд било потвърдено от Апелативен съд В., постановено по възз. търг. д. № 111/2012 г., а след това и с решението по възз. търг. д. № 435/2013 г.

Ответникът подал касационна жалба, въз основа на която било образувано търг. д. № 937/2014 г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо търговско отделение. По него било постановено Определение № 522/19.06.2014 г., с което не е допуснато касационното обжалване на Решение № 329/27.11.2013 г.. Това определение на съда било окончателно и с него приключвало производството, образувано по молба на ЕТ „Д. - Т. В." за откриване на производство по несъстоятелност на „С." АД.

Твърди се, че в резултат на неоснователно поисканото от ответника откриване на производство по несъстоятелност, „Ф." ЕООД се отказало от подписването на окончателен договор и съответно от заплащането на уговорената цена от 6 500 000 лв, както и че в резултат на неоснователно образуваното производство по несъстоятелност срещу „С." АД, последното претърпяло имуществени вреди в размер общо на 2 932 210,86 лв. (6 500 000 лв. - 3 567 789,14 лв. = 2 932 210,86 лв.)..

Поддържа, че от приложените решения по делото за несъстоятелност било видно, че не са налице предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност. Твърди, че ЕТ „Д. - Т. В." имал правен интерес от подаването на искова молба по реда на чл. 365 ГПК, а не по чл. 625 ТЗ. Налице бил обикновен търговски спор, производството по който молителят заобиколил, за да не плаща държавна такса в размер на 4 % от стойността на материалния интерес (главница в размер на 275 460,48 лв. и 90 929,23 лв. обезщетение за забава) и вместо това предпочел да плати 250 лв., каквато е таксата в производството по несъстоятелност.

Сочи, че законът не предвижда за никой друг иск, който е бил отхвърлен, освен за иска за откриване на производство по несъстоятелност, да бъде възможно да се води иск за вреди, претърпени от неоснователното предявяване на иска.

Горепосочените факти безспорно доказвали, че в настоящия случай е налице: заобикаляне на закона; злоупотреба с право по смисъла на чл. 289 ТЗ; опит да се черпят права от собственото недобросъвестно поведение на ЕТ "Д. - Т. В.", който не е изпълнил задълженията си по двата процесни договора и който се явявал длъжник на ищеца.

На 28.06.2011г., в изпълнение на задължението си по чл. 9.1. от Предварителния договор от 16 май 2011 г., ищецът уведомил „Ф." ЕООД за наличието на производство по несъстоятелност срещу него и посочил в писмото, че не е неплатежоспособен и че не е свръхзадължен. Посочил също така, че с ЕТ „Д. - Т. В." имат неуреден търговски спор относно точното и качествено изпълнение по възложена работа от ищеца на ЕТ „Д. - Т. В.".

Ищецът посочил на „Ф." ЕООД, че няма пречка за сключването на окончателен договор за покупко-продажба, съгласно сроковете и условията, предвидени в предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, инфраструктура, машини и съоръжения от 16.05.2011 г.

Въпреки горните аргументи, на 08.07.2011 г. „Ф." ЕООД изпратил писмо до „С." АД с изх. № 2669, с което уведомил ищеца, че на основание чл. 16.2 от предварителния договор от 16.05.2011г., отказва да подпише окончателен договор за покупко-продажба на активи на „С." АД, подробно описани в Предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, инфраструктура, машини и съоръжения от 16.05.2011 г.

Със същото писмо „Ф." ЕООД уведомил ищеца, че счита горепосочения предварителен договор за прекратен.

По този начин, заради неоснователно образуваното срещу „С." АД от ответника едноличен търговец производство по несъстоятелност, ищецът загубил възможността да продаде недвижимите имоти, инфраструктура, машини и съоръжения за определената в предварителния договор от 16.05.2011 г. цена в размер на 6 500 000 лева.

След като станало известно, че срещу „С." АД е подадена молба за откриване на производство по несъстоятелност, всичките кредитори на дружеството започнали да събират вземанията си по индивидуални изпълнителни дела, за да успеят да се удовлетворят, преди дружеството да бъде обявено в несъстоятелност. Това довело до изнасянето на публична продан на недвижими имоти и други вещи — собственост на „С." АД, сред които били част от имотите, машините и съоръженията, които били предмет на предварителния договор с „Ф." ЕООД от 16.05.2011 г.

По този начин, вместо „С." АД да продаде вещите си на договорената цена на „Ф." ЕООД, по-голямата част от същите вещи били продадени по изпълнителни дела на значително по-ниска стойност. Останалата част от имуществото - предмет на предварителния договор, по-късно била продадена на „А." ЕООД и „Б." ЕООД, също на значително по-ниска цена, защото: 1. След продажбите на активи по изпълнителни дела технологичната цялост на индустриалния комплекс за производство и процесиране на семена за посев, който ищецът изградил, била непоправимо нарушена. 2. По същото време имало висящо производство по несъстоятелност на ищцовото дружество, предизвикано от ответника в настоящото производство. Купувачите („А." ЕООД и „Б." ЕООД) знаели това и съзнавали риска от извършването на тези сделки. Тези два факта предпоставяли и много по-ниските цени на продажба.

Разликата между договорената цена по предварителния договор от 16.05.2011 г. и сумата от цената на продажба на имотите по публичната продан и цената на продажбите на „А." ЕООД и „Б." ЕООД представлявала размерът на пропуснатите ползи на „С." АД.

Посочва, че на 11.06.2012 г., „С." АД продало по-голямата част от остатъка от недвижимите имоти, машини и съоръжения (които били предмет на предварителния договор от 16.05.2011 г. с „Ф." ЕООД), на „А." ЕООД при по-неизгодни условия и при по-ниска цена от предвидената в предварителния договор.

Твърди се, че от изложените в настоящата молба обстоятелства се установява, че поради неоснователно поисканото от ответника производство по несъстоятелност, ищцовото дружество претърпяло имуществени вреди в размер общо на 2 932 210,86 лв.

Ответникът действал умишлено, а при условията на евентуалност - при груба небрежност.

Излага подробни факти и обстоятелства, на които се основават исковите претенции на „С." АД с правно основание чл. 631а, ал. 1 ТЗ и тяхната основателност.

Подробно е посочено наличието на деяние, извършено от ответника, както и са изложени съображения относно неправомерността на деянието.

Относно причинените вреди, техният вид и размер сочи, че от приложения към молбата предварителен договор от 16.05.2011 г. се установява по безспорен начин, че „С." АД щяло да получи от продажбата на имуществото си цена в размер на 6 500 000 лв.

От приложеното писмо от „Ф." ЕООД се установявало, че дружеството се отказало от сключването на окончателен договор и съответно от заплащането на горепосочената сума заради неоснователно образуваното производство по несъстоятелност срещу „С." АД. Заради производството по несъстоятелност незабавно се активирали и кредиторите на „С." АД. Те започнали по реда на индивидуалното принудително изпълнение да събират вземанията си, преди да е открито производство по несъстоятелност и съответно да бъдат спрени изпълнителните дела срещу дружеството на основание чл. 638, ал. 1 ТЗ. Поради тази причина, част от имотите - собственост на дружеството били изнесени на публична продан и били закупени именно от търговското дружество, което е страна по предварителния договор - „Ф." ЕООД, но вече на значително по-ниска цена.

Останалата част от имотите на дружеството били продадени от „С." АД на „А." ЕООД и на „Б." ЕООД, но също на значително по-ниска цена, тъй като на купувачите било известно наличието на дело по несъстоятелност.

Поради неоснователно поисканото откриване на производство по несъстоятелност, по вина на ответника, „С." АД пропуснл възможността да продаде свои недвижими имоти, машини и съоръжения на цена 6 500 000 лв. Твърди се, че е съществувала сигурност, че тази сума ще бъде получена от „С." АД. Между страните било възникнало валидно договорно отношение, предвидени били и санкции за неизпълнение.

Същото това имущество, след подаването на молбата за откриване на несъстоятелност на „С." АД от ответника, е било продадено, както следва:

- по изпълнително дело № 20117390400250 - продадено имущество - собственост на „С." АД - на купувача „Ф." ЕООД при продажна цена общо в размер на 1 249 273,60 лв.;

- по изпълнително дело № 20117390400608 - продадено имущество - собственост на „С." АД - на купувача „Ф." ЕООД при продажна цена общо в размер на 863 515,54 лв.;

- на  11.06.2012 г.  „С." АД продало друга част от имуществото - предмет   на   предварителния   договор   от   16.05.2011    г.,   на   „А." ЕООД, като видно от Нотариален акт № 111, том IV, рег. № 3827, дело № 451/2012 г. на Р.Г. - нотариус, вписан под № 330 в регистъра на нотариалната камара, с район на действие - Районен съд - гр. Д., продажната цена на имотите, машините и съоръженията, е в размер общо на 975 000 лв.;

- на 13.07.2012 г. „С." АД продало друга част от имуществото - предмет на предварителния договор от 16.05.2011 г., на „Б." ЕООД, като видно от Нотариален акт № 48, том V, рег. № 4800, дело № 545/2012 г. на Р.Г. нотариус, вписан под № 330 в регистъра на нотариалната камара, с район на действие Районен съд - гр. Д., продажната цена на имотите, машините и съоръженията, е
в размер общо на 480 000 лв.

Т. е. имуществото - предмет на предварителния договор от 16.05.2011 г. било продадено за обща сума в размер на 3 567 789,14 лв. (1 249 273,60 лв. + 863 515,54 лв. + 975 000 лв. + 480000 = 3 567 789,14 лв.).

Разликата между цената по предварителния договор от 16.05.2011 г. в размер на 6 500 000 лв. и цената, на която било продадено същото имущество, след подаването на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „С." АД (3567789,14 лв.), представлявала претърпените от същото дружество вреди под формата на пропуснати ползи. Тези пропуснати ползи били в размер на 2 932 210,86 лв. (6 500 000 лв. -3 567 789,14 лв. = 2 932 210,86 лв.).

В уточняваща молба вх.№13044/12.10.2015г. (том ІІ, л.524 от делото), относно предявения размер на частичните искове за общо 500000 лв, част от общия размер на претърпените вреди от 2932210,86 лв, ищецът е посочил, че сумата се формира от предявен частичен иск до размера на 100000 лв, за причинените от ответника вреди (пропуснати ползи), съставляващи разликата в продажната цена на движимите вещи, подробно описани в приложение №1 на предварителния договор между “С.”АД и “Ф.”ЕООД и реализираните  продажби на същите след подадената от ответника молба за откриване на производство по несъстоятелност и частичен иск до размера на 400 000 лв, за причинени от ответника вреди (пропуснати ползи), съставляващи разликата в продажната цена на недвижимото имущество, описано в същия предварителен договор и приложения № 44 и 45 към исковата молба и получената за същото имущество цена при реализирани продажби след подадената от ответника молба за откриване на производство по несъстоятелност. Посочените вреди от виновните действия на ответника, предмет на частичните искове, са конкретизирани поотделно за всички имоти и движими вещи в табличен вид в уточняващата молба вх.№13044/12.10.2015г., както следва:

           І. Размера на вредите за всеки един отделен имот и размер на исковете за всяка от вредите:

 

Имот №, вкл. построени в имота сгради	Стойност по предварителен договор без ддс		Стойност, на която е продадена земята след прекратяване на предварителния договор	Размер на вредата (разликата от цената по предварителен договор и последващите продажби след прекратяване на договора)	Частта от обшия размер на вредата, която формира размера на предявения иск, в настояшото производство
ПИ с идентификатор ***.(311.9509	29 524 лв		22 143.00 лв.	-7 381.00 лв.	7381 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9510	35 642,67 лв.		26 732,00 лв,	-8 910,67 лв.	8910,61лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9511	290 519.00 лв.		217 889.25 лв,	-72 629,75 лв.	39 792,64 лв
ПИ с идентификатор ***,611.9513	162 097.33 лв.		121 573.00 лв.	-40 524,33 лв.	25001лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9514	26 044,00 лв,		19 533,00 лв.	-6 511,00 лв.	6511 лв
ПИ с идентификатор ***.611.9515	626 168.00 лв.		469 626,00 лв,	-156 542.00 лв.	40 000.00 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9516	726 339.00 лв.		480 000 лв.	-246 339.75 лв.	30 000,00 лв,
ПИ с идентификатор ***.611.9517	26 044,00 лв.		19 533,00 лв.	-6 51 1,00 лв.	6511 лв
ПИ с идентификатор ***.611.9518	31 072,00 лв.		23 304,00 лв.	-7 768,00 лв.	7768 лв
НИ с идентификатор ***.611.9519	129 902.67 лв.		97 427,00 лв.	-32 475,67 лв.	25001 лв
ПИ с идентификатор ***.611.9520	26 044.00 лв.		19 533.00 лв,	-6 51 1,00 лв.	6511 лв
ПИ с идентификатор ***.6 М.9521	94 597.33 лв.		70 948.00 лв.	-23 649,33 лв.	23649.33 лв
ПИ с идентификатор ***.611,9522	239 591,00 лв.		179 693,25 лв.	-59 897,75 лв.	30 000,00 лв.
ПИ с идентификатор ***.61 1.9523	384 140,00 лв.		288 105,00 лв.	-96 035,00 лв.	30 000,00 лв.

 

ПИ с идентификатор ***.611.9524	665 749.00 лв.	499311.75 лв.	-166437.25 лв.	30 000,00 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9525	69617.00 лв.	52 212.75 лв.	-17 404,25 лв.	17 404,25 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9526	46311,00 лв.	34 733,25 лв.	-11 577,75 лв.	11 577,75 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9527	39 263,00 лв.	29 447.25 лв.	-9 815.75;т	9 815,75 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9528	37 464.00 лв.	28 098,00 лв.	-9 366,00 лв.	9 366.00 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9529	544672.33 лв.	446004.25 лв.	-148668.08 лв.	30 000,00 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9530	19 198,67 лв.	14 399,00 лв.	-4 799,67 лв.	4799.67 лв

                4 300 000 лв       3160 245,75 лв        1139754,25 лв                        400000 лв   

 

Размер на вредите за отделните движими вещи и размер на исковете за всяка от вредите:

 

Местонахождение на

стойност на

Стойност, на

Обш размер

Частта от

движимите веши и акт на

движимите вещи

която

На

обшия

продажба след прекратяване

но предварителен

е реализирана

претърпените

размер на

на предварителния договор

договир

продажбата след

вредите

вредата,

прекратяване на

която

предварителния

формира

договор

размера на

предявения

иск в

настоящото

производство

Постановление от 05.08.2011

/и.д. 250/2011

поземлен имот ***.611.9523

/ХВП/

сграда ***,611.9523.1

сграда ***.611.9523,2

сграда ***,61 1.9523.3

сграда ***.61 1.9523,4 ЗП {три етажа ЗДСК)

пневмомаса с бункер

3 603,00 лв.

1 873,56 лв.

-1 729.44 лв.

1 000.00 ЛВ,

машина за отделяне на кускута

2 520,00 лв.

1 310.40 лв.

-1 209,60 лв.

1 000,00 лв.

семечистачна машина К512

2 520 лв.

1 310,40 лв.

-1 209.60 лв.

1 000.00 лв.

семечистачна машина К541

1 188 лв.

617.76 лв.

-570.24 лв.

100,00 лв.

аспирационна турбина

594 лв.

308,88 лв.

-285,12 лв.

100.00 лв.

семечистачна машина К531 - 2 бр

1  107,00 лв.

575,64 лв.

-531.36 лв.

100.00 лв.

везна платформа

1 212.30 лв,

630.40 лв.

-581.90 лв.

100.00 лв.

винтов компресор

10 085,09 лв.

5 244,25 лв.

-4 840,84 лв.

1 000,00 лв.

везна платформа до 150 кг.

740.00 лв.

384,80 лв,

-355,20 лв.

100,00 лв.

честотни регулатори 2 бр.

1 100,00 лв.

572.00 лв,

-528.00 лв.

100.00 лв.

аспирационни турбини 2 бр

3 834,00 лв.

1 993.68 лв.

-1 840.32 лв.

1 000.00 лв.

машина за лющене на слънчогледово семе

12 350,00 лв.

6 422,00 лв.

-5 928.00 лв

1 000.00 лв.

сканмастер 200 IF

117 096,00 лв,

60 889,92 лв.

-56 206,08 лв.

3 000.00 лв.

сграда ***.611.9523.5 /навес с 4 бр. вх. бункери/

2 бр. елеватори (зареждащи силозите)

1 214,00 лв.

631,28 лв,

-582,72 лв.

100.00 лв.

сграда ***.611.9523.6 ЗП (три етажа)

семечистачна машина 545А

1 710,00 лв.

889,20 лв.

-820,80 лв.

100.00 лв.

Обща стойност;

160 873,39 лв.

83 654.16 лв

-77 219,23 лв.

9 800,00 лв.

Постановление от 05.08.2011 ид. № 250/2011

0

поземлен имот ***.611.9515

0

сграда ***.611.9515.1

0

обеззаразител „Густавсон" с бункер и елеватор

1 201,50 лв.

624,78 лв.

-576,72 лв.

100,00 лв,

семепочистваща машина 531 с елеватор

1 305,00 лв.

678.60 лв.

-626,40 лв.

100.00 лв.

сграда ***.61 1.95 15.2 (ЗП -5 етажа)

пулт за управление

2 772,36 лв.

1 441.63 лв.

-1 330,73 лв.

500,00 лв.

централна въздушна аспираиия - турбина

1 817,46 лв,

945,08 лв.

-872,38 лв.

100,00 лв.

елеватор -4 бр

4 510,80 лв.

2 345,62 лв.

-2 165,18 лв,

1 000,00 лв.

гравитационни маси - 2 бр.

2 414.00 лв

1 515,28 лв.

-1 398,72 лв.

500.00 лв.

елеватор

810,90 лв.

421.67 лв.

-389,23 лв.

100,00 лв.

гриори - 5 бр.

8 910.00 лв.

4 633,20 лв,

-4 276,80 лв.

1 000,00 лв.

обемаразител с аспираиия - 2 бр

2 403,00 лв.

1 249,56 лв.

-1  153,44 лв.

500.00 ли.

шевни машини с транспорти ленти - 2 бр.

2 313,90 лв.

1 203,23 лв.

-1  110,67 лв.

500,00 лв.

вибротранспортьори - 2 бр.

1 467.00 лв.

762.84 лв.

-704,16 лв.

100.00 лв.

транспортьор двоен

1 287,00 лв.

669,24 лв.

-617.76 лв.

100.00 лв.

калибратори - 4 бр.

6 192,00 лв,

3 219,84 лв.

-2 972,16 лв.

500,00 лв,

Елеватор

647,10 лв.

336,49 лв.

-310,61 лв.

100.00 лв.

семепочистваща машина

2 708,10 лв.

1 408.21 яв.

-1 299,89 лв.

1 000.00 лв,

Обща стойност:

41 260,12 лв.

20 791,00 лв.

-19 804,86 лв.

6200,00 лв.

Постановление от 13.09.2011 / И.Д. 608/2011

поземлен имот ***.611.9511

сграда ***.611.951 1.1   ЗП (два етажа)

транспортни ленти - 2 бр.

2 875.50 лв,

1 092.69 лв.

-1 782,81лв,

500.00 лв.

турбина с газова горелка - 2 бр.

3 414,60 лв.

1 297,55 лв.

-2 117,05 лв.

500,00 лв.

сграда ***,611.9511.4

пулт за управление на сушилия и роначка

1 560,60 лв.

593.03 лв.

-967.57 лв.

100.00 лв,

сграда ***,611.951 1.5

транспортна лента

622,80 лв.

236.66 лв.

-386,14 лв.

100.00 лв.

пулт за управление

770,40 лв.

292,75 лв.

-477.65 лв.

100.00 лв.

хидравличен повдигач (авто-подемник)

1110.60 лв,

422.03 ла.

-688,57 лв.

100,00 лв.

сграда ***,611.951 1.2

сграда ***.611.9511.3

8бр. Силози

42 488.00 лв.

16 145.44 лв

-26 342,56 лв,

500,00 лв.

пулт за управление и автоматизация

207 439,40 лв.

78 826,97 лв.

-128612.43 лв.

25 001.00 лв.

3 бр. Елеватори

42 866.11 лв.

16289.12 лв.

-26 576,99 лв.

1 000.00 лв.

2 бр. транспортни ленти

26 520,00 лв.

10 077,60 лв.

-16 442,40 лв.

1 000,00 лв.

2 бр. семечистачни машини

1 332.00 лв.

506,16 лв,

-825.84 лв.

100,00 лв.

транспортна лента за зареждане на силози к'

2 998,78 лв.

1 139.54 лв.

-1 859,24 лв.

500.00 лв.

шнек за отсевки

3 242,00 ла.

1 231,96 лв.

-2 010,04 лв.

500,00 лв.

4 бр. вентилатора за охлаждане по 1 бр за всеки с

12 840,00 лв,

4 879.20 лв.

-7 960,80 лв.

500,00лв,

Обща стойност:

350 080,79 лв.

133 030,70 лв

-217 050,09лв.

30 501,00 лв.

опис движими веши към нот.акт.

в сграда ***.611.9524.3.

семечистачна машина 523В - 3 бр.

3 826,00 лв.

1  147,80 лв.

-2 678.20 лв.

500,00 лв.

товарен асансьор - 2 бр.

5 559.80 лв

1 667,94 лв.

-3891,86 лв.

500,00 лв.

семечистачна машина 545А - 5 бр

4 401.00 лв.

1 320,30 лв.

-3 080.70 лв.

500.00 лв.

елеватори - 5 бр.

3 020,00 лв.

906.00 лв.

-2 114.00 лв.

500.00 лв.

семечистачна машина 531А - 2 бр

2 934,00 лв,

880,20 лв.

-2 053,80 лв.

500.00 лв.

семечистачна машина 23 1А -3 бр.

4 401,00 лв.

1 320,30 лв.

-3 080,70 лв.

500.00 лв.

бетонен бункер за отсевки - 5 бр

10 000 лв.

3 000 лв.

-7 000.00лв

500 лв

механичен кантар - 2 бр. До 1 тон

5 000,00 лв.

1500.00 лв,

-3 500.00 лв.

500.00 лв.

платформени везни до 1,5 тона - 2 бр.

5 000,00 лв.

1500.00 лв.

-3 500.00 лв.

500,00 лв.

в сграда ***.611.9524.4.

елеватор

604,00 лв.

181,20 лв.

-422,80 лв.

100,00 лв.

силози - 2бр.

10 622,00 лв.

3 186.60 лв.

-7 435.40 лв.

500,00 лв.

Обща стойност:

55 367,80 лв.

16610,34 лв.

-38 757,46 лв.

5100,00 лв.

в сграда ***.611.9529.3.

Обеззаразител СС 50

79 612,92 лв

27 864.52 лв.

-51 748,40 лв.

1 000.00 лв.

Стъклен цилиндър с помпа- 2 бр

21  150,27 лв.

7 402.59 лв.

-13 747,68 лв.

1 000,00 лв.

Маркуч супер топ-

2 176,25 лв.

761,69 лв.

-1 414.56 лв.

1 000.00 лв.

Смесителен резервоар 400л.-

13 121,52 лв.

4 592,53 лв.

-8 528.99 лв.

1 000.00 лв.

Токсичен филтър СС-50-

12 149,73 лв.

4 252,41 лв.

-7 897,32 лв.

1 000.00 лв,

входен елеватор

607.50 лв.

212,63 лв.

-394.88 лв.

1 00.00 лв.

компресор бункер входен

592.00 лв.

207,20 лв.

-384,80 лв.

1 00.00 лв.

елеватор след СС 50

607,50 лв.

212,63 лв.

-394.88 лв.

1 00,00 лв.

бункер обеззаразяване

3 772,00 лв,

1 320.20 лв,

-2 451,80 лв.

1 000,00 лв.

семепочистваща машина

100 000.00 лв.

35 000.00 лв.

-65 000,00 лв.

1 000.00 лв.

двупътна клапа

885.00 лв,

309.75 лв.

-575.25 лв.

1 00,00 лв.

елеватор симбрия ЕС -8

11 673,07 лв.

4 085,57 лв.

-7 587,50 лв.

1 000.00 лв.

елеватор симбрия ЕС -8

11 673,07 лв.

4 085,57 лв.

-7 587,50 лв,

1 000.00 лв.

рамъчен конвейр GТ 500

13 189,20 лв.

4 616,22 лв.

-8 572,98 лв.

1 000,00 лв.

елеватор симбрия Е -8

15 360.40 лв.

5 376,14 лв.

-9 984,26 лв,

1 000.011лв.

бункер за предсъхранение

3 772,45 лв.

1 320,36 лв.

-2 452.09 лв.

5 00,00 лв.

рамъчен конвейр GТ 500

13 189.20 лв.

4 616,22 лв.

-8 572.98 лв.

1 000,00 лв.

универсална машина за фино почистване Делта 106

84 562.19 лв.

29 596.77 лв.

-54 965.42 лв.

1 000.00 лв.

почистващ триор

46 858.23 лв,

16400,38 лв.

-30 457.85 лв.

1 000.00 лв.

елеватор симбрия ЕС -8

11 673.07 лв.

4 085.57 лв.

-7 587.50 лв.

1 000.00 лв.

цилиндрична калиброваща машина

45 170.91 лв.

15 809,82 лв.

-29 361,09 лв.

1 000.00 лв.

елеватор симбрия Е5 -8

11 673,07 лв.

4 085.57 лв.

-7 587.50 лв.

1 000.00 лв.

елеватор симбрия Е5-8

15 360,40 лв.

5 376,14 лв.

-9 984.26 лв.

1 000,00 лв.

захранващ бункер 2 бр

56 940,00 лв.

19 929,00 лв.

-37 011,00 лв.

1 000,00 лв.

гравитационни маси симбрия 2бр

160 956.20 лв.

56 334,67 лв.

-104 621,53 лв.

1 000.00 ла.

противопрахови капаци 2 бр

10058,47 лв.

3 520.46 лв.

-6 538,01 лв.

1 000.00 лв.

елеватор симбрия ЕС -8 2 бр

23 344,05 лв.

8 170,42 лв.

-15 173.63 лв.

1 000.00 лв.

двупътни клапи с кр. Изключвател 2 бр.

984.12 лв.

344.44 лв,

-639,68 лв.

100,00 лв,

ремъчен конвейр СТ 500

13 681,23 лв.

4 788,43 лв.

-8 892.80 лв.

1 000,00 лв.

елеватор симбрия ЕС -8

11 672.04 лв.

4 085.21 лв.

-7 586.83 лв.

1 000,00 лв.

аспирационен винтил

23 376,82 лв.

8 181,89 лв.

-15 194,93 лв.

1 000,00 лв.

Цикрофам

компютърна система за управление

141 007,36 лв.

49 352,58 лв.

-91 654,78 лв.

1 000.00 лв.

зърнопроводни тръби 2 к

17 016.99 лв.

5 955,95 лв.

-11 061.04 лв.

1 000,00 лв.

аспирационни тръби

20 672.45 лв.

7 235.36 лв.

-13 437,09 лв.

1 000.00 лв.

стълба и парапети площадка лелта

1 000,00 лв,

350.00 лв.

-650,00 ле.

100.00 лв.

стълба и парапети площадка калибратор

1 032,00 лв.

361.20 лв.

-670.80 лв.

100.00 лв.

сита за делта - 21 бр.

8 674,00 лв.

3 035,90 лв.

-5638,10лв.

1 000,00 лв.

прахосмукачка NТ 561

641.66 лв.

224.58 лв.

-417.08 лв.

100.00 лв.

Компресор

1  145.00 лв.

400.75 лв.

-744,25 лв.

100.00 лв.

сита за ZS 500 -4 бр.

9 352,65 лв.

3 273,43 ле.

-6 079,22 лв.

1 000.00 лв.

семечистачна машина № 53 1 А - бобен

810.00 лв.

283,50 лв,

-526,50 лв.

100,00 лв.

семечистачна машина № 532 Б

1 542,60 лв.

539,91 лв.

-1 002,69 лв.

100.00 лв.

товарен асансьор

2 799.90 лв.

979,97 лв.

-1 819.44 лв.

100.00 лв.

семечистачна машина № 532 Б

1 542.60 лв.

539.91 лв.

-1 002.69 лв.

100,00 лв.

семечистачна машина № 545 А

1 467.00 лв.

513,45 лв.

-953,55 лв.

100.00 лв.

семечистачна машина № 545 А

1 467,00 лв.

513.45 лв.

-953,55 лв.

100.00 лв.

елеватор захранващ бункер -отсевки

607,50 лв.

212,63 лв.

-394,88 лв.

100.00 лв.

елеватор захранване на двойна линия

607.50 лв.

212,63 лв.

-394,88 лв.

100,00 лв.

елеватор захранване на единична линия

607,50 лв.

212,63 ли.

-394,88 лв.

100.00 лв.

елеватор захранване бункери отсевки

607.50 ли.

212,63 лв.

-394.88 ;ш.

100.00лв.

елеватор захранване бункери отсевки

607.50 лв.

212,63 лв.

-394,88 лв.

100,00.щ

семечистачна машина № 531 А -бобен

810.00 лв.

283.50 лв.

-526,50 лв.

100.00 лв.

семечистачна машина № 231 А триор

1 467,00 лв.

513,45 лв.

-953.55 лв.

100.00 лв.

семечистачна машина Ма 23 1 А триор

1 467.00 лв.

513.45 лв.

-953,55 лв.

100.00 лв.

семечистачна машина № 231 А триор

1 467,00 лв.

513,45 лв.

-953,55 лв.

100.00 лв.

бункер семена

532,80 лв.

186.48 лв.

-346,32 лв.

100.00 лв.

бункер семена

532,80 лв.

186.48 лв.

-346,32 лв.

100,00 лв.

Кантар

637.00 лв.

222,95 лв.

-414,05 лв.

100,00 лв.

Кантар

632.00 лв.

221,20 лв.

-410.80 лв.

100.00 лв.

четки за зърнопочистваща машина ZS 500- 17 бр.

1 107.21 лв.

387.52 лв.

-719,69 лв.

100.00 лв.

Ел. мотор за зърнопочистваща машина ZS 500

2 296.93 лв.

803.93 лв.

-1 493.00 лв.

100,00 лв.

сита цилиндрични за ZS 500 -8бр

16091,84 лв.

5 632,14 лв.

-10459.70 лв.

100,00 лв.

винтов компресор SМ 12 T 1.8Ьаг

1 1 222.90 лв.

3 928,02 лв.

-7 294.89 лв.

100.00 лв.

триредов елеватор

10 200,00 лв.

3 570,00 лв.

-6 630,00 лв.

100,00 лв.

машина за сорт. Семена SKANMASTER II 410 Е

186 256.00 лв.

65 189.60 лв.

-121 066.40 лв.

12 299.00 лв.

бункер отсевки

738.00 ли.

258,30 лв.

-479,70 лв.

100,00 лв.

бункер отсевки

738,00 лв.

258.30 лв.

-479.70 лв.

100.00 лв.

бункер за зърно -6 бр.

5 886,00  лв.

2 060,10 лв.

-3 825,90 лв.

100,00 лв

бункер за фракции - 4 бр.

2 428.00 лв.

849,80 лв.

-1 578.20 лв.

100.00 лв.

платформени везни 2 бр.

1 212.30 лв.

424.31 ле.

-788.00 лв

100.00 лв.

триор лабораторен

2 000,00 лв.

700.00 лв.

-1 300.00 лв.

100.00 ла.

брояч на семена CONT ADOR

8 548,00 лв.

2 991,80 лв.

-5 556,20 лв.

100,00 лв.

захранващ контейнер за зърно

1 016.00 лв.

355,60 лв.

- 660,40 лв.

100.00 лв.

сушилня LAD STER 16020

756.60 лв.

264.81   П!.

-491,79 лв.

100.00 лв.

термостат LAD STAT 8020

737,20 лв.

258,02 лв.

-479,18 ли.

100,00 лв.

везна лабор. ЕС 8К10

501.00 лв.

175,35 лв.

-325.65 лв.

100,00 лв.

везна лабор. ЕС220-РНМ

976.80 лв.

341.88 лв.

-634.92 лв.

100.00 лв.

Влагомер

712,50 лв.

249,38 лв.

-463,13 лв.

100.00 лв.

хладилна витрина

800,00 лв.

280,00 лв.

-520.00 лв.

100.00 лв.

везна лабораторна мин.

700.(Юли.

245,00 лв.

-455,00 лв.

100.00 лв.

електронна везна METASCOP

508,00 лв.

177,80 лв.

-330,20 ли.

100.00 лв.

уред за цепене на зърно

8 500,00 лв.

2975,00 лв.

-5 525.00 лв.

100,00 ли.

хронометър

500.00 лв.

175,00 лв.

-325.00 лв.

100,00 лв.

мини сонда и климатик -лаборатория Панасоник

1  182.50 лв.

413.88 лв.

-768.63 лв.

100.00 лв.

влагомер и сонда

1 730,00 лв.

605,50 лв.

-1 124,50 лв.

100,00 лв.

влагомер за зърно

850.00 лв.

297,50 лв.

-552.50 лв.

100,00 лв.

автомобили

42 882,67 лв.

15 008.93 лв.

-27 873.74 лв.

100,00 лв.

компютри и монитори

8 798,83 лв.

3 079,59 лв.

-5 719.24 лв.

100,00 лв.

Обща стойност:

1 361 974,47 лв.

476 691,06 лв.

- 885 283,41лв.

48 349,00 лв.

ОБЩО

1969556,57 лв-стойност по предв. договор

730777,26 лв – стойност, на която е реализирана продажбата след прекратяване на предв .договор

1238115,05  лв - общ размер на претърпените вреди

100 000 лв. – частта от общия размер на вредата, която формира предявения иск в настоящото производство

 

Ищецът поддържа, че съществува причинна връзка между подаването на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „С." АД и образуваното търговско дело в Окръжен съд - гр. Д., и отказа на „Ф." ЕООД да сключи окончателен договор и да заплати цена в размер на 6 500 000 лева.

В Писмо с изх. № 2669/08.07.2011 г. „Ф." ЕООД изрично посочил на „С." АД, че се отказва от сключването на окончателен договор поради образуваното дело за откриване на производство по несъстоятелност на „С." АД.

В настоящия случай бил налице и субективният елемент - вината. Ищецът счита, че ответникът е подал молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „С." АД умишлено, а при условията на евентуалност - при груба небрежност. 

Счита, че ответникът, знаейки, че има неуредени търговски отношения с ищеца, умишлено е подал молба за откриване на производство по несъстоятелност, вместо молба с искане „С." АД да бъде осъдено да му заплати претендираните суми. Посочва, че държавната такса в производството по несъстоятелност е в размер на 250 лв., докато при предявен осъдителен иск е в размер на 4 % от материалния интерес (главница в размер на 275 460,48 лв. и 90 929,23 лв. обезщетение за забава).

Дори и да нямало умисъл, ищецът твърди, че ответникът в настоящото производство е действал при груба небрежност. В качеството си на търговец и носейки специална професионална отговорност, той е трябвало да прецени, че подавайки молба за откриване на производство по несъстоятелност и искайки налагането на обезпечителни мерки, той можело да причини вреди на дружеството.

Моли съда на основание чл.631а, ал.1 от ТЗ да постанови решение, с което да осъди ответника Т. В. Т., ЕГН **********, с адрес: ***, извършващ дейност като ЕТ “Д. – Т. В., със седалище и адрес на управление: гр.Р. ***, ул. ***, ЕИК***, да заплати на “С.” АД сума в размер на 500 000 лв., предявена частично от сума общо в размер на 2 932 210,86 лв., представляваща претърпени имуществени вреди (пропуснати ползи) поради неоснователно предизвикано производство по несъстоятелност, ведно със законната лихва върху сумата 500 000 лв., предявена частично от сума общо в размер на 2 932 210,86 лв., за периода от датата на предявяване на исковата молба (13.08.2015г.) до окончателното изплащане на сумата.

Претендира за направените по делото разноски.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който заявява, че оспорва изцяло предявеният иск, като неоснователен и излага следните съображения за основателността на иска:

В исковата си молба и направените уточнения към нея с молби по делото, ищецът поддържал твърдението, че предявеният частичен иск в размер на 500 000 лв. с правно основание чл. 631а ТЗ представлявал обезщетение за вреда, настъпила от неоснователно депозирана молба за откриване на производство по несъстоятелност.

Съгласно разпоредбата на чл. 631а ТЗ „Когато с влязло в сила решение молбата на кредитор за откриване на производство по несъстоятелност бъде отхвърлена, длъжникът-физическо или юридическо лице, имал право на обезщетение, ако кредиторът е действал умишлено или с груба небрежност. Обезщетение се дължало за всички имуществени и неимуществени вреди, които били пряка и непосредствена последица от увреждането. „

Посочва, че видно от този текст, за да се ангажира отговорността на ответника в настоящият случай, следвало кумулативно да са налице следните предпоставки: противоправно деяние, извършено при умисъл или груба небрежност, имуществена или неимуществена вреда и причинна връзка между деянието и вредата, като липсата дори и на една от така изброените предпоставки водела до неоснователност на исковата претенция.

Ответникът твърди в отговора, че в тежест на ищеца е да докаже елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане - действия или бездействия на ответника по делото, който да са противоправни, наличието и размера на евентуалната вреда и най-вече причинната връзка (факта че тези твърдени вреди са пряка и непосредствена последица от увреждането) между противоправното поведение на ответника и претърпените от ищеца вреди:

Посочва, че в настоящият случай от представените от ищеца доказателства не доказват наличието на нито един от горепосочените елементите, за да е налице отговорност на ответника по чл., 631а ТЗ:

1. Не били налице действия, извършени с умисъл или груба небрежност при подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност от страна на ответника.

Твърди, че предявяването на иска за откриване на производството по несъстоятелност не може да бъде определено като умишлено действие или такова при груба небрежност, което да е в пряка причинна връзка с вредите на ищеца.

Съгласно разпоредбата на чл.608ал.2 от ТЗ, неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията. В настоящият случай „С." АД било спряло плащания към Кредитора си ЕТ „Д. - Т. В." - т.е. налице била законовата презумпция за неплатежоспособност. Твърди, че към момента на подаване на исковата молба, „С." АД е било спряло плащания към всички свои Кредитори. Факт, който се установил по самото дело, тъй като всички банкови сметки на Длъжника били запорирани една година по-рано. Сочи, че „С." АД е имало неизпълнени изискуеми парични задължения към държавата (представя справка от НАП за задълженията). Срещу него е имало образувани изпълнителни дела от множество Кредитори. Върху имуществото на Длъжника е имало вписани ипотеки и възбрани.

Посочва, че единствената причина поради, която предявената молба е отхвърлена бил положителният му коефициент за обща ликвидност (краткосрочни вземания към краткосрочни задължения), който бил над единица. Този показател обаче бил изкуствено завишен от Длъжника чрез едно счетоводно записване - краткосрочно задължение към свързано лице било записано като дългосрочно и като такова не участвало в изчисляването на коефицента за обща ликвидност.

Това станало посредством анекс, подписан между управителя на „С." АД и жена му,  с който това задължение се разсрочвало и който анекс, ответникът твърди, че е убеден, че е бил антидатиран и изготвен само за целите на експертизата  по делото.

Останалите показатели на „С." АД били показателни - коефициентите на задлъжнялост и финансова автономност.

Коефициентът на задлъжнялост бил 1.5, съответно коефициента на финансова автономност бил 0.67, което означавало, че пасивите превишавали собственият капитал на дружеството.

Посочва, че видно от извършената експертиза е налице трайна тенденция на коефициент на обща ликвидност под 1 за 2008, 2009 и 2010 год. Коефициентът изведнъж ставал над 1 през 2011 год. благодарение на горепосоченото счетоводно записване извършено от ответника преди изготвянето на експертизата.

За да се получел коефициент на обща ликвидност над 1, задълженията към свързаните лица били прехвърлени в графа дългосрочни. Това е станало въз основа на подписан между страните допълнителен документ - договор от 28.02.2011 год. Очевидно било, че този документ е изготвен след образуването на настоящото дело, респективно това счетоводно записване било извършено също тогава, единствено и само с цел обслужване на интересите на ответника.  Ответникът оспорил достоверността на датата, на която е изготвен документа.

В откритото производство по оспорване не били представени доказателства доказващи, че този протокол е подписан именно на 28.02.2011 год. От показанията на свидетелката Т.Р. М. се установило единствено, че тя е съпруга на управителя на ответника „С." АД - И.М. и всички останали лица, които са го подписали били членове на семейството им или имали родствена връзка.

Налице било законово установената презумпция, че тези лица знаят, че с подписването на този документ и последиците от него, се увреждат интересите на кредиторите на дружеството, като се представяло същото за финансово стабилно.

Последното счетоводно записване на „С." АД, касаещо размера на краткосрочните му задължения (респ. коефициента за обща ликвидност), не следвало да се взема предвид, тъй като било направено въз основа на антидатиран и нищожен документ.

Следвало да се вземе в предвид размера на счетоводните записвания, за които имало подадени заверени от одитори финансови отчети - 2008, 2009 и 2010 год., видно от които коефициента на обща ликвидност бил под единица.

Показателен бил един от съпътстващите коефициенти, които нямало как да бъдат манипулирани, а именно - коефициента на абсолютна ликвидност, който бил 0.033, което означавало, че дружеството няма никакви бързоликвидни средства за погасяване на задълженията си - нито пари, нито ценности, нито ценни книжа.

За всеки лев задължение дружеството разполагало с 0.033 лв., т.е. със три стотинки, което било повече от показателно за финансовото му състояние.

Ответникът посочвал тези факти, като доказателство, че действително бил убеден и имал доказателства, че техният Длъжник е в неплатежоспособност, че имал много задължения, че активите му се разпродават и на практика е спрял да извършва дейност. Именно това била причината за подаване на молба за несъстоятелност, за да можело да се ревизират впоследствие от Синдик сделките с активите му, тъй като срока за отменителните искове течал от датата на подаване на молбата за несъстоятелност.

Докато делото било още висящо и тъй като предвиждал негативен за себе си резултат, длъжникът, панически и по най-бързият начин (още през 2012 год.), се освободил от всичките си активи, които не били продадени за погасяване на задълженията му, като оставил много неудовлетворени кредитори и сега бил едно „кухо" дружество, без да извършва някаква търговска дейност. Този факт бил виден от последният им публикуван ГФО за 2013 год., в който било посочено, че стойността на ДМА е 14 000 лв., от които нямало земи, сграда - 1000 лв., печалбата за 2013 била 0 лв., загубата била над 4 милиона.

Нямало никакво основание да се счита, че при подаване на молбата за несъстоятелност ЕТ „Д. - Т. В." е действал умишлено или с груба небрежност.

Ответникът твърди, че не е налице твърдяната вреда за ищеца, като излага подробни съображения.

Твърди, че в настоящият случай ищецът не е посочил нито едно доказателство в подкрепа на това, че дори и да не била подадена молба по чл. 625 ТЗ от страна на ответника, сключеният предварителен договор със сигурност е щял да породи действието си и страните да сключат окончателен. От представеният по делото договор било видно, че в него се съдържат уговорки, които съществено се отклонявали от обичайните за този вид договор. Страните били уговорили, че задатъкът по предварителният договор ще бъде платен в срок от 60 дни след сключването му.

Обичайната практика при сключване на предварителен договор била страните да скрепят това свое намерение за сключване на окончателен договор с едновременно предоставяне на задатък от страна на Купувача. Една малка гаранция и за двете страни, че другата страна се обвързала действително с намерението за сключване на окончателен договор и би изгубила този задатък при отказ.

 В настоящият случай нямало нищо такова. Всяка от страните би могла да се откаже от договора в този огромен 60 дневен срок за внасяне на задатъка и това не би й донесло никакви негативни последици - нито неустойка, нито загуба на някаква сума.

Посочва, че към момента на сключване на предварителния договор -16.05.2011, върху част от имотите предмет на договора е имало наложени три различни възбрани и една договорна ипотека, които били наложени през 2007г., 2008г., 2009г. и 2010г. и не са били заличени към датата на сключване на договора, а в края на 2011г. и 2012г. Това било видно от справка по партидата на „С." АД, извлечения от която ответникът прилага към настоящия отговор.

Посочва, че продавачът уведомил купувача за една наложена възбрана, след сключване на предварителният договор, на основание чл. 8.1. от същият, но не го уведомил за останалите възбрани и ипотеката.

Очевидно било, че още при пораждане на задължението продавачът е бил недобросъвестен, т.е. „ Ф." ЕООД е имало основание да се откаже от този предварителен договор още когато е установило, че върху предмета на договора има предприети принудителни действия за удовлетворяване на кредитори от страна на няколко различни ЧСИ-та., имало вписана договорна ипотека и т.н.

От гореизложено било видно, че тезата на ищеца се базирала само на
предположения, тъй като липсвало каквото и да било доказателство за сигурното настъпване на увеличаването на имуществото му. Нямало никакво основание да се приемело, че страните са щели със сигурност да сключат окончателен договор и Продавачът да получи посочената в предварителният договор цена. Напротив - имало достатъчно данни да се приеме, че такъв окончателен договор не би бил сключен.      

Твърди се, че не е налице причинно - следствена връзка между подаването на молбата за несъстоятелност и настъпването на твърдените от ищеца вреди.

Пропуснатата полза трябвало да представлява такъв пропуск за получаване на сигурна печалба от определен размер и вид лихва, който доход де е осуетен единствено от поведението на ответника. Пропуснатата печалба трябвало да е необходим, а не случаен резултат и да е негова пряка, непосредствена и обективна последица.

Ответникът твърди, че е сигурен, че твърдяната от ищеца вреда (ако такава въобще имало) не е пряка и непосредствена последица от подаването на молбата за несъстоятелност, като с оглед твърдения  отрицателен факт, излага подробни съображения.

Оспорва изцяло като неверни и неистински твърдените от ищеца факти и обстоятелства.

Оспорва   твърдението,   че   ищецът   е   сключвал
предварителен  договор  с  „Ф."  ЕООД  на   16.05.2011   год.

Оспорва твърдението, че е сключвал и допълнително споразумение на 06.06.2011  год.

Оспорва  твърденията,   че  „С."  АД     и  „Ф."   ЕООД са разменяли каквато и да било кореспонденция помежду си на посочените в нея дати.

Оспорва твърденията, че публичната продан на част от имотите на
„С." АД  е следствие от подадената молба за несъстоятелност.

Оспорва твърденията, че останалата част от имотите и съоръженията
„С." АД е продало при неизгодни за него условия.

Ответникът твърди следното:

Предварителният договор от 16.05.2011г., допълнителното споразумение, към него от 06.06.2011 год. и цялата кореспонденция между „С." АД и „Ф." ЕООД са антидатирани. Същите са изготвени единствено и само с цел обслужване интересите на ищеца в настоящия процес. Твърди, че тези две страни никога не са сключвали и не са имали намерение да сключват договор (било той предварителен или окончателен) за покупко-продажба на процесните имоти на посочената в представените от ищеца документи дата и при посочената в същите цена и условия. Изтъква следните основания за това негово твърдение:

1. Разминаване с обичайната практика при сключване на предварителен договор да се дава задатък - 60 дни разсрочване на задатъка. Това е било наложено от обстоятелството, че нямало как да се антидатира банков документ за извършено плащане, което с оглед отразената в договора сума, следвало да стане единствено по банков път.

2. Разминаване между приложената оценка и договорената цена. Оценката,   приложена  към  самият договор била  в  размер  на  5 641 000  лв., а договорената цена била 6 500 000 лв. Нямало никаква логика да се сключи сделка на цена надвишаваща оценката с почти един милион лева. Самата оценка не била изготвена за целите на този договор, а за кандидатстване за кредит и то година по-рано - септември 2010 год. Ноторен факт бил, че оценките за кредит се завишавали.

Тези съществени разминавания с обичайните условия за сключване на предварителни договори пораждали основателно съмнение в достоверността на представените от ищеца.

Сигурността в тяхната неистинност идвало от направено признание от самият ищец, че такъв договор въобще не е съществувал. В официален документ (съдебен протокол) било налице изявление на управителя на ищеца, опровергаващо по безспорен начин факта, че е имало сключен предварителен договор за продажба на неговите недвижими имоти.

Ставало въпрос за изявление на представляващия на „С." АД - И.Б.М. в проведеното открито съдебно заседание на 18.11.2011г. по т.д.198/2011г. по описа на Окръжен съд Д. - същото лице, което било подписало настоящата искова молба подадена пред Окръжен съд С.З.. Заявеното от него било документирано в протокола от съдебното заседание, а протокола се ползвал с доказателствена сила по отношение на действията и заявленията отразени в него. В протокола на страница 11 (единадесет), самият представляващ на „С." АД на въпроса на адвокат Г. заявил следното: „Това е много интересен въпрос - защо предпочетохме да се разплащаме чрез съдия изпълнител. Оказа се, че това е най-бързият и най-лесен начин в условията на тази дълбока икономическа криза да се продават дълготрайни материални активи, най-бързият и най-лесен начин да се отговаря флексибилно на изискванията на пазара за снижаване или увеличение на цените. Направих обяснение защо предпочетохме да се разплащаме чрез съдия- изпълнител."

Очевидно било, че към този момент - 18.11.2011 год. не е имало сключен никакъв договор, не са били договаряни никакви 6 500 000 лв., респ. такъв договор не е бил прекратяван и въобще не са се случвали твърдените от ищеца събития.

Счита, че след като се е освободил от цялото си имущество и след като делото по несъстоятелност е приключило в негова полза, ищецът по настоящото дело (а може и би и някои трети лица) е решил да спечели три милиона лева за сметка на ответника.

Твърди, че е напълно несериозно твърдението на ищеца изложено в подписаната от него искова молба, че извършените публични продажби са в следствие на подадената от ответника молба по чл. 625 ТЗ, предвид, че преди това изрично е заявил, че решението за продажба на активите на дружеството чрез съдия изпълнител е било на ръководството, като те самите са предпочели този метод, тъй като това бил „най-бързият и най- лесен начин да се отговаря флексибилно на изискванията на пазара за снижаване или увеличение на цените." Ищецът е бил в неизпълнение към своите кредитори далеч преди образуваното от производство по несъстоятелност, като самите изпълнителни дела с различни Взискатели, сред които и две банкови институции, са образувани преди това. Срещу ищеца е имало десетки образувани изпълнителни дела много преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ.

Представя удостоверения за образуваните срещу ищеца изпълнителни дела, като от тях било видно, че срещу ищеца е имало образувани изпълнителни дела още през 2008г.

Твърденията на ищеца, че понеже продал останалите си имоти по времето на делото по несъстоятелност и купувачите знаели това, цената която получил била по-ниска, ответникът твърди, че няма никаква обективна причина за извършените продажби. Предполага, че е за да увреди останалите си кредитори, които към него момент не са били предявили вземанията си.

Но при всички положения, решението (волята) да продаде имотите си е било на самият ищец и нямало как той да твърди, че сделките са били неизгодни за него. Освен, ако не твърдял, че ги е сключил при крайна необходимост, което било основание за унищожаването на тези договори и същият можел да претендира връщането на продадените имоти в патримониума си, при което отново не би бил ощетен.

Ответникът посочва, че от изложеното в отговора е видно, че не е налице твърдяната от ищеца хипотеза на чл. 631а от ТЗ, която да обуславяла основателността на претенцията му. Напротив - налице били доказателства, че твърдения от ищеца предварителен договор въобще не е съществувал, публичната продан на имуществото му била резултат от неизпълнение на изискуеми задължения към много кредитори, възникнали преди производството по несъстоятелност, а останалите продажби на активите му в резултат на желанието му да се освободи от имущество, което да бъде предмет на последващо принудително изпълнение. Тези доказателства били основание исковата молба да бъде отхвърлена изцяло.

Моли да се отхвърли изцяло предявеният от ищеца иск. Претендира за разноските по делото.

Ищецът е депозира допълнителна искова молба, с която взема становище по възраженията на ответника.

Посочва, че е налице влязло в сила съдебно решение, с което е отхвърлена молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „С." АД и Окръжен съд - гр. Д. се е произнесъл по същество на спора, като е посочил, че не са налице предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност, тъй като „С." АД не е неплатежоспособно   или   свръхзадължено.   Постановеното   съдебно   решение   по   т.д.   № 198/2011 г. по описа на ДОС е потвърдено от Апелативен съд - гр. В. и Върховен касационен съд.

Твърди, че необосновани и ирелевантни за настоящото производство са твърденията на ответника, че към момента на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „С." АД, последното е спряло плащанията си към всичките си кредитори. Тези обстоятелства са били част от предмета на доказване в производството по несъстоятелността по реда па чл. 625 от ТЗ, като в настоящото производство не може да бъде преразглеждан спора, който е решен с влязло в сила съдебно решение. Всички изложени от ответника твърдения в отговора на исковата молба, касаещи преценката на съда при постановяване на решението, с което е отхвърлена като неоснователна депозираната молба за откриване на производството по несъстоятелност, обсъждането на коефициентите за финансова ликвидност и автономност на дружеството са ирелевантни за настоящото производство.

Твърди, че е налице и вторият елемент от фактическия състав, пораждащ задължението за обезщетение, а именно ЕТ „Д. - Т. В." умишлено е злоупотребил с правото си при подаване на молба за откриване на производство по несъстоятелност.

Между ЕТ „Д. - Т. В." и „С." АД, са били сключени валидни и породили действие договори, както следва:

- Договор № 11 от 03.12.2007 г., по силата на който „С." АД е възложило, а ЕТ „Д. - Т. В." е приел да произведе семена за посев, както следва: твърда пшеница базови за първо размножение (С1) „А."   -   270   дка;   твърда   пшеница   първо   размножение   (С1)   за   второ размножение (С2) „А." - 370 дка; мека пшеница базови за първо размножение (С1) “К.” -  90  дка;   фуражен  ечемик  базови  за  първо   размножение „А." - 100 дка; пивоварен ечемик базови за първо размножение „В." – 100 дка;

- Договор № 12 от 03.12.2007 г., с който „С." АД
е възложило, а   ЕТ „Д. - Т. В." е приело да произведе твърда пшеница „А." върху 1100 дка.

Посочва, че в производството по несъстоятелност ЕТ „Д. - Т. В." обосновава качеството си на кредитор на „С." АД с твърдението, че последното не му било заплатило остатък от посочена във Фактура № 647/15.07.2008 г. в размер на 83 683,60 лв., както и цялата сума по Фактура № 689/28.08.2008 г. в размер на 191 776,68 лв. Освен тези суми, ЕТ „Д. - Т. В." твърдял, че „С." АД му дължало и обезщетение за забава в размер на законната лихва, както следва: 28 704,61 лв.. представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва, върху сумата от 83 683.60 лв., считано от датата на издаване на Фактура № 647/15.07.2008 г. до датата на подаване на молбата по чл. 625 ТЗ и сума в размер на 62 224,62 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва, върху сумата от 191 776,68 лв., считано от датата на издаване на Фактура № 689/28.08.2008 г. до датата на подаване на молбата по чл. 625 ТЗ.

Изводите си за неплатежоспособност или евентуална свръхзадълженост па „С." АД, ЕТ „Д. - Т. В.", обосновавал с отказа на ищеца да му заплати горепосочените суми.

Ответникът съзнавал, че претендираното материално право не съществува, по въпреки това сезирал съда с искане за откриване на производство по несъстоятелност. В този случай, злоупотребилият с процесуалното право отговарял спрямо насрещната страна за вредите, които последната е претърпяла от това действие.

Налице било умишлено причиняване на вреди от страна на ЕТ „Д. - Т. В." с подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „С." АД, тъй като едноличния търговец е бил наясно, че твърдялото от него материално право не съществува. Обстоятелствата, които доказвали липсата на право, което да бъде защитено се установявали, както от събраните в производството по несъстоятелност доказателства, така и от представените доказателства към настоящата допълнителна искова молба, а именно - Нотариална покана рег. № 4951, том II, № 51 на Ц.А., Нотариус в района на Районен съд - гр. Д., вписан под рег. № 084 на Нотариалната камара, Направеното изявление за прихващане и претенцията за дължими суми в резултат на неизпълнението на поетите от ЕТ „Д. - Т. В." договорни задължения са достигнали до знанието на последния и с разменената кореспонденция между счетоводствата на двете дружества по повод на годишните счетоводни приключвания. В тази кореспонденция „С." АД за пореден път уведомил ответника, че не дължи плащане по посочените фактури и че има претенции за суми, представляващи обезщетение за неизпълнение на договорни задължения.

С посочената по-горе нотариална покана, ищецът направил и изявление за прихващане, е което уведомил ответника, че извършва прихващане между сумата, която ЕТ „Д. - Т. В." претендира в размер на 275 460,48 лв. (главници по фактури) и сумата, която горепосоченият едноличен търговец му дължи, представляваща неустойки по двата договора за производство на семена от 2007 г. в общ размер на 502 964.77 лв.

Ищецът направил в изявлението за прихващане рекапитулация, от която било видно следното:

- Сумата по Фактура № 647/15.07.2008 г., издадена от ответника, възлизала на 158 455,80 лв.;

- Сумата по Фактура № 689/28.08.2008 г., издадена от ответника, възлизала на 191 776,68 лв.

Т. е. общата сума по двете фактури била в размер на 350 232,48 лв.

От сумата в размер па 350 232.48 лв., след като се извади вече платената сума в размер на 74 772.00 лв., останала разлика в размер на 275 460,48 лв. Въз основа на претенцията за тази сума ЕТ „Д. - Т. В." обосновал правния си интерес и качеството си на кредитор в молбата за откриване на производство по несъстоятелност, по повод на която било образувано т.д. № 198/2011 г. по описа на ДОС.

Претенциите на ищеца произтичали от следното:

С посочените по-горе два договора за производство на семена от 2007 г., дружеството възложило па ЕТ „Д. - Т. В." производството на семена в определено количество и които е трябвало да отговарят на определени изисквания за качество. Изпълнителят - едноличен търговец, не изпълнил задълженията си по договорите точно в качествено и количествено отношение. Засял по-малки от посочените в договорите площи, произвел по-малко количество семена, които били замърсени с плевели и не отговаряли на законоустановените изисквания.

Поради неспазване от страна на изпълнителя ЕТ „Д. - Т. В." на изискванията, заложени в договорите и в нормативните актове, за производството на семената, произведената продукция не отговаряла на изискванията за качество. Поради тази причина с пет акта за полска инспекция (Акт № 8-1102300/18.06.2008 г„ Акт № 8-1102301/18.06.2008 г., Акт № 8-1102302/23.06.2008 г„ Акт № 8-1102303/24.06.2008 г.. Акт № 8-1102304/25.06.2008 г. - Приложения № №  7,  8, 9 и  10.),  ИАСАС Я. бракувала посевите, възложени с Договор № 11 от 03.12.2007 г. за изработка на семена по възлагателно производство, поради наличие на див овес в пъти над допустимото количество. Замърсяването на посевите с див овес се дължало на неизпълнението на договорните задължения на ответника да пръска посевите срещу див овес, да ги плеви и да изпълнява други агрономически изисквания. Неизпълнението на дадените му указания било отразено в производствено-технологически дневник (Приложение М 12). От поставения в същия подпис на едноличния търговец, се установявало по безспорен начин, че той е бил уведомен за дадените му указания, но не ги е изпълнявал. Поради тази причина поставените подписи представлявали безспорно признание на ответника - изпълнител, че не е изпълнил поетите производствено-технологични ангажименти по Договор № 11/03.12.2007 г.

От представения технологичен дневник било видно, че не са изпълнявани изискванията за отглеждането на посевите. На стр. 2 за посева на твърда пшеница било записано, че не е извършено пръскане срещу див овес. На стр. 3 било записано, че не е почистен дивият овес. Всички следващи записвания за съответния посев били, че не са изпълнени задълженията за пръскане и плевене на дивия овес. Сочи, че е налице подпис, положен от изпълнителя, който доказвал, по безспорен начин, че той е бил запознат с дадените указания, но не ги е изпълнил.

Твърди се, че ЕТ „Д. - Т. В." като изпълнител по посочените два договора за изработка на семена, е изработил възложеното производство с недостатъци на степен до бракувано производство от ИАСАС. Като изпълнител той е знаел, че изпълнява некачествено, защото не е изпълнявал задължителните агротехнически мероприятия, които са били предписани в технологичния дневник. С бездействието си и с лошото изпълнение на договора, той е причинил виновно вреда на „С." АД, за което на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД му дължал обезщетение за пропуснати ползи и заплащане на неустойки.

С нотариалната покана „С." АД заявило, че не дължи плащане на сумите, посочени във Фактура № 689/28.08.2008 г. и Фактура № 647/15.07.2008 г. при компенсация със сумата от 395 473 лв. като главно задължение, съставляващо причинена вреда - пропусната вреда и договорени неустойки, както следва:

-    Пропусната  полза  от  некачествено  произведени  семена  по Договор № 11  от 03.12.2007 г. в общ размер 120 703 лв.. както следва:

         - от твърда пшеница за 93 355,24 лв. с ДДС.

Поради неизпълнение на предписаното в технологичния дневник мероприятие „пръскане с хербицид срещу див овес и предписание от ИАСАС Я. да се извърти ръчно почистване на посевите от дивия овес, посевите сорт твърда пшеница „А." върху 539 дка в м. Скалица били бракувани с два акта. След бракуването, било невъзможно произведената продукция да бъде продадена като сертифицирани семена с по-висока стойност. Поради бракуването, продукцията е могла да бъде реализирана само като пшеница на по-ниска продажна стойност.

Посочва, че както е видно от справката за продажните цени на Софийска стокова борса за сертифицирани семена /Приложение № 77/, цената на пшеница „А." е 557,41 лв./т. на семена „А." - 900 лв./т.

От добитите 227 982 кг. „А." (263 982 кг 36 900 кг мека пшеница „К.", включена в количеството пшеница по Фактура № **********/28.08.2008 г.). продадена като стокова продукция, „С." АД получило 151 893,32 лв., вместо очакваните 245 248 лв. Разликата възлизала на 93 353,24 лв. (245 248 лв. - 151 893.32 лв. = 93 353,24 лв.).

- от ечемик сортове “В." и „А." за 27 348 лв. с ДДС

С Актове за полска инспекция № 8-2102303/24.06.2008 г., № 8-21002302/23.06.2008 г. и № 2102300/18.06.2008 г. на ИЛСАС Я., произведената продукция от семепроизводните посеви ечемик „А.", „В." и пшеница „К.", които били възложени за производство с договора от 03.12.2007 г., са били бракувани. Получени били хибридни семена, които представлявали стокова продукция с по-ниска реализационна стойност.

Поради тази причина, при предаден добив 91 160 кг, с продажна цена за стоков ечемик 450 лв./т, „С." АД получило 41 022 лв., вместо очакваните 63 812 лв./т при продажната цена, на която е трябвало да бъде реализирана продукцията като сертифицирани семена - 700 лв./т. Видно било че, пропуснатите от „С." АД пропуснати ползи възлизат на 27 348 лв. с ДДС.

От изложеното било видно, че пропуснатите ползи от реализацията на продукцията за „С." АД възлизали общо на 120 703 лв. (93 353,24 лв. + 27 348 лв.- 120 703 лв.). Пропуснати ползи от непроизведена твърда стокова пшеница в резултат на възложена и незасята площ от 310 дка за 68 42 7,64 лв.

От съдържанието на Договор № 12/3.12.2007 г. за изработка на стокова продукция твърда пшеница било видно, че изпълнителят ЕТ „Д. - Т. В." се е задължил да засее договорените площи от 1100 дка, за което получил от възложителя „С." АД необходимото количество семена за засяването на тези площи (генетичен материал). Вместо да изпълни добросъвестно задълженията си по договора, изпълнителят засял с 310 дка по-малко, видно от представен към настоящата допълнителна искова молба доклад за неизпълнение на договори за изработка, изготвен от агрономите П. Пенев и Р. Георгиев /Приложение № 13 / по т. 1.1. от него. Неизпълнението на договорните задължения на ЕТ „Д. - Т. В.", изразяващо се в засяването на по-малка площ, при предадено количество семена, което било достатъчно за засяването па цялата възложена площ лишило „С." АД от добива, който е щял да бъде получен върху незасетите 310 дка.

Ответникът предал добив от 264 093 кг по фактура № 647/15.07.2008 г. от 800 засети дка. Това означавало, че добивът от един дка е 330 кг. Следователно, добивът от 310 дка е 102 300 кг на реализационна стойност 68 427.64 лв. (съгласно справката за продажба на стокова пшеница „А.". Това означавало, че „С." АД в резултат на незасяването на 310 дка пропуснало да получи приход в размер на 68 427,64 лв.

За дължимите от ЕТ „Д.- Т. В." неустойки, ищецът посочва, че съгласно подписаните договори между страните, във всеки от тях била уговорена неустойка за всяко неизпълнено агротехническо мероприятие, вписано в технологичния дневник, в размер па 20 лв./дка. Както било видно от представения с настоящата допълнителна искова молба технологичен дневник, изпълнителят ЕТ „Д. - Т. В." не е извършил подравняване на посевите на засетите площи от 1920 дка и по двата договора. Неустойката за това възлизала на 38 400 лв.

Ответникът - изпълнител нарушил технологията на отглеждане на растенията от посевите. Нарушението се изразявало в това, че при вписано пръскане с течен тор, изпълнителят прибавил и втори листен тор, в комбинация с предписания, за всички засети площи. Неустойката за това нарушение била 38 400 лв.

От представените документи било видно, че не е извършено и пръскане с хербицид срещу див овес на растенията на площ от 1920 дка. Неустойката затова възлизала на 38 400 лв.

Не било извършено и торене два пъти с азот на площите от 1920 дка. Неустойката и за това възлизала на 38 400 лв.

От изложеното било видно, че ЕТ „Д. - Т. В." дължал на ищеца  неустойки общо на стойност 153 600 лв. (4 х 38 400 лв. = 153 600 лв.).

Посочва, че дължимата от ответника законна лихва за забива за периода 30.12.2008г.. -15.07.2011г., е както следва:

- законната лихва върху сумата от 120 703 лв.  за горепосочения период възлизала на 33 660 лв.

- законната лихва върху сумата от   68 427.64 лв. за горепосочения период възлизала на  19 082,42 лв.

Сборът на всички суми, които ответникът дължал на ищеца възлизала общо на 395 473 лв. (120 703 лв. + 68 427,64 лв. + 153 600 лв. + 33 600 лв. + 19 082,42 лв. = 395 473 лв.).

За дължимото обезщетение за неизпълнение на описаните по-горе договорни отношения „С." АД уведомило ЕТ „Д. - Т. В." с нотариалното изявление за прихващане.

Умишлено ответникът в молбата за откриване на производство по несъстоятелност посочвал, че има вземане от„С." АД в размер на 275 460.48 лв., като не посочвал и пропуска да отбележи обстоятелството, че е налице издадено от едноличния търговец кредитно известие на стойност 88 110,05 лв., в резултат на което била намалена стойността на вземането до сумата от 187 350,43 лв.

Нотариалната покана и изявлението за прихващане били получени лично от Т. В. в качеството му на представляващ ЕТ „Д. - Т. В." на 30.12.2008 г., което било удостоверено от подписа му върху Товарителница № 2095658./ Приложение № 4/.

Чрез връчването на тази нотариална покана с направените в нея изявления и възражения за прихващане, за ЕТ „Д. -Т. В." е станал известен факта, че претендираните от него вземания не само не са безспорни, но дори и да съществуват в един евентуален исков процес биха се приели за неоснователни, поради погасяването им чрез направеното изявление за прихващане от страна на „С." АД. В резултат на така направените възражения и отправените от страна на „С." АД претенции за неизпълнение от страна на едноличния търговец, за последния станал известен факта, че претенциите му са изцяло неоснователни, като именно поради тази причина депозирал искане за откриване на производство по несъстоятелност, а не е предявил иск за заплащане на твърдяното от него вземане.

Посочва, че на ответника му е било известно още с връчването на нотариалната покана, че „С." АД отказвал да заплати претендираното от него вземане, тъй като оспорвал дължимостта на същото по основание и размер. Съгласно постоянната съдебна практика „когато спирането на плащанията се дължи не на трайната обективна невъзможност на търговеца да изпълнява задълженията си, а на съзнателни негови волеви действия или бездействия .,., то институтът на несъстоятелността бил неприложим." (Решение № 33/07.09.2010 г. по т. д. № 915/2009 г. на ВКС, ТК. II т. о.).Тези волеви действия били налице и били сведени до знанието на ответника с връчването на нотариалната покана съдържаща изявление за прихващане, направено от страна на „С." АД, следователно ответникът е знаел, че не е налице основание за прилагане на презумпцията на чл. 608 от ТЗ, тъй като отказа на „С." АД да заплати претендираните от него суми, не се дължал на обективно финансово- икономическо състояние на търговеца, а на отказ за заплащане на твърдяното задължение поради оспорването му по основание и размер.

Ищецът отбелязва, че е налице и обективно противоречие между интереса на ЕТ „Д. - Т. В." и упражняването на правото да бъде подадена молба за откриване на производство по несъстоятелност. Това противоречие произхождало от факта, че ЕТ „Д. - Т. В." нямал интерес от откриването на производство по несъстоятелност на „С." АД и започване на универсално принудително изпълнение, в което привилегировани кредитори ще бъдат различни от него лица, а ответникът ще се удовлетворява едновременно и пропорционално от евентуално събрани суми съобразно размера на вземанията на всички хирографарни кредитори. Предвид характера и начина на удовлетворяване на кредиторите в производството по несъстоятелност, както и предвид факта, че твърдяното от ЕТ „Д. - Т. В." вземане, чрез което се легитимирал като кредитор в молбата за откриване на производство по несъстоятелност, е необезпечено вземане и ответникът в настоящото производство е имал интерес да търси защита по общ исков ред, а не в производство по несъстоятелност. Именно в резултат на едно индивидуално изпълнително производство, ЕТ „Д. - Т. В." е имал интерес и възможност да удовлетвори претенциите си.

Посочва, че не без значение е факта, че въпреки отхвърлянето на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и въпреки твърдяното от ответника вземане, същият никога и до настоящия момент не е предявявал иск за заплащане на претендираните от него суми към „С." АД.

Всичко това водело до заключението, че от обективна страна въпросното право е употребено превратно с цел единствено да увреди ищеца, а не за задоволяването на правен интерес на носителя му.

Посочва, че съдебната практиката е единна, че при злоупотреба с право (какъвто безспорно бил настоящият случай), правните последици следвало да бъдат отказ от съдебна защита за лицето, което е злоупотребило с права.

Твърди, че е налице умишлена злоупотреба с права от страна на ЕТ „Д. - Т. В.", изразяваща се в депозирането на молба за откриване на производство по несъстоятелност на „С." АД. Ответникът ЕТ „Д. -Т. В." не е упражнил надлежно правото си на защита, поради нежеланието си да действа съгласно дължимия модел на поведение, а именно установяване на претенцията си по общ исков ред. Налице била недобросъвестност при подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, която по съдържанието си се покрива с умисъл. С искането си откриване на производство по несъстоятелност, ответникът в настоящото производство целял да възпрепятства „С." АД в един общ исков процес да докаже по безспорен начин, че ЕТ „Д. - Т. В." е неизправна страна по правоотношенията си с ищеца, поради което не само не му се дължало плащане, но и настоящият ответник дължал неустойки за неизпълнението на задълженията си по сключените възлагателни договори.      

Твърди, че в настоящия случай подаването на молбата за откриване на производство по несъстоятелност представлява и действие при груба небрежност от страна па ЕТ „Д. - Т. В.". Според застъпените в съдебната практика становища, с груба небрежност действа този, който не е положил грижа, която и най-небрежният обикновено полага''.

За ЕТ „Д. - Т. В." са били известни обстоятелствата, че „С." АД разполага с достатъчно активи, с които да покрие всичките си задължения. Тези факти били видни от публикуваните по партидата на дружеството в Търговски регистър - годишни финансови отчети. Тези финансови отчети съдържали данни за стойността на дълготрайните и краткотрайни активите на дружеството, които били в огромни размери и надвишавали многократно претенцията на едноличния търговец.

За ЕТ „Д. - Т. В." било известно и обстоятелството, че „С." АД не само не е изпаднало в трайни затруднения да заплаща задълженията си, но и че е налице основание последното да отказва плащане на твърдяните от едноличния търговец вземания поради наличие на спор между страните за тяхната дължимост. ЕТ „Д. - Т. В." не е положил необходимата грижа да проучи и да се уведоми за финансовото състояние на дружеството, както чрез запознаване с годишните му финансови отчети, така и чрез проверка на дълготрайните материални активи на дружеството, представляващи многобройни недвижими имоти, машини, съоръжения и други материални активи. Ответникът е било възможно да се уведоми, че ищеца не е спирал плащанията си по договори с трети лица.

Неполагането на тази дължима грижа предпоставяла действия при груба небрежност.

Налице било виновно поведение на ответника, най-малко изразяващо се в небрежност, и то в груба небрежност, като се имало предвид, че ответникът е търговец, за който се прилагали същите правила за откриване па производство по несъстоятелност и самият той имал задължения да иска това само ако са налице предвидените в закона предпоставки.

Посочва, че е необосновано позоваването от страна на ответника в отговора на исковата молба на чл. 608 , ал. 8 от ТЗ, а именно че неплатежоспособността се предполагала при спиране на плащанията. Твърди, че не е налице спиране на плащанията към всички или към част от кредиторите на „С." АД.

В отговора на исковата молба, ответникът навеждал доводи за неправилност на постановеното и влязло в сила съдебно решение, с което е отхвърлена като неоснователна молбата му за откриване на производство по несъстоятелност на „С." АД. Счита, че така изложените съображения и твърдения от страна на ответника са ирелевантни към настоящото производството, тъй като от една страна е недопустимо в настоящото производство да бъде преразглеждан спора за наличието на предпоставки за уважаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „С.'' АД, предвид факта, че е налице влязло в сила решение по съществото на спора. От друга страна, ответникът се позовавал на извършени в хода на производството по реда на чл. 629 от ТЗ съдебно-счетоводни експертизи, като твърдял тяхната неправилност, както и на факти и обстоятелства свързани с облигационните отношения между „С." АД и трети лица, които са му станали известни в хода на производството, поради което същите не можело да се приемат като предпоставка узнаването за тях да бъде причина за подаването на молбата за откриване па производство по несъстоятелност.

Ирелевантни били и обстоятелствата какъв е финансовия резултат на “С." АД за 2013 г. Молбата за откриване на производство по несъстоятелност била депозирана в средата на 2011 г., към който момент следвало да са налице данни за неплатежоспособност на дружеството. Посочва, че след подаването на молбата за откриване на производство по несъстоятелност „С." АД е претърпяло големи по размер вреди, изразяващи се в неосъществени продажби на активи на договорени с трети лица цени. Поради неосъществяването на изгодната за „С." АД сделка, същото е продало активите си на многократно по-ниски цени. което е рефлектирало върху годишния му финансов резултат. Именно неосъществяването на сделката с „Ф." НООД по причини, за които ответникът в настоящото производство отговарял, е дало отражение в ГФО за 2013г.

Посочва, че е налице претърпяна вреда, която е пряк и непосредствен резултат от искането за откриване на производство по несъстоятелност.

Счита, че са неоснователни твърденията на ответника, че не се дължи обезщетение за вреди по реда на чл. 631а от ТЗ, когато вредите се изразявали в пропуснати ползи. Ноторно било, че вредите биват имуществени и неимуществени. Първите се подразделяли на загуби и пропуснати ползи. Съгласно предвидената отговорност в чл. 631а, ал. 2 от ТЗ била налице изрична регламентация, че на обезщетяване подлежат всички вреди.

Твърди се, че са налице писмени доказателства относно основателността на предявения иск. От представените писмени доказателства и твърденията в исковата молба, следвало да се достигне до обоснован извод, че поради подадената от ответника в настоящото производство молба за откриване на производство по несъстоятелност на „С." АД, за последното е настъпила вредоносна последица, изразяваща се в отказ на „Ф." ЕООД (трето лице за настоящото производство) да сключи окончателен договор за покупко-продажба на имущество на „С." АД.

Твърди, че именно несключването на окончателния договор за покупко-продажба с „Ф." ЕООД е непосредствена вредоносна последица, от която ищецът претендира обезщетение за вреди от ответника в настоящото производство. Юридическият факт,  в резултат  на който  са настъпили  вреди  за ищеца в  настоящото производство е развалянето на предварителния договор с „Ф." ЕООД. Въз основа на сключения предварителен договор, в който е определена обща цена на подробно описаното в него имущество в размер на 6 500 000 лв., формирана от обща определена цена за недвижимото имущество в размер на 4 300 000 лв. и обща цена на подробно описаните движими вещи 2 200 000 лв. Така договорената цена представлявала стойността, които засегнатите блага са имали за своя притежател.

Неотносими били изложените от ответника разсъждения, относно условията и сроковете, при които е подписан предварителния договор с „Ф." ЕООД. Видно било от представения с исковата молба предварителен договор, че постигнатите в него договорки между страните са изцяло в рамките на предвидената в ЗЗД свобода на договаряне, като предвид размера на продажната цена страните уговорили допустими и разумни срокове за изпълнение на задълженията по договора, като съобразили евентуалната необходимост от финансиране на продажбата. Със сключването на предварителен договор, ищецът обезпечил получаването на сигурно увеличаване на имуществото си, тъй като в случай на неизпълнение на задължението от страна на купувача, за дружеството възниквало правото да обяви договора за окончателен по предвидения в закона ред.

Изложените догадки от страна на ответника досежно причините за несключване на окончателен договор между ищеца и „Ф." ЕООД били изцяло неверни. Твърденията на ответника противоречали на представените по делото писмени доказателства, а от друга страна и не отразявали коректно действителните факти относно финансовото състояние на „С." АД, което било видно от разменената кореспонденция между ищеца и „Ф." ЕООД.

Неверни били твърденията на ответника, че са били налице две ипотеки, обезпечаващи заети суми от две банки. Видно било от справка в имотен регистър, една от ипотеките е била заличена, а „С." АД е имало задължения само и единствено към С. АД. Твърди, че „Ф." ЕООД е разполагало с коректна информация за вписаните тежести върху имотите, като задължението на ищеца по предварителния договор било да прехвърли собствеността върху имотите без тежести, което било напълно възможно и не представлявало непреодолимо препятствия. Тези обстоятелства се доказвали и от факта, че „Ф." ЕООД първоначално е възнамерявало да заплати продажната цена чрез частично финансиране от С. АД, като именно по време на тези преговори страните са изяснили изцяло въпроса относно вписаната договорна ипотека.

Видно било от изпратеното писмо от страна на „Ф." ЕООД до „С." АД, третото лице ясно било посочило, че обстоятелствата, поради които се възползва от правото си да се откаже от подписване на окончателен договор, е невъзможността „С." АД да изпълни задължението си по предварителния договор - да представи удостоверение, от което да е видно, че не е налице образувано производство срещу ищеца за откриване на производство по несъстоятелност и дружеството не е обявено в несъстоятелност към момента на подписване на окончателния договор. Предвид изрично посочената причина за отказ от страна на “Ф." ЕООД, по безспорен начин се доказвало наличието на причинно-следствена връзка между недобросъвестното поведението на ответника (подаването на молба за откриване на производство по несъстоятелност) и претърпяните от ищеца вреди, които били пряк и непосредствен резултат от неправомерното поведение на ответника.

Посочено, че не могат да бъдат споделени доводите на ответника, че оценката е изготвена година по-рано, поради което същата не била актуална. Видно било от датата на изготвяне на оценката и датата на предварителния договор, че същите са съставени в период от приблизително шест месеца. Актуалността на оценката към дата на подписване на предварителния договор се потвърждавала и от изготвените последващи оценки по изпълнителните дела и обявените начални цени при последващите след прекратяване на предварителния договор публични продажби.

Необосновано и ирелевантни за настоящия спор било позоваването на ответника на направени изявления от страна на изпълнителния директор на „С." АД в протокол от проведено на 18.11.2011 г. съдебно заседание по т.д. 198/2011 по описа на ДОС. Твърди се, че тези изявления не могат да бъдат ползвани като доказателства по настоящото дело, тъй като не са събрани по предвидения в ГПК ред. От друга страна, действително към 18.11.2011 г. не било имало действащ предварителен договор за продажба на имуществото, тъй като „Ф." ЕООД още с писмо с изх. № 2669/08.07.2011 г. се е възползвало от правото си да откаже сключване на окончателен договор. Следователно, направените изявления в протокола били свързани само и единствено с факти и обстоятелства, относими към производството по несъстоятелност и не можело да бъдат ценени като доказателства в настоящото производство, а от друга страна били направени и в един последващ момент, към който предварителният договор е бил прекратен. В резултат на разменената кореспонденция между страните и след направеното изявления от страна на „Ф."   ЕООД, с което последното се е   възползвало от предвиденото в предварителния договор право да откаже да сключването на окончателен договор, страните са подписали споразумение за прекратяване на предварителния договор.

Ответникът, в отговора на допълнителната искова молба, заявява, че единственият безспорен и верен факт е фактът, че молбата за откриване на производство по несъстоятелност, подадена от ЕТ „Д. - Т. В." срещу „С." АД е отхвърлена с влязло в сила решение.

Посочва, че единствената причина поради, която предявената молба е отхвърлена, е положителният му коефициент за обща ликвидност (краткосрочни вземания към краткосрочни задължения), който бил над единица. Този показател бил изкуствено завишен от Длъжника чрез едно счетоводно записване - краткосрочно задължение към свързано лице е записано като дългосрочно и като такова не участвало в изчисляването на коефициента за обща ликвидност. За тези твърдения на ответника се съдържали доказателства по т.д. 198/2011 по описа на Окръжен Съд Д., което е поискал да бъде изискано и приложено към настоящото.

Посочва, че всички останали твърдения на ищеца за наличие на предпоставките на чл.631а ТЗ са неверни, необосновани и недоказани спекулации и интерпретации.

В допълнителната си искова молба ищецът твърдял, че ЕТ „Д. - Т. В." съзнавал, че претендираното от него материално право не съществувало, но   въпреки   това   сезирал   съда   с   молба   за   откриване   на   производство по несъстоятелност. Извеждал този свой извод - твърдение от въведените в допълнителната искова молба твърдения за погасяване на вземането на ЕТ „Д. -Т. В." чрез прихващане с насрещно вземане на „С." АД за неустойка по договори за семепроизводство № 11 и №12 и двата от 03.12.2007 год. Излагал и твърдения за нарушения на договорите от страна на ЕТ „Д. - Т. В.".

Всички тези твърдения били изложени и в производството по несъстоятелност, където „С." АД отново твърдяло, че имал насрещно вземане и в което съдът приел, че това тяхно твърдение е неоснователно, като съществувало единствено вземане за ЕТ „Д. - Т. В." в претендирания размер.

Установило се по безспорен начин, че „С." АД е осчетоводило издадените от ответника фактури № 647/15.07.2008 год. на обща стойност 158 455.80 лв. и № 689/28.08.2008 год. на обща стойност 191 776.68 лв. Сумите били осчетоводени по сметка „Доставчици" и по тях имало извършено частично плащане. Следователно, задълженията на „С." АД били приети и признати изцяло с факта на осчетоводяването им.

Посочва, че е видно от заключението на вещото лице общият размер на неплатеното задължение на „С." АД по горепосочените фактури е било сума в размер на 275 460.48 лв.

Счетоводно записване, с което „С." АД е закрило задължението към ЕТ "Д. - Т. В." било установено, че е неправилно и незаконосъобразно и не следвало да се взема в предвид.

От поясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание станало ясно, че това счетоводно записване е извършено едностранно и единствено въз основа на издадената от самият ответник фактура № 664/29.12.2008 год.

Липсвало подписан между страните протокол за прихващане на насрещни задължения, горепосочената фактура не била осчетоводена при ищеца ЕТ "Д. -Т. В.", напротив - имало изрично изявление от негова страна, че за ЕТ "Д. - Т. В." не съществувало задължение за заплащане на каквато и да било неустойка.

Твърди, че не са и никога не са били налице предпоставките на чл. 103 ЗЗД, „Когато две лица си дължат взаимно пари или еднородни и заместими вещи, всяко едно от тях, ако вземането му е изискуемо и ликвидно, може да го прихване срещу задължението си."

Фактът, че ЕТ "Д. - Т. В." е имал съществуващо вземане по търговска сделка, което не е било платено, бил съдебно признат факт и не можело да бъде преразглеждан. "От счетоводните записвания на двете дружества следва да се изведе качеството на ищеца като кредитор на ответника по търговска сделка ...Налице е активна легитимация за предявяване на иска по чл. 608 ТЗ." Стр. 4, аб. 1 от решение от 27.12.2011 год. по т.д. 198/2011 на ДОС.

Във връзка с така нареченото от ищеца насрещно вземане, отбелязва и следното:

Преди и по време на действие на договорите № 11 и 12 „С." АД имал сключени немалко договори за семепроизводство и с други земеделски производители.    След    приключване    на    всеки    договор    с    абсолютно всеки производител, „С." АД отказвало да си доплати дължимите по договора суми с мотива, че начислява и прихваща дължима по договора неустойка.

Тази практика станала известна, както станало известно и лошото финансово състояние, в което се намирало това дружество и поради тази причина никой не искал да сключва договори със „С." АД.

Тези действия на „С." АД целяли чрез несъществуващи претенции да се прикриел факта, че същото нямало възможност да плаща задълженията си по търговски сделки, за които имало издадени от контрагентите му и осчетоводени от него фактури.

Горният факт се доказал и в самото производство по несъстоятелност, където се установило, че сметките на ответника са били запорирани и той не е можел да извършва плащания.

Поради тази причина, волевите действия на търговеца „С." АД се изразявали единствено в опит да избегнел плащане по търговска сделка, а не в старание да осъществи някакво свое предполагаемо право, като в настоящият случай цитираната от ищеца практика на ВКС била неприложима.

Лошото финансово състояние на „С." АД било известно на ЕТ "Д. - Т. В." преди подаване на молбата за откриване на несъстоятелност, както и наличието на множество изпълнителни дела и необслужени кредити.

Публикуваните в търговският регистър годишни финансови отчети на дружеството не можело да бъдат база за изводи, относно неговото действително състояние, тъй като те по закон се публикували с пет месеца закъснение (в случая на „С." АД, с години закъснение - ГФО за 2010 год., което се представяло като доказателство към допълнителната искова молба, бил приет на Общо събрание на акционерите на 02.06.2014 год., а бил обявен в Търговският регистър на 05.08.2014 год.) и най – важното, данните в тях можело да бъдат изключително лесно манипулирани, както се видяло и от самото дело - едно единствено прехвърляне на краткосрочно в дългосрочно задължение и общият коефициент на ликвидност позволил на „С." АД да избегне обявяването в несъстоятелност.

На ответника бил известен и факта, че „С." АД вече веднъж е било обявявано в неплатежоспособност (Решение от 21.04.2000 по т. д. № 110/1999 на Окръжен съд -Д.) и е имало назначен от съда синдик, който да запази интересите на Кредиторите.

Поради горните причини за ЕТ "Д. - Т. В." обявяването на „С." АД в несъстоятелност бил единственият начин да се запази имуществото на дружеството за удовлетворяване на кредиторите му и да се направи ревизия на всички сделки, извършени с имуществото от неговото ръководство, които очевидно били извършени с цел увреждане на кредиторите.

Това се доказвало и от приложените към настоящата искова молба нотариални актове, от които било видно, че „С." АД панически и по най-бързият начин се е освободило от цялото си недвижимо имущество още по време на висящият процес по несъстоятелност, като при уважаване на иска, всички тези продажби биха били обект на ревизия от страна на синдика.

Допълва, че ЕТ "Д. - Т. В." е единият от потърпевшите кредитори на „С." АД, които не са претендирали по общият ред дължимите им суми, тъй като докато приключело делото по несъстоятелността, изтекла предвидената в закона петгодишна давност за предявяване на друг иск.

Във връзка с доброволните продажби на имоти, извън принудителната публична Продан, също доброволно избрана от Длъжника като начин за разплащане, следвало да се отбележи факта, че е налице интересна свързаност между Продавача „С." АД и Купувачите „А." ЕООД и „Б." ЕООД.

Посочва, че купувачът „А." ЕООД, ЕИК ********* е дружество еднолична собственост на лицето Румен Ж. Георгиев, който е член на съвета на директорите на „С." АД, избран с решение на общото събрание на 20.12.2007 год., обявено в Търговският регистър, като до настоящият момент нямало обявено в Търговският регистър решение за освобождаването му. Същият бил главен агроном и отразен като едно от лицата изготвили т.нар. доклад за неизпълнение - приложение 1.13 към допълнителната искова молба. Можело да се каже дори, че г-н Р.Г. е заинтересован от изхода на настоящият спор, тъй като чрез дружеството си „А." ЕООД той водел няколко съдебни дела срещу ЕТ "Д. - Т. В.", които загубил и бил осъден за заплати извършените деловодни разноски.

Другият купувач „Б." ЕООД бил дружество, свързано с така нареченият купувач по предварителният договор „Ф." ЕООД, като към настоящият момент едноличен собственик и на двете дружества било лицето П. П.Б., а към момента на продажбата - едноличен собственик на „Б." ЕООД е бил сина му - М. П.ов Б., а управител - съпругата на П. Б. - Д. М.Б..

Още едно несъответствие и поредно доказателство за несъстоятелността на тезата на ищеца. Излизало, че през м. юли 2011 год. лицето П. П.Б. като представляващ на „Ф." ЕООД „отказва" да купи имотите на „С." АД, заради образуваното производство по несъстоятелност, но година по-късно купувал същите имоти с друго свое дружество „Б." ЕООД, като очевидно висящото към този момент производство по несъстоятелност въобще не му пречело.

Възниквал основателният въпрос, защо е било необходимо да се продаде имота, към който според исковата молба, очевиден интерес е имал „Ф." ЕООД, на друго, свързано с него, дружество.

От всичко гореизложено било видно, че нямало абсолютно никакво основание да се предполага, че при подаване на молбата за несъстоятелност ЕТ "Д. - Т. В." е действал умишлено или при груба небрежност.

Посочва, че не е налице твърдяната претърпяна вреда за ищеца, която да е пряк и непосредствен резултат от откритото производство по несъстоятелност.

Тъй като с допълнителната искова молба на практика не се допълвала или изменяла фактическата обстановка на претенцията по отношение на вредата - нейният размер и причините за настъпването и, а се твърдели отново същите факти и се излагали разсъждения по съществото на спора, счита, че не е необходимо да се преповтаря.

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид твърденията и възраженията на страните, в съвкупност с доказателствата по делото, прие за установено следното:

По делото не е спорно, а и се установява от доказателствата по делото и изисканото за послужване търговско дело № 198/2011 г. по описа на Д.кия окръжен съд, че на 21.06.2011г., от ЕТ „Д. - Т. В." е подадена молба за откриване на производство по несъстоятелност срещу „С."АД, по която е образувано търговско дело № 198/2011 г. по описа на Д.кия окръжен съд, която впоследствие е отхвърлена с влязло в сила решение.

Между страните е признато за безспорно, а се установява от доказателствата по делото, че са осъществените посочените в ИМ продажби на имущество на ищцовото дружество, след подаването на молбата по чл.625 ТЗ от ответника, в рамките на проведено срещу същото принудително изпълнение по изп. дела, посочени в т.3.3 на ИМ, както и по договори от 11.06.2012г. и от 13.07.2012г., сключени от ищеца съответно с “А.”ЕООД и с “Б.”ЕООД, посочени в т.3.4 и т.3.5 от ИМ.

Специалният фактически състав на непозволеното увреждане по чл. 631а, ал.1 от ТЗ включва следните елементи: действия от страна на кредитор, представляващи подаване на молба по чл. 625 от ТЗ, отхвърляне на молбата с влязло в сила решение на съда, противоправност на деянието, изразяваща се в недобросъвестно упражняване на процесуални права при форма на вината - умисъл или груба небрежност, вреди за длъжника, причинно-следствена връзка между последните и деянието на кредитора.

В случая, първите два елемента са налице, доколкото подадената от ответника молба по чл.625 ТЗ срещу ищеца е отхвърлена с влязло в сила решение.

Въпросът дали подаването на молбата от ответника съставлява противоправно действия следва да получи своя отговор, след като се прецени дали се установява недобросъвестност при упражняването на процесуални права от ответника при подаването на молбата по чл.625 ТЗ, както и при каква форма на вината -  при умисъл или при груба небрежност.

В тази връзка, съдът намира, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че преди подаването на молбата по чл.625 ТЗ от ответника, между страните е възникнал извънсъдебен търговски спор по сключените помежду им Договор № 11 от 03.12.2007 г., по силата на който „С." АД е възложило, а ЕТ „Д. - Т. В." е приел да произведе семена за посев, както следва: твърда пшеница базови за първо размножение (С1) „А."   -   270   дка;   твърда   пшеница   първо   размножение   (С1)   за   второ размножение (С2) „А." - 370 дка; мека пшеница базови за първо размножение (С1) “К.” -  90  дка;   фуражен  ечемик  базови  за  първо   размножение „А." - 100 дка; пивоварен ечемик базови за първо размножение „В." – 100 дка и Договор № 12 от 03.12.2007 г., с който „С." АД
е възложило, а   ЕТ „Д. - Т. В." е приело да произведе твърда пшеница „А." върху 1100 дка.

Установява се, че в молбата за откриване на производството по несъстоятелност, ЕТ „Д. - Т. В." обосновава качеството си на кредитор на „С." АД с твърдението, че последното не е заплатило остатък от сума по Фактура № 647/15.07.2008 г., в размер на 83 683,60 лв., както и цялата сума по Фактура № 689/28.08.2008 г. в размер на 191 776,68 лв, дължими по посочените договори. Освен тези суми, ЕТ „Д. - Т. В." твърдял, че „С." АД му дължало и обезщетение за забава в размер на законната лихва, както следва: 28 704,61 лв, представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху сумата от 83 683.60 лв, считано от датата на издаване на Фактура № 647/15.07.2008 г., до датата на подаване на молбата по чл. 625 ТЗ и сума в размер на 62 224,62 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху сумата от 191 776,68 лв., считано от датата на издаване на Фактура № 689/28.08.2008 г., до датата на подаване на молбата по чл. 625 ТЗ.

Установява се, че във връзка с посочените вземания на ответника, ищцовото дружество е изпратило до ответника нот. покана рег. № 4951, том II, № 51 от 30.12.2008г. чрез Ц.А., Нотариус в района на Районен съд - гр. Д., с която е поискало ЕТ„Д. - Т. В."  да му заплати, в 7-дневен срок от получаването, сумата от 502964,77 лв, съставляваща неустойки по договор №11 и №12 от 03.12.2007г. за изработка на семена по възлагателно производство. Към поканата е приложено писмено изявление за прихващане от “С.”АД, в което се съдържа изявление на ищеца до ответника, че извършва прихващане между сумата, която ЕТ „Д. - Т. В." претендира по Фактура № 647/15.07.2008 г. по Фактура № 689/28.08.2008г. и сумата от общо 502 964.77 лв, която едноличният търговец му дължи като неустойки по двата горепосочени договора за производство на семена от 2007 г., във връзка с което е издадена от ищеца ф-ра №664/29.12.2008г. В документа се съдържат подробни твърдения за осъществено неизпълнение на договорните задължения на ЕТ „Д. - Т. В." по посочените договори, вследствие на което са били канселирани и бракувани посеви, поради нестандартност на добитата продукция, за което били съставени посочените в документа актове на Изпълнителна агенция за сортоизпитване, апробация и семеконтрол. Посочените документи (нот. покана, изавление за прихващане, актове на ИАСС са представени от ЕТ „Д. - Т. В." като приложения към молбата му по чл.625 ТЗ, по която е образувано приетото за послужване по настоящото дело т.дело №198/2011г. по описа на Д.кия окръжен съд), което несъмнено установява, че същият е знаел за релевираните от другата страна по договорите възражения относно изпълнението на договорите и за претенциите за дължимост на неустойки по същите.

Независимо че по делото се установи от заключението на допуснатата СГЕ, че товарителницата с №2095658, с която са изпратени до ЕТ „Д. - Т. В." нотариалната покана и изявлението за прихващане, не са подписани за получател от самия Т. В. (подписът и ръкописния текст “В.” не са изпълнени от него), с което бе доказано оспорването на документа в тази част по реда на чл.193 ГПК, повдигнато от ответника, получаването им от едноличния търговец се потвърждава от съдържанието на изпратеното от него възражение по повод същите от 05.01.2009г. (на л.45 от т.дело №198/2011г. по описа на Д.кия окръжен съд) . В същото, ЕТ изрично посочва, че оспорва посочените в поканата суми, представляващи неустойки по договори №11 и №12 от 03.12.2007г. в размер на 502964,77 лв, че връща изпратената му ф-ра №664/29.12.2008г., че оспорва сумата от 495360,50 лв по същата и че няма да я осчетоводява, тъй като не съществува посоченото задължение за неустойка по договорите. Също така, ответният ЕТ предупреждава “С.”АД, че му дължи заплащане на сумите по ф-ра №647/15.07.2008г. в размер на 158455,80 лв и по ф-ра №689/28.08.2008г. на стойност 191776,68 лв, както и че ако сумата от общо 350232,48 лв не бъде преведена по посочената по-рано банкова сметка, ***, което ще ги натовари с допълнителни разноски.

Описаната по-горе, установена по делото, фактическа обстановка, развила се между страните, сочи, че между страните е възникнал класически търговски спор във връзка с сключените между тях търговски сделки по посочените договори. Съдът намира, че след като от доказателствата по делото се установява категорично, че ответникът ЕТ”Д.-Т. В.” е знаел за релевираните от “С.”АД възражения относно изпълнението на сключените помежду им по договори №11 и №12 от 03.12.2007г. и за насрещните претенции на “С.”  за дължимост на неустойки по същите, съответно за изявлението за прихващане на вземането по същите с вземането на ЕТ по процесните ф-ри №647/15.07.2008г. и по ф-ра №689/28.08.2008г., то в качеството си на търговец, професионалист, участник в търговски сделки с голям интерес, е бил запознат с регламентирания в закона процесуален ред за реализиране на неудовлетворените си притезания, а именно – посредством предявяване на осъдителни искове за вземанията си, при което ще се разреши със СПН въпросът относно съществуването и правото му да реализира принудително на притезанията си по сключените с другата страна търговски сделки, респ. като кредитор на неизправната страна ще се сдобие с изпълнителен лист, който да му отвори пътя на индивидуалното принудително изпълнение спрямо длъжника му. Вместо това обаче, ответникът е подал направо молба по чл.625 ТЗ и то близо 3 години след настъпване на твърдения от него падеж на задълженията на другата страна, пропускайки, без логично или друго обяснение, общия исков ред за реализиране на правата си.

Предвид изложеното, съдът намира, че в случая се касае за класическа злоупотреба с процесуално право. Това е така, тъй като, вместо да избере и да предприеме действия своевременно, а дори и по-късно, по общия, регламентиран в закона, ред за защита на правата си (при което, обаче, първо е следвало да внесе държавна такса върху материалния интерес, в пъти по-голяма от таксата по делото за несъстоятелност, а освен това, при предприемане на искова защита, за ответния ЕТ е съществувал риск, с оглед обоснованите възраженията на другата страна за съществуване на насрещни неустоечни вземания по договорите в по-голям размер и за извършване на прихващане с тях, вземането му да се отрече със СПН), ответникът е предпочел да подаде 3 г. по-късно направо молба по чл.625 ТЗ, при което дължимата държавна такса е много по-ниска (250 лв), тъй като не е зависима от интереса. Същевременно, упражненият по този ред натиск върху другата страна е равносилен на предявен осъдителен иск и дори много по-голям, предвид възможността от активизиране на другите кредитори на длъжника по молбата при образувано производство по несъстоятелност срещу техен длъжник, както и поради възможността от допускане на специфични само за това производство обезпечителни мерки (общ запор и възбрана, назначаване на временен синдик на длъжника, с който се ограничават правата на длъжника върху управлението на търговското му предприятие) и едновременно с това, без риск за кредитора, при отхвърляне на молбата му по чл.625 ТЗ, да се отрече със СПН притезанието му, предвид това, че този въпрос не е предмет на решението по молбата по чл.625 ТЗ. Впрочем, противно на поддържаната от пълномощника на ответника теза, че решението по делото за несъстоятелност е формирало СПН по въпроса, че ответникът е кредитор на ищеца с процесните вземания, ВКС отдавна е разяснило в задължителната си практика, че това не е така.

В тази връзка, е трудно да бъде споделен изтъкнатият от ответника мотив за непредявяване на осъдителен иск за вземанията му срещу “С.”АД, а именно - защото до приключване на делото по несъстоятелността с влязло в сила решение била изтекла давността за вземанията му. Както се посочи по-горе, няма логично обяснение защо ответникът е бездействал 3г. да защити правата си по общия ред, при положение, че ако го беше сторил, нито щяха да се погасят вземанията му по давност, нито щеше да бъде лишен от възможността, при последващо откриване на производство по несъстоятелност на “С.”АД, да предяви вземания си в посочените в ТЗ срокове.

Също така, не може да бъде споделен изтъкнатият от ответника довод, че за него обявяването на “С.”АД в несъстоятелност е бил единствения начин да се запази имуществото на дружеството за удовлетворяване на кредиторите му и да се направи ревизия на всички сделки, извършени с имуществото му, които очевидно били извършени с цел увреждане на кредиторите. На първо място, ответникът не доказа по делото, че преди подаването на молбата по чл.625 ТЗ, е знаел за лошото финансово състояние на “С.”АД, за множество образувани срещу него изп. дела, за разпореждания на длъжника с имоти във вреда на кредиторите му, което да обоснове добросъвестност от негов страна при подаване на молбата. Такива доказателства не са приложените нито към молбата по чл.625 ТЗ, нито са представени по настоящото дело. Дали в действителност е имало множество изп. дела преди упражняването на правото на процесуалното право на ответника да подаде молбата по чл.625 ТЗ, обаче, е без значение, тъй като, за да се приеме, че той не е злоупотребил с това си право, най-малко следваше да се докаже такова знание преди упражняването му, което не бе сторено в настоящото производство. Освен това, тезата на ответника, че, с подаването на молбата по чл.625 ТЗ, е целял да защити интереса и на другите кредитори на длъжника, преценена заедно с твърденията му за спрените плащания на длъжника, лошото му финансово състояние и състоянието му на неплатежоспособност, не може да бъде възприета, тъй като, като хирографарен кредитор с вземане по търговски сделки, той не би имал никакъв интерес да се удовлетворява наред с множество други кредитори на длъжника, част от които са привилигировани кредитори (публично-правни задължения към държавата, задължения, обезпечени с ипотеки) и биха са удовлетворили преди него при евентуално осребряване на имуществото съобразно реда по чл.722, ал.1 ТЗ.

Изложеното по-горе мотивира съда да приеме, че при подаването на молбата по чл.625 ТЗ, ответникът не е подходил с грижата на добрия търговец, а е действал с пряк умисъл, изразяващ се в ясното съзнание за реда за защита, който е бил на разположение при добросъвестно упражнение на процесуалните му права на кредитор с вземане по търговска сделка, чрез предявяване на осъдителен иск и в съзнателния избор, вместо това, да се използва реда по чл.625 ТЗ, при което, спрямо длъжника ще се окаже натиск и ще му се причинят вреди, с оглед спецификите на производството, а на ответникът ще се спестят средства относно водене на исков процес, ще се даде възможност да поиска налагане на специфични за производството по несъстоятелност, силно ограничителни обезпечителни мерки спрямо длъжника, каквито в действителност са поискани с молбата, както и ще се избегне отричане на притезанието му със СПН при евентуално отхвърляне на молбата по чл.625 ТЗ.

Следователно, установява се и следващият елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане по чл.631а ТЗ, а именно - противоправност на деянието, изразяваща се в недобросъвестно упражняване на процесуални права при форма на вината – умисъл.

По отношение на вредите и причинно-следствената връзка между последните и деянието:

Според твърденията на ищеца, настъпилите в имуществената му сфера вреди от противоправните действия на ответника, имат характер на пропуснати ползи. В съдебната практика се приема, че пропуснатите ползи, за които се претендира обезщетение, трябва да имат качеството на реалност и сигурност, т.е. да не са хипотетични и следователно да се докаже една висока степен на сигурност от получаването им от лицето, което твърди, че е пропуснало да ги реализира.

В настоящия случай, от доказателствата по делото се установява, че на 16 май 2011г., между “С.”АД, като продавач и „Ф." ЕООД, като купувач, е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот – поземлен имот с кад. Идентификатор №***.611.251, с площ 66500 кв.м., нахдяща се в гр.Д., промишлена зона Север, с административен адрес бул.***, ведно с построените и намиращи се в същия инфраструктура, машини и съоръжения, както следва:

1	ПОРТИЕРНА с идентификатор № ***.611.251.40 с площ от 35 кв.м.;
2	БИТОВА СГРАДА (СЕМЕКОНТРОЛНА ЛАБОРАТОРИЯ) идентификатор № ***.611.251.41 с площ от 172 кв.м.;
3	ЕЛЕКТРОНЕН АВТОКАНТАР (50 тона) с идентификатор № ***.611.251.38 с площ от             123 кв.м.;
4	МАГАЗИН ЗА СЕМЕНА с идентификатор № ***.611.251.37 с площ от  81 кв.м.;
5	НАВЕС КЪМ МАГАЗИНА с идентификатор № ***.611.251.36 с площ от 103 кв.м.;
6	СЕМЕЧИСТАЧНА СТАНЦИЯ с обща РЗП - 4 596 кв.м.;
7	СКЛАД ЗА СЕМЕНА с идентификатор № ***.611.251.18 с площ от 1 004 кв.м;
8	РАБОТИЛНИЦА с идентификатор № ***.611.251.39 с площ от 459 кв.м..
9	ЗАВОД ЗА ПРОЦЕСИРАНЕ НА МАСЛОДАЙНИ КУЛТУРИ с идентификатор № ***.611.251.34 с площ от 861 кв.м.;
10	Приемно отделение на Завод за процесиране на маслодайни култури с идентификатор ***.611.251.32, със застроена площ от 100 кв.м.
11	Изходни силози на Завод за процесиране на маслодайни култури с идентификатор № ***.611.251.31, със застроена площ 28 кв.м.
12	МАГАЗИН ЗА ХРАНИТЕЛНИ СТОКИ с идентификатор № ***.611.251.35 с площ от                  157 кв.м.;
13	НАВЕС ЗА СЕМЕНА с идентификатор № ***.611.251.30, с площ от 904 кв.м.;
14	ПРИЕМНО ОТДЕЛЕНИЕ СЪС СИЛОЗИ (4) ЗА ДРЕБНОСЕМЕННИ КУЛТУРИ с идентификатор № ***.611.251.29 с площ от 194 кв.м.;
15	ЗАВОД ЗА ДРЕБНОСЕМЕННИ КУЛТУРИ с идентификатор № ***.611.251.27 с площ от      202 кв.м. и РЗП - 404 кв.м.;
16	СКЛАД ЗА ДРЕБНОСЕМЕННИ КУЛТУРИ с идентификатор ***.611.251.26, с площ от               634 кв.м.
17	CEMEXPAНИЛИЩЕ с идентификатор № ***.611.251.12, с площ от  3 329 кв.м.;
18	ЗАВОД ЗА БЕЛЕН СЛЪНЧОГЛЕД с идентификатор № ***.611.251.28 с площ от 297 кв.м. и с РЗП - 594 кв.м.;
19	СКЛАД ЗА РЕЗЕРВНИ ЧАСТИ с идентификатор № ***.611.251.15 с площ от 158 кв.м.;
20	ИЗХОДНИ БУНКЕРИ ЗА ЗЪРНЕНО-ЖИТЕН ЗАВОД с идентификатор № ***.611.251.19 с площ от 92 кв.м.;
21	ГАРАЖ с идентификатор № ***.611.251.16 с площ от 54 кв.м.;
22	АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА с идентификатор №***.611.251.17 с площ от 259 кв.м. и РЗП - 518 кв.м.;
23	ДЕПО-ПРОТИВОПОЖАРНО с идентификатор № ***.611.251.42 с площ oт  11 кв.м.;
24	ВОДОЕМ-ПОДЗЕМЕН с идентификатор № ***.611.251.33 с площ от 132 кв.м.;
25	КАЛИБРОВЪЧЕН ЗАВОД с идентификатор № ***.611.251.8, с площ от                                    1 947 кв.м.;
26	СУШИЛНИ СГРАДИ (две) с идентификатор №***.611.251.2. с площ   1 014 кв.м. и с РЗП -           2 028 кв.м..
27	ГОРИВНА КАМЕРА СУШИЛНЯ, представляваща сграда с идентификатор № ***.611.251.3 с площ 152 кв.м. по кадастър;
28	РОНАЧЕН ЦЕХ. представляващ сграда с идентификатор № ***.611.251.1 с площ 105 кв.м. по кадастър;
29	ТРАФОПОСТ с площ от 109 кв.м. по документ за собственост, а по кадастър представляващ сграда с идентификатор №***.611.251.5 с площ 118 кв.м.;
30	ПРОЦЕСИНГОВО ОТДЕЛЕНИЕ КАЛИБРОВЪЧЕН ЗАВОД с идентификатор № ***.611.251.6 с площ 178 кв.м. и РЗП - 890 кв.м.;
31	ПОКРИТ НАВЕС с идентификатор № ***.611.251.7 с площ 88 кв.м.;
32	НАФТОВО СТОПАНСТВО с идентификатор № ***.611.251.7 с площ 18 кв.м.;
33	ПРИЕМНО ОТДЕЛЕНИЕ КАЛИБРОВЪЧЕН ЗАВОД с идентификатор № ***.611.251.4 с площ 413 кв.м. по кадастър;
34	СКЛАД ОТРОВНИ МАТЕРИАЛИ с идентификатор №***.611251.11, с площ от 84 кв.м.;
35	ГАРАЖ С ТЕХНИЧЕСКА РАБОТИЛНИЦА с идентификатор № ***.611.251.14 с площ от 190 кв.м.;
36	БИТОВА СГРАДА с идентификатор № ***.611.251.13, пялата с площ от 79 кв.м. по кадастър
37	ТРАФОПОСТ с идентификатор №***.611.251.10 с площ от 30 кв.м. по кадастър
38	АВТОМАТИЗИРАНО СИЛОЗНО СТОПАНСТВО (8 бр. силози) с идентификатор ***.611.251.20, с площ от  449 кв.м.;
39	ТОВАРНО ОТДЕЛЕНИЕ НА АВТОМАТИЗИРАНО СИЛОЗНО СТОПАНСТВО, с идентификатор ***.611.251.22, с площ от 19 кв.м.;
40	Вътрешна водопреносна мрежа, изградена в комплекса
41	Вътрешна газопреносна и газоразпределителна мрежа, изградена в комплекса;
42	Вътрешна канализационна мрежа, изградена в комплекса;
43	Вътрешна електропреносна мрежа и енергетични съоръжения, изградени в комплекса;
44	Вътрешната телефонна мрежа, изградена в комплекса.

 

В договора е уговорено, че продавачът прехвърля на купувача собствеността върху гореописания недвижим имот, ведно с намиращите се в него движими вещи и съоръжения, подробно описани в Приложение № 1 - неразделна част от Предварителния договор, както следва:

 

	Съоръжения
1.1.	Общи части:
249	ОГРАДА
723	ВЪТРЕШНИ ПЪТИЩА
725	КАНАЛИЗАЦИЯ
727	ОГРАДА
728	КАНАЛИЗАЦИЯ
729	ПОДЗЕМНА КАБЕЛНА ЛИНИЯ
730	ЕЛ.ЗАХРАНВАНЕ
732	КАБЕЛНА ЛИНИЯ
733	РАЙОННО ОСВЕТЛЕНИЕ
734	ПОДЗЕМНИ КАБЕЛНИ ЛИНИЯ
735	ЕЛ.ЗАХРАНВАНЕ
943	ВОДОПРОВОД /подземен
1010	Газификация-площадков газопр.
410	Фадрома-устройство
896	ВОДОСТРУЙКА
	Завод за процесиране на хибридна царевица:
	Съоръжения:
570	Роначна машина
675	СЪОРЪЖЕНИЯ ЗА ЧЕРВЕН ПРАХ
681	ПУЛТ ЗА УПРАВЛЕНИЕ
682	РАЗПРЕДЕЛИТЕЛ ЗА ВИСОКО НАПРЕЖЕНИЕ
683	СИЛОВ ТРАНСФОРМАТОР
684	СИЛОВ ТРАНСФОРМАТОР
691	ПУЛТ ЗА УПРАВЛЕНИЕ
706	БУНКЕР ЗА ЗЪРНО
707	БУНКЕР ЗА ЗЪРНО
708	БУНКЕР ЗА ЗЪРНО
709	БУНКЕР ЗА СЕМЕНА
710	БУНКЕР ЗА СЕМЕНА
	СЪОРЪЖЕНИЕ ЗА МЕХ.ИЗВАЖДАНЕ НА КОЧАНИ
932	Центропокривател СС 50
933	Стъклен цилиндър с помпа - 2бр
934	Маркуч - SUPERTOP
935	Смесителен резервоар  - 400 л
936	Елеватор Симбрия ЕС-8 - 2 бр
937	Токсичен Филтър СС-60
1022	ЕЛ. везна механична подобрение
1023	Платформени всзни-2 броя
1033	Ел. везна - тензометричен дозатор за отвор.торби
1034	Цифров индикатор
696	Бункер семена
697	Бункер семена
701	Бункер отсевки
702	Бункер отсевки
703	Бункер за зърно
704	Бункер за зърно
705	Бункер за зърно
711	Бункер за семена
712	Бункер семена
	Машини и оборудване
331	Семечистачна м-на-546
353	Вентилатор за оронена п-ца
354	Пулт за управление
355	Пулт за управление
356	Вентилатор за възд-аспирац.
357	Радиален вентилатор
358	Бренер горелка
359	Записвач на температура
360	Прибор за измери, температу
361	Центробежен вентилатор
362	Бренер горелка
367	Транспортьор наклонен
369	Елеватор С2-Роначен цех
370	Елеватор №3 -Калибр. цех
371	Елеватор №4-Калибр.цех
372	Елеватор С6-Калибр.цех
373	Пневмомаса
374	Пневмомаса
375	Елеватор №7-Калибр.цех
376	Триор №06-Калибр.цех
377	Триор №07
378	Триор №08
379	Триор №09
380	Триор №010
380А	Триор №011
381	Обеззар.апарат с аспирация
382	Обеззар.аларат с аспирация
383	Шевна машина с тр.лента
385	Шевна машина с тр.лента
387	Вибротранспортьор С 9
388	Вибротранспортьор С 9
389	Транспортьор двоен
392	Въртяща маса
393	Въртяща маса
394	Калибр.машииа АОН А1
395	Калибр.машина АОН А31
396	Калибр.машииа ОАО 21
397	Калибр.машииа А05-31
398	Елеватор COS-Калибр.цех
399	Сепаратор с вент.аспирапня
401	Авто подемник- хидравличен
402	Транспортна лента С 05
403	Шевна машина
407	Транспортна лента СО-14
408	Транспортна лента СО-12
411	Дозатор автоматичен
	Газова горелка
	ЗАВОД ЗА ПРОЦЕСИРАНЕ НА СЕМЕНА ОТ МАСЛОДАЙНИ КУЛТУРИ
412	Компресор
910	Семепочистваща машина
911	Пневмотранспортъор
912	Двупътна клапа с кр.изкл. и тръби
913	Елеватор Симбрия ЕС-8
914	Елеватор Симбрия ЕС-8
915	Ремъчен конвейр GT-500
916	Елеватор Симбрия Е-8
917	Бункер за предсъхранение
	Универсална м-на за финно почистване
920	Почистващ триор HSR16010
921	Елеватор Симбрия ЕС-8
	Цнлиндрична калибр.машина ZS500
923	Елеватор Симбрия ЕС-8
924	Елеватор Симбрия ЕС-8
925	Захранващ бункер
926	Гравитачни маси Симбрия-2броя
927	Противопрахоки капани-GА110
928	Елеватор Симбрия ЕС-8 - 2броя
929	Елеватор Симбрия ЕС-8 - 2броя
	Двупътни клапи с кр.изключвател 2бр
931	Ремъчсн коивейр GT 500
	Аспирацнонен вентил CYCLOFAN
939	Компютърна система за управление
940	Зърнопроволнн тръби- 2компл.
941	Аспирационни тръби
942	Транспорта лента
946	Стълба и парапети площадка Делта
947	Стълба и парапети калибратор
948	Сита за "Делта" - 21 бр
950	Прахосмукачка NT561
951	Компресор
953	Снта за ZS500 - 4 бр
958	Четки за зърноп.м-па ZS500 -17бр
959	Ел.мотор за зърнопоч. м-на ZS500
960	Сита-цилинлрични за ZS500 - 8бр
967	Винтов компресор SM 12Т/8bаг
969	Триредов елеватор
970	Елеватор за слънчоглед
	Машина за сорт.ceмена SCAN MASTER
999	Бункер ЗЗСК
1000	Бункер обеззаразяване калибр.
1009	Бункер за пневмомаса
ЗАВОД ЗА ПРОЦЕСИРАНЕ НА СЕМЕНА ОТ ЗЪРНЕНО-ЖИТНИ КУЛТУРИ
415	Фотоелектронна машина
416	Фотоелектронна машина
416A	Фотоелектронна машина
420	Семечистачна машина №531
421	Транспорт, лента с шев.м-на
425	Сепаратор фотоел машина
426	Сепаратор фотоел. машина
427	Семечистачна машина №523
442	Товарен асансьор
443	Товарен асансьор
444	Транспортна лента
445	Семечистачна машина№523
446	Семечистачна маашна№523
447	Семечистачна машина №521
449	Семечистачна машина№545
450	Семечистачна машнна№545
468	Шевна машина стр. лента
469	Шевна машина
484	Елеватор захр.бункер-отсевки
485	Елеватор за готова продукция
486	Елеватор
487	Елеватор захр. бункерите
488	Елеватор захр. бункерите
489	Дозатор
490	Дозатор
491	Семечистачна машина
492	Семечистачна машина
493	Семечистачна м-на 545-231
494	Семечистачна м-на 545-231
495	Семечистачна м-на 545-231
529	Автоматичен кантар
530	Автоматичен кантар
902	Кантар
905	Кантар
944	Ел. везна
	ЗАВОД ЗА ДЕКУСКУТИРАНЕ И ПРОЦЕСИРАНЕ НА ДРЕБНО СЕМЕННИ КУЛТУРИ /декускуторна станция/
417	Пневмомаса
506	Декускуторни брунати
507	Смесител
508	Сепаратор дв. аспирация
509	Сепаратор дв. аспирация
510	Сепаратор дв. аспирация
515	Семечистачна машина
516	Семечистачна машина
569	Семечистачна машина№527
900	М-на за лющене сл. семе
901	Чувализиращ дозатор
751	Зашиваща м-на с балансьор
607	Везна платформа
968	Винтов компресор SM 9Т/8Ьаг
1001	Везна платформа 1 SOtcr
1002	Честотен регулатор
1020	Приспособление Сканмастер
976	Сканмастер II200IЕF
	Автоматизирано силозно стопанство с приемно устройство
998	Автоматизация
714	Силоз за царевица
714А	Осн.ремонт на 714
715	Силоз за царевица
715А	Осн.ремонт на 715
716	Силоз за царевица
716А	Осн.ремонт на 716
717	Силоз за царевица
717A	Осн.ремонт на 717
718	Силоз за царевица
718А	Осн.ремонт на 718
719	Силоз за царевица
719А	Осн.ремонт на 719
720	Силоз за царевица
720А	Осн.ремонт на 720
721	Силоз за царевица
721A	Осн.ремонт на 721
1021	СМР-сушилня царевица
991	Елеватор /Симбрия Хайд/ ЕС 8 LS
992	Лента транспортни 32м
993	Лепта транспортни 18м
994	Елеватор
995	Елеватор
996	Вентилатори 4 бр. на рама
997	Шнек
	Лаборатория
496	Декускутор лаборатория
591	Брояч автоматичен
592	Термостат
594	Триор лабораторен
909	Влагомер за зърно/лабор/
957	Влагомер и сонда-1,5м
961	Брояч на семена-CONT A DOR
962	Захранващ контейнер за зърно
964	Сушилня LADSTER16020
965	Термостат LADSTAT 8020
954	Везна лабор.ЕС8К10
955	Везна лабор.ЕМВ2200
956	Везна na6op.EC220-3NM
975	Влагомер
979	Климатик
1039	Хладилна витрина
	Транспортни средства
237	ТОВ. КОЛА ГАЗ 53А 22-88
635	Трактор МТЗ 80 13-04
640	Трактор МТЗ 80 13-05
668	Струг
830	Фадрома ЕЛ-200
672	Мотокар
903	Компресор
1030	Комбайн за царевица - херсонец
771	Цистерна към 22-88
	Автомобили
906	ЛАДА-НИВА С 80-64
908	ЛАДА-НИВА С 32-09
966	Лада-НИВАС 30-55
977	О.
1011	Багажник на автомобил
	Администрация
881	КОМПЮТЪР С МОНИТОР ЛОС
904	Компютьрна конфигурация
	Комп. конфигурация с принтер НР1010
	Комп. конфигурация с принтер ХЕRОХ
1005	Комп.система
1006	Комп.система
1024	Лаптоп Тошиба-Румен Георг.
1026	Комп. Конфигурация

 

 Видно от уговорките по предварителния договор, „Ф." ЕООД се задължило да закупи, а “С.”АД да му продаде горепосочения имот, ведно с построените и намиращи се в същия инфраструктура, машини и съоръжения, посочени по-горе, за продажна цена от 6500000 лева, от която 4300000 лв за земя, сгради и инфраструктура и 2200000 лв за машини и съоръжения.

Уговорено е, че продажната цена е съобразена с пазарна оценка от лицензиран оценител “Д.”ЕООД от 30.09.2010г., представена по делото, както и че в срок от 60 дни от подписване на договора, купувачът заплаща на продавача авансово задатък в размер на 1300000 лв. Остатъкът от продажната цена в размер на 5200000 лв, купувачът се задължил да заплати на продавача в деня на подписване на окончателен договор за покупко-продажба в нот. форма, като сумата ще бъде изплатена чрез потвърден, неотменяем банков акредитив, издаден от банката на купувача в полза на купувача.

Относно описаните в прложение №1 към договора машини, съоръжения и транспортни средства, страните се задължили да сключат окончателен договор в предвидената от закона форма за действителност.

Уговорено е, че в деня на сключване на окончателния договор, продавачът се задължава да предостави на купувача удостоверение за липса на тежести върху недвижимите имоти, предмет на продажбата, удостоверение за несъстоятелност и ликвидация, издадено от Търговския регистър при Агенция по вписванията, удостоверение за наличие или липса на искови молби за откриване на производство по несъстоятелност и ликвидация на “С.”, издадено от окръжния съд по седалището на продавача.

Продавачът е поел задължение да уведоми незабавно купувача за всички обстоятелства, които са му били станали известни след подписване на предварителния договор, които биха довели до обременяване на недвижимите имот с тежести или претенции на трети лица.

Продавачът е декларирал, че към датата на предварителния договор не е в производство по несъстоятелност и ликвидация и се е задължил да уведоми незабавно купувача за всички обстоятелства, които са му станали известни след подписване на предварителния договор и преди подписването на окончателния договор, които биха довели до промяна на горепосочените декларирани обстоятелства и се отразяват в удостоверение за несъстоятелност или ликвидация, издадено от ТР при АВп за наличие или липса на искови молби за откриване на производство по несъстоятелност и ликвидация на “С.”АД, издадено от окръжния съд по седалището на продавача.

От своя страна, купувачът се е задължил да закупи имота и инфраструктурата, машините и съоръженията, описани в чл.1 от договора, при цената и условията, при уговорените цена и условия в договора, като заплати цената по начин и срокове, уговорени в договора, също да иска сключване на окончателен договор.

Срокът за сключване на окончателния договор за покупко-продажба на неждвижимия имот и инфраструктура и на окончателния договор за машините и съоръженията по чл.1 е уговорен в срок до 90 дни от датата на подписване на предварителния договор.

Уговорено е, че при неизпълнение на задълженията по предварителния договор  от страна на купувача, продавачът има право да задържи авансово платената сума по договора, съответно, при неизпълнение от страна на продавача, купувачът има право да иска връщане на авансово платената сума в двоен размер.

Ако пък продавачът представи удостоверение за наличие на образувани дела за откриване на производство по несъстоятелност и ликвидация на “С.”АД, издадено от окръжния съд по седалището на продавача, от което е видно, че продавачът или трето лице е подало молба за откриване на производство по несъстоятелност или ликвидация на “С.”АД, купувачът има право да откаже да подпише окончателния договор и да иска връщане на задатъка в двоен размер.

Установява се от доказателствата по делото, че на 06 юни 2011г., в гр. Д., между “С.”АД и “Ф.”ЕООД е сключено Споразумение към предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, инфраструктура, машини и съоръжения от 16 май 2011г. С него, страните се съгласили да изменят чл. 2.3. от Предварителния договор, като купувачът се съгласил да заплати задатъка в размер на 1 300 000 лева на две части. Първата от тях - сума в размер на 900 000 лв. следвало да бъде заплатена директно по банковата сметка на ЧСИ С.С., в срок до 30.06.2011 г., за да послужи за погасяване на задължения на „С." АД по изпълнително дело и да покрие разноските по изпълнителното производство. Остатъкът от задатъка в размер на 400 000 лева, купувачът трябвало да заплати по банковата сметка на продавача в срок от 60 работни дни от датата на подписване на предварителния договор.

Установява се, че на 27.06.2011г., „С." АД получило призовка да се яви на 15.07.2011 г. в Окръжен съд - гр. Д., Търговско отделение, за участие в открито съдебно заседание по търговско дело по несъстоятелност № 198/2011 г. Към призовката били приложени искова молба от ЕТ „Д. - Т. В.", с която се искало обявяване на „С." АД в несъстоятелност и доказателствата към исковата молба. В исковата си молба, ответникът твърдял, че между него и ищеца съществували договорни отношения и че ищецът не е заплатил остатъка по Фактура № 647/15.07.2008 г. в размер на 83 683,60 лв., както и цялата сума по Фактура № 689/28.08.2008г. в размер на 191776,68 лв. Според молителя, в производството по несъстоятелност, неизвършването на заплащането на тези две суми установявало по категоричен начин наличието на предпоставките по чл. 607а, ал. 1 във вр. с чл. 608 ТЗ (неплатежоспособност) или алтернативно чл. 607а, ал. 2 във вр. с чл. 742 ТЗ (свръхзадълженост) по отношение на „С." АД, тъй като това дружество не било в състояние да изпълни изцяло своето ликвидно и изискуемо задължение към ЕТ „Д. - Т. В.", произтичащо от търговски сделки, свързана с дейността на „С." АД. Това задължение, към момента на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, било в размер на 275 460,48 лв. - главница и 90 929,23 лв. обезщетение за забава. Били направени твърдения, че ищцовото дружество било свръхзадължено. Поради горните основания, ответникът поискал от Окръжен съд — гр. Д. да обяви „С." АД в неплатежоспособност или алтернативно - в свръхзадълженост, да определи началния момент на тези състояния, да открие производство по несъстоятелност и да обяви „С." АД в несъстоятелност. Било поискано и налагането на предварителни обезпечителни мерки, което било отказано от съда.

Установява се, че на 28.06.2011г., в изпълнение на задължението си по чл. 9.1. от Предварителния договор от 16 май 2011 г., „С." АД уведомило „Ф." ЕООД за наличието на производство по несъстоятелност срещу него и посочило в писмото, че не е неплатежоспособно и че не е свръхзадължено. Посочено е също така, че с ЕТ „Д. - Т. В." имат неуреден търговски спор относно точното и качествено изпълнение по възложена работа от ищеца на ЕТ „Д. - Т. В.", както и че няма пречка за сключването на окончателен договор за покупко-продажба, съгласно сроковете и условията, предвидени в предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, инфраструктура, машини и съоръжения от 16.05.2011 г.

Установява се, че на 08.07.2011 г. „Ф." ЕООД изпратило писмо до „С." АД с изх. № 2669, с което уведомил ищеца, че, на основание чл. 16.2 от предварителния договор от 16.05.2011г., отказва да подпише окончателен договор за покупко-продажба на активи на „С." АД, подробно описани в Предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, инфраструктура, машини и съоръжения от 16.05.2011 г. Със същото писмо, „Ф." ЕООД уведомил ищеца, че счита горепосочения предварителен договор за прекратен.

Предвид установената по делото фактология, описана по-горе, съдът намира, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че като пряко следствие от образуваното срещу „С." АД по молба на ответника “ЕТ”Д.-Т. В.” производство по несъстоятелност, ищецът загубил възможността да продаде недвижимите имоти, инфраструктура, машини и съоръжения за определената в предварителния договор от 16.05.2011 г. цена в размер на 6500000 лева. Вследствие правомерния отказ на купувача от сключване на окончателен договор, провокиран от образуваното по подадената от ответника молба по чл.625 ТЗ дело за несъстоятелност срещу “С.”АД, последното е било лишено от възможността да се разпореди с имуществото си срещу договорената цена от общо 6500000 лв посредством сключване на окончателен договор с „Ф." ЕООД в уговорения в предварителния договор срок. Степента на сигурност относно получаването на посочената цена от продавача срещу прехвърлянето на собствеността на посоченото в предварителния договор и приложение №1 към него при сключване на окончателния договор е висока, от една страна, тъй като, страните са били уговорили плащане на задатък от 1300000 лв от купувача, който е щял да гарантира изпълнението на поетия ангажимент за закупуване на имота при посочените в договора условия, под страх от загуба на задатъка при неизпълнение. От друга страна, доколкото няма спор, че имуществото по предварителния договор е съществувало и е било собственост на продавача и предвид установеното по делото реално и сериозно намерение на купувача да придобие имуществото, описано в предварителния договор, съществувало до уведомяването от продавача за образуваното дело по несъстоятелност по молба от ответника, е налице достатъчен висока степен на сигурност, че окончателен договор е щял да бъде сключен, ако не бе подадена молба за несъстоятелност от ответника, довела до отказа на купувача до сключи окончателен договор. На трето място, съгласно уговорките в договора, а и според закона, всяка от страните е могла да иска по съдебен ред (чл.362-364 ГПК) сключване на окончателен договора, ако такъв не бъде сключен до изтичане на уговорения срок.

По отношение оспорването на датата на договора, за който ответникът поддържа, че е антидатиран и съставен за целите на настоящия процес, следва да се посочи, че той има характер на частен диспозитивен документ. Съгласно чл.181 ГПК, “Частният документ има достоверна дата за трети лица от деня, в който е заверен, или от деня на смъртта, или от настъпилата физическа невъзможност за подписване на лицето, което е подписало документа, или от деня, в който съдържанието на документа е възпроизведено в официален документ, или от деня, в който настъпи друг факт, установяващ по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на документ”. Съдебната практика (напр. Решение № 193/4.VI.2010 г. по гр. д. № 176/2010 г. на ВКС, II ГО, постановено на основание чл. 290 ГПК) приема, че: "трети лица" по см. на чл. 181, ал. 1 ГПК са тези, които черпят права от лицето, подписало документа, като правата, които черпят, могат да възникнат само при условие, че датата на възникването им предшества датата на документа. Следователно касае се до тези неучаствали в съставянето на документа лица, които черпят права от някой от издателите и биха могли да бъдат увредени от неговото антидатиране. Другите неучастващи в документа лица не са трети лица и спрямо тях посочената в документа дата важи.”

От фактите по делото не се установява ответника да има качеството на трето лице, което черпи права от лицето, подписало документа и че правата, които то черпи, могат да възникнат само при условие, че датата на възникването им предшествува датата на документа. Ето защо, датата на предварителния договор важи по отношение на ответника.

Горните съображения се отнасят напълно и за останалите, оспорени от ответника с отговора на ИМ относно датите им, документи – писмо изх.№77/30.05.2011г. от “С.”АД до “Фарм-Сенс”ЕООД, споразумението помежду им от 06.06.2011г., писмото от 28.06.2011г. от “С.” за уведомяване на “Ф.”ЕООД за образуваното дело по несъстоятелност, писмо изх.№2669/08.07.2011г., с което “Ф.”ЕООД уведомява “С.”АД, че се отказва от предварителния договор.

Не може да се сподели тезата на ответника в писмената защита, че има качеството на 3-то лице по см. на чл.181 ГПК, тъй като с антидатирането на документа, страните целели да го увредят. Очевиден е смисълът в поддържаната в практиката на ВКС по този въпрос теза, че трябва да е налице пряка зависимост между възникването на права на “третото лице” спрямо една от страните и датата на документа, който се твърди, че е антидатиран, каквато в случая липсва. Първо, никакви права на ответника не са обусловени от датата на предварителния договор между ищеца и “Ф.”ЕООД и второ, няма нито пряка, нито косвена връзка между датата на съставяне на договора и засягане на някакви права на ответника спрямо ищеца, възникването или упражняването на които да е обусловено от по-късното съставяне на документа.

Освен това, съдът намира, че моментът на сключване на договора се установява от показанията на разпитаните по настоящото дело свидетели, допуснати по искане на ищеца. Така, в показанията си, св.П. П.Б., управител и собственик на капитала на “Ф.”ЕООД потвърждава, че дружеството му е имало намерение да закупи цялата база на ищцовото дружеството в гр.Д. – “Производствена база през 2011г., за което бил подписан предварителен договор със “С.”АД. Сделката обаче не се реализирала, тъй като продавачът ги уведомил, че има завадено дело за несъстоятелност и след консултация с юрист, “Ф.”ЕООД се отказало от сключване на договора.

Гореизложеното се потвърждава и от показанията на св. А.С.А., който е заемал длъжност кредитен експерт в “С.”АД в периода от юни 2007г. до август 2012г. Същият посочва, че от 2008г. е запознат с дейността на “С.”АД, тъй като същото е било клиент на банката. Посочва, че преди обявяването на кредито на дружеството за предсрочно изискуем, били водени разговори за продажба на материалната база, която била дадена като обезпечение. Били организирани две среща в централно управление с заместник изпълнителния директор на „С.”, като разговорите били да се финансира друго дружество, за да закупи търговско предприятие на“С.”АД, като при продажбата, кредитът към банката задължително щял да бъде погасен. Тези разговори били преди дойде информацията за молбата за несъстоятелност срещу “С.”АД и да се премине към принудително изпълнение. Доколкото банката била информирана, преговорите били във връзка с предварителен договор за продажба, в който били уточнени условията на продажбата, сключен между  „Ф." ЕООД  и „С." АД . Разговорите били във връзка с този договор и „Ф." ЕООД  да получат финансиране. Сделката не била финансирана, били проведени едни първоначални разговори относно намерение за кредитиране, била осъществена среща със заместник-изпълнителния директор на банката, за да могат да се запознаят с финансовите данни на  „Ф." ЕООД. Според свидетеля, сделката не се реализирала именно поради факта на несъстоятелността на „С." АД. Сумата по предварителния договор била около 6,5 милиона, щяла да покрие, както задължението на дружеството към банката, така и краткосрочните задължения на дружеството.

Според показанията на св.А., до юни 2011г. не е имало проблеми по обслужване на кредитите на„С." АД. През юли 2011г., след като банката била уведомена за искова молба за търговска несъстоятелност срещу дружеството, автоматично кредитите били обявени за предсрочно изискуеми. Той лично разбрал за молбата от директора на банката, който пък разбрал от адвоката, нает от банката да следи за тези неща. Свидетелят посочва, че е извършван мониторинг на дружеството на 6 месеца, като е получавана информация, както за ликвидността, така и за финансовите данни. Обезпечеността на кредитите била на 120% като ДМА. След като се платили кредитите, дружеството не продължило да функционира, както преди това. Кредитите били погасени по принудителен ред. Първоначално, когато от банката разбрали за подадената молба за откриване на производство по несъстоятелност, настъпила една паника и по тази причина, е иницииран изпълнителен процес, тъй като е много по-бърз процес от несъстоятелността, при положение, че банката е ипотекарен кредитор и има над 100% обезпеченост от експозицията към момента, която беше тогава. Според свидетеля, съгласно всеки един договор за кредит, както и по вътрешни правила на банката, когато фирма изпадне в несъстоятелност, автоматично цялата кредитна експозиция става предсрочно изискуема, няма друг вариант, нито за преструктуиране, нито за отлагане на плащане.

Фактите от показанията на св.А. се подкрепят и от показанията на св. Е.И.Р.. Същата посочва, че през периода 2010-края на 2011г. началото на 2012г., е била обслужващ адвокат на клона на „С.”АД в гр. Д.. Посочва, че е имало договори за банков кредит, по които „С." АД е било кредитополучател по две кредитни линини, после имало два договора сключени за кредит. Уточнява, че в задълженията й като адвокат на банката влизало проверка за всеки един кредит на банката по отношение на имущественото състояние, дали се извършват разпоредителни сделка с обезпечението, което е дадено към банката. Също така, свидетелката извършвала ежеседмични справки дали има подадени моли по откриване на производство по несъстоятелност към ОС-Д., защото към 2011-2012г. имало лавина от молби за несъстоятелност и за банката, като кредитор, било важно да знае навреме за такива молби. Посочва, че е проверявала  ежеседмично, включително и за „С." АД. При една от извършените от справки, в края на м. юни 2011г., свидетелката открила, че има подадена такава молба срещу „С.". Това, което й направило впечатление, е, че е от фирма от малък град - Р.. След тази справка, информацията се подала към управителя на клона и били уведомени колегите в С. и В. в правния отдел, след което се взело решение кредитът да бъде обявен за предсрочно изискуем и да бъде подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по ГПК. Нещата се случили много бързо и към 04-05 юли 2011г., свидетелката подала заявление по двата договора за издаване на изпълнителен лист. Според свидетелката, основната причина, за да се обяви кредита за предсрочно изискуем, е подаването на молбата за несъстоятелност. Посочва, че не й е известна друга причина, тъй като дружеството имало достатъчно активи. Допълва, че в самите договори за банков кредите е вписано, че ако срещу кредитополучателя е подадена молба за откриване  на производство по несъстоятелност, банката може да обяви кредита за предсрочно изискуем и че това е практиката.

Свидетелката посочва, че изпълнителни дела срещу „С." АД преди подаване на молбата за образуване на производство по несъстоятелност имало едно-две, но не били обезпокоителни, предвид активите, които притежавало дружеството.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като са безпротиворечиви, незаинтересовани и се подкрепят от доказателствената съвкупност по делото. От тях се потвърждават твърденията на ищеца за момента на сключването на процесния предварителен договор (през 2011г., преди подаването на молбата по чл.625 ТЗ от ответника), както и за действителното намерение на страните по същия той да породи правни последици, респ. да се сключи окончателен договор за покупко-продажба на имуществото на “С.”АД, описано в предварителния договор. Също така, чрез тях се потвърждават и твърденията на ищеца, че именно подаването на молбата по чл.625 ТЗ от ответника и образуването на производство по несъстоятелност по нея е довело, от една страна, до несключването на окончателен договор между  „С." АД и “Ф.”ЕООД за закупуването на имуществото по процесния пердварителен договор, а от друга, е станало повод “С.”АД да обяви кредита на „С." АД за предсрочно изискуем и почти незабавно да пристъпи към принудителното събиране на вземанията си.

Следва да се отбележи, че по делото не бяха събрани доказателства, установяващи отправено волеизявление на банката до “С.”АД за обявяване на кредитите, отпуснати на последното, за предсрочно изискуеми. Установява се обаче от представеното по делото л.1141-л.1156) удостоверение изх№14043/14.09.2016г., издадено от ЧСИ С.С., с рег.№739 и р-на на действие Д.ки окръжен съд, че по молба на “С.”АД от 14.07.2011г., на основание изп. лист, издаден на 06.07.2011г. по ч.гр.дело №3368/2011г. по описа на РС-Д. срещу “С.”АД  и “Д.”АД като солидарни длъжници, за следните суми: 225000 евро -неиздължена главница по договор за банков кредит №68/10.10.2008г.  и анекси с №1/20.12.2008г., №2/10.12.2009г. и №3/11.12.2010г. и договор за встъпване в дълг от 11.12.2010г., ведно със законната лихва от 05.07.2011г. до окончателното изплащане, 9708,41 евро – договорна лихва, 1962,42 евро – наказателна лихва, 9257,76 лв – съдебно-деловодни разноски и на основание изп.лист, издаден на 07.07.2011г. по ч.гр.дело №3369/2011г. на РС-Д., за следните суми: 248500 евро главница по договор за револвираща банкова кредитна линия №70/10.10.2008г., ведно със законната лихва от 05.07.2011г. до окончателното изплащане, 10800,77 евро – договорна лихва, 2019,47 евро – наказателна лихва, 10221,96 лв – съдебно-деловодни разноски, е образувано срещу “С.”АД изп. дело №20117390400608 по описа на ЧСИ С.С., с рег.№739 и р-на на действие Д.ки окръжен съд.

Установява се също, че с горепосочените си вземания, “С.”АД е присъединен взискател по друго изп. дело по описа на същия ЧСИ срещу “С.”АД, образувано по молба на “К. на 07.02.2011г., а именно – изп. дело №20117390400250.

Съгласно заключението на повторната СОЕ, справка приложение №4 по горепосочените изп. дела след подаването на молбата за образуване на производство по несъстоятелност срещу ищцовото дружество, е продадено имущество на “С.”, включено в предварителния договор от 16.05.2011г., на обща стойност 2 313 239,67 лв., за сумата от 1 733 962,42 лв., при което е налице разлика от 579 277,25 лв. Също така, са продадени и възложени на “Ф.”ЕООД машини и съоръжения на обща стойност 1 324 032,66 лв., за сумата от 292 991,94 лв, при което е налице разлика от 1 031 040,72 лв.

От изложеното се налага извод, че дори да липсват преки доказателства, установяващи отправено волеизявление на банката до “С.”АД за обявяване на кредитите, отпуснати на последното, за предсрочно изискуеми, “С.”АД несъмнено е пристъпила към събиране на пълния размер на вземания си по договор за банков кредит №68/10.10.2008г.  и анекси с №1/20.12.2008г., №2/10.12.2009г., №3/11.12.2010г. и договор за встъпване в дълг от 11.12.2010г., както и по договор за револвираща банкова кредитна линия №70/10.10.2008г.

В тази връзка, видно от Анекс №3/11.12.2010г. към договор за банков кредит №68/10.10.2008г., страните по същия са се споразумели, че крайният срок за издължаване на кредита се удължава до 20.01.2012г., като остатъчният дълг от 225000 евро ще се издължава при следния погасителен план: гратисен период по главницата до 19.08.2011г., следван от 6 равни вноски по главницата от по 37500 евро, дължими на всяко 20-то число от месеца, считано от 20.08.2011г. до датата на падежа – 20.01.2012г. Съгласно чл.9.1, б.”в” от същия, страните са се договорили, че банката има право едностранно, без да дължи покана и уведомление до кредитополучателя,, да обяви кредита за предсрочно изискуем и да пристъпи към принудително събиране на целия дълг, ако кредитополучателят/съдлъжникът изпадне в състояние на неплатежоспособност или на банката станат известни обстоятелства за това.

Тези уговорки между страните, от една страна, сочат, че банката е пристъпила към принудително събиране на цялото вземане по договор за банков кредит №68/10.10.2008г. (чрез снабдяване с посочените по-горе изп. листове и подаването на молба за образуване на изп.дело на 14.07.2011г., по която е образувано изп. дело №20117390400608 по описа на ЧСИ С.С., с рег.№739 и р-на на действие Д.ки окръжен съд) много преди уговорения падеж и дори още преди изтичане на гратисния период, което и с оглед показанията на свидетелите св. А.С.А. и Е.И.Р., че от банката са узнали за подадената молба по чл.625 ТЗ срещу “С.”АД в края на м. юни 2011г., налага извода, че банката се е възползвала от правото си по чл. чл.9.1, б.”в” от Анекс №3, едностранно, без да дължи покана и уведомление до кредитополучателя, да обяви кредита за предсрочно изискуем и да пристъпи към принудително събиране на целия дълг, поради настъпване на втората хипотеза по б.”в”, а именно - когато на банката станат известни обстоятелства относно неплатежоспособност на длъжника (в случая, това се явява образуваното по молба на ответника дело по несъстоятелност №198/2011г. по описа на Окръжен съд – Д.).

По отношение на вземанията на “С.”АД по договор за револвираща банкова кредитна линия №70/10.10.2008г., с анекс №3 от 11.12.2010г. към същия,  крайният срок на издължаване на кредита от 250000 евро е удължен до 20.10.2011г. Съгласно чл.9.1, б.”в” от същия, страните са се договорили, че банката има право едностранно, без да дължи покана и уведомление до кредитополучателя, да обяви кредита за предсрочно изискуем и да пристъпи към принудително събиране на целия дълг, ако кредитополучателят/съдлъжникът изпадне в състояние на неплатежоспособност или на банката станат известни обстоятелства за това. В случая, независимо че, предвид заключението на допуснатата по делото ССЕ, може да се направи извод, че ищецът не е погасявал кредита точно съгласно уговорения погасителен план в чл.5 от Анекс №3, съдът намира, че доказателствата по делото сочат, че действията на банката по принудително събиране на вземанията й и по този кредит са инициирани съвсем скоро след узнаването за образуваното дело по нессъстоятелност срещу “С.”АД по подадената от ответника молба по чл.625 ТЗ, едновременно с вземанията по банков кредит №68/10.10.2008г., от което може да се направи обосновано заключение, че именно това е била причината за предприемането на тези действия и по двата кредита.

Следва обаче да се има предвид, че независимо дали банката е обявила кредитите на ищеца за предсрочно изискуеми поради нередовното им обслужване, или поради узнаване за образуваното срещу ищеца по молба на ответника производство по несъстоятелност, тези факти нямат пряко отношение към въпроса дали е осъщественото от ответника визираното в ИМ непозволено увреждане чрез недобросъвестно упражняване на процесуални права и настъпили ли са от това посочените от ищеца неблагоприятни последици в имуществената му сфера под формата на пропуснати ползи. Това е така, тъй като, дори при положение срещу ищеца да са налице множество образувани изпълнителни дела в периода преди подаването на молбата по чл.625 ТЗ, извършването на изгодна за него сделка с активите на предприятието му е напълно разумен и съвсем не необичаен от финансово-икономическа гледна точка начин за него да излезе от затруднението, в което се е намирал в посочения период преди. Именно осуетяването на сключването на такава сделка, за гарантиране на която е сключен процесния предварителен договор, е визираният от ищеца вредоносен резултат от умишлено подадената молба за откриване на производство по несъстоятелност. Според твърденията на ищеца, пропуснатите ползи, за които се претендира обезщетение, се явяват пряко следствие от този вредоносен резултат и размерът им се определя от разликата между стойността, за която ищецът е щял за реализира имуществото си и получените от продажбата му след отказа на купувача по предварителния договор от сключване на окончателен такъв при договорените условия. Следва да се има предвид също, че ако не са били създадени предпоставки за отказ на купувача и прекратяване на предварителния договор, купувачът е дължал плащане на задатък от 130000 лв в срок от 60 дни от датата на предварителния договор, част от който, в размер на 900000 лв, със споразумението от 06.06.2011г., е уговорено да бъде платен по банковата сметка на ЧСИ С.С. в срок до 30.06.2011г., с който да бъдат погасени задължения на ищеца към негови кредитори в размер на общо 820000 лв и да бъдат вдигнати наложени върху имотите по предварителния договор възбрани.

Във връзка с преценката относно степента на сигурност за ищеца да реализира твърдяните ползи от имуществото си, следва да се обсъди установения по делото, отразен в заключението на повторната СОЕ, факт, че имотът, така, както е описан в предварителния договор, а именно - поземлен имот с кад. Идентификатор №***.611.251, с площ 66500 кв.м., находяща се в гр.Д., промишлена зона Север, с административен адрес бул.***, не е съществувал в този вид към датата на сключване на предварителния договор, тъй като със заповед № КД-14-08-675 / 01.10.2010 г., на основание чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър, чл.57, т. 1 от Наредба № 3/28.04.2005 г. за съдържанието, създаване и поддържане кадастралната карта и кадастралните регистри и заповед № 300-152 / 29.10.2003 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър във връзка със заявление вх. № 99-10460/ 20.09.2010 г. на „С.“ АД и приложените към него документи и материали, определена по чл. 58, ал. 3 и ал. 5, и чл. 59, ал. 1 от Наредба № 3 / 28.04.2005 г. е одобрено изменението в кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Д., ЕКАТТЕ ***, общ. Д., одобрена със заповед № РД-18-15/ 12.05.2005 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АГКК, състоящо се в: разделяне на ПИ ***.611.251 на двадесет и три нови ПИ с идентификатори ***.611.9509 до ***.611.9531. Въпросната заповед е представена по делото от ответника, без възражение от другата страна и потвърждава установените от СОЕ обстоятелства за разделяне на имота на 23 нови имота.

Според заключението на повторната СОЕ, описаните в предварителния договор от 16.05.2011 г. сгради в имот №***.611.251 са посочени със старите им идентификатори, заличени с горепосочената заповед. От представената в заключението таблица, в която са посочени обектите така, както са посочени в Предварителен договор от 16.05.2011 г. (със старите идентификатори, които са заличени от КККР) и обектите след изменението на кад карта обаче е видно, че всички съществуващи преди изменението обекти са продължили да съществуват със същата площи и предназначение, но със нови кад. номера, предвид разделянето на големия имота на 23 по-малки със същата обща площ от 66500 кв.м, при което очевидно е следвало да бъдат променени и кад. номера на обектите според тези на новообразуваните имоти. В тази връзка, следва да се прецени дали въпросната промяна на кадастралното записване на имуществото, предмет на предварителния договор, може да се приеме за пречка за сключване на окончателен договор въз основа на постигнатото по процесния предварителен договор съгласие.

Според съда, отговорът на този въпрос е отрицателен. На първо място, недвижимият имот, предмет на договора, не е престанал да съществува, тъй като отразяването в кадастъра нито има възможност да създава обекти на собственост, нито да ги премахва от правния мир Съгласно чл.2, ал.1 от ЗКИР, “Кадастър е съвкупността от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти на територията на Република България набирани, представяни, поддържани в актуално състояние и съхранявани по установен от този закон ред”, като обхваща и “данни за правото на собственост върху недвижимите имоти; 2. данни за другите вещни права върху недвижимите имоти; 3. данни за държавните граници, границите на административно-териториалните единици, землищните граници и границите на територии с еднакво трайно предназначение”. Според чл.2, ал.3 ЗКИР, посочените данни “се нанасят върху кадастрална карта и се записват в кадастрални регистри”. Тоест, кадастралната карта съдържа посочените данни за имотите, а премахването на определи данни се дължи на промяна на съответната информация за имот. В случая, имотът, описан в предварителния договор е съществувал към датата на предварителния договор, но, с оглед одобреното изменението в кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Д., ЕКАТТЕ ***, общ. Д., със заповед № РД-18-15/ 12.05.2005 г. на ИД на АГКК, състоящо се в: разделяне на ПИ ***.611.251 на двадесет и три нови ПИ с идентификатори ***.611.9509 до ***.611.9531., като 23 новообразувани имота, със същата площ и предназначение, както и със същия собственик.

Съгласно чл.19, ал.2 ЗЗД, предварителният договор трябва да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор. В случая, доколкото от изложеното по-горе се установява, че независимо от разделянето имота по предварителния договор на 23 по-малки имота преди сключването на предварителния договор, общата площ на новообразуваните имоти съответства на площта по предварителния договор, а в новообразуваните имоти попадат същите сгради (със същата площ и предназначение), описани в предварителния договор, но с различни кад. идентификатори, следва да се приеме, че няма пречка, въз основа на постигнатото между страните по предварителния договор съгласие, за сключване на окончателен договор за покупко-продажба, при който единствено следва да се конкретизира имуществото (имот и сгради) съобразно актуалния му кадастрален статут. Разделянето на недвижимия имот на 23 по-малки части нито променя предмета на съглашението за сключване на окончателна продажбата, съставляващ съвкупност от земя, сгради, инфраструктура и съоръжения, нито води до липса на предмет на предварителния договор, тъй като промяната на кадастралните данни за имота не променя същността му като актив и следва единствено да се вземе предвид при нотариалната сделка при окончателния договор.

По изложените съображения, съдът намира, че различното кадастрално отразяване на имота и сградите, описани в предварителния договор, а именно - поземлен имот с кад. Идентификатор №***.611.251, с площ 66500 кв.м., находяща се в гр.Д., промишлена зона Север, с административен адрес бул.***, към датата на сключване на предварителния договор, не е било пречка за сключване на окончателен договор за същото имущество.

Също така, следва да се посочи, че при лежаща върху ответника доказателствена тежест, същият не установи твърденията си за абсолютна симулативност на процесния предварителен договор. От анализираните до момента доказателства се установи именно обратното - че страните по договора са имали намерение същият да породи правни последици. Следва да се отбележи и че индиция за намерението на ищцовото дружеството да се разпореди с процесните активи в периода края на 2010- началото на 2011г. са взети решения на общото събрание на акционерите на “С.”АД от 07.11.2011г. и на съвета на директорите от 13.05.2011г. относно продажба на търговското предприятие на дружеството, които са качени още през 2011г. в Търговския регистър според наличните данни по партидата на дружеството

Относно размера на вредите и причинно-следствена връзка между последните и деянието на кредитора:

Тъй като, според твърденията на ищеца, се касае за пропуснати ползи, съставляващи разликата между цената по предварителния договор от 16.05.2011 г. в размер на 6 500 000 лв. и цената, на която било продадено същото имущество, след подаването на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „С." АД, този въпрос е бил изследван по делото, като са изпълнени 2 съдебно-оценителни експертизи (СОЕ).

Съгласно заключението на първата СОЕ, изготвена от ВЛ В.К., пазарната цена на имуществото, описано в предварителния договор от 16.05.2011г. е, както следва:сгради – 5379000 лв, дворно място – 1446000 лв, машини и съоръжения – 1590000 лв, общо 8415000 лв. Според СОЕ, за посоченото имущество ищецът е получил, след извършени в по-късен момент, след разваляне на предварителния договор, общо 3567789,14 лв, като разликата между тази сума и договорената цена за същото имущество по предварителния договор е в размер на 2932210,86 лв.

Заключението е оспорено от ответника, като е допусната повторна СОЕ, към която са включени и допълнителни задачи.

Съгласно заключението на повторната СОЕ, изготвена от ВЛ И.А., справедливата пазарна стойност на имуществото, описано в Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 16.05.2011 г., към датата на подписването му, е в общ размер  9 632 408,56 лв. Ликвидационната стойност на същото имущество, към датата на подписване на Предварителния договор, е в размер на 7 705 926,73 лв. Според заключението, справедливата пазарна стойност и ликвидацинната стойност на имуществото, по групи активи е, както следва:

 

	Групи активи	Справедлива пазарна стойност	Ликвидационна стойност
Общо за Раздел А „Сгради“		6 323 923,78 лв.	5 059 139,02 лв.
Общо за Раздел Б „Поземлени имоти“:		1 580 040,00 лв.	1 264 031,99 лв.
Общо за Раздел В „Технологични линии, машини и съоръжения:		1 728 444,78 лв.	1 382 755,72 лв.
ВСИЧКО (Раздел А + Раздел Б + Раздел В):		9 632 408,56 лв.	7 705 926,73 лв.

 

Съгласно повторната СОЕ, продаденото имущество след прекратяване на Предварителния договор, е на обща стойност  3 358 976,97  лв. без ДДС. От тази сума следва да се приспадне сумата от  2 227,67 лв. - стойност на продадени машини и съоръжения, които не са описани в Приложението към Предварителния договор. Така, според ВЛ, остава продадено имущество, предмет на Предварителния договор, на стойност 3 356 749,30 лв. без ДДС. За това имущество, според повторната СОЕ, при продажба по Предварителен договор „С.“ АД е щяло да получи  6 176 248,96 лв. Разликата е неполучена сума в размер на 2 819 499,66 лв. Така установена разликата между сумите по предварителния договор и тези, по които са продадени активите без ДДС, е нагледно представена в Справка - Приложение № 4 към заключението на повторната СОЕ.

Заключението на повторната СОЕ не е оспорено от страните, а съдът го кредитира като компетентно и обосновано. Съвкупната преценка и на двете СОЕ сочи, че към датата на предварителния договор, уговорената по предварителния договор цена е била под справедливата пазарна стойност на имуществото по предварителния договор. В случая, като взе предвид разяснението на ВЛ по повторната СОЕ, че ликвидационната стойност на имуществото е сумата, която собственикът ще получи, ако се прекрати дейността на предприятието и неговите активи се продадат за един разумен период с цел да се получи най-добрата възможна стойност - „нормална ликвидация”, съдът намира, че ликвидационната стойност е по удачна при определяне стойността на имуществото по предварителния договор към датата на сключването му, тъй като ищецът практически е продавал цялото си търговско предприятие. Цената на имуществото по предварителния договор е по-ниска от ликвидационната стойност на същото, но е относително по-близка до нея, отколкото до справедливата пазарна стойност, което обаче може да се обясни от обстоятелствата, при които е сключен предварителния договор (заведени от кредитори на ищеца изп. дела, наложени върху имуществото обезпечителни мерки, целена бързина за реализация на сделката с оглед удовлетворяване на кредиторите на ищеца).

 Като взе предвид данните от заключението на повторната СОЕ и приложение от 1 до 5 към същата, изготвени на база анализ на доказателствата по делото, съдът възприема изчисленията на ВЛ относно вида и цената на продаденото имущество, предмет на предварителния договор, след развалянето му, на стойност 3 356 749,30 лв. без ДДС. Както се посочи по-горе, според повторната СОЕ, за това имущество, при продажба по Предварителен договор „С.“ АД е щяло да получи  6 176 248,96 лв. Разликата между тази суми и пълната цена по предварителния договор от 6500000 лв се дължи на това, че не цялото имущество по предварителния договор е било впоследствие продадено, което се установява от заключението на повторната СОЕ. Така например поземлен имот с идентификатор ***.611.9531: площ: 10960 кв. м., начин на трайно ползване: За хранително-вкусовата промишленост, собственост на „С.“ АД въз основа на документ: Нотариален акт № 85 том ХХ с дело 5010 от   12.06.1995 г., който СОЕ е оценила на 260 409,60 лв и поземлен имот с идентификатор ***.611.9512: площ: 355 кв. м., начин на трайно ползване: За хранително-вкусовата промишленост, собственост на „С.“ АД въз основа на документ: Нотариален акт № 85 том ХХ с дело 5010 or 12.06.1995 г., който е оценен на 8 434,80 лв, не са упоменати в уточняващата молба на ищеца от 12.10.2015г. ( в същата са посочени 21 имоти, от общо 23 ноовобразувани), с която са конкретизирани поотделно вредите и исковете за тях, съответно. не са предмет на делото искове за вреди във връзка с тях.

  Посочената от повторната СОЕ разлика между сумата от 6 176 248,96 лв, която „С.“ АД е щяло да получи от продажбата на продаденото впоследствие имущество, включено в Предварителния договор и сумата от 3 356 749,30 лв. без ДДС, получена за същото имущество при продажбата му след развалянето на предварителния договор, в размер на 2 819 499,66 лв, се явява пропуснатата полза за ищеца от невъзможността да сключи окончателен договор. Между настъпването на посочените вреди, т.е. пропускането на посочените ползи и противоправните действия на ответника е налице пряка причинно-следствена връзка, тъй като по делото безспорно се установи, че именно поради подадената от ответника молба по чл.625 ТЗ и образуваното по нея дело по несъстоятелност №198/2011г. по описа на Д.кия окръжен съд срещу “С.”АД, купувачът по предварителния договор от 16.05.2011г. се е отказал правомерно да сключи окончателен договор при уговорените по предварителния договор предмет и цена на имуществото на продавача. Непосредствеността на настъпването на вредите от противоправното действие на ответника е налице, независимо, че сделките с имуществото на продавача са извършени по-късно, а не веднага след увреждащото действие, тъй като, предвид характера им на пропуснати ползи, обуславящ ненастъпване на сигурно увеличение в имуществената сфера на продавача по предварителния договор, вредите са настъпили в известен период от време след увреждащото действие на ответника, с оглед фактическото положение, в което е изпаднало “С.”АД след образуването на делото по несъстоятелност и активизирането на неговите кредитори, като пряка последица от увреждащото действие на ответника.

От заключението на повторната СОЕ обаче се установява, че посочените в уточняващата молба на ищеца 12.10.2015г. автомобили на стойност 42 882,67 лв. не са продадени след разваляне на предварителния договор за сумата от 15 008.93 лв., поради което и се явява недоказано твърдението на ищеца, че е пропуснал полза от 27 873.74 лв вследствие неправомерните действия на ответника, за която е предявил частичен иск от 100 лв, който, поради това, се явява неоснователен в предявения размер.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че предявените от ищеца искове за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за причинените вреди (пропуснати ползи), вследствие умишлено подаване на молба за образуване на производството по несъстоятелност срещу “С.”АД, по която е образувано търг. дело №181/2011г. по описа на Д.кия окръжен съд, която е отхвърлена с влязло в сила решение, съставляващи разликата в продажната цена на недвижимо имущество, описано в предварителен договор от 16.05.2011г. между “С.”АД и “Ф.”ЕООД и получената за същото имущество цена, при реализирани продажби след подадената от ответника молба за откриване на производство по несъстоятелност, СЕ ЯВЯВАТ ОСНОВАТЕЛНИ до предявения размер от 400000 лв, а поотделно в размери, посочени в колона “предмет на предявения иск”, както следва:

Имот №, вкл. построени в имота сгради	Стойност по предварителен договор без ддс		Стойност, на която е продадена земята след прекратяване на предварителния договор	Размер на вредата (разликата от цената по предварителен договор и последващите продажби след прекратяване на договора)	Предявен и уважен размер на иска
ПИ с идентификатор ***.611.9509	29 524 лв		22 143.00 лв.	- 7 381.00 лв.	7381 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9510	35 642,67 лв.		26 732,00 лв,	-8 910,67 лв.	8910,61лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9511	290 519.00 лв.		217 889.25 лв,	-72 629,75 лв.	39 792,64 лв
ПИ с идентификатор ***,611.9513	162 097.33 лв.		121 573.00 лв.	-40 524,33 лв.	25001 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9514	26 044,00 лв,		19 533,00 лв.	-6 511,00 лв.	6511 лв
ПИ с идентификатор ***.611.9515	626 168.00 лв.		469 626,00 лв,	-156 542.00 лв.	40 000 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9516	726 339.00 лв.		480 000 лв.	-246 339.75 лв.	30 000 лв,
ПИ с идентификатор ***.611.9517	26 044,00 лв.		19 533,00 лв.	-6 51 1,00 лв.	6511 лв
ПИ с идентификатор ***.611.9518	31 072,00 лв.		23 304,00 лв.	-7 768,00 лв.	7768 лв
ПИ с идентификатор ***.611.9519	129 902.67 лв.		97 427,00 лв.	-32 475,67 лв.	25001 лв
ПИ с идентификатор ***.611.9520	26 044.00 лв.		19 533.00 лв,	-6 51 1,00 лв.	6511 лв
ПИ с идентификатор ***.611.9521	94 597.33 лв.		70 948.00 лв.	-23 649,33 лв.	23649.33 лв
ПИ с идентификатор ***.611,9522	239 591,00 лв.		179 693,25 лв.	-59 897,75 лв.	30 000 лв.
ПИ с идентификатор ***.61 1.9523	384 140,00 лв.		288 105,00 лв.	-96 035,00 лв.	30 000 лв.

 

ПИ с идентификатор ***.611.9524	665 749.00 лв.	499311.75 лв.	-166437.25 лв.	30 000 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9525	69617.00 лв.	52 212.75 лв.	-17 404,25 лв.	17 404,25 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9526	46311,00 лв.	34 733,25 лв.	-11 577,75 лв.	11 577,75 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9527	39 263,00 лв.	29 447.25 лв.	-9 815.75;т	9 815,75 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9528	37 464.00 лв.	28 098,00 лв.	-9 366,00 лв.	9 366 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9529	544672.33 лв.	446004.25 лв.	-148668.08 лв.	30 000 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9530	19 198,67 лв.	14 399,00 лв.	-4 799,67 лв.	4799.67 лв

                4 300 000 лв       3160 245,75 лв             1139754,25 лв                        400000 лв   

 

 

Съдът намира, че предявените от ищеца искове за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за причинените вреди (пропуснати ползи), вследствие умишлено подаване на молба за образуване на производството по несъстоятелност срещу “С.”АД, по която е образувано търг. дело №181/2011г. по описа на Д.кия окръжен съд, която е отхвърлена с влязло в сила решение, съставляващи разликата в продажната цена на движимите вещи, описани в приложение №1 на предварителния договор между “С.”АД и “Ф.”ЕООД и реализираните  продажби на същите след подадената от ответника молба за откриване на производство по несъстоятелност СЕ ЯВЯВАТ ОСНОВАТЕЛНИ и следва да бъдат уважени до размер от 99900 лв, а поотделно, в размери, посочени в колона “предмет на предявения иск”, както следва:

 

Местонахождение на

стойност на

Стойност, на

Обш размер

Предмет

движимите веши и акт на

движимите вещи

която

На

на предявения

продажба след прекратяване

но предварителен

е реализирана

претърпените

предявения

на предварителния договор

договир

продажбата след

вредите

иск

прекратяване на

предварителния

договор

Постановление от 05.08.2011

/и.д. 250/2011

поземлен имот ***.611.9523

/ХВП/

сграда ***,611.9523.1

сграда ***.611.9523,2

сграда ***,61 1.9523.3

сграда ***.61 1.9523,4 ЗП {три етажа ЗДСК)

пневмомаса с бункер

3 603,00 лв.

1 873,56 лв.

-1 729.44 лв.

1 000.лв

машина за отделяне на кускута

2 520,00 лв.

1 310.40 лв.

-1 209,60 лв.

1 000 лв.

семечистачна машина К512

2 520 лв.

1 310,40 лв.

-1 209.60 лв.

1 000 лв.

семечистачна машина К541

1 188 лв.

617.76 лв.

-570.24 лв.

100 лв.

аспирационна турбина

594 лв.

308,88 лв.

-285,12 лв.

100 лв.

семечистачна машина К531 - 2 бр

1  107,00 лв.

575,64 лв.

-531.36 лв.

100.лв.

везна платформа

1 212.30 лв,

630.40 лв.

-581.90 лв.

100 лв.

винтов компресор

10 085,09 лв.

5 244,25 лв.

-4 840,84 лв.

1 000 лв.

везна платформа до 150 кг.

740.00 лв.

384,80 лв,

-355,20 лв.

100 лв.

честотни регулатори 2 бр.

1 100,00 лв.

572.00 лв,

-528.00 лв.

100 лв.

аспирационни турбини 2 бр

3 834,00 лв.

1 993.68 лв.

-1 840.32 лв.

1 000 лв.

машина за лющене на слънчогледово семе

12 350,00 лв.

6 422,00 лв.

-5 928.00 лв

1 000 лв.

сканмастер 200 IF

117 096,00 лв,

60 889,92 лв.

-56 206,08 лв.

3 000 лв.

сграда ***.611.9523.5 /навес с 4 бр. вх. бункери/

2 бр. елеватори (зареждащи силозите)

1 214,00 лв.

631,28 лв,

-582,72 лв.

100.00 лв.

сграда ***.611.9523.6 ЗП (три етажа)

семечистачна машина 545А

1 710,00 лв.

889,20 лв.

-820,80 лв.

100 лв.

Постановление от 05.08.2011 ид. № 250/2011

0

поземлен имот ***.611.9515

0

сграда ***.611.9515.1

0

обеззаразител „Густавсон" с бункер и елеватор

1 201,50 лв.

624,78 лв.

-576,72 лв.

100 лв,

семепочистваща машина 531 с елеватор

1 305,00 лв.

678.60 лв.

-626,40 лв.

100 лв.

сграда ***.61 1.95 15.2 (ЗП -5 етажа)

пулт за управление

2 772,36 лв.

1 441.63 лв.

-1 330,73 лв.

500 лв.

централна въздушна аспираиия - турбина

1 817,46 лв,

945,08 лв.

-872,38 лв.

100 лв.

елеватор -4 бр

4 510,80 лв.

2 345,62 лв.

-2 165,18 лв,

1 000 лв.

гравитационни маси - 2 бр.

2 414.00 лв

1 515,28 лв.

-1 398,72 лв.

500 лв.

елеватор

810,90 лв.

421.67 лв.

-389,23 лв.

100 лв.

гриори - 5 бр.

8 910.00 лв.

4 633,20 лв,

-4 276,80 лв.

1 000 лв.

обемаразител с аспираиия - 2 бр

2 403,00 лв.

1 249,56 лв.

-1  153,44 лв.

500 лв.

шевни машини с транспорти ленти - 2 бр.

2 313,90 лв.

1 203,23 лв.

-1  110,67 лв.

500 лв.

вибротранспортьори - 2 бр.

1 467.00 лв.

762.84 лв.

-704,16 лв.

100 лв.

транспортьор двоен

1 287,00 лв.

669,24 лв.

-617.76 лв.

100 лв.

калибратори - 4 бр.

6 192,00 лв,

3 219,84 лв.

-2 972,16 лв.

500 лв,

Елеватор

647,10 лв.

336,49 лв.

-310,61 лв.

100 лв.

семепочистваща машина

2 708,10 лв.

1 408.21 яв.

-1 299,89 лв.

1 000 лв,

Постановление от 13.09.2011 / И.Д. 608/2011

поземлен имот ***.611.9511

сграда ***.611.951 1.1   ЗП (два етажа)

транспортни ленти - 2 бр.

2 875.50 лв,

1 092.69 лв.

-1 782,81лв,

500 лв.

турбина с газова горелка - 2 бр.

3 414,60 лв.

1 297,55 лв.

-2 117,05 лв.

500 лв.

сграда ***,611.9511.4

пулт за управление на сушилия и роначка

1 560,60 лв.

593.03 лв.

-967.57 лв.

100 лв,

сграда ***,611.951 1.5

транспортна лента

622,80 лв.

236.66 лв.

-386,14 лв.

100 лв.

пулт за управление

770,40 лв.

292,75 лв.

-477.65 лв.

100 лв.

хидравличен повдигач (авто-подемник)

1110.60 лв,

422.03 ла.

-688,57 лв.

100 лв.

сграда ***,611.951 1.2

сграда ***.611.9511.3

8бр. Силози

42 488.00 лв.

16 145.44 лв

-26 342,56 лв,

500 лв.

пулт за управление и автоматизация

207 439,40 лв.

78 826,97 лв.

-128612.43 лв.

25 001 лв.

3 бр. Елеватори

42 866.11 лв.

16289.12 лв.

-26 576,99 лв.

1 000 лв.

2 бр. транспортни ленти

26 520,00 лв.

10 077,60 лв.

-16 442,40 лв.

1 000 лв.

2 бр. семечистачни машини

1 332.00 лв.

506,16 лв,

-825.84 лв.

100 лв.

транспортна лента за зареждане на силози к'

2 998,78 лв.

1 139.54 лв.

-1 859,24 лв.

500 лв.

шнек за отсевки

3 242,00 ла.

1 231,96 лв.

-2 010,04 лв.

500 лв.

4 бр. вентилатора за охлаждане по 1 бр за всеки с

12 840,00 лв,

4 879.20 лв.

-7 960,80 лв.

500 лв,

опис движими веши към нот.акт.

в сграда ***.611.9524.3.

семечистачна машина 523В - 3 бр.

3 826,00 лв.

1  147,80 лв.

-2 678.20 лв.

500 лв.

товарен асансьор - 2 бр.

5 559.80 лв

1 667,94 лв.

-3891,86 лв.

500лв.

семечистачна машина 545А - 5 бр

4 401.00 лв.

1 320,30 лв.

-3 080.70 лв.

500  лв.

елеватори - 5 бр.

3 020,00 лв.

906.00 лв.

-2 114.00 лв.

500 лв.

семечистачна машина 531А - 2 бр

2 934,00 лв,

880,20 лв.

-2 053,80 лв.

500 лв.

семечистачна машина 23 1А -3 бр.

4 401,00 лв.

1 320,30 лв.

-3 080,70 лв.

500  лв.

бетонен бункер за отсевки - 5 бр

10 000 лв.

3 000 лв.

-7 000.00лв

500 лв

механичен кантар - 2 бр. До 1 тон

5 000,00 лв.

1500.00 лв,

-3 500.00 лв.

500 лв.

платформени везни до 1,5 тона - 2 бр.

5 000,00 лв.

1500.00 лв.

-3 500.00 лв.

500 лв.

в сграда ***.611.9524.4.

елеватор

604,00 лв.

181,20 лв.

-422,80 лв.

100 лв.

силози - 2бр.

10 622,00 лв.

3 186.60 лв.

-7 435.40 лв.

500 лв.

Обща стойност:

55 367,80 лв.

16610,34 лв.

-38 757,46 лв.

5100 лв.

в сграда ***.611.9529.3.

Обеззаразител СС 50

79 612,92 лв

27 864.52 лв.

-51 748,40 лв.

1 000 лв.

Стъклен цилиндър с помпа- 2 бр

21  150,27 лв.

7 402.59 лв.

-13 747,68 лв.

1 000 лв.

Маркуч супер топ-

2 176,25 лв.

761,69 лв.

-1 414.56 лв.

1 000 лв.

Смесителен резервоар 400л.-

13 121,52 лв.

4 592,53 лв.

-8 528.99 лв.

1 000 лв.

Токсичен филтър СС-50-

12 149,73 лв.

4 252,41 лв.

-7 897,32 лв.

1 000 лв,

входен елеватор

607.50 лв.

212,63 лв.

-394.88 лв.

100 лв.

компресор бункер входен

592.00 лв.

207,20 лв.

-384,80 лв.

100 лв.

елеватор след СС 50

607,50 лв.

212,63 лв.

-394.88 лв.

1 00 лв.

бункер обеззаразяване

3 772,00 лв,

1 320.20 лв,

-2 451,80 лв.

1 000 лв.

семепочистваща машина

100 000.00 лв.

35 000.00 лв.

-65 000,00 лв.

1 000 лв.

двупътна клапа

885.00 лв,

309.75 лв.

-575.25 лв.

1 00 лв.

елеватор симбрия ЕС -8

11 673,07 лв.

4 085,57 лв.

-7 587,50 лв.

1 000 лв.

елеватор симбрия ЕС -8

11 673,07 лв.

4 085,57 лв.

-7 587,50 лв,

1 000 лв.

рамъчен конвейр GТ 500

13 189,20 лв.

4 616,22 лв.

-8 572,98 лв.

1 000 лв.

елеватор симбрия Е -8

15 360.40 лв.

5 376,14 лв.

-9 984,26 лв,

1 000 лв.

бункер за предсъхранение

3 772,45 лв.

1 320,36 лв.

-2 452.09 лв.

5 00 лв.

рамъчен конвейр GТ 500

13 189.20 лв.

4 616,22 лв.

-8 572.98 лв.

1 000 лв.

универсална машина за фино почистване Делта 106

84 562.19 лв.

29 596.77 лв.

-54 965.42 лв.

1 000 лв.

почистващ триор

46 858.23 лв,

16400,38 лв.

-30 457.85 лв.

1 000 лв.

елеватор симбрия ЕС -8

11 673.07 лв.

4 085.57 лв.

-7 587.50 лв.

1 000 лв.

цилиндрична калиброваща машина

45 170.91 лв.

15 809,82 лв.

-29 361,09 лв.

1 000 лв.

елеватор симбрия Е5 -8

11 673,07 лв.

4 085.57 лв.

-7 587.50 лв.

1 000 лв.

елеватор симбрия Е5-8

15 360,40 лв.

5 376,14 лв.

-9 984.26 лв.

1 000 лв.

захранващ бункер 2 бр

56 940,00 лв.

19 929,00 лв.

-37 011,00 лв.

1 000 лв.

гравитационни маси симбрия 2бр

160 956.20 лв.

56 334,67 лв.

-104 621,53 лв.

1 000 лв.

противопрахови капаци 2 бр

10058,47 лв.

3 520.46 лв.

-6 538,01 лв.

1 000 лв.

елеватор симбрия ЕС -8 2 бр

23 344,05 лв.

8 170,42 лв.

-15 173.63 лв.

1 000 лв.

двупътни клапи с кр. Изключвател 2 бр.

984.12 лв.

344.44 лв,

-639,68 лв.

100 лв,

ремъчен конвейр СТ 500

13 681,23 лв.

4 788,43 лв.

-8 892.80 лв.

1 000 лв.

елеватор симбрия ЕС -8

11 672.04 лв.

4 085.21 лв.

-7 586.83 лв.

1 000 лв.

аспирационен винтил

23 376,82 лв.

8 181,89 лв.

-15 194,93 лв.

1 000 лв.

Цикрофам

компютърна система за управление

141 007,36 лв.

49 352,58 лв.

-91 654,78 лв.

1 000 лв.

зърнопроводни тръби 2 к

17 016.99 лв.

5 955,95 лв.

-11 061.04 лв.

1 000 лв.

аспирационни тръби

20 672.45 лв.

7 235.36 лв.

-13 437,09 лв.

1 000 лв.

стълба и парапети площадка лелта

1 000,00 лв,

350.00 лв.

-650,00 ле.

100 лв.

стълба и парапети площадка калибратор

1 032,00 лв.

361.20 лв.

-670.80 лв.

100 лв.

сита за делта - 21 бр.

8 674,00 лв.

3 035,90 лв.

-5638,10лв.

1 000 лв.

прахосмукачка NТ 561

641.66 лв.

224.58 лв.

-417.08 лв.

100 лв.

Компресор

1  145.00 лв.

400.75 лв.

-744,25 лв.

100 лв.

сита за ZS 500 -4 бр.

9 352,65 лв.

3 273,43 ле.

-6 079,22 лв.

1 000 лв.

семечистачна машина № 53 1 А - бобен

810.00 лв.

283,50 лв,

-526,50 лв.

100 лв.

семечистачна машина № 532 Б

1 542,60 лв.

539,91 лв.

-1 002,69 лв.

100 лв.

товарен асансьор

2 799.90 лв.

979,97 лв.

-1 819.44 лв.

100 лв.

семечистачна машина № 532 Б

1 542.60 лв.

539.91 лв.

-1 002.69 лв.

100 лв.

семечистачна машина № 545 А

1 467.00 лв.

513,45 лв.

-953,55 лв.

100 лв.

семечистачна машина № 545 А

1 467,00 лв.

513.45 лв.

-953,55 лв.

100 лв.

елеватор захранващ бункер -отсевки

607,50 лв.

212,63 лв.

-394,88 лв.

100 лв.

елеватор захранване на двойна линия

607.50 лв.

212,63 лв.

-394,88 лв.

100 лв.

елеватор захранване на единична линия

607,50 лв.

212,63 ли.

-394,88 лв.

100 лв.

елеватор захранване бункери отсевки

607.50 ли.

212,63 лв.

-394.88 ;ш.

100 лв.

елеватор захранване бункери отсевки

607.50 лв.

212,63 лв.

-394,88 лв.

100 лв

семечистачна машина № 531 А -бобен

810.00 лв.

283.50 лв.

-526,50 лв.

100 лв.

семечистачна машина № 231 А триор

1 467,00 лв.

513,45 лв.

-953.55 лв.

100 лв.

семечистачна машина Ма 23 1 А триор

1 467.00 лв.

513.45 лв.

-953,55 лв.

100 лв.

семечистачна машина № 231 А триор

1 467,00 лв.

513,45 лв.

-953,55 лв.

100 лв.

бункер семена

532,80 лв.

186.48 лв.

-346,32 лв.

100 лв.

бункер семена

532,80 лв.

186.48 лв.

-346,32 лв.

100 лв.

Кантар

637.00 лв.

222,95 лв.

-414,05 лв.

100 лв.

Кантар

632.00 лв.

221,20 лв.

-410.80 лв.

100 лв.

четки за зърнопочистваща машина ZS 500- 17 бр.

1 107.21 лв.

387.52 лв.

-719,69 лв.

100.лв.

Ел. мотор за зърнопочистваща машина ZS 500

2 296.93 лв.

803.93 лв.

-1 493.00 лв.

100 лв.

сита цилиндрични за ZS 500 -8бр

16091,84 лв.

5 632,14 лв.

-10459.70 лв.

100 лв.

винтов компресор SМ 12 T 1.8Ьаг

1 1 222.90 лв.

3 928,02 лв.

-7 294.89 лв.

100 лв.

триредов елеватор

10 200,00 лв.

3 570,00 лв.

-6 630,00 лв.

100 лв.

машина за сорт. Семена SKANMASTER II 410 Е

186 256.00 лв.

65 189.60 лв.

-121 066.40 лв.

12 299 лв.

бункер отсевки

738.00 ли.

258,30 лв.

-479,70 лв.

100 лв.

бункер отсевки

738,00 лв.

258.30 лв.

-479.70 лв.

100 лв.

бункер за зърно -6 бр.

5 886,00  лв.

2 060,10 лв.

-3 825,90 лв.

100 лв

бункер за фракции - 4 бр.

2 428.00 лв.

849,80 лв.

-1 578.20 лв.

100 лв.

платформени везни 2 бр.

1 212.30 лв.

424.31 ле.

-788.00 лв

100 лв.

триор лабораторен

2 000,00 лв.

700.00 лв.

-1 300.00 лв.

100 лв.

брояч на семена CONT ADOR

8 548,00 лв.

2 991,80 лв.

-5 556,20 лв.

100 лв.

захранващ контейнер за зърно

1 016.00 лв.

355,60 лв.

- 660,40 лв.

100 лв.

сушилня LAD STER 16020

756.60 лв.

264.81   П!.

-491,79 лв.

100 лв.

термостат LAD STAT 8020

737,20 лв.

258,02 лв.

-479,18 ли.

100 лв.

везна лабор. ЕС 8К10

501.00 лв.

175,35 лв.

-325.65 лв.

100 лв.

везна лабор. ЕС220-РНМ

976.80 лв.

341.88 лв.

-634.92 лв.

100 лв.

Влагомер

712,50 лв.

249,38 лв.

-463,13 лв.

100 лв.

хладилна витрина

800,00 лв.

280,00 лв.

-520.00 лв.

100 лв.

везна лабораторна мин.

700.(Юли.

245,00 лв.

-455,00 лв.

100 лв.

електронна везна METASCOP

508,00 лв.

177,80 лв.

-330,20 ли.

100 лв.

уред за цепене на зърно

8 500,00 лв.

2975,00 лв.

-5 525.00 лв.

100 лв.

хронометър

500.00 лв.

175,00 лв.

-325.00 лв.

100 лв.

мини сонда и климатик -лаборатория Панасоник

1  182.50 лв.

413.88 лв.

-768.63 лв.

100 лв.

влагомер и сонда

1 730,00 лв.

605,50 лв.

-1 124,50 лв.

100 лв.

влагомер за зърно

850.00 лв.

297,50 лв.

-552.50 лв.

100 лв.

автомобили

42 882,67 лв.

15 008.93 лв.

-27 873.74 лв.

100 лв.

компютри и монитори

8 798,83 лв.

3 079,59 лв.

-5 719.24 лв.

100 лв.

ОБЩО

1969556,57 лв -стойност по предв. договор

730777,26 лв – стойност, на която е реализирана продажбата след прекратяване на предв .договор

1238115,05  лв - общ размер на претърпените вреди

99 000 лв. – частта от общия размер на вредата, която формира предявения иск

 

На основание чл.78, ал.1 ГПК и с оглед уважения размер на исковете, на ищеца ще се присъдят разноските по делото, съобразно представен списък, съгласно който се претендират: 20000 лв заплатена държавна такса, 18636 лв с ДДС за адв. хонорар, 1000 лв депозит за оценителна експертиза, 120 лв депозит за компютърно-техническа експертиза, 590 лв допълнителен депозит за оценителна експертиза, 300 лв депозит за повторна оценителна експертиза, 450 лв разходи за 3 нощувки в хотел в С.З., 11 лв държавни такси и комисионни, 160 лв разноски за хотел на 27.09.2016г., 437 лв разноски за хотел на 26.04.2016г., 30 лв допълнителен депозит да експертиза. Ето защо, при установени разноски от общо 41734 лв, ответникът ще бъде осъден да заплати на ищеца 41725 лв.

Неоснователно се явява възражението на ответника, че разноски за хотел на насрещната страна и адвоката й не следва да се присъждат, тъй като са касае за разноски именно във връзка с делото, заседанията по което са провеждани само сутрин, а предвид отдалечеността на седалището на ищеца (гр.Д.), както и адреса на представляващите го адвокати (гр.С.), извършването на такъв разход е оправдано с оглед възможността страната и представителя й да вземат участие в насрочените по делото заседания.

На основание чл.78, ал.3 ГПК, на ответника ще се присъдят разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете, като при установени разноски от 20678 лв, ищецът следва да му заплати 4,13 лв.

Мотивиран от горното, съдът

 

 

                                      РЕШИ:

 

ОСЪЖДА Т. В. Т., ЕГН:**********, в качеството му на ЕТ “Д. – Т. В.”, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.Р., обл.С.З., ул.***, да заплати на С.” АД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.***, представлявано от И.Б.М., сумата от общо 499900 лв обезщетение за причинените на “С.”АД вреди (пропуснати ползи), част от общия размер на пропуснатите ползи от 2 819 499,66 лв, вследствие умишлено подаване от Т. В. Т., ЕГН:**********, в качеството му на ЕТ “Д. – Т. В.”, ЕИК:*** на молба за образуване на производството по несъстоятелност срещу “С.”АД, по която е образувано търг. дело №181/2011г. по описа на Д.кия окръжен съд, която е отхвърлена с влязло в сила решение, съставляващи разликата в продажната цена на недвижимо имущество, инфраструктура, машини и съоръжения, описано в предварителен договор от 16.05.2011г., сключен между “С.”АД и “Ф.”ЕООД и получената за същото имущество цена, при реализирани продажби след подадената от ответника молба за откриване на производство по несъстоятелност, а поотделно и в размери, посочени в колона “предмет на предявения иск”, както следва:

 

 

Имущество	Стойност по предварителен договор без ддс		Стойност, на която е продадена земята след прекратяване на предварителния договор	Пълен размер на вредите (разликата от цената по предварителен договор и последващите продажби след прекратяване на договора)	Предявен и уважен размер на иска за вреди
ПИ с идентификатор ***.611.9509	29 524 лв		22 143.00 лв.	- 7 381.00 лв.	7381 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9510	35 642,67 лв.		26 732,00 лв,	-8 910,67 лв.	8910,61лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9511	290 519.00 лв.		217 889.25 лв,	-72 629,75 лв.	39 792,64 лв
ПИ с идентификатор ***,611.9513	162 097.33 лв.		121 573.00 лв.	-40 524,33 лв.	25001 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9514	26 044,00 лв,		19 533,00 лв.	-6 511,00 лв.	6511 лв
ПИ с идентификатор ***.611.9515	626 168.00 лв.		469 626,00 лв,	-156 542.00 лв.	40 000 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9516	726 339.00 лв.		480 000 лв.	-246 339.75 лв.	30 000 лв,
ПИ с идентификатор ***.611.9517	26 044,00 лв.		19 533,00 лв.	-6 51 1,00 лв.	6511 лв
ПИ с идентификатор ***.611.9518	31 072,00 лв.		23 304,00 лв.	-7 768,00 лв.	7768 лв
ПИ с идентификатор ***.611.9519	129 902.67 лв.		97 427,00 лв.	-32 475,67 лв.	25001 лв
ПИ с идентификатор ***.611.9520	26 044.00 лв.		19 533.00 лв,	-6 51 1,00 лв.	6511 лв
ПИ с идентификатор ***.611.9521	94 597.33 лв.		70 948.00 лв.	-23 649,33 лв.	23649.33 лв
ПИ с идентификатор ***.611,9522	239 591,00 лв.		179 693,25 лв.	-59 897,75 лв.	30 000 лв.
ПИ с идентификатор ***.61 1.9523	384 140,00 лв.		288 105,00 лв.	-96 035,00 лв.	30 000 лв.

 

ПИ с идентификатор ***.611.9524	665 749.00 лв.	499311.75 лв.	-166437.25 лв.	30 000 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9525	69617.00 лв.	52 212.75 лв.	-17 404,25 лв.	17 404,25 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9526	46311,00 лв.	34 733,25 лв.	-11 577,75 лв.	11 577,75 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9527	39 263,00 лв.	29 447.25 лв.	-9 815.75;т	9 815,75 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9528	37 464.00 лв.	28 098,00 лв.	-9 366,00 лв.	9 366 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9529	544672.33 лв.	446004.25 лв.	-148668.08 лв.	30 000 лв.
ПИ с идентификатор ***.611.9530	19 198,67 лв.	14 399,00 лв.	-4 799,67 лв.	4799.67 лв

 

пневмомаса с бункер	3 603,00 лв.	1 873,56 лв.	-1 729.44 лв.	1 000.лв
машина за отделяне на кускута	2 520,00 лв.	1 310.40 лв.	-1 209,60 лв.	1 000 лв.
семечистачна машина К512	2 520 лв.	1 310,40 лв.	-1 209.60 лв.	1 000 лв.
семечистачна машина К541	1 188 лв.	617.76 лв.	-570.24 лв.	100 лв.
аспирационна турбина	594 лв.	308,88 лв.	-285,12 лв.	100 лв.
семечистачна машина К531 - 2 бр	1  107,00 лв.	575,64 лв.	-531.36 лв.	100.лв.
везна платформа	1 212.30 лв,	630.40 лв.	-581.90 лв.	100 лв.
винтов компресор	10 085,09 лв.	5 244,25 лв.	-4 840,84 лв.	1 000 лв.
везна платформа до 150 кг.	740.00 лв.	384,80 лв,	-355,20 лв.	100 лв.
честотни регулатори 2 бр.	1 100,00 лв.	572.00 лв,	-528.00 лв.	100 лв.
аспирационни турбини 2 бр	3 834,00 лв.	1 993.68 лв.	-1 840.32 лв.	1 000 лв.
машина за лющене на слънчогледово семе	12 350,00 лв.	6 422,00 лв.	-5 928.00 лв	1 000 лв.
сканмастер 200 IF	117 096,00 лв,	60 889,92 лв.	-56 206,08 лв.	3 000 лв.
сграда ***.611.9523.5 /навес с 4 бр. вх. бункери/
2 бр. елеватори (зареждащи силозите)	1 214,00 лв.	631,28 лв,	-582,72 лв.	100.00 лв.
сграда ***.611.9523.6 ЗП (три етажа)
семечистачна машина 545А	1 710,00 лв.	889,20 лв.	-820,80 лв.	100 лв.
обеззаразител „Густавсон" с бункер и елеватор	1 201,50 лв.	624,78 лв.	-576,72 лв.	100 лв,
семепочистваща машина 531 с елеватор	1 305,00 лв.	678.60 лв.	-626,40 лв.	100 лв.
сграда ***.61 1.95 15.2 (ЗП -5 етажа)
пулт за управление	2 772,36 лв.	1 441.63 лв.	-1 330,73 лв.	500 лв.
централна въздушна аспираиия - турбина	1 817,46 лв,	945,08 лв.	-872,38 лв.	100 лв.
елеватор -4 бр	4 510,80 лв.	2 345,62 лв.	-2 165,18 лв,	1 000 лв.
гравитационни маси - 2 бр.	2 414.00 лв	1 515,28 лв.	-1 398,72 лв.	500 лв.
елеватор	810,90 лв.	421.67 лв.	-389,23 лв.	100 лв.
гриори - 5 бр.	8 910.00 лв.	4 633,20 лв,	-4 276,80 лв.	1 000 лв.
обемаразител с аспираиия - 2 бр	2 403,00 лв.	1 249,56 лв.	-1  153,44 лв.	500 лв.
шевни машини с транспорти ленти - 2 бр.	2 313,90 лв.	1 203,23 лв.	-1  110,67 лв.	500 лв.
вибротранспортьори - 2 бр.	1 467.00 лв.	762.84 лв.	-704,16 лв.	100 лв.
транспортьор двоен	1 287,00 лв.	669,24 лв.	-617.76 лв.	100 лв.
калибратори - 4 бр.	6 192,00 лв,	3 219,84 лв.	-2 972,16 лв.	500 лв,
Елеватор	647,10 лв.	336,49 лв.	-310,61 лв.	100 лв.
семепочистваща машина	2 708,10 лв.	1 408.21 яв.	-1 299,89 лв.	1 000 лв,
транспортни ленти - 2 бр.	2 875.50 лв,	1 092.69 лв.	-1 782,81лв,	500 лв.
турбина с газова горелка - 2 бр.	3 414,60 лв.	1 297,55 лв.	-2 117,05 лв.	500 лв.
пулт за управление на сушилия и роначка	1 560,60 лв.	593.03 лв.	-967.57 лв.	100 лв,
транспортна лента	622,80 лв.	236.66 лв.	-386,14 лв.	100 лв.
пулт за управление	770,40 лв.	292,75 лв.	-477.65 лв.	100 лв.
хидравличен повдигач (авто-подемник)	1110.60 лв,	422.03 ла.	-688,57 лв.	100 лв.
8бр. Силози	42 488.00 лв.	16 145.44 лв	-26 342,56 лв,	500 лв.
пулт за управление и автоматизация	207 439,40 лв.	78 826,97 лв.	-128612.43 лв.	25 001 лв.
3 бр. Елеватори	42 866.11 лв.	16289.12 лв.	-26 576,99 лв.	1 000 лв.
2 бр. транспортни ленти	26 520,00 лв.	10 077,60 лв.	-16 442,40 лв.	1 000 лв.
2 бр. семечистачни машини	1 332.00 лв.	506,16 лв,	-825.84 лв.	100 лв.
транспортна лента за зареждане на силози к'	2 998,78 лв.	1 139.54 лв.	-1 859,24 лв.	500 лв.
шнек за отсевки	3 242,00 ла.	1 231,96 лв.	-2 010,04 лв.	500 лв.
4 бр. вентилатора за охлаждане по 1 бр за всеки	12 840,00 лв,	4 879.20 лв.	-7 960,80 лв.	500 лв,
семечистачна машина 523В - 3 бр.	3 826,00 лв.	1  147,80 лв.	-2 678.20 лв.	500 лв.
товарен асансьор - 2 бр.	5 559.80 лв	1 667,94 лв.	-3891,86 лв.	500лв.
семечистачна машина 545А - 5 бр	4 401.00 лв.	1 320,30 лв.	-3 080.70 лв.	500  лв.
елеватори - 5 бр.	3 020,00 лв.	906.00 лв.	-2 114.00 лв.	500 лв.
семечистачна машина 531А - 2 бр	2 934,00 лв,	880,20 лв.	-2 053,80 лв.	500 лв.
семечистачна машина 23 1А -3 бр.	4 401,00 лв.	1 320,30 лв.	-3 080,70 лв.	500  лв.
бетонен бункер за отсевки - 5 бр	10 000 лв.	3 000 лв.	-7 000.00лв	500 лв
механичен кантар - 2 бр. До 1 тон	5 000,00 лв.	1500.00 лв,	-3 500.00 лв.	500 лв.
платформени везни до 1,5 тона - 2 бр.	5 000,00 лв.	1500.00 лв.	-3 500.00 лв.	500 лв.
елеватор	604,00 лв.	181,20 лв.	-422,80 лв.	100 лв.
силози - 2бр.	10 622,00 лв.	3 186.60 лв.	-7 435.40 лв.	500 лв.
Обеззаразител СС 50	79 612,92 лв	27 864.52 лв.	-51 748,40 лв.	1 000 лв.
Стъклен цилиндър с помпа- 2 бр	21  150,27 лв.	7 402.59 лв.	-13 747,68 лв.	1 000 лв.
Маркуч супер топ-	2 176,25 лв.	761,69 лв.	-1 414.56 лв.	1 000 лв.
Смесителен резервоар 400л.-	13 121,52 лв.	4 592,53 лв.	-8 528.99 лв.	1 000 лв.
Токсичен филтър СС-50-	12 149,73 лв.	4 252,41 лв.	-7 897,32 лв.	1 000 лв,
входен елеватор	607.50 лв.	212,63 лв.	-394.88 лв.	100 лв.
компресор бункер входен	592.00 лв.	207,20 лв.	-384,80 лв.	100 лв.
елеватор след СС 50	607,50 лв.	212,63 лв.	-394.88 лв.	1 00 лв.
бункер обеззаразяване	3 772,00 лв,	1 320.20 лв,	-2 451,80 лв.	1 000 лв.
семепочистваща машина	100 000.00 лв.	35 000.00 лв.	-65 000,00 лв.	1 000 лв.
двупътна клапа	885.00 лв,	309.75 лв.	-575.25 лв.	1 00 лв.
елеватор симбрия ЕС -8	11 673,07 лв.	4 085,57 лв.	-7 587,50 лв.	1 000 лв.
елеватор симбрия ЕС -8	11 673,07 лв.	4 085,57 лв.	-7 587,50 лв,	1 000 лв.
рамъчен конвейр GТ 500	13 189,20 лв.	4 616,22 лв.	-8 572,98 лв.	1 000 лв.
елеватор симбрия Е -8	15 360.40 лв.	5 376,14 лв.	-9 984,26 лв,	1 000 лв.
бункер за предсъхранение	3 772,45 лв.	1 320,36 лв.	-2 452.09 лв.	5 00 лв.
рамъчен конвейр GТ 500	13 189.20 лв.	4 616,22 лв.	-8 572.98 лв.	1 000 лв.
универсална машина за фино почистване Делта 106	84 562.19 лв.	29 596.77 лв.	-54 965.42 лв.	1 000 лв.
почистващ триор	46 858.23 лв,	16400,38 лв.	-30 457.85 лв.	1 000 лв.
елеватор симбрия ЕС -8	11 673.07 лв.	4 085.57 лв.	-7 587.50 лв.	1 000 лв.
цилиндрична калиброваща машина	45 170.91 лв.	15 809,82 лв.	-29 361,09 лв.	1 000 лв.
елеватор симбрия Е5 -8	11 673,07 лв.	4 085.57 лв.	-7 587.50 лв.	1 000 лв.
елеватор симбрия Е5-8	15 360,40 лв.	5 376,14 лв.	-9 984.26 лв.	1 000 лв.
захранващ бункер 2 бр	56 940,00 лв.	19 929,00 лв.	-37 011,00 лв.	1 000 лв.
гравитационни маси симбрия 2бр	160 956.20 лв.	56 334,67 лв.	-104 621,53 лв.	1 000 лв.
противопрахови капаци 2 бр	10058,47 лв.	3 520.46 лв.	-6 538,01 лв.	1 000 лв.
елеватор симбрия ЕС -8 2 бр	23 344,05 лв.	8 170,42 лв.	-15 173.63 лв.	1 000 лв.
двупътни клапи с кр. Изключвател 2 бр.	984.12 лв.	344.44 лв,	-639,68 лв.	100 лв,
ремъчен конвейр СТ 500	13 681,23 лв.	4 788,43 лв.	-8 892.80 лв.	1 000 лв.
елеватор симбрия ЕС -8	11 672.04 лв.	4 085.21 лв.	-7 586.83 лв.	1 000 лв.
аспирационен винтил	23 376,82 лв.	8 181,89 лв.	-15 194,93 лв.	1 000 лв.
Цикрофам
компютърна система за управление	141 007,36 лв.	49 352,58 лв.	-91 654,78 лв.	1 000 лв.
зърнопроводни тръби 2 к	17 016.99 лв.	5 955,95 лв.	-11 061.04 лв.	1 000 лв.
аспирационни тръби	20 672.45 лв.	7 235.36 лв.	-13 437,09 лв.	1 000 лв.
стълба и парапети площадка лелта	1 000,00 лв,	350.00 лв.	-650,00 ле.	100 лв.
стълба и парапети площадка калибратор	1 032,00 лв.	361.20 лв.	-670.80 лв.	100 лв.
сита за делта - 21 бр.	8 674,00 лв.	3 035,90 лв.	-5638,10лв.	1 000 лв.
прахосмукачка NТ 561	641.66 лв.	224.58 лв.	-417.08 лв.	100 лв.
Компресор	1  145.00 лв.	400.75 лв.	-744,25 лв.	100 лв.
сита за ZS 500 -4 бр.	9 352,65 лв.	3 273,43 ле.	-6 079,22 лв.	1 000 лв.
семечистачна машина № 53 1 А - бобен	810.00 лв.	283,50 лв,	-526,50 лв.	100 лв.
семечистачна машина № 532 Б	1 542,60 лв.	539,91 лв.	-1 002,69 лв.	100 лв.
товарен асансьор	2 799.90 лв.	979,97 лв.	-1 819.44 лв.	100 лв.
семечистачна машина № 532 Б	1 542.60 лв.	539.91 лв.	-1 002.69 лв.	100 лв.
семечистачна машина № 545 А	1 467.00 лв.	513,45 лв.	-953,55 лв.	100 лв.
семечистачна машина № 545 А	1 467,00 лв.	513.45 лв.	-953,55 лв.	100 лв.
елеватор захранващ бункер -отсевки	607,50 лв.	212,63 лв.	-394,88 лв.	100 лв.
елеватор захранване на двойна линия	607.50 лв.	212,63 лв.	-394,88 лв.	100 лв.
елеватор захранване на единична линия	607,50 лв.	212,63 ли.	-394,88 лв.	100 лв.
елеватор захранване бункери отсевки	607.50 ли.	212,63 лв.	-394.88 ;ш.	100 лв.
елеватор захранване бункери отсевки	607.50 лв.	212,63 лв.	-394,88 лв.	100 лв
семечистачна машина № 531 А -бобен	810.00 лв.	283.50 лв.	-526,50 лв.	100 лв.
семечистачна машина № 231 А триор	1 467,00 лв.	513,45 лв.	-953.55 лв.	100 лв.
семечистачна машина Ма 23 1 А триор	1 467.00 лв.	513.45 лв.	-953,55 лв.	100 лв.
семечистачна машина № 231 А триор	1 467,00 лв.	513,45 лв.	-953,55 лв.	100 лв.
бункер семена	532,80 лв.	186.48 лв.	-346,32 лв.	100 лв.
бункер семена	532,80 лв.	186.48 лв.	-346,32 лв.	100 лв.
Кантар	637.00 лв.	222,95 лв.	-414,05 лв.	100 лв.
Кантар	632.00 лв.	221,20 лв.	-410.80 лв.	100 лв.
четки за зърнопочистваща машина ZS 500- 17 бр.	1 107.21 лв.	387.52 лв.	-719,69 лв.	100.лв.
Ел. мотор за зърнопочистваща машина ZS 500	2 296.93 лв.	803.93 лв.	-1 493.00 лв.	100 лв.
сита цилиндрични за ZS 500 -8бр	16091,84 лв.	5 632,14 лв.	-10459.70 лв.	100 лв.
винтов компресор SМ 12 T 1.8Ьаг	1 1 222.90 лв.	3 928,02 лв.	-7 294.89 лв.	100 лв.
триредов елеватор	10 200,00 лв.	3 570,00 лв.	-6 630,00 лв.	100 лв.
машина за сорт. Семена SKANMASTER II 410 Е	186 256.00 лв.	65 189.60 лв.	-121 066.40 лв.	12 299 лв.
бункер отсевки	738.00 ли.	258,30 лв.	-479,70 лв.	100 лв.
бункер отсевки	738,00 лв.	258.30 лв.	-479.70 лв.	100 лв.
бункер за зърно -6 бр.	5 886,00  лв.	2 060,10 лв.	-3 825,90 лв.	1 00 лв
бункер за фракции - 4 бр.	2 428.00 лв.	849,80 лв.	-1 578.20 лв.	100 лв.
платформени везни 2 бр.	1 212.30 лв.	424.31 ле.	-788.00 лв	100 лв.
триор лабораторен	2 000,00 лв.	700.00 лв.	-1 300.00 лв.	100 лв.
брояч на семена CONT ADOR	8 548,00 лв.	2 991,80 лв.	-5 556,20 лв.	100 лв.
захранващ контейнер за зърно	1 016.00 лв.	355,60 лв.	- 660,40 лв.	100 лв.
сушилня LAD STER 16020	756.60 лв.	264.81   П!.	-491,79 лв.	100 лв.
термостат LAD STAT 8020	737,20 лв.	258,02 лв.	-479,18 ли.	100 лв.
везна лабор. ЕС 8К10	501.00 лв.	175,35 лв.	-325.65 лв.	100 лв.
везна лабор. ЕС220-РНМ	976.80 лв.	341.88 лв.	-634.92 лв.	100 лв.
Влагомер	712,50 лв.	249,38 лв.	-463,13 лв.	100 лв.
хладилна витрина	800,00 лв.	280,00 лв.	-520.00 лв.	100 лв.
везна лабораторна мин.	700.(Юли.	245,00 лв.	-455,00 лв.	100 лв.
електронна везна METASCOP	508,00 лв.	177,80 лв.	-330,20 ли.	100 лв.
уред за цепене на зърно	8 500,00 лв.	2975,00 лв.	-5 525.00 лв.	100 лв.
хронометър	500.00 лв.	175,00 лв.	-325.00 лв.	100 лв.
мини сонда и климатик -лаборатория Панасоник	1  182.50 лв.	413.88 лв.	-768.63 лв.	100 лв.
влагомер и сонда	1 730,00 лв.	605,50 лв.	-1 124,50 лв.	100 лв.
влагомер за зърно	850.00 лв.	297,50 лв.	-552.50 лв.	100 лв.
компютри и монитори	8 798,83 лв.	3 079,59 лв.	-5 719.24 лв.	100 лв.

 

ОТХВЪРЛЯ ИСКА на “С.” АД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.***, представлявано от И.Б.М. за осъждане на Т. В. Т., ЕГН:**********, в качеството му на ЕТ “Д. – Т. В.”, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.Р., обл.С.З., ул.*** да му заплати обезщетение за пропуснати ползи вследствие неправомерните действия на ответника ЕТ “Д. – Т. В.” по подаване на молба за образуване на производство по несъстоятелност срещу “С.”АД, по която е образувано търг. дело №181/2011г. по описа на Д.кия окръжен съд, която е отхвърлена с влязло в сила решение, в размер на 100 лв, частично от 27 873,74 лв, явяващи се разликата между стойността на автомобили, предмет на предварителния договор от 16.05.2011г., сключен между “С.”АД и “Ф.”ЕООД, на стойност 42 882,67 лв, а именно – “Л.”, “Л.”, “Л.”, “О.” и багажник автомобил, които след разваляне на предварителния договор по вина на ответника са продадени за сумата от 15 008.93 лв, като неоснователен.

ОСЪЖДА Т. В. Т., ЕГН:**********, в качеството му на ЕТ “Д. – Т. В.”, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.Р., обл.С.З., ул.***, да заплати на “С.” АД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.***, представлявано от И.Б.М. да му заплати 41725 лв разноски по делото по съразмерност.

ОСЪЖДА “С.” АД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.***, представлявано от И.Б.М. да заплати на Т. В. Т., ЕГН:**********, в качеството му на ЕТ “Д. – Т. В.”, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.Р., обл.С.З., ул.*** сумата от 4,13 лв разноски по делото съразмерно с отхвърлената част от исковете.

Решението подлежи на обжалване пред П. апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

 

                                      СЪДИЯ: