Присъда по дело №2746/2022 на Районен съд - Шумен

Номер на акта: 18
Дата: 18 април 2023 г. (в сила от 4 май 2023 г.)
Съдия: Валентина Любенова Тонева
Дело: 20223630202746
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 16 декември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 18
гр. Шумен, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря xЙ.Р.К.
и прокурора Л. М. Г.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Наказателно дело от
общ характер № 20223630202746 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. Н. М., ЕГН **********, роден на **********. в гр.
Шумен, с постоянно местоживеене град Шумен, български гражданин, с начално
образование, женен, работещ,неосъждан, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 03.08.2022г. в с.
Каменяк, общ. Хитрино, област Шумен, по непредпазливост запалил чужд имот със
значителна стойност - сгради - жилищна постройка на един етаж и навес, собственост на Ж.
Н. Ж. и М. И. З., на обща стойност 12 420лв., като причинената щета е в размер на
3834,24лв., престъпление по чл. 331, ал. 1 във вр. чл. 330, ал. 1 от НК, поради което и на
основание чл. 78а от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ
и му НАЛАГА административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1000лв. /хиляда/ лева.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА И. Н. М., да заплати направените
разноски по делото, а именно сума в общ размер от 617,45лв, от които 537,45 лв. да се
внесат по сметка на ОДМВР Шумен , а сумата от 80 лв. следва да се внесе по сметка на
ШРС .
ОСЪЖДА И. Н. М. да заплати на Ж. Н. Ж. и М. И. З. общо сумата от 1000лв.,
представляващи разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Шуменския окръжен съд в 15-
дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
1

Съдържание на мотивите


Мотиви по НОХД 2746/2022г. по описа на ШРС, задочно производство по общия ред.

На 16.12.2022г. от ШРП е внесен обвинителен акт в ШРС по ПД №176/ 2022г. срещу
И.Н.М. ЕГН **********, роден на ******** в гр. Шумен, с постоянно местоживеене град
Шумен, български гражданин, с начално образование, женен, работещ,неосъждан за
извършено престъпление по чл. 331, ал.1 от НК, вр.чл.330, ал.1 от НК.
В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че на 03.08.2022г. в с. Каменяк,
общ. Хитрино, област Шумен, по непредпазливост запалил чужд имот със значителна
стойност - сгради - жилищна постройка на един етаж и навес, собственост на Ж.Н.Ж. и
М.И.З., на обща стойност 12 420лв., като причинената щета е в размер на 3834,24лв.-
престъпление по чл. 331, ал.1 във вр. чл. 330, ал. 1 от НК .
Подсъдимият, редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание.
За него се явява упълномощен защитник адв. А. при ШАК..
Съдът, като съобрази разпоредбите на чл. 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и
основните свободи, изискваща разглеждане на делото в разумен срок, намери, че
отсъствието на подсъдимия от съдебно заседание няма да попречи за разкриване на
обективната истина, поради което даде ход на делото по реда на задочното производство на
основание разпоредбата на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. „а“ и б.“б“от НПК по отношение на
подсъдимия.
В разпоредително заседание подсъдимия, редовно призован, не се явява лично, явява се
упълномощен защитник- адв. А..В хода на разпоредителното заседание, пострадалите
Ж.Н.Ж. и М.И.З. са конституирани като частни обвинители в настоящото производство,
представлявани от адв. П. при ШАК.
В открито с.з. проведено на 18.04.2023г. се яви подсъдимия. Признава вината си и дава
подробни обяснения. Заявява, че съжалява за случилото се .
В съдебно заседание по общия ред представителят на Районна прокуратура – Шумен
поддържа така повдигнатото обвинение и предлага на съда да освободи подсъдимия от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, като му наложи минималното
административно наказание, мотивирайки се,
че са налице всички предпоставки за това .
Представителят на частните обвинители заявява че е съгласен с изложеното от
представителя на ШРП. Претендира направените от упълномощителите му разноски, като
представя доказателства .
Защитникът на подсъдимия заявява, че е съгласен с изложеното от страна на прокуратурата
.Пледира за приложение на чл. 78 а от НК в минимален размер.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и
като съобрази процесуалната им годност, съдът приема за установени от фактическа страна
изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, а именно:
Подсъдимият И.Н.М. живеел и работел в ФР Германия заедно със семейството си, но
притежавал недвижим имот - къща с дворно място, находящи се в с.Каменяк, общ.Хитрино,
обл. Шумен, на ул. „****************** както и жилище в гр.Шумен. На 03.08.2022г.,
подс. М. и членовете на семейството му се прибрали от ФР Германия в Р България, за да
прекарат част от годишния си отпуск в страната. След като пристигнали в Р България,
отишли до дома на обвиняемия в с.Каменяк, общ.Хитрино, посочен по-горе.
На 03.08.2022г., след обяд, около 13,30ч. - 14,00ч., подс. И.М. решил да почисти двора на
къщата си от тревната растителност, с която бил обрасъл, като преценил, че ще е по-лесно да
изгори тревата, вместо да я окоси. В изпълнение на намисленото взел кибрит и запалил
сухата трева в двора на къщата си, без да вземе никакви предпазни мерки, за да не възникне
пожар. Времето било слънчево и горещо, като имало и вятър. Поради наличието на вятър
огънят бързо се разгорял и се разпространил през сухата трева, като преминал от имота на
подс. към съседен на неговия имот, а именно - едноетажна жилищна постройка с навес,
намиращи се в с.Каменяк, общ.Хитрино, на ул. *********** Този имот бил съсобствен
между свидетелите Ж.Н.Ж. и М.И.З., и двамата от гр.Шумен. В резултат на възникналия
пожар, причинен от обв.М., изгорели покривните конструкции на едноетажната жилищна
постройка и навеса до нея, както и керемиди, греда и замазка върху гредоред на имота,
съсобственост на свидетелите Ж.Ж. и М.З. След като видяла възникналия пожар, св. Ю.Г.Б.
снаха на подс.М., се обадила на тел.112. Малко по-късно на место пристигнал екип на
РСПБЗН - гр.Шумен, който успял да изгаси пожара.
От заключението на назначената по делото пожаротехническа се установява, че причината
за възникване на пожара е „Небрежност при боравене с открит огън“ - запалена суха тревна
1
растителност в дворно място от И.Н. М..
Пожарът е възникнал в светлата част на денонощието. От протокола за разпит на И.М. е
видно, че е запалил сухата трева в имота си, който се е разпространил към други имоти.
Силния вятър и запалената суха трева от подс. И.М. са условията, способствали за
възникването и бързото развитие на пожара. От извършения оглед на местопроизшествие е
видно, че огнището на пожара е в границите на имот в с. Каменяк, общ. Хитрино, ул.
„************, където И.Н.М. е запалил сухата трева в двора си, на 03.08.2022г. След като
пожара е обхванал сухата трева в имота на ул. „************ в с. Каменяк, се е
разпространил на изток по сухата трева в двора на имот на ул. ********** граничещ с него
и е обхванал покривната конструкция на селскостопанска постройка прилепена към къща и
част от покрива на самата къща. След което се е разпространил по сухата тревна маса и
ниска растителност към други имоти, по посока на вятъра към този момент, като се е развил
на обща площ от около 80 000 кв.м.В следствие на пожара са нанесени материални щети по
покривната конструкция на къща в имота на ул. *********** и около 2000кв.м. овощна
градина.
От заключението на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза се установява,
че общата стойност на запалената жилищна сграда със застроена площ 38кв.м. на два етажа
и навес със застроена площ 48кв.м., находящи се в село Каменяк, общ. Хитрино, област
Шумен, ул. *********** към дата 03.08.2022г. е в размер на 12 420 лева.Стойността на
причинените щети, след отчитане на овехтяване, е в размер на 3834,24 лева.
От заключението на назначената по делото съдебно-психиатрична експертиза се установява,
че при подс. И.Н.М. от с. Каменяк, област Шумен се установяват данни за F 70 лека
умствена изостанолост - дебилност лека степен /по МКБ X/. Същият не страда от душевно
заболяване в смисъла на „разстройство на съзнанието“.Интеферентното обсъждане на
описаните когнитивни и личностови параметри в рамките на Лека умствена изостаналост, в
съображение и с обстоятеството, че към момента на деянието от 03.08.2022г. отсъстват и
каквито и да е било данни, повдигащи хипотезата за „краткотрайно или продължително
разстройство на съзнанието“, води до извода, че макар и с видими дефекти, подс. остава със
запазени възможности да разбира свойството и значението на извършеното и да роководи
постъпките си в смисъла на чл. 33 от НК, към този момент. Коректно е да се допълни, че
същият е бил улеснен от тези особености в мотивирането на противоправното си
поведение.При отсъствието на клинични и патопсихологични аргументи за обсъждане на
тежък органичен когнитивен дефицит, който да деформира в значитена степен или да
направи невъзможен процеса на възприемането /фиксация/ и запаметяването /ретенция/ и на
възпроизвеждането /репродукция/ на фактите и обстоятелствата, имащи отношение към
събитието, подс. би могъл да възприема и запаметява факти и обстоятелства, свързани с
деянието, както и може да ги възпроизвежда в обясненията си, през призмата на защитните
си механизми и, ако желае.
Експерта посочва че няма основания подс. да е лишен от годности да участва в
наказателния процес като обвиняем, но е необходимо да се съобрази, дали инсуфициентното
интелектуално ниво не го затруднява да се защитава пълноценно в детайлите са, без
адвокаткска защита, въпреки, че основните възможности са налице.
С разписка от 08.08.2022г. подс. предал на разследващия полицай от РУ на МВР-Шумен,
водещ разследването по делото, сумата от 3834,24 лева, представляваща стойността на
причинените с деянието щети, съгласно заключението на назначената по делото съдебно-
икономическа експертиза.С разписка от същата дата - 08.08.2022г. водещият разследването
разследващ полицай от РУ на МВР-Шумен предал на свидетелите Ж.Н.Ж. и М.И.З. сумата
от 3834,24 лева, представляваща обезщетение за причинените от подс. имуществени щети в
резултат на извършеното от него престъпление.
Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена, въз основа на: обясненията
на подсъдимия, от приобщените показания на св. Ю.Б. на основание чл. 281, ал.5, вр. ал.1,
т.5 от НПК; от протокол за оглед на местопроизшествие приложени по ДП; албум; от приети
по делото и неоспорени заключенията на съдебно икономическа експертиза, на съдебно
психиатрична експертиза и пожаротехническа експертиза.
По отношение на обясненията на подсъдимия, съдът намира, че са в синхрон с
установените в хода на съдебното следствие, относими към предмета на доказване,
обстоятелства. Същевременно съдът отчита безусловно гарантираното му от закона право
да дава обяснения по обвинението каквито желае. За разлика от задължението, вменено на
свидетелите да говорят истината в наказателното производство (предвид възможната
наказателна отговорност по чл. 290 НК), "обясненията на подсъдимия, в които оспорва
обвинението са негово основно средство за защита и доказателствено средство, чиято
2
доказателствена стойност се предопределя както от тяхната последователност и логичност,
така и от съответствието им с останалия приобщен доказателствен материал" (в т.см. р.№
685/11.12.2003 г. по н.д.№ 537/03 г. І н.о.).
Съдът намира, че събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са
непротиворечиви и взаимно допълващи се и се намират в хармонично единство и водят до
единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешно убеждение на
съда и обосновават решението на съда по следните правни съображения:
Съдът, като прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с горното подсъдимият е осъществил деяние,
което се субсумира под състава на престъпление по чл. 331, ал.1 от НК, вр.чл.330, ал.1 от
НК, защото:
* обект на престъплението са обществените отношения, които гарантират безопасността
и неприкосновеността от увреждане на чужд имот, лични или обществени имуществени
интереси на неограничен брой лица.
* от обективна страна подсъдимия, чрез своите действия, по непредпазливост запалил
чужд имот със значителна стойност - сгради - жилищна постройка на един етаж и навес - на
обща стойност 12 420лв., като причинената щета е в размер на 3834,24лв.
* субект на престъплението - пълнолетно лице.;
* от субективна страна деянието е извършено от подсъдимия по непредпазливост –деецът
не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици,но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди .
Съставът на чл. 331 ал.1 от НК, вр.чл.330, ал.1 от НК не е бланкетна норма, която да
препраща към предписания, правила и задължения в друга правна норма от законов или
подзаконов нормативен акт, които да я допълват по съдържание. Посоченият наказателен
състав санкционира извършено при обикновена непредпазливост деяние.
Квалификацията на престъплението при условията на чл.331, ал.1 от НК се определя от
обстоятелството, че с процесното деяние е запалено имущество на значителна стойност.
Анализът на диспозицията на нормата на чл.330, ал.1 НК налага извод, че „значителна
стойност” по смисъла на този текст има имуществен критерий, кореспондиращ със
съставомерното обстоятелство „значителни вреди”, посочено от законодателя в нормата на
чл.343, ал.1, б.”а” НК. Съгласно съдебната практика, имущественият критерий за тези
съставомерни признаци е свързан с размера на минималната работна заплата в страната и
той е равен на стойността на четиринадесет минимални работни заплати. Константната
практика на ВКС на Република България относно съдържанието на понятието "значителни
вреди" е изразена в Решение № 312 от 27.06.2008 г. на ВКС по н.д.№ 273/2008 г., III н.о.,
Решение № 76 от 17.02.2010 г. на ВКС по н.д.№ 679/2009 г., III н.о. и др., и с указаното в ТР
№ 1/1998 г. на ОСНК на ВКС, като към момента на деянието 14 МРЗ от 710 лв. към
03.08.2022. са 9940лв.
От материалите по делото се установява, че стойността на запаленото имущество е 12 420лв
стойност над посочената по-горе стойност, т.е. запалено е имущество на значителна
стойност.
Причините за извършване на престъплението се свеждат до незачитане правилата за
боравене с открит огън.
При определяне на наказанието на подсъдимия, съдът прецени: Степента на обществена
опасност на деянието, като съдът преценява като висока . Степента на обществена опасност
на подсъдимия съдът преценява с оглед данните за личността на дееца, които сочат, че
същият, към датата на деянието, е реабилитиран.
При определяне на наказанието, съдът прецени, че в случая са налице предпоставките за
прилагане на чл. 78а от НК. Подсъдимият не е освобождаван от наказателна отговорност.
Съобразно разпоредбата на чл. 78а от НК, в сила към момента на извършване на деянието,
пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага
наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия:за
престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-
леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-
леко наказание, когато е непредпазливо;деецът не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този
раздел;причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени.
В настоящия случай за престъплението, извършено от подсъдимия се предвижда наказание
„лишаване от свобода “ до 3 години .
Предвид тези обстоятелства, тъй като са налице предпоставките за това, съдът е длъжен да
приложи разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК и да освободи подсъдимия от наказателна
3
отговорност, като му наложи административно наказание “глоба”.
С оглед на вмененото си от закона задължение, съдът счита, че подсъдимият следва да бъде
освободен от наказателна отговорност и намира за справедливо да му бъде наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 /хиляда /лв. Така определеното
наказание и така определеният размер на наказанието, съдът счита за справедлив и
съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на
престъплението и подходящи да повлияят поправително и превъзпитателно към спазване на
законите и добрите нрави от страна на осъденият. Освен това, съдът счита, че така
определеното наказание ще въздейства предупредително върху подсъдимия и ще му се
отнеме възможността да върши и други престъпления, а освен това ще въздейства
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
По този начин и с това наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на
генералната и специалната превенция, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК.
На основание чл.189, ал.3 от НПК осъди И.Н.М. да заплати направените разноски по
делото, а именно сума в общ размер от 617,45лв, от които 537,45 лв. да се внесат по
сметка на ОДМВР Шумен , а сумата от 80 лв. следва да се внесе по сметка на ШРС .
Съдът осъди И.Н.М. да заплати на Ж.Н.Ж. и М.И.З. общо сумата от 1000лв.,
представляващи разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Водим от горното, съдът постанови присъдата си.

Съдия:

4
Съобщи за изтекли лични данни