№ 2533
гр. С, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110148788 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТС” ЕАД – редовно призовано дружеството, не се явява
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Т. УРД. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. В. УРД..
Трето лице помагач „Б“ ООД – редовно призовано дружеството, не се
явява представител.
Вещото лице Г. Ил. М. – редовно призован, явява се.
Адв. У. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва молба от 20.01.2022 г., подадена от процесуалния представител
на ищеца, към която молба са представени писмени доказателства, изискани
от ищеца от предходното съдебно заседание, а именно - свидетелства за
метрологична годност на средството за търговско измерване.
Адв. У. – Запознати сме. Ще взема становище по тази молба. Считам, че
1
ищецът не е представил всички документи, свързани с метрологичната
проверка на топломерите, всяка проверка е съпроводена с протокол за
метрологична проверка с демонтаж и монтаж на топломера, който
съпровожда издаването на свидетелство, а именно - там се установява, дали
топломерът е бил демонтиран за извършването на проверка и поставен
отново. По тези доказателства ние оспорваме съдържанието им, тъй като,
според нас, метрологичната проверка не е водена на всеки две години.
Последното свидетелство е издадено преди три години от Бка фирма.
Оспорвам удостоверителната им сила, текста в документа, оспорваме това, че
е минал на метрологична проверка. Желаем да задължите ищеца да представи
всички документи, а именно и протоколите, с които е демонтиран и монтиран
обратно в абонатната станция. За нас е нелогично фирма от Б да издава
свидетелства за топломер, който е в С.
СЪДЪТ счита, че представените доказателства следва да бъдат приети по
делото, тъй като същите са относими.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмени доказателства, представени от ищеца към молба от
20.01.2022 г.
Не следва да бъде уважавано искането на процесуалния представител на
ответника за повторно задължаване на ищеца да представи документи по
делото във връзка с метрологичната годност на процесното средство за
търговско измерване, тъй като в предходното съдебно заседание това е
направено и е указано на ищеца, че при непредставяне на всички
доказателства съдът може да приложи чл.161 ГПК.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ответника за
2
повторно задължаване на ищеца да представи всички доказателства, свързани
с метрологичната годност на процесното СТИ.
ДОКЛАДВА заключение по съдебно-почеркова експертиза, депозирано в
деловодството на съда на 22.02.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът снема самоличността на вещото лице: Г. Ил. М. – неосъждан, без
дела и служебни отношения с ищеца, без дела и родство с ответника.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице М. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. У. - Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-почерковата експертиза.
На вещото лице Г. Ил. М. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв. от внесения депозит, за което се издаде РКО.
Адв. У. – Други искания нямам.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. У. – Моля да постановите решение, по силата на което да
отхвърлите иска, предявен срещу доверителя ми като недоказан. Считам, че
при условията на пълно и главно доказване ищецът не доказа своите
претенции. Прави впечатление, че по това дело всичките данни, които се
3
съдържат по делото, са дадени от ищеца. От една страна са давани данни
директно от ищеца на вещите лица и те са давали своите заключение. От
друга страна, се установи ясно, че ответникът изобщо не е участвал в
процедурата по измерване на топлинната енергия, която е отчетена в неговия
абонатен номер. Считам, че съдебно-почерковата експертиза доказа
недвусмислено, че този документ, който трябва да съдържа подписа на
ответника, в тази му част е неистински. Считам поради това, че всички тези
данни, които са в експертизите и които казват, че са в системата на ищеца ние
сме ги оспорили, ищецът не е доказал по никакъв начин, че те са достоверни.
Моля да ни присъдите разноски по делото, представям списък на разноски.
Моля да ни се даде възможност да представим писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Предоставя възможност на процесуалния представител на ответника в
едноседмичен срок, считано от днес, да представи писмена защита по делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 09,43 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4