Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 23.12.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VI – 17 състав,
в закрито заседание на двадесет и трети декември две хиляди и
деветнадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДИЛЯНА
ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 2441 по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона
за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
/ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано
е по жалба, подадена от Ч.Т.Д. срещу отказ № 20191110184832/ 12.11.2019 г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да впише в
търговския регистър по партида на дружеството „А. А“ ООД на промяна на
обстоятелствата, изразяваща се в заличаване на съдружника Ч.Т.Д. на основание
депозирана от него молба с правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в
законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата
на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право
и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Предмет на регистърното
производство, по което е постановен обжалвания
в настоящото производство отказ, е вписване в търговския регистър по партидата
на „А. А“ ООД на промяна във вече вписаните обстоятелства, изразяваща се в заличаване
на съдружника Ч.Т.Д..
При подаване на заявление за
вписване на определени обстоятелства в търговския регистър длъжностното лице,
което е компетентно да извърши вписването, съответно да постанови отказ,
извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали то
изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в
закона форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя
документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както
и че те съответстват на закона, т.е. че не противоречат на императивни законови
норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/. С оглед на това и предвид обстоятелствата, чието
вписване се иска, а именно промяна на съдружниците, притежаващи дружествени
дялове от капитала на дружество с ограничена отговорност, то в случая
проверката, която следва да извърши длъжностното лице включва и това дали
заявителят е представил документи, удостоверяващи тази промяна. Доколкото в
заявлението се сочи, че промяната е в резултат на прекратяване на участието в
дружеството „А. А“ ООД на съдружника Ч.Т.Д. с подаване на писмено предизвестие
за напускане по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, то длъжностното лице проверява и
конкретно дали е осъществен фактическия състав, предвиден в тази правна норма.
В случая, се установява, че
заявлението, по което е образувано настоящото производство, не е подадено от
лице, което е легитимирано съгласно чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ да заяви
заличаването в търговския регистър по партидата на „А. А“ ООД на вписването на съдружник.
В чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ е
посочено, че вписване, заличаване и обявяване могат да се заявят от търговеца,
от прокуриста, от друго лице в предвидените по закон случаи, както и от адвокат
с изрично пълномощно. В хипотезата на заявяване за вписване в търговския
регистър на прекратяване на участието в дружеството на съдружник, който е подал
писмено предизвестие за напускане по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, в закона няма
изрична норма, с която да е предвидено, че право да направи това има лице,
различно от тези, които са легитимирани да отправят такова искане до
длъжностното лице по регистрацията съгласно общата разпоредба на чл. 15, ал. 1,
т. 1, т. 2 и т. 4 ЗТРРЮЛНЦ. Ето защо следва да се приеме, че правото да подадат
заявление за вписване и на това обстоятелство имат само самото дружество,
действащо чрез законния си представител или адвокат, който е надлежно и изрично
упълномощен да го представлява в регистърното производство, както и от
прокуриста на търговеца или изрично упълномощен да го представлява адвокат.
Съдружникът, който е отправил предизвестие до търговеца за прекратяване на
членственото му правоотношение, не е легитимиран да заяви за вписване
промяната, настъпила в резултат на упражняване на правото по чл. 125, ал. 2 ТЗ,
тъй като не е сред лицата по чл. 15, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 ЗТРРЮЛНЦ, като
нито в ЗТРРЮЛНЦ, нито в ТЗ има изрична разпоредба, която да му дава правото да
направи това съгласно чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ. Неприложима към настоящата
хипотеза е нормата на чл. 141, ал. 5 ТЗ, в която е уредено правото на
определено лице да заяви за вписване обстоятелство, различно от това, предмет
на регистърното производство, по което е постановен обжалваният отказ, а именно
правото на управителя, който е прекратил едностранно представителното
правоотношение, което е възникнало между него и самото дружество, което представлява,
да заяви за вписване заличаването си в търговския регистър при бездействие на
самия търговец. Тази разпоредба урежда изрично изключение от съществуващо общо
правило, поради което нейното прилагане по аналогия към други случаи,
включително към настоящия, е недопустимо.
Установява се, че заявлението, по
което е постановен обжалваният отказ, не е подадено нито от търговеца „А. А“
ООД, нито от управителя на това дружество, нито от адвокат, който е изрично упълномощен
да представлява тези субекти. То е подадено от физическото лице Ч.Т.Д.,
действащо чрез упълномощен адвокат, в негово лично качество, а не като
представител на „А. А“ ООД, по чиято партида е заявено за вписване заличаването
на съдружник /нито в подаденото заявление, нито в пълномощното за
упълномощаване на адвокат не е посочено, че Ч.Т.Д. сезира длъжностното лице по
регистрация в качеството си на представител на дружеството „А. А“ ООД /. Физическото
лице, от което изхожда заявлението, има качеството на съдружник в „А. А“ ООД,
който се твърди, че е упражнил потестативното право по чл. 125, ал. 2 ТЗ, от
което е настъпила заявената за вписване промяна, което обаче, както беше
посочено, не е легитимирано да подаде заявлението съгласно чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ,
поради което и то е недопустимо.
Доколкото в правомощията на
длъжностното лице по регистрация, определени в нормите на ЗТРРЮЛНЦ, е
предвидено, че същото може да извършва само следните действия - да извърши
вписване, да извърши заличаване на вписването, да обяви представения акт, както
и да постанови мотивиран отказ, но не е предвидено правомощието му да
постановява акт, с който да прекратява образувано регистърно производство, то в
случаите като настоящия, при които се констатира, че подаденото заявление е
недопустимо, длъжностното лице трябва да постанови отказ, както е направено.
Ето защо жалбата, подадена срещу отказ № 20191110184832/ 12.11.2019 г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, следва да бъде
оставена без уважение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от Ч.Т.Д. срещу отказ №
20191110184832/ 12.11.2019 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция
по вписванията да впише в търговския регистър по партида на дружеството „А. А“
ООД на промяна на обстоятелствата, изразяваща се в заличаване на съдружника Ч.Т.Д.
на основание депозирана от него молба с правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на
жалбоподателя.
СЪДИЯ: