Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………./28.11.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав, в публично съдебно заседание проведено на двадесет
и осми октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева
при
секретаря Д.Д., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 10952 по описа за
Производството по делото е
образувано по предявен от Л.А.Л.,
гражданин на Р. Ф., адрес: гр. Б., ул. Ц.И. №*, сграда А, ап.* и Д.А.К., гражданин на Р. Ф., адрес:
гр. Б., ул. Ц.И. №*, сграда А, ап.111, съдебен адрес:***, пл. С.Н. № 16, ет.4,
офис 14, чрез адв. К.М. от САК иск с правно
основание чл.40 ЗУЕС срещу
етажните собственици на ЕС на сграда с идентификатор 07598.305.395.1 /Корпус Б/ с адрес: гр. Б., ул. П., № 8 и на ЕС на сграда с
идентификатор 07598.305.407.1 /Корпус А/ с адрес: гр. Б., ул. Ц.И., № 1,
представлявани от управителя Г.В.С., за отмяна на решение по т.1 на Общото събрание на етажната собственост,
обективирано в Протокол от 21.08.2015 год.
Твърди се в исковата молба, че
ищците са собственици на самостоятелни обекти
- ап.* и ап.111 в сграда с идентификатор 07598.305.407.1 /Корпус А/ с адрес: гр. Б., ул. Ц.И.,
№ 1. На 21.08.2015г. било проведено Общо събрание
на етажните собственици, на което за
управител на Етажната собственост на Апартаментен/студиен/ хотел „С.Б." - Корпус „А" и Корпус „Б" била избрана Галина Спирдонова. Считат атакуваното решение за незаконосъобразно, тъй като ОС било свикано
от нелегитимен управител; не било разгласено редовно; свикано било като събрание на две етажни собствености, а се провело и приключило като събрание на една етажна собственост; свикано било съвместно
не по реда на чл.18 ЗУЕС и при дневен ред, несъобразен с императивните
изисквания на ЗУЕС за задачите и целите на годишно общо събрание на ЕС;
провеждането и гласуването не е било по процента идеални части от нотариалните актове
на собствениците, а по процент идеални части по-малък от притежаваните от всеки
от тях идеални части. Твърди се, че не се касаело за затворен вътрешен
комплекс по смисъла на чл. 2 вр. nap. 1 т. 3 ЗУЕС. Поради изложеното молят за отмяната на оспореното
решение.
В срока по чл.131 ГПК
е депозиран писмен отговор на исковата молба, в който се оспорва предявеният
иск като неоснователен. Твърди се спазване на законовите изисквания за
провеждане на общото събрание и вземане на решения. Сочи се, че ЕС и на двете
сгради в комплекса е регистрирана по реда на ЗУЕС, за което имало издадени
регистрационни карти от Община Б. № 6 и № 7 от 30.06.2010 г. Навеждат се
доводи, че наличието на етажна собственост не изключвало възможността тази
етажна собственост да се намира в комплекс от затворен тип по смисъла на чл. 2 ЗУЕС. Апартаментен - студиен хотел „С.Б." е създаден и се управлявал като
затворен комплекс, поради което всички собственици на обекти в него още при
закупуването на имотите от инвеститора „Миг - Маркет" ООД, подписвали и
договор за поддръжка и управление на общите части в комплекса. Независимо, че
двата корпуса били разположени в два отделни поземлени имота, парцелите били на
един и същ собственик - „Миг - Маркет" ООД, а сградите в тях били
построени, като част от един инвестиционен проект за изграждане на Апартаментен
- студиен хотел „С.Б.", гр. Б.. Двата корпуса били непосредствено
свързани, прилежащите им площи били общи, имали общо ограждение и ползвали
единна система за видеонаблюдение и охрана. Изградените в общите им части
обекти за общо ползване, като фитнес зала, зала за игри, детска площадка,
басейн, подземен паркинг, спортни съоръжения на открито и др. се ползвали от всички
собственици и обитатели на комплекса. Тъй като Апартаментен - студиен хотел „С.Б."
бил комплекс от затворен тип, на ОС на ЕС, проведено на 28.06.2010 г. се взело
решение събранията на корпус А и корпус Б да се провеждат съвместно и те да се
представляват от един управител. Съобразно взетото решение, при изчисляването
на кворум на всяко проведено събрание, правото на глас на отделния собственик
се изчислявало като съотношение на притежаваните от него идеални части от
общите части на сградата и общите части на целия комплекс. По същия начин било
проведено и събранието на 21.08.2015 г. Свикването и организацията му бли
извършени при спазване разпоредбите на ЗУЕС и клаузите на договорите по чл. 2,
ал. 1 ЗУЕС, сключени между инвеститора на комплекса „Миг-Маркет" ООД и
собствениците. Общото събрание се свикало от управителя. Поканата за свикване
била поставена на видно място във входа и на двете сгради в комплекса още на
10.08.2015 г. Всички собственици, които отсъствали, били уведомени с покана,
изпратена по електронен път. Откриването на събранието станало в предварително
обявения час, но поради липса на изискуемия от закона кворум от 67 на сто
ид.части от общите части, събранието било отложено с един час и започнало в 16
ч. С мнозинство от 86,38 % ид. части от представените общи части на комплекса
било взето атакуваното решение. Протоколът от Общото събрание от 21.08.2015 г.
бил съставен и обявен в срока по чл. 16, ал. 6 ЗУЕС. Моли за отхвърляне на
иска.
В хода на проведените по делото съдебни заседания,
страните поддържат изразените позиции по спора.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
В з.с.з. на 18.02.2006г., съдът е приел за безспорно
и ненуждаещо се от доказване между страните, че ищците са собственици на обекти
- Л.А.Л.
на ап.* и Д.А.К. на ап.111 в сграда с идентификатор 07598.305.407.1 /Корпус А/ с адрес: гр. Б., ул. Ц.И.,
№ 1, на основание чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
В
о.с.з. на 27.05.2016г., съдът на основание чл.146, ал.1, т.3 ГПК е приел за
безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че на
21.08.2015 г. е прието оспореното Решение на Общо събрание, с което за
управител на Етажната собственост на Апартаментен-студиен хотел „С-Б.” Корпус А
и Корпус Б – гр. Б. е избрана Г.В.С..
Представена е по делото Покана са
свикване на общо събрание /л.87/, в която са посочени кой свиква събранието, на
коя дата се свиква, както и е обявен дневния ред на общото събрание.
Представен е протокол /л.88-89/, подписан
от Управителя на ЕС и двама свидетели, видно от който, Управителят е разлепил
на видно място в корпус А и корпус Б поканата за свикване на общото събрание.
Посочено е, че дата на разлепване на поканата е 10.08.2015г..
Представено е съобщение /л.90-93/ за
изготвен протокол от проведено на 21.08.2015г. събрание на
собствениците на жилища в Апартаментен /студиен/ хотел
Корпус А и корпус Б /л.17/, ведно с протокол, удостоверяващ поставяне на
съобщението.
Представен е препис от протокол от общо
събрание на етажната собственост на
Апартаментен /студиен/ хотел „С.Б.” корпус А и корпус Б,
проведено на 21.08.2015г. /л.18-19/. В протокола е посочено, че на общото
събрание са присъствали - лично и чрез представители – притежаващите 66.92% от
етажната собственост. Поради липсата на изискуемия кворум от 67%, събранието е
отложено след 1 час. В протокола са отразени собствениците и притежаваните от
тях % ид. части от общите части. За управител на етажната собственост на Апартаментен
/студиен/ хотел Корпус А и корпус Б е избрана единодушно Г.С..
Към протокола не е представен списък на
присъстващите на общото събрание, с положени подписи и отбелязани съответните
проценти от етажната собственост за всички посочени в списъка.
Между Л. Анатолиевна Л., като собственик на ап.* от
сграда „А” и „Миг-Маркет” ООД, е сключен Договор от 08.03.2011 г. за поддръжка
и управление на Апартаментен /студиен/ хотел, корпус А.
Представено е Разрешение за ползване на сграда Корпус
„А” №ДВ-07-137/07.05.2009 г. от ДНСК /л.32/.
Приложен е Протокол от проведено на 23.08.2013 г. Общо
събрание на Етажната собственост в Апартаментен /студиен/ хотел „С.Б.” корпус А и корпус Б /л.44-48/, на
което е взето решение Г.С. да бъде управител на двата корпуса. В протокола са
отразени присъстващите собственици и обектите, които притежават в отделните корпуси.
Приложено е на л.66 площообразуване на
обект Апартаментен /студиен/
хотел корпус А и корпус Б.
От Писмо от Община Б. изх.№РД9400-909/31.08.2015г./л.67/;
Регистрационна карта №6/30.06.2010г./л.68/; регистрационна карта
№6-1/04.11.2011г. /л.69/; Заявление от Г.С. вх.№РД 9400-909/30.06.2010 г. до
Община Б., е видно, че Г.С. е вписана за управител на ЕС с идентификатор №
07598.305.407.1 по КККР на гр. Б..
Видно е от Нотариален акт за продажба на недвижим
имот №68, том IV, peг. №5278, дело №506/2004 г. на нотариус Тодор Милков /л.94/,
че Миг маркет ЕООД е придобило възмездно място с площ 4677 кв.м.,
представляващо УПИ II-1493 в кв. 131 по плана на гр.
Б., заедно с изградените в него обекти.
Издадено е Разрешение за ползване
№ДХ-07-106/25.04.2008г. на РДНСК Варна /л.95/ за хотелски комплекс Миг маркет,
включващ подобекти Апартаментен студиен хотел корпус Б, находящ се в УПИ I в кв.130 по плана на гр. Б., като са изброени
отделните обекти в корпуса.
Установява се от Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 67, том IV, peг. № 5268, дело №505/2004 г. на нотариус Тодор
Милков /л.96/, че Миг маркет ЕООД е придобило възмездно място с площ 4000
кв.м., представляващо УПИ I в кв.130 по
плана на гр. Б., заедно с изградените в него обекти.
Издадено е Разрешение за ползване
№ДХ-07-137/07.05.2009г. на РДНСК Варна /л.97/ за Апартаментен студиен хотел
корпус А, изграден в УПИ II-1493 в кв.
131 по плана на гр. Б., като са изброени отделните обекти в корпуса.
Представен е Договор за поддръжка и управление от 05.11.2010г., сключен между Д.К., в качеството му на собственик
на
апартамент №*11 и Миг
маркет ООД, за извършване на услуги по поддръжка в корпус А /л.103-107/.
Видно е от Протокол №2 от проведено на 28.06.2010 г. Общо събрание на Апартаментен-студиен хотел „С.Б.” Корпус „А”
и Корпус „Б” гр.Б., че е взето решение Корпусите
А и Б да се разглеждат като един комплекс с общо наименование „С.Б.”, като на
събранието са присъствали Миг маркет ООД, Г.С., Х.Ф., П.Д. и И.Х. с посочени %
собственост в комплекса /л.108-111/.
Представени са Регистрационна карта №6/30.06.2010г./л.112/ и Регистрационна карта
№6/1/04.11.2011г. /л.114/ на сграда в режим на ЕС, находяща се в гр. Б., ул. Ц.И. № 1; Регистрационна карта
№7/30.06.2010г. /л.113/ и Регистрационна карта №7/1/4.11.2011 г. /л.115/ на сграда в режим
на ЕС, находяща се в гр. Б., ул. П. № 8, както и Площообразуване - л.116-118.
Издадена е Служебна бележка изх.№РД7000-703-/1/12.09.2015г. от Община Б. по чл.2 ЗУЕС /л.119/, че сградите представляващи Апартаментен студиен
хотел корпус А и Б – комплекс С.Б., е комплекс от затворен тип.
Съгласно заключението на вещото лице Р.П.
по допуснатата СТЕ, към протокола за ОС на 21.08.2015г. липсва нарочен списък,
от който да може да се изчисли процента на присъстващите. Такъв не е изготвен,
поради което вещото лице не е могло да направи изчисление на процентите за
участие в общото събрание на ЕС съобразно квотите за собственост.
В полза на ответника е допуснато събиране на
гласни доказателства за установяване начина на
провеждане на Общите събрания в Апартаментен-студиен хотел «С.Б.» Корпус «А» и
Корпус «Б» гр.Б., както и особеностите на управление на комплекса.
Св. В.П. в показанията си установява, че от 9
години притежава правото на собственост върху обект в комплекс „С.Б.”. Всяка
година от 1 юли е в България и е присъствала на всички събрания. Събранията на
двата корпуса винаги са се провеждали заедно. Изградените в комплекса басейни и
кафе-бар се използват от живеещите в двата корпуса. Между двете сгради има
изградена топла връзка за преминаване.
От заключението на вещото лице Б.В.,
по допуснатата по делото СТЕ, се установява, че двете сгради са оградени с обща
ограда от източна, югоизточна, южна и югозападна страна. От запад, север и
североизток сградите са ситуирани почти на уличната регулация и няма огради.
Двете сгради ползват единна инфраструктура. За всички обитатели и на двете
сгради са достъпни и могат да се ползват свободно следните обекти – рецепция,
находяща се във вход А, за обслужване и на двата входа; открити фитнес уреди;
външна детска площадка; открит външен басейн; открит малък басейн, находящ се
на нивото на четвърти етаж във вход Б, ресторант и конферентна зала, намиращи
се в топлата връзка между двата входа, вътрешна фитнес зала, намираща се във
вход Б, игрална зала във вход А, открита тераса над ресторанта. В кадастралната
карта на гр. Б. са отразени два имота с идентификатори 07598.305.407 и
07598.305.395. На място двата имота са оформени в един общ комплекс.
Благоустрояването на двора е изпълнено като за един общ имот. Вътрешната, обща
граница между двата имота по никакъв начин не е обозначена на място. Входовете
в двете сгради са снабдени с устройства за контрол на достъпа. Общо за
комплекса е обособен един изход - стълби до плажната ивица.
При така установените факти и обстоятелства по делото
съдът възприе следните правни изводи:
Правното основание на предявения иск е по
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, всеки
собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.
В чл. 12 и следващи от ЗУЕС, са уредени инициативата, редът за свикване и
провеждане на общо събрание, както и нужния кворум за провеждане на общо
събрание, което може валидно да взема решения в съответствие с правомощията си
по чл. 11 ЗУЕС.
В случая в тежест на ищците е да докажат,
че са собственици в етажната собственост, общото събрание, на която е приело
оспорваното понастоящем решение.
В тежест на ответника е, да докаже при
условията на пълно и главно доказване, обстоятелствата свързани със спазването
на изискванията на ЗУЕС във връзка с реда за свикване и провеждане
на общо събрание, както и наличието на нужния кворум.
Не е спорно, че Л.А.Л. е собственик на ап.* и Д.А.К. на ап.111 в сграда с идентификатор 07598.305.407.1 /Корпус А/ с адрес: гр. Б., ул. Ц.И. № 1.
От представения протокол се установява, че на 21.08.2015
г. е проведено общо събрание на посочената по - горе етажна собственост, на което е
прието оспореното Решение, с което за управител на Етажната собственост на
Апартаментен-студиен хотел „С-Б.” Корпус А и Корпус Б – гр. Б. е избрана Г.В.С., като относно провеждането на общото събрание на посочената в протокола
дата не се спори и между страните.
Не се спори също така, че свикването на
събранието е извършено по изискуемия по ЗУЕС ред и в регламентираните в същия
закон срокове.
Според съда обаче, на първо място
ответникът /чиято е доказателствената тежест/ не доказа твърдението си, че
събранието е проведено в съответствие с изискванията на ЗУЕС, относно
минималният кворум, при който може да се проведе общото събрание. Действително,
по делото е представен списък на собствениците /площообразуване/, с отразени в
него притежаваните от тях площи и съответни проценти от общата площ, но по
делото не са представени категорични доказателства /титули за собственост и
др./, относно правото на собственост на лицата участвали в общото събрание, от
които доказателства да може да се направи категоричен и обоснован извод,
относно собствеността на тези лица в общите части на етажната собственост,
поради което и съдът приема, твърденията на ответника, че събранието е
проведено в съответствие с изискванията на ЗУЕС за недоказано. В тази насока е
и заключението на в.л. Р.П., съгласно което, не може да се направи преценка дали при изчисляване на
процентите за участие в общото събрание на ЕС са допуснати неточности и дали част от квотите за собственост, въобще
не са отчетени при изчисляване на кворума за провеждане на ОС на ЕС. В тази връзка, съдът намира за основателно,
твърдяното от ищеца, че ОС е проведено без да е налице изискуемия по закон
кворум.
На следващо място според съда, в
несъответствие с разпоредбите на ЗУЕС е и формираната единна, етажна
собственост и избраната форма на управление на ОС, което от своя страна прави
изцяло незаконосъобразно атакуваното решение на ОС на ЕС, обективирано в
протокола от 21.08.2015г.. Според настоящия състав, липсват изискуемите елементи, за да
бъде формирана етажна собственост като комплекс от „затворен тип” по смисъла на
легалната дефиниция на това понятие, дадена в разпоредбата на § 1, т. 3 от ДР на ЗУЕС,
което пък от своя страна, съобразно чл. 2 ЗУЕС, изключва възможността да бъде приета
форма на управление и представителство - Управителен съвет, Управител и
Председател на Управителния съвет.
Така, съгласно параграф 1, т. 3 от ДР
на ЗУЕС, жилищният комплекс от затворен тип е определен като „комплекс, обособен като отделен
урегулиран поземлен имот, в който са построени сгради в режим на етажна
собственост и други обекти, обслужващи собствениците и обитателите, при
спазване на изисквания на контролиран достъп за външни лица“. При така
дефинираното понятие, на първо място, за да е налице комплекс от затворен тип, следва същият да е в един урегулиран
поземлен имот, т.е. сградите в режим на етажна собственост
и другите обслужващи обекти следва са изградени в неговите пространствени
граници. Сгради в режим на етажна собственост, разположени в различни поземлени
имоти, не притежават изискуемата от закона степен на обособеност, която да
позволи управлението им като жилищен комплекс от затворен тип. В настоящия казус комплексът
от сгради е разположен върху два урегулирани поземлени имота, което от своя
страна изключва обединението от същите да представлява комплекс от „затворен
тип”. На следващо място, дефинираното понятие жилищен
комплекс от затворен тип, изисква съществуването на
няколко сгради в режим на етажна собственост, т.е. наличие на няколко построени сгради, за всяка една от които, да е възникнал
режим на етажна собственост. Предвид изложеното, за съда
се налага извода, че Апартаментен /студиен/ хотел „С.Б.” корпус А и
корпус Б не може да бъде обособен като единна етажна собственост
обединяваща самостоятелните обекти находящи се в имоти с идентификатор № 07598.305.407
и № 07598.305.395 по КККР на гр. Б.,
обл. Варна и същият не представлява комплекс от „затворен тип”. Тук следва да
се отбележи, че разпоредбата на чл. 2 ЗУЕС, предвижда особена форма на
управление на общите части на т.н. комплекси от затворен тип, за какъвто се
твърди, че е Апартаментен /студиен/ хотел „С.Б.” корпус А и корпус Б, съгласно която, управлението на общите части на тези комплекси се
урежда с писмен договор, с нотариална заверка на подписите, сключен между
инвеститора на комплекса и собствениците на индивидуални обекти в същия. В тази
връзка, следва да се има предвид постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение №
87/09.03.2012г. по гр.д. № 1115/ 2011г. на ВКС, където е постановено, че
разпоредбата на чл. 2 ЗУЕС е специална по отношение на останалите норми на
закона, касаещи управлението на етажната собственост и се отнася единствено до
комплекси от затворен тип, както и само до управлението на общите части на
същия. В контекста на всичко изложено, ако ОС на ЕС е приело, че Апартаментен
/студиен/ хотел „С.Б.” корпус А и корпус Б представлява единен
комплекс от «Затворен тип» то избраната форма за управление на процесната
етажна собственост - Общо събрание на ЕС е незаконосъобразна и противоречи на
нормите на ЗУЕС, което самостоятелно води до нищожност и на взетите решения на
ОС на ЕС от 21.08.2015г..
В случая са налице построени сгради в два
различни поземлени имота. В кориците на делото липсват доказателства, тези два поземлени
имота, да са били обединени и обособени в един УПИ. Не са налице и данни
собствениците на недвижими имоти в сгради, построени в процесиите УПИ да са и
съсобственици на земята.
При това положение съдът приема, че
общото събрание е проведено в нарушение на изискванията на ЗУЕС, поради което и
предявеният иск се явява основателен и следва да се уважи, като се отмени
решение по т. 1 на общото
събрание на етажна собственост на Апартаментен
/студиен/ хотел „С.Б.” корпус А и корпус Б, състояло се на 21.08.2015
г., обективирано в протокол от същата дата.
Предвид уважаването на иска, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът, следва да заплати на ищците направените разноски
по делото. Претендират се в следните размери - 3910 лева от Л.Л. и 3960 лева от
Д.К.. Съгласно чл. 78, ал.5 ГПК,
когато уговореното адвокатско възнаграждение е прекомерно с оглед характера на
производството и фактическата и правна сложност на делото, съдът може, но не
служебно, а само по искане на насрещната страна да го намали. Такова е искането
на ответника, направено в о.с.з, проведено на 28.10.2016г. Разгледано по
същество, искането е основателно. Производството е за отмяна на решение, взето
на общо събрание на етажната собственост. Искът по чл. 40 ЗУЕС е
неоценяем и за него минималния размер на адвокатското възнаграждение
съгласно чл. 7, ал.1 т.4 от Наредба № 1 на Висшия адвокатски съвет е 300 лв.
Уговореният адвокатски хонорар между ищците и пълномощника им е по 3750 лв..
Този размер е прекомерен предвид характера и степента, до която се е развило
производството. Затова съдът намира, че размерът на присъдените разноски за
адвокатски хонорар следва да се намали от 3750 лв. на 300 лв. за всеки от
ищците. Към тях следва да се прибави и сумата от по 200 лева, на основание ал.8
от Наредбата, тъй като са се провели четири съдебни заседания. В случая съдът
не е обвързан от ограничението по пар.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. и може да
намали възнаграждението до предвидения в наредбата минимален размер – т.3 от ТР
№ 6/2012г. на ОСГТК на ВКС.
Мотивиран от изложеното Варненският
районен съд,
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение по т.1 на Общото
събрание на етажната собственост
Апартаментен /студиен/ хотел „С.Б.” корпус А и корпус Б, обективирано в Протокол от 21.08.2015 год., с което за
управител на Етажната собственост на Апартаментен/студиен/ хотел „С.Б." - Корпус „А" и Корпус „Б" е избрана Галина Спирдонова.
ОСЪЖДА етажните собственици на ЕС на
сграда с идентификатор 07598.305.395.1
/Корпус Б/ с
адрес: гр. Б., ул. П., № 8 и на ЕС на сграда с
идентификатор 07598.305.407.1 /Корпус А/ с адрес: гр. Б., ул. Ц.И., № 1, да заплатят на Л.А.Л., гражданин на Р. Ф.,
адрес: гр. Б., ул. Ц.И. №*, сграда А, ап.*, сумата 660.00 /шестстотин
и шестдесет лева/ лева, представляващи направени разноски по делото за
депозит за вещо лице и възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат,
на основание чл.78, ал.1 вр. ал.5 ГПК.
ОСЪЖДА етажните собственици на ЕС на
сграда с идентификатор 07598.305.395.1
/Корпус Б/ с
адрес: гр. Б., ул. П., № 8 и на ЕС на сграда с
идентификатор 07598.305.407.1 /Корпус А/ с адрес: гр. Б., ул. Ц.И., № 1, да заплатят на Д.А.К., гражданин на Р. Ф.,
адрес: гр. Б., ул. Ц.И. №*, сграда А, ап.111, сумата
710.00 /седемстотин и десет лева/ лева,
представляващи направени разноски по делото за държавна такса, депозит за вещо
лице и възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, на основание
чл.78, ал.1 вр. ал.5 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните по
делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: