Решение по дело №615/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по касационна жалба от Директора на ТД Митница Варна при Агенция „Митници“ – София против Решение № 150/26.01.2023г. по АНД № 3059/2022г. на ВРС, с което е отменено Наказателно постановление № BG2022/2000-42/НП/07.07.2022г., с което на „Евро Бонд“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., на основание чл.121 ал.1, вр.чл.124 ал.1, вр.чл.107е ал.2, вр.ал.1 и чл.124 от ЗДДС и е присъдено заплащане равностойността на липсващите стоки – предмет на нарушението в размер на 462.94лв., както и лишаване от право да упражнява дейността в обекта на нарушението за срок от 1 месец,на основание чл.124а ал.1 вр.чл.121 ал.1 от ЗАДС. Жалбоподателят счита решението за неправилно и незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в жалбата; сочи се касационното основание по чл.348 ал.1 т.2 от НПК, приложим по изричното препращане на чл.63в от ЗАНН – неправилно приложение на материалния закон, като мотивирано се оспорват изводите на ВРС за недоказаност на санкционираното административно нарушение и за допуснато съществено процесуално нарушение в производството по издаване на НП. Поради изложените съображения моли съда да отмени обжалваното решение и да потвърди НП. В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Ответната страна, чрез пълномощника си оспорва жалбата като неоснователна.

Представителят на ВОП изразява становище за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба, по която е образувано настоящото съдебно производство, е постъпила от легитимирано лице, в законния срок, поради което е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63в от ЗАНН, решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, като в чл. 348, ал. 1 от НПК са изброени 3 касационни основания: нарушен е законът, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила или наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл. 218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. Оттук, по аргумент на противното, следва, че за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от първостепенния съд и за явна несправедливост на наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като касационни основания.

С обжалваното си решение ВРС приел от фактическа страна, че на 24.11.2021г. служители на ТД Митница Варна извършили проверка на данъчен склад в гр.Варна, ***, стопанисван от „Евро Бонд“ ЕООД в качеството му на лицензиран складодържател съгласно Лиценз № ***/11.08.2017г. за управление на данъчен склад за складиране на предварително бутилирани алкохолни напитки и поставяне на бандероли. Резултатите от тази проверка били обективирани в ПИП от 24.11.2021г., като според описаното там митническите служители са иззели установените налични в склада акцизни бандероли и са ги поставили в найлонова торба, надлежно пломбирана с митническа пломба. В последствие по надлежния ред е извършено преброяване на бандеролите и е възложена експертиза на същите, във връзка със започнатото ревизионно производство.

Със съставения на 31.12.2021г. протокол е установено, че от „Евро Бонд“ ЕООД е бил издаден електронен акцизен данъчен документ за освободени за потребление алкохолни напитки с облепени акцизни бандероли, които обаче бандероли се намират в ТД Митница Варна с номера както следва: 2018,ЕН, 91182801; 2018,ЕН, 91182802; 2018,ЕН, 91182803; 2018,ЕН, 91182804;2018,ЕН, 91182805; 2018,ЕН, 91182806;, всички с дата 24.09.2021г. за малцово уиски LOCH LOMOND 12 YO(GIFT PACK), 07.литра, 46 алкохолни градуса. Всички шест описани акцизни бандероли са били декларирани от „Евро Бонд“ ЕООД в съответствие с изискванията на чл.76 ал.5 от ППЗАДС в информационния масив на БАЦИС, модул СУА, Деклариране, Дневник на складовата наличност към Акцизна декларация № BG 002000/02-02718/04102021, таб.“Бандероли“, като облепени на акцизни стоки с код по КН 22083030 и освободени за потребление с е-АДД УКН ***/24/09/2021г. с посочен код на предназначение, съгласно чл.85 а от ППЗАДС, код „416-за стоки, освободени за потребление съгласно чл.20 ал.2 т.6“ от ЗАДС – извеждането от данъчен склад на акцизни стоки, облепени с бандерол, с получател в е- АДД „Хаш Фуудс“ ЕООД ЕИК ***, в качеството му на вложител в данъчен склад ИНДС ***.

При тези факти било прието, че лицензираният складодържател е нарушил разпоредбата на чл.64 ал.4 от ЗАДС с това, че на 24.09.2021г. с е-АДД е извел от данъчния си склад 6 бр. бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 с алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15% vol, необлепени с български акцизен бандерол върху потребителската опаковка. За констатираното нарушение е съставен АУАН на 07.02.2022г. неприсъствено в хипотезата на чл.40 ал.2 от ЗАНН, и впоследствие бил връчен на упълномощеното лице Н..Въз основа на акта било издадено и НП, с което на основание чл.121 ал.1 от ЗАДС на дружеството са наложени имуществена санкция в размер на 2000лв. и лишаване от право да упражнява дейност в данъчния склад за срок от 1 месец, както и е присъдено заплащане равностойността на липсващите стоки – предмет на нарушението, в размер на 462.94лв.

За да отмени обжалваното НП съдът е приел, че наказващият орган не е извършил цялостна проверка на акта за установяване на административно нарушение и не е преценил дадените обяснения от управителя на дружеството за причините поради които са намерени процесните 6бр. акцизни бандероли. Не е извършена проверка от страна на ТД Митница Варна, въпреки, данните, че материалите по настоящото производство са отделени от материалите събрани по повод издадени ЗВР, ЗИЗВР и извършена ревизия на процесното дружество. В хода на административното производство, АНО и проверяващите са направили извод, че 6бр. бутилки с уиски/описани подробно по- горе/ са напуснали акцизния склад без да са били облепени с акцизен бандерол, който е бил закупен за тях единствено и само предвид факта, че тези шест бр.акцизни бандероли са били намерени в склада на дружеството, а са били описани като залепени и изведени от склада. ВРС е споделил становището, че предвид обема на намерените при проверката общо над 11000 акцизни бандерола е било възможно процесните бутилки да са били облепени по грешка с други бандероли, които са съответствали на литраж и обемни проценти алкохол на напитката. Проверки в тази насока, както се оказа по делото не са били извършвани. Направил е извод, че липсват безспорни доказателства за извършено нарушение по чл.64 ал.4 от ЗДДС.

Така постановеното решение е правилно.

Районният съд е изложил подробни мотиви по приложението на материалния закон. Направените изводи от решаващият съд се споделят изцяло от касационната инстанция, още повече, че за тяхната обоснованост в делото са налице доказателства. Съдът е кредитирал събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства, в това число и зъключението на вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза. Наведените в касационната жалба възражения и твърдения, останаха недоказани, тъй като от страна на касатора не бяха ангажирани доказателства в тази насока.

На практика касационната жалба възпроизвежда почти дословно съдържанието на НП и възниква неяснотата за какво нарушение се провежда настоящото АНП: 1). Дали за такова по чл.64 ал.1 от ЗАДС, субект на което могат да са само производителите на бутилирани алкохолни напитки според изричното съдържание на текста, но не и складодържателите; в този случай, дори противно на недвусмисленото съдържание на цитираната норма да се приеме тезата на касатора, че именно складодържателят е субект на задължението да облепи бутилките с акцизен бандерол – с НП обвинение против „Евро Бонд“ ЕООД за осъществено нарушение по чл.64 ал.1 от ЗАДС не е формулирано, и не са им налагани наказания за такова нарушение. 2). Или за нарушение по чл.64 ал.4 от ЗАДС – за каквото им е наложена санкцията по чл.121 от ЗАДС, без обаче нито едно доказателство по делото, че бандеролите не са били добре залепени върху 6 бутилки с алкохолни напитки. В обобщение на изложеното – фактическият състав на санкционираното с НП административно нарушение в случая представлява компилация между нарушенията по чл.64 ал.1 и ал.4 от ЗАДС, евентуално такова по ал.4 е недоказано, а в производството по издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които не просто ограничават, а осуетяват възможността както на санкционираното лице, така и на съда да разбере каква е действителната воля на АНО и за какво нарушение като обективен фактически състав е наложил наказанията с НП. Изложеното квалифицира НП като незаконосъобразно и безалтернативно налага отмяната му.

Настоящият касационен състав не намира основания да приеме, че са налице сочените от касатора касационни основания за незаконосъобразност на обжалваното решение.

Въпреки изхода на спора ответната страна не е направила искане за разноски, поради което такива не следва да й се присъждат.

Водим от горното, Варненският административен съд, десети касационен състав, на основание чл.222, ал.1 от АПК

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 150/26.01.2023г., постановено по НАХД № 3059/2022г. по описа на ВРС.

Решението е окончателно.

	Председател:	КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
	Членове:	ДАНИЕЛА СТАНЕВА ДИМИТЪР МИХОВ