Р Е
Ш Е Н
И Е
Казанлък 01.07.2019 год.
Казанлъшкият районен съд, наказателно отделение, четвърти
състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети юни, през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
председател:
Михаил Михайлов,
при участието на
секретаря Атанаска Джагълова, като разгледа докладваното от съдия Михайлов АН дело
№613/ 2019 год. по описа на същия съд, за да се произнесе взе предвид
следното:
Обжалвано е наказателно постановление №НП-1/ 23.04.2019г.,издадено
от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране-София.
Дружеството-жалбоподател, недоволно от наложеното му
наказание, чрез свой процесуален представител, моли съда да отмени горното НП, което
намира за незаконосъобразно и неправилно. Сочи аргументи, подкрепящи неговата
теза.
Въззиваемата страна, чрез процесуален
представител, в с.з. изразява становище за неоснователност на жалбата и също
сочи аргументи в подкрепа на своята позиция, изложени в писмено становище.
Съдът, след като извърши цялостна проверка на АУАН
и наказателното постановление, като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приобщените
към делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в
срок от лице, имащо право на такава, поради което съгласно чл.59,ал.2 от ЗАНН
съдът приема, че същата е допустима.
Административно-наказващият
орган(АНО) приел за установено, че при извършена проверка от КЕВР по повод
уведомително писмо на „ЮМТ“ЕООД от 14.09.2018г., относно причинени щети в
производствен цех на дружеството в гр.К. на бул.„Р. д.“№ *, се установило, че „Е.Ю.“ЕАД,
не е изпратило в срок до края на работния ден на 17.09.2019г. свой представител
за съставяне на констативен протокол за нанесени щети по чл.56,ал.2 от Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през мрежата на „Е.Ю.“ЕАД,
с което е бил осъществен състава на чл.206,ал.1 от ЗЕ.
Описаната фактическа
обстановка се установява от АУАН №Е-КРС-1 от 20.03.2019г., решение №ОУ-014 от
10.05.2008г., извлечение от протокол №93 от 28.06.2013г., заявление за
предоставяне на достъп до електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД, договор за достъп и пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа, констативен протокол №30 от 14.11.2018г.,
писмо изх.№ 20734-1-5 от 02.10.2018г. на ЕВН, констативен протокол Е-4 от 22.02.2019г.,
общи условия на ЕВН, писмо на „ЮМТ“ЕООД и показанията на св.М.Б., които
кореспондират помежду си.
Безспорно е, че между „ЮМТ“ЕООД
и „Е.Ю.“ЕАД е бил сключен договор за достъп и пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на жалбоподателя от 14.10.2014г. и съгласно
чл.39,т.3 от договора жалбоподателя носи имуществена отговорност за евентуалните
вреди, причинени на клиента при нарушаване непрекъснатостта на снабдяването с
електрическа енергия.
Съгласно нормата на чл.56,ал.1
от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през ел.мрежата на „Е.Ю.“ЕАД
пострадалата от качеството на преноса страна е длъжна в срок от 3/три/ работни
дни писмено да уведоми оператора за претърпяна вреда от действие или
бездействие на оператора, при което възниква задължение за оператора до края на
следващия работен ден да изпрати свой представител за съставяне на констативен
протокол.
Видно от писмо от „Е.Ю.“ЕАД
до „ЮМТ“ ЕООД/лист 40 от преписката/ се установява, че последното на
14.09.2019г. е уведомило жалбоподателя за прекъсване на електрозахранването на 11.09.2018г.
и това уведомление е достигнало до оператора, като той не е намерил за
необходимо да състави протокол по чл.56,ал.2 от ОУ в срок до 17.09.2019г. и го
е сторил едва на 26.09.2019г.
Следователно, макар
задължението за изготвяне на констативен протокол да е императивно уредено в
ОУ, това не е било сторено своевременно от въззивника и това обстоятелство не
се оспорва от него.
Безспорно е също, че
пострадалото дружество- „ЮМТ“ЕООД, за периода от 01.10.2014г. до настоящия
момент, е закупувало ел. енергия от двама доставчици при свободно договаряне на
цените.
В с.з. страните спорят
това обстоятелство отменя ли задължението по чл.56,ал.2 от ОУ на оператора.
Съгласно чл.104а,ал.1 от
ЗЕ крайните клиенти използват съответната електроразпределителна мрежа, към
която са присъединени, при публично известни общи условия.
Разпоредбите на
чл.56,ал.1 и ал.2 от ОУ са част от издадената лицензия на жалбоподателя и не противоречат
на разпоредбите на ЗЕ, за да се счита, че от 2008г. досега те са били изрично
или мълчаливо отменени. Ето защо съдът не приема възраженията на жалбоподателя
в тази посока.
Независимо, че цените на
електроенергията се договарят с други дружества, технически същата се доставя
от въззивника като електроразпределително дружество, поради което ангажиментите
му по чл.39,т.3 от договора с „ЮМТ“ЕООД не са отпаднали. Тази разпоредба на
договора не е в противоречие с чл.56,ал.1 и ал.2 от ОУ и по тези съображения
съдът приема, че с нарушаването на чл. 56,ал.2 от ОУ, жалбоподателя е нарушил
условията на издадената му лицензия, съобразно чл.49,ал.2,т.7 от Наредба №3 от
21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката.
Следователно правилно е
било прието, че жалбоподателя е осъществил състава на чл.206,ал.1 от ЗЕ, а
наложеното му наказание- имуществена санкция е в минимален размер от 20 000 лв.
С жалбата се коментира
законосъобразността на проведеното административно-наказателно производство по
отношение на липсата на посочване, в акта и НП, на времето на извършване на
нарушението.
Както в АУАН, така и в
НП, е отразено, че на 14.09.2018г. „ЮМТ“ЕООД е уведомило „Е.Ю.“ЕАД и на тази
дата уведомлението е било входирано от жалбоподателя. Посочва се също, че
жалбоподателят до края на следващия работен ден, съгласно чл.56,ал.2 от ОУ, е
следвало да състави констативен протокол, от което се подразбира, че въззивника
е бил в нарушение от 17.09.2018г. Нарушението е било извършено чрез
бездействие. Тази дата е посочена както в АУАН, така и в НП, в изпълнение на
императивните разпоредби на чл.42,т.3 и чл. 57,ал.1,т.5 и от ЗАНН.
В НП се сочи, че „ЮМТ“ЕООД
е уведомило КЕВР за нарушението с жалба с вх.№ Е-12-00-278 от 14.09.2018г.
Според жалбоподателя, на тази дата нарушителят вече е бил известен
на КЕВР, но тъй като АУАН бил съставен едва на 20.03.2019г., т.е. след повече
от шест месеца от откриване на нарушителя, била нарушена императивната норма на
чл.34,ал.2 от ЗАНН, съгласно която за нарушения по ЗЕ не се образува
административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на шест месеца от откриване на нарушителя или ако
са изтекли повече от пет години от извършване на нарушението. По-дългата
давност се прилага ако не е изпълнено условието по първото предложение на
цитираната норма, защото се отнася до самото извършване на нарушението, в
случай, че нарушителят е неизвестен, но след откриването му започването на
производството следва да е в шестмесечния срок, предвиден в разпоредбата.
Съдът намира и това
становище на дружеството-жалбоподател за неоснователно. С цитираната жалба от
14.09.2019г. „ЮМТ“ЕООД е уведомило не КЕВР, а „Е.Ю.“ЕАД и в случая последното
се опитва да черпи права от собствените си неправомерни действия, тълкувайки превратно
установените, с АУАН и НП, факти и обстоятелства.
В случая не са налице и
предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. Нарушената разпоредба въвежда
задължително поведение за всички електроразпределителни дружества- в срок да
изпращат свой представител за съставяне на констативен протокол за нанесени
щети по чл.56,ал.2 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през мрежата на „Е.Ю.“ЕАД. От друга страна- съдът намира, че
фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на
маловажност и счита, че прилагането на чл.28 от ЗАНН, няма да съответства на
личната и генералната превенция и за да е налице маловажен случай на
административно нарушение, то следва извършеното деяние, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид, като последното
очевидно не е налице.
Поради
изложените съображения и на основание чл.63,ал.1, предл.I от
ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №НП-1/ 23.04. 2019г., издадено от Председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране-София, с което на „Е.Ю.“ ЕАД, вписано в Търговския
регистър към Агенцията по вписванията, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, с издадена лицензия №Л-140-07 от 13.08.2004г. за дейността
„разпределение на електрическа енергия“, представлявано от Г. Ч., К. В. и К. Д.,
в качеството им на членове на съвета на директорите на дружеството, е наложена
имуществена санкция в размер на 20000/двадесет хиляди/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаване на страните, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред
Административен съд гр.Стара Загора.
Районен
съдия: