Р Е Ш Е
Н И Е
№ 260109 07.06.2021 г. гр. Димитровград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Димитровград в
публичното заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Председател:
Гергана Стоянова
Съдебни заседатели:
Членове:
Секретар: Дарина Петрова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1303
по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид:
Ищецът твърди, че обстоятелствата, от
които произтичат претендираните от ищеца права: „СПИДИ“ АД с ЕИК: *********, е
подадено пред Районен съд - град Димитровград заявление по реда на чл. 410 от ГПК за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника
"Ауто Бест-94" ЕООД с ЕИК ********* за сумата от 4 132.85 лв. (четири хиляди сто
тридесет и два лева и осемдесет и пет стотинки), представляваща неплатена цена на извършени куриерски
доставки по Договор №100435/27.02.2020 г.; за сумата от 96.70 лв. (деветдесет и шест лева и седемдесет
стотинки ), представляваща
договорна неустойка за забавено плащане на дължими суми по Договор №
100435/27.02.2020 г.; за законната
лихва върху главницата от датата
на подаване на заявлението: както и за сторените разноски по заповедното
производство - 300 лв.
(триста лева) - платено адвокатско
възнаграждение и 84.59 лв.
(осемдесет и четири лева и петдесет и девет стотинки) - платена държавна такса.
В образуваното ч. гр. дело № 871/2020 г.
по описа на Районен съд - град Димитровград е издадена Заповед за изпълнение.
По нея има постъпило възражение от страна на длъжника, което обуславя правния
интерес на ищеца за претендираното вземане по реда на чл. 415 ГПК.При условията
на Договор № 100435/27.02.2020
г. за куриер „СПИДИ“* АД е
извършвало куриерски услуги за сметка на дружеството ответника на "Ауто
Бест-94” ЕООД са доставяни куриерски пратки, съобразно договор) страните
условия и съпътстващата всяка пратка товарителница. Съобргвореното, за
предоставените услуги ..СПИДИ“ АД е издавало данъчни фактурна база, като всяка
фактура е включвала доставките, извършени през предхесчен период. Съгласно чл. 3.4 от Договор № 100435/27.02.2020 г. ответника е длъжен да
заплаша дължимите суми по договора до 7 /седем/ дни след ; издаване на
данъчната фактура за извършените услуги за месеца.На основание чл. 3.6 от Договор № 100435/27.02.2020
г. при забавено плащане на дължими суми "Ауто Бест-94" ЕООД
се е задължило да заплати на ищеца неустойка в размер на законната лихва върху
неплатените суми за първите 90 дни забава и в размер ма 0,5 % дневно върху неплатената
сума за периода на забава след първите 90 дни.Претенцията на „СПИДИ” АД към
"Ауто Бест-94" ЕООД по реда на чл. 410 ГПК, е
за заплащане на сума в общ размер на 4 229.55лв.Неплатените фактури, посочени в
т.1 по-горе, са издадени във връзка с извършени доставки на куриерски пратки
(по различни видове куриерски услуги и допълнителни услуги към тях - Стандарт
24 часа. Speedy СЕЕ Economy,
Обратни документи. Пощенски паричен
превод и др.). които са описани подробно в описите на товарителници, приложени
към настоящата искова молба. Услугите са предоставени в периода м. Март 2020 г.
- м. Юни 2020 г., като всяка доставка е обективирана в електронна
товарителница, която посочва уникален номер, подател, получател, адрес на
подател и получател, съдържание на пратката, услуга и други необходими данни
във връзка с доставката. Доставките, извършени през м. Март. са платени частично
от ответника, чрез прихващане съгласно Протокол от 08.05.2020г .Издадените
първични счетоводни документи са редовни от външна страна, като съдържат всички
изискуеми реквизити, отговарят на изискванията на Закона ла счетоводството и
правилно отразяват дължимия размер на цената на предоставените куриерски услуги
и и на договорната неустойка.
Въз основа на така представените
доказателства молят съда да постанови решение, с което да установи и приеме за доказани по отношение на ответника "Ауто Бесг-94"
ЕООД задълженията му към ищеца“СIIИДИ" АД за сумата
ог 4 132.85 лева (четири
хиляди сто тридесет и два лева. и осемдесет и пет стотинки), представляваща неплатена цена на куриерски доставки по
Договор № 100435/27.02.2020 г.; за сумата от 96.70/деветдесет и шест лева и
седемдесет стотинки ),
представляваща договорна неустойка за забавено
плащане на дължими суми по Договор № 100435'27.02.2020 г.; ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението; както и да се осъди да заплати разноски по
заповедното производство - 300
лв. (триста лева) - платено
адв.възнаграждение и 84.59
лв. (осемдесет и четири лева и петдесет и девет стотинки/ дьркавна такса.
Претендира разноски в настоящото производство.
В срока за отговор ответника е депозирал
такъв, като твърди, че между страните имало сключен договор №100435/27.02.2020
г.,по силата на който дружеството е възложител,а ищецът е изпълнител.Предмет на
договора са изпращане и получаване на пратки,като в клаузите по договора са
предвидени и неустойки при неизпълнение на задълженията,както и възможност за
търсене на отговорност от виновната страна.Едно от важните условия в работата
на ответника е клиентът да получи предпочитаната стока в срок,като в противен
случай се отказва от пратката и по този начин фирмата губи освен от извършената
продажба,но и фирмата - изпълнител го натоварва със задължението да заплати
куриерската услуга.Когато клиентът му се откаже,този риск поема фирмата.В
последно време- от месец март 2020 г.се увеличиха отказите от пратките на
клиенти и установил,че причина за това са закъсненията на фирмата -доставчик.В
устен разговор му били давани различни обяснения за закъснението,но в крайна
сметка ищецът признал,че действително фирмата търпи загуби.Това станало причина
да бъде съставен протокол за прихващане и сметките им били изчистени до края на
м.март 2020 г.От м.април продължили да работят,но върнатите пратки се
увеличили.Отново причина за неосъществената продажба в почти всички случаи се
явявало закъснението на доставките от страна на изпълнителя.Това довело до
многократни разговори,при които им предложили отново да извършат прихващане на
сумите по неизплатените доставки и загубите на фирмата му по тяхна вина.Вместо
това те предприели съдебни действия.На основание Договора между страните
.раздел IV,в писмен вид им представил претенцията си /извършил рекламация на
услугите/като точно посочил номера на пратката и сумата,която губи фирмата
му,като тази сума обхващала единствено и само преките загуби,а не отчитала в
пълен обем тези пратки,които му били върнати с повредена стока/разопаковани/и в
състояние,негодни за употреба.Ищецът не реагирал на поканата за плащане/или
прихващане/на задълженията .Това му давало възможност да поиска и моли съдът да
разгледа претенцията му за прихващане на задължението му,съгласно договора
между страните ,в размер на 2659.57 евро/или левовата стойност в размер на
5201.57 лева/ .представляваща рекламации за недоставена в срок доставка от
ищеца по 63 пратки,подробно описани и приложени като доказателство на отговора
му.С оглед становището на ищеца по тези доказателства и за това,дали ще ги
признае и извърши доброволно прихващането,или ще ги оспори,моли съдът да му
даде възможност за извършване на допълнителни доказателствани искания,като
представяне на допълнителни писмени доказателства и искане за назначаване на
съдебно счетоводна експертиза,която да установи размерът на сумите,които
фирмата му търпи в следствие на забавените пратки.
Правното
основание на исковете е чл.422 ГПК вр. с чл.79 от Закона за задълженията и
договорите, а на този за неустойка – чл.92 ЗЗД.
Претенциите
за лихви за забава са с правно основание чл.86 ЗЗД.
Искането
за присъждане на разноски е с правно основание чл.78 ГПК.
Ответникът
не оспорва договора между страните за куриерски услуги и ползваните такива през
посочения период, на стойност, съобразно отразеното в издадените фактури. Не
оспорва, че не е заплатил търсените главници. Прави възражение за прихващане
със свое право на обезщетение срещу ищеца в размер 2659.57 евро/5201.57 лева/,
възникнало от лошо изпълнение по договора.
За да се
произнесе по предявените искове, съдът се запозна подробно със становищата на
страните и доказателствата по делото и като се съобрази с приложимите законови
разпоредби, прие следното.
Представен
е препис от Договор № 100435/27.02.2020
г. между "Ауто Бест-94” ЕООД (възложител)
и Спиди АД гр.София (изпълнител), с който ответникът се е задължил да изпълнява
възложени му от ищеца куриерски и транспортни услуги, срещу заплащане на
възнаграждение. Съгласно чл.3.2 от договора за извършените услуги изпълнителят
издава електронни месечни фактури, сумите по които възложителят му заплаща в
срок 7 дни от издаването й. Съгласно чл.3.6 от договора при забава на плащането
на получената фактура възложителят дължи на изпълнителя обезщетение в размер на
законната лихва за първите до 90 дни забава. Ако забавата продължи повече от 90
дни, дължимата неустойка е в размер 0.5% 0,5 % дневно върху неплатената сума за
периода на забава след първите 90 дни.
По делото са представени преписи от посочените
в исковата молба фактури, които са били издадени, неоспорени и неплатени, товарителници,
протокол за прихващане от 8.5.20г. а периода 1.5.20г. до 30.6.20г.
Посочените
фактури са издадени за приети от ответника изпълнени куриерски услуги. В тази
връзка по делото са приложени куриерски описи.
При така
установените факти съдът прие следните правни изводи.
Налице е
сключен между страните договор за предоставяне на куриерски и транспортни
услуги, обективиран в подписан от тях документ, описан по-горе. В изпълнение на
договора и по конкретно възлагане от ответника, ищецът е предоставил такива
услуги за процесния период. Съобразно договореното ищецът е издавал месечни
фактури, съдържащи общата цена на всички услуги за съответния период. Не е
налице оспорване от страна на ответника както на точното извършване на услугите
през процесния период, така и на определената при фактурирането цена. Така за
периода от месец март 2020г. до месец юни 2020г. в тежест на ответника е
останало неизплатено задължение към ищеца в общ размер 4132.85лв. Така в полза
на ищеца е възникнало и съществува правото по чл.79 ал.1 ЗЗД да иска
заплащането на тази сума. Искът за установяване съществуването на главницата е
основателен и следва да се уважи.
Основателен
е и иска за установяване на дължима неустойка. Съобразно чл.92 ЗЗД страните са
договорили заплащането на такава при забава в плащането на дължимата главница,
съобразно описаното по-горе. В процесния случай страните не спорят относно
това, че общата главница не е платена и съобразно установените от тях в
договора срокове за заплащане по всяка фактура и начисляване на неустойка, е
възникнало общото задължение в размер 96.70лв.
Основателна
е и обусловената претенция за установяване вземането на ищеца срещу ответника
за заплащане на законната лихва за забава върху главницата от датата на
предявяване на искането по реда на чл.410 ГПК, а именно от 14.08.20г. до
окончателното изплащане на сумата.
Неоснователно
е направеното от ответника възражение за прихващане, основано на насрещно
вземане в общ размер 5201.57 лева , представляващо обезщетение за вреди,
произтекли от лошо изпълнение на същия договор между страните за куриерски и
транспортни услуги, рекламации за недоставена в срок доставка от ищеца по 63
пратки,. Подробно описаните по-горе доказателства и установените чрез тях факти
на отказана и върната пратка, не могат да докажат по несъмнен начин, че именно
ищеца носи вина за повреждането на пратката. Доказването по несъмнен начин на
обстоятелствата по възражението е в тежест на ответника, съобразно чл.154 ал.1 ГПК. Следва да се отбележи, че неуваженото по настоящото дело възражение,
съобразно чл.298 ал.4 ГПК не се обхваща от пределите на сила на решението,
поради което за ответника остава възможността да защити правото си в отделно
производство, като проведе пълно доказване на обстоятелствата, на които
основава претенцията си.
Предвид
направеното от ищеца искане и съгласно чл.78 ал.1 ответникът следва да бъде
осъден да му заплати разноските по настоящото дело/132.66 лева-ДТ и 630
лева-адв.хонорар/.
На основание чл.78 ал.5 от ГПК, ответното дружество прави възражение за
прекомерност на платеното от ищеца адвокатско възнаграждение, като иска то да
бъде намалено до минималния размер, предвиден в Наредба №1 от 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съдът намира това искане за неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата, за процесуално
представителство по дела с материален интерес от 1000 лева до 5000 лева
минималния размер на адвокатското възнаграждение е 300 лева плюс седем процента
за горницата над 1000 лева. В настоящия случай претендираната сума е 4229.55лева,
поради което минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 526 лева,
колкото е заплатено /525 лева без ДДС/ и се претендира от ищеца.
Съгласно
указанията по прилагане на закона, дадени в т.12 от ТР № 4/2014 на ОСГТК на
ВКС, съдът следва да се произнесе и по претенцията на ищеца за присъждане на
разноски по заповедното производство/84.59 лев-ДТ и 300
лева-адв.възнаграждение/.
Мотивиран
от изложеното Димитровградския районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ответника "Ауто
Бест-94" ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление град
Димитровград, ул.“Д.Благоев“№25-А-14, представлявано от Пламен Славчев Василев ,
дължи на ищеца „Спиди“ АД ЕИК:*********, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление град София, р-н Младост, ул.“Самоковско шосе“№2Л, следните суми 4 132.85 лв. (четири хиляди сто
тридесет и два лева и осемдесет и пет стотинки), представляваща неплатена цена на извършени куриерски
доставки по Договор №100435/27.02.2020 г.;
сумата от 96.70 лв.
(деветдесет и шест лева и седемдесет стотинки ), представляваща договорна неустойка за забавено
плащане на дължими суми по Договор № 100435/27.02.2020 г.; ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението-14.08.2020г.
до окончателното изплащане на вземането, които вземания са предмет на заповед
за изпълнение № 392/18.08.20г. по ч.г.д. № 871/20г. на ДРС.
ОСЪЖДА "Ауто
Бест-94" ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление град
Димитровград, ул.“Д.Благоев“№25-А-14, представлявано от Пламен Славчев Василев,
да заплати на „Спиди“ АД ЕИК:*********, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление град София, р-н Младост, ул.“Самоковско шосе“№2Л, сумата
762.66/седемстотин шестдесет и два лева и 66 ст./- разноски по делото.
ОСЪЖДА "Ауто Бест-94" ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление град Димитровград, ул.“Д.Благоев“№25-А-14, представлявано от Пламен
Славчев Василев, да заплати на „Спиди“ АД ЕИК:*********, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление град София, р-н Младост, ул.“Самоковско шосе“№2Л.
сумата 384.59/триста осемдесет и четири лева и 89 ст./разноски по ч.г.д. № 871/20г.
на ДРС.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ
: /п/ не се чете
Съдебният акт
е обявен на 07.06.2021 г.
Секретар:
Д.Петрова