ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 415
гр. Враца, 02.09.2020г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, пети състав,
в закрито заседание на 02.09.2020г. /втори септември две хиляди и двадесета година/ в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МИГЛЕНА
РАДЕНКОВА
като разгледа докладваното от
съдия РАДЕНКОВА адм. дело № 405 по описа на АдмС – Враца за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на
Писмо изх. № Ж-108/21.08.2020г. на Министъра на околната среда и водите, с
което е оставена без разглеждане жалбата на „Царевец“ ЕООД гр.Мездра против
Решение № ПВ3-00109/18.05.2020г. на
Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ и жалбата е препратена по
компетентност на Административен съд – Враца.
Съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Редът
и условията за оспорване на административните актове по административен ред са
регламентирани в Глава шеста на АПК.
Съгласно
изричната норма на чл. 81, ал. 1 от АПК индивидуалните и общите
административни актове могат да бъдат оспорени по административен ред пред
непосредствено по-горестоящия административен орган. По административен ред
може да се оспори и съдържанието на документ (чл. 81, ал. 2). Изключенията от
обхвата на оспорването по административен ред са изрично и изчерпателно
посочени в чл. 82 от АПК. Според цитираната разпоредба не
подлежат на оспорване по предвидения в този кодекс
административен ред актовете на органите по чл. 82, т. 1 – т. 5, тези за които
в специален закон е предвидено оспорване направо пред съд, както и актовете на
органите, които нямат по-горестоящ административен орган.
От
анализа на цитираните разпоредби и по аргумент от противното на чл. 82 от АПК съдът обосновава извод, че
оспорването на индивидуалните и общите административни актове по
административен ред е допустимо във всеки случай, освен когато специалният
закон изрично го изключва или когато няма горестоящ административен орган.
Този
извод се налага и по аргумент от разпоредбата на чл. 97, ал. 1 от АПК, която определя правомощията на
компетентния да разгледа жалбата горестоящ административен орган, а именно: да
обяви оспорения акт за нищожен, да го отмени изцяло или отчасти като
незаконосъобразен или нецелесъобразен, или да отхвърли жалбата или протеста. За
разлика от горестоящия административен орган съдът не е компетентен да се
произнася по целесъобразността на административните актове, което е основание
заинтересованите лица сами да изберат дали да подадат жалбата първо пред
горестоящия административен орган и едва след произнасянето му и в зависимост
от резултата, да сезират съда.
В
случая жалбоподателят е избрал да оспори Решение № ПВ3-00109/18.05.2020г. на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски
район“ по административен
ред пред министъра на околната среда и водите, който е горестоящият
административен орган на директора на Басейнова дирекция „Дунавски
район“, съгласно чл. 3,
чл. 5, ал. 1, т. 28 и ал. 8 от Правилника за дейността, организацията на работа
и състав на Басейновите дирекции, издаден от министъра на околната среда и
водите (обн. ДВ, бр. 7/2011 г.). В жалбата изрично е посочено като правно
основание чл. 81 от АПК и се претендира неправилност на Решение, като съответно
компетентен да се произнесе по тези възражения е само горестоящият административен
орган, но не и съда.
Следва
да бъде отбелязано, че разпоредбата на чл. 71 от ЗВ не изключва оспорването по
административен ред на актове по чл. 52, а определя родовата подсъдност на
Административните съдилища, както и приложимият ред за оспорване, а именно този
по АПК, включително по Глава шеста.
Съгласно
изричната норма на чл. 126 от АПК, съдебните производства започват по
искане на заинтересовано лице или на прокурора, с каквото в настоящия случай
съдът не е сезиран.
Нещо
повече, в придружителното писмо, с което е изпратена въпросната жалба в съда - Писмо
изх. № Ж-108/21.08.2020г. на Министъра на околната среда и водите, е
обективиран последващ административен акт, с който същата жалба е оставена без
разглеждане, като просрочена, от горестоящия административен орган.
Данни за надлежното връчване на този последващ
административен акт няма, а само индикация за изпращане на копие от Писмо изх.
№ Ж-108/21.08.2020г., в което същият се съдържа.
При липсата на сезираща съда жалба срещу
определен административен акт, съдържаща конкретно искане, като задължителен
реквизит на жалбата, настоящият
решаващ състав приема, че делото не му е подведомствено и преписката следва да
бъде изпратена на компетентния горестоящ административен орган – министър на
околната среда и водите, за администраране на произнасянето му по жалбата
на „Царевец“ ЕООД гр.Мездра против Решение № ПВ3-00109/18.05.2020г. на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски
район“, обективирано в Писмо изх. № Ж-108/21.08.2020г.
Мотивиран
и на основание чл. 130, ал. 4 от АПК, Административен съд Враца,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 405/2020г. по описа на Административен съд
Враца.
ИЗПРАЩА делото като преписка, на основание чл. 130, ал. 4 от АПК, на Министъра на околната среда и
водите.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд, в 7-дневен срок от уведомяването.
На основание чл. 138 от АПК препис от настоящото
определение да се изпрати на страните.
Административен съдия: