№ 316
гр. П., 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XII СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Маринела Г. Стефанова
при участието на секретаря Д.Н.Б.
като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Гражданско дело №
20223520100441 по описа за 2022 година
Предявен е иск по чл. 124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.77 от ЗС и чл.80 от ЗС.
Ищецът- СД "Д.Й.- О.И.-Езокс", гр.П., представлявано от О.И. О., твърди, че с
ответното търговско дружество, сключили неформален договор за покупко-продажба на
селскостопанска техника и инвентар, за който съставили опис на инвентар и основни
средства в т.ч. и за Трактор МТЗ "*** с рег.№***.Според уговорката, която постигнали на
30.12.2015 год., ищцовото дружество заплатило на ответника договорената продажна цена
за инвентара и селскостапанска техника в общ размер от 2 331.60 лв. с ДДС, във връзка с
което ответното дружество им предоставило Фактура №****г
Твърди се, че при заплащане на договорената продажна цена им било предадено
владението върху инвентара и селскостопанската техника.
След заплащане на цената управителя на ответното дружество бил поканен да се яви,
за да бъде подготвен нотариално заверен договор за покупко-продажба на Трактор МТЗ "***
с рег.№***, но това така и не се случило.
Твърди се, че от датата на която им било предадено владението върху посоченото
МПС, както и селскостопанският инвентар, на която дата заплатили на ответника и
договорената продажна цена, дружеството владее и ползва същите със съзнанието, че са
собственост на дружеството. От този момент всички документи касаещи МПС /Трактор/ се
съхранявали в дружеството, същото се ползвало по предназначение, поддържало се в
изправност, заплащали се всички разходи, свързани с неговото притежание и ползване и
това положение продължавало вече повече от шест години.
Твърди се още, че стария собственик на МПС не им оспорвал правото на собственост
и владението върху него, но изпълнил и задължението си да им прехвърли правото на
собственост по законоустановения ред
Предвид изложеното ищецът моли съда да признае за установено, че той е
собственик на Колесен трактор, марка- МТЗ **, двигател № ***, рама №** с рег.№***, с
дата на първа регистрация 08.10.2002г., поради изтекла в полза на дружеството придобивна
давност. Претендира и разноски.
1
Редовно призован за с.з. се явява процесуален представител-адв.Ц.Х. от ТАК, който
по същество отправя искане съда да постанови неприсъствено решение по делото, тъй като
били налице предпоставките за това.
В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не постъпи писмен отговор от
ответника- „***“ ЕООД, с.Г., общ.П., представлявано от А.А.О., не представя
доказателства, не прави доказателствени искания.
Редовно призован за с.з. не се явява, не изпраща представител, не сочи и уважителни
причини за неявяването си.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
На ответника е изпратен на осн. чл.131, ал.1 от ГПК препис от исковата молба заедно
с приложенията към нея, като му е указано в едномесечен срок да подаде писмен отговор,
задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаване на отговор или
неупражняване на правата, както и за възможността му да ползва правна помощ, ако има
необходимост и право на това. В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не постъпи
писмен отговор от ответника. След изтичане на законния срок за отговор делото е
насрочено за разглеждане в първо публично заседание, за което ответникът е редовно
призован, но не се яви и няма искане за разглеждането му в негово отсъствие. В с.з.
процесуалния представител на ищеца иска постановяване на неприсъствено решение
против ответника.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Налице са предпоставките по чл.239, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение: 1. на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание и 2. иска е вероятно основателен с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.
Съдът счита, че така предявените искове следва да бъдат уважени така, както са
предявени, тъй като същите за основателни и доказани, предвид представените писмени
доказателства.
Предвид изложеното съда следва да признае за установено, че ищецът е собственик
на Колесен трактор, марка- МТЗ **, двигател № ***, рама №** с рег.№***, с дата на първа
регистрация 08.10.2002г., поради изтекла в негова полза придобивна давност.
При този изход, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, съобразно уважената част на исковете,
ответникът следва да заплати на ищеца сумата 636.00лв., представляващи разноски в
настоящото производство, от които 96.00лв. за заплатена д.т. и 540.00лв. за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Събирателно дружество „Д.Й.-
О.И.-Езокс”, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление - гр.П., обл.Т., бул.”***”№1,
ет.2 представлявано от О.И. О. и „***“ ЕООД, ЕИК**, със седалище и адрес на управление
- с.Г., общ.П., обл.Т., ул.“***, представлявано от А.А.О., че: Колесен трактор, марка- МТЗ
**, двигател № ***, рама №** с рег.№***, с дата на първа регистрация 08.10.2002г Е
СОБСТВЕНОСТ НА СД „Д.Й.-О.И.-Езокс”, на осн. чл. 124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.77 от
ЗС и чл.80 от ЗС.
2
ОСЪЖДА ***“ ЕООД, ЕИК**, със седалище и адрес на управление-с.Г., общ.П.,
обл.Т., ул.“***, представлявано от А.А.О., ДА ЗАПЛАТИ на Събирателно дружество
„Д.Й.-О.И.-Езокс”, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление-гр.П., бул.”***”№1, ет.2
представлявано от О.И. О., СУМАТА 636.00лв. (шестстотин тридесет и шест лева и
00ст.)- разноски по делото за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3