ОПРЕДЕЛЕНИЕ
град Горна Оряховица, 18.06.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен съд, шести състав, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА
при секретаря................... и с участието на прокурора ………………………….., като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 1080 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Определение по реда на чл.140 от ГПК.
Производството по гр. дело №
1080/2020г. по описа на ГОРС е образувано въз основа на искова молба, предявена
от „МАГДАК” ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : град Велико Търново, ул. „Сергей Румянцев” №
34, представлявано от управителя Р.М.М., чрез пълномощник – адв. М.Й.М. от
Русенска АК, с адрес на кантората : град Велико Търново, ул. „Възрожденска” №
1А /партер – север/, телефон : **********, против А.В.К. с ЕГН **********,
с адрес ***, с предмет – иск с правно основание чл.220,ал.1 от КТ и иск с
правно основание чл.203,ал.2 от КТ във вр. чл.45 от ЗЗД, предявен като частичен
иск за 4000 лв. от общо претендирани 24000 лв.
Извършена е процедурата по чл. 131 от ГПК. В рамките на едномесечния срок не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника А.В.К. с ЕГН **********, с адрес ***, призован по реда на чл.47 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК, е депозиран писмен отговор на
исковата молба от адвокат Д.Д.К. от ВТАК, със служебен адрес ***, в качеството
й на особен представител на ответника по чл.47,ал.6 от ГПК.
Съдът, след като провери редовността и допустимостта на предявения иск и на депозирания от особения представител на ответника писмен отговор, като разгледа направените възражения и исканията за събиране на доказателства, и след изтичане на срока по чл.131 от ГПК, намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание. В тази връзка, съдът намира, че възраженията на особения представител за недопустимост на предявените искове са по своето естество възражения за неоснователност на исковите претенции, поради което следва да бъдат обсъдени след приемане на всички допуснати писмени и гласни доказателства и обсъждането им поотделно и в тяхната съвкупност към момента на постановяване на съдебното решение. Съдът следва да състави проект за доклад по реда на чл.146 от ГПК. С оглед изясняване на обстоятелствата по делото, съдът следва да допусне като писмени доказателства представените от ищеца заверени преписи от документи, като допустими, необходими и относими. С оглед пълното и обективно изясняване на обстоятелствата по делото, съдът следва да допусне на ищеца поисканите от него гласни доказателства – трима свидетели, при условията на довеждане в първото съдебно заседание, както и да даде възможност на страните да ангажират нови доказателства в първото съдебно заседание във връзка с изготвения доклад по делото и разпределението на доказателствената тежест. Съдът следва да задължи ищеца да представи по делото ЛТД на ответника, както и да допусне изслушването на СИЕ със задачите и въпросите, посочени по-долу, необходими за изясняване на правния спор.
Водим от изложените съображения,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА гр.
дело № 1080/2021г. по описа на ГОРС за 28.09.2021 година в 13.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните по делото.
ИЗВЪРШВА
ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото, на
основание чл.146 от ГПК, както следва :
Обстоятелства,
от които произтичат правата, претендирани от ищеца :
Твърди се в исковата молба, предявена от „МАГДАК” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : град Велико Търново, ул. „Сергей Румянцев” № 34, представлявано от
управителя Р.М.М., чрез пълномощник – адв. М.Й.М. от Русенска АК, че с
ответника били в трудово правоотношение, по силата на което К. заемал
длъжността „шофьор на тежкотоварен автомобил 12 и повече тона“ в „МАГДАК“ ЕООД
гр. В.Търново.
Посочва, че по заявка на дългогодишен клиент на
дружеството – „Космос Гърция“, ответникът бил командирован от Гърция през
България до Германия със задача да осъществи международен превоз на товар с
управлявания от него камион peг. № СТ6294РК, /ползван от ищеца по договор за
наем/. Твърди, че в противоречие с трудовите задължения на работника по раздел
3 от трудовия договор, КТ, подзаконовите нормативни актове, длъжностната
характеристика и писмените нареждания на работодателя, на 24.06.2020г., в
участък след автомагистрала Хемус в посока Видин, при въведено временно
ограничение на движението по главен път Е79, К. нарушава правилата за
движение по пътищата, навлиза в забранен за движение участък и е спрян от
служители на КАТ, съставен му е АУАН и му е отнето свидетелството за
правоуправление. Сочи, че вместо да потърси съдействие от ищеца- работодател, К.
самоволно продължава да управлява товарната композиция и за втори път нарушава
правилата за движение по пътищата - навлиза в друг забранен за движение участък,
при което отново е спрян от служители на КАТ, съставен му е нов АУАН, а камионът е свален от
регистрация за срок от 6 месена и са свалени на място регистрационните табели
на камиона. Заявява, че на другия ден К. е подал молба за
напускане и трудовият му договор е прекратен по негово желание, като е заявил,
че не желае да отработва предизвестието си. Твърди, че от тогава няма връзка с
него, като ответникът не отговаря на телефона си.
Заявява, че за извършените от К. нарушения на
правилата за движение по пътищата, за временното снемане на камиона от
регистрация работодателят е уведомен от прекия ръководител на К. - Цветан
Балъков, с докладна записка, след което е издал заповед[1]
за разследване на случая, сформирана е комисия от трима членове - служители на
предприятието - Цветан Балъков, Маргарит Станиславов и Веселина Савова. Сочи,
че с констативен протокол комисията установява извършените нарушения от К.,
както и щетите, които дружеството понася вследствие на противоправиото
поведение на К.. Твърди, че е издал заповед за ангажиране на пълната
имуществена отговорност на работника, съобразно изискванията на КТ, а всички
изброени по-горе документи, както и заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение, са изпратени с писмена покана до К. и са получени лично от
него, съгласно вписването в обратната разписка. Заявява, че до момента
ответникът не се е свързал с дружеството-ищец.
Твърди, че по силата на трудовия
договор, длъжностната характеристика и нормите на гражданското законодателство,
ответникът имал трудови задължения да спазва стриктно писмените и
устни указания и нареждания на управителя на дружеството, да извърши
международен превоз на товари с грижата на добър търговец и да стопанисва
повереното му имущество, като носи неограничена финансова
отговорност за претърпени от дружеството вреди. Заявява, че за установяване на
елементите от фактическия състав на деликта е проведена процедура и е издадена
съответната заповед, връчена на работника с останалите документи по
прекратяване на ТПО и не е оспорена от него до момента. Посочва, че поради
противоправните действия на К., за период от шест месеца, считано от
24.06.2020г., предприятието е лишено от възможността
да ползва по предназначение наетия по договор за наем камион, поради което търпи
финансови загуби. Пояснява, че влекачът е предоставен за ползване на ЕТ „Магдак
Р-М.“ от „Уникредит Булбанк“ по договор за финансов лизинг, а от своя страна
,,Магдак“ ЕООД е наел превозното средство срещу месечна наемна цена от 4000 лв.
за срок от 48 месеца, като в договора не е предвидено освобождаване от
заплащане на наемна цена в случай на временно снемане от регистрация на камиона
по вина на служителите на наемателя.
Посочва, че работата на предприятието по договор с
дългогодишен гръцки клиент - COSMOS ALUMINUM А.Е
формира голяма част от приходите му. Заявява, че за изпълнение на заявките за
превоз, подавани от клиента към ищеца, дружеството се принудило
да сключи договор за наем със срок осем месеца, /като пo-дългият срок е предвиден в случай, че администрацията
на КАТ се забави при възстановяване на регистрацията на камиона, което е
обичайна практика/, считано от 09.07.2020г., за осигуряване на още един камион,
peг. № ВТ6012КС, който
да поеме курсовете на снетия от регистрация камион с peг. № СТ6294РК. Твърди,
че този разход е непредвиден и е в пряка и непосредствена връзка с противоправните
действия на К., довели до временно снемане на камиона от регистрация.
Заявява, че след получени справки от счетоводството на
предприятието, поради престой на камион с peг. № СТ6294РК и
наемане на нов камион с peг. № ВТ6012КС за период от 6 календарни месеца, за
„Магдак“ ЕООД ще настъпи финансова загуба в размер 24 000 лв. - наемна
цена, която дружеството ще заплаща за камион, който не може да използва по
предназначение по вина иа ответника, като е принудено да наеме камион, за който
също заплаща месечна наемна цена 4000 лева. Сочи, че към момента на предявяване
на иска предприятието продължава да не разполага с официални документи във
връзка с извършените от К. нарушения, като ответникът е отказал да предостави
АУАН и заповед за сваляне на камиона от регистрация, а от КАТ все още не са им
предоставили необходимите документи. Сочи, че за обезпечение на исковете си се
е обърнал към ВТРС, който е издал обезпечителна заповед, по силата на която е
наложен запор на банкова сметка ***.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди
А.В.К., ЕГН **********,
да заплати на „Магдак“ ЕООД със седалище и адрес на
управление в гр. Велико Търново, ул. „С. Румянцев“ 34, ЕИК *********,
представлявано от Р.М.М. – управител, следните суми : 1/ сумата от 610 лева (шестстотин и
десет лева), представляваща
дължимо обезщетение за неотработено предизвестие за прекратяване на трудов
договор към „Магдак“ ЕООД - работодател, ведно с лихвите за забава върху
главницата от датата на прекратяване на ТПО - 25.06.2020г., до окончателното
изплащане иа задължението; 2/ сумата от 4 000 лева /четири хиляди/
- частичен иск от общо претендирани 24 000 лева, за имуществени загуби на
„Магдак“ ЕООД за престой на камион с рег. № СТ6294РК, временно
свален от регистрация поради виновното противоправно поведение на ответника за общо
за 6 месеца, ведно с лихвите за забава върху главницата от 24.06.2020г.
до окончателното изплащане на задължението. Претендира присъждане и на сумата
от 570,50 лв., представляваща
разноски по обезпечптелиото производство : ДТ към ВТРС - 40 лева, такси на ЧСИ
по обезпечително производство - 78.00 лв., адвокатско възнаграждение - 450 лв.
Претендира разноските, сторени по настоящото производство за държавна такса за
завеждане иа исковете, адвокатско възнаграждение и др.
Обстоятелства,
от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 от ГПК, не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника А.В.К. с ЕГН **********, с адрес ***, призован по реда на чл.47 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК, е депозиран писмен отговор
на исковата молба от адвокат Д.Д.К. от ВТАК, със служебен адрес ***, в
качеството й на особен представител на ответника по чл.47,ал.6 от ГПК.
Особеният представител счита, че предявените искове са недопустими и
неоснователни. Заявява, че за да са допустими исковете по чл.220,ал.1 от КТ и
чл.203,ал.2 във връзка чл.45 от ЗЗД по отношение ответника А.В.К., следва между
страните по безспорен начин да бъде установено съществуването на трудово
правоотношение. Сочи, че към исковата молба е представен препис от трудов
договор № 432/03.06.2020г., който не е подписан от никоя от страните по него, а
чл.61 от КТ въвежда изискването за спазване на писмена форма като условия за
действителност на договора. Посочва, че представеното заверено копие от длъжностна
характеристика на пръв поглед носи четири еднакви подписа, без да може по
категоричен начин да се установи, от кого са положени. Счита, че представеното
копие от молба, която се твърди да е подписана от ответника А.К., с изразено
желание за прекратяване на трудовото правоотношение, не представлява достатъчно
доказателство за наличие на такова между страните.
Заявява, че ищецът не ангажира никакви доказателства
за доказване на твърденията си, че А.К. е извършил със свои действия нарушения
на трудовите задължения, КТ, подзаконови норматични актове, длъжностната
характеристика и писмените нареждания на работодателя. Счита за недоказани и твърденията
на ищеца, че на 24.06.2020г. е извършено нарушение на правилата за движение по
пътищата от страна на К.. Сочи, че в исковата молба се твърди прекратяването на
регистрацията да е за срок от 6 /шест/ месеца, но доказателства в тази посока
не са предоставени.
Счита, че по отношение твърдените нарушения и тяхното
доказване от служителите на дружеството, са налице редица неясноти и
противоречия. Заявява, че приложения към исковата молба пътен лист, който е
оформен, приет и проверен, от който има данни за начална и крайна дата на курса
/18.06.-24.06/ и километропоказател за изминато разстояние. Посочва, че представената
справка не е упоменато от кого е изготвена, за начална и крайна дата и
дестинация по маршрут България - Гърция и Гърция - България, където отново е
посочен пробег километри, като посочените и в двата документа изминати
километри равнят - в размер на 2263 км. Твърди, че няма данни лицето А.К. да е
пътувал до Германия, а от представената история на движение не може да се установи
начална и крайна точка на пътуването, като не е представена заповед или
командировъчно, от които да е видно, че А.К. е следвало да пътува до Германия.
Счита за неясно по какъв начин информацията за твърдените нарушения е
достигнала до Цветан Балъков - изготвил докладната записка. Счита за неясно как
точно са установени нарушения с приложения Констативен протокол, при положение,
че дружеството не разполага с никакви документи в тази посока и към датата на
подаване на исковата молба. Заявява, че съгласно констативния протокол,
свалянето на камиона от регистрация е за срок от 1 /един/ месец, а не за 6
/шест/ месеца, както се твърди в исковата молба. Счита за неясно кога и как са
получени справки от счетоводството на дружеството, че ще настъпи финансова
загуба в размер на 24 000 лева поради наемане на нов камион, който договор е
сключен на 09.07.2020г. - след изготвяне на констативния протокол. Посочва, че
както документите за извършения курс от К., така и документите, установяващи
твърдяното нарушение и заповедите на работодателя, са датирани в един и същ
период : 24-25.06.2020г. У особения представител буди недоумение паралелното
развитие на двете производства, не става ясно как документите за пътуването са
достигнали до работодателя, кой ги е предал, в кой момент, кога и как е
изпратена молбата за напускане на служителя и др. По отношение на твърдението,
че всички документи са връчени на К., включително и заповедта за ангажиране на
пълна имуществена отговорност на служителя, заявява, че в обратната разписка е
отразено връчването единствено на Заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение, поради което не би могъл да се направи обоснован извод за
връчване на Заповедта за ангажиране на имуществена отговорност по отношение на К.,
както и по отношение на твърдението, че същата не е оспорена.
Заявява, че за да възникне пълната имуществена
отговорност на работника или служителя на основание чл.203,ал.2 от КТ, следва
да са налице следните предпоставки, които в своята съвкупност обуславят правото
на иск на работодателя и неговото упражняване по реда на чл.211 от КТ: наличие
на трудово правоотношение между ищеца и ответника, което може да е прекратено
към момента на предявяване на иска; умишлено причиняване на вреда или
причиняване на вреда в резултат на извършено престъпление или на вреда не при
или по повод изпълнение на трудови задължения; причинените имуществени вреди да
са в резултат на противоправното поведение иа работника или служителя; пряка
причинна връзка между деянието на работника или служителя и вредите. Твърди, че
в конкретния случай няма представен валидно сключен трудов договор между
страните, но би могла да се направи индиция за наличието на такъв, доколкото е
налице молба и заповед за прекратяването му. Счита за неустановено обаче
наличието на виновно или умишлено противоправно поведение, както и настъпването
на имуществени вреди вследствие на това поведение, като са налице единствено
твърдения в тази посока.
Сочи, че сключените договори за отдаване под наем на
камиони са между свързани лица и е възможно да целят единствено постигането на
имотна облага. Счита за неясно и доколко ЕТ „МАГДАК - Р.М.“ има правото да
преотдава под наем лизинговия обект, предвид разпоредбата на чл.19.10 от договора
за лизинг. Възразява, че не е доказана по безспорен начин необходимостта от
сключване на нов договор за наем на камион и то за срок от 8 /осем/ месеца, още
повече, че в приложения констативен протокол е налице предварително заявено
намерение за сключване на такъв още преди подписването му и то от служители на
дружеството. Заявява, че не са изложени никакви факти и обстоятелства, нито са
представени доказателства за необходимостта от сключването на допълнителен
договор; не са представени никакви разчети иа налична техника, която обслужва
дружеството, каква натовареност има, какви други договори има сключени, дали
спреният камион с ДКН СТ6294РК обслужва единствено клиента COSMOS ALUMINUM А.Е, както и дали допълнително наетият камион с ДКН
ВТ6012КС обслужва същия клиент. Моли съда да има предвид също, че в Определение
№ 1298/27.07.2020г. е изложено да се твърди от ищеца, че камион с peг. № ЦТ6294РК е
снет от регистрация за срок от един месец.
По отношение на иска по чл.220,ал.1 от КТ, в случай че
се установи наличието на валидно сключено трудово правоотношение между страните
и неспазването на предизвестие, то съдът следва да се произнесе съобразно
събраните доказателства в хода на производството.
Оспорва исканията на ищеца за допускане на
съдебно-икономическа експертиза и разпит на свидетели. Оспорва искането за присъждане
на разноски за обезпечителното производство, доколкото не е доказано
противоправно поведение от страна на А.К.. Моли съда да й предостави възможност
за допълнителни възражения и/или искания в зависимост от становището на
ищцовата страна и евентуалното представяне на допълнителни доказателства.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ :
Предявен е иск с
правно основание чл.220,ал.2 от КТ.
Предявен е иск с правно
основание чл.203,ал.2 от КТ във вр. чл.45 от ЗЗД, предявен като частичен иск за
сумата от 4000 лв. от общо претендирани като дължими 24 000 лв.
Кои
права и кои обстоятелства се признават :
Съдът приема, че безспорни факти по
делото не са налице на този етап от съдебното производство.
Съдът приема за спорни по делото
следните факти :
- фактите намирали ли са се страните по делото в безсрочно
трудово правоотношение, възникнало по силата на валидно сключен между тях и
действителен трудов договор, по силата на който А.В.К. да е заемал длъжността
,,шофьор тежкотоварен автомобил 12 и повече тона“ в „Магдак“ ЕООД, с основно
месечно възнаграждение в размер на 610,00 лв., периодът на съществуване на
трудовото правоотношение между страните;
- какъв е уговореният в трудовия договор между
страните срок за предизвестие при прекратяването му;
- фактите ответникът поискал ли е с писмена молба от
25.06.2020г., отправена до ищеца, прекратяване на трудовия договор, без да
отработва предизвестието;
- фактите прекратено ли е трудово правоотношение между
страните със Заповед на работодателя, на какво основание и считано от коя дата;
връчена ли е такава заповед на работника,по какъв начин и на коя дата;
- фактите поканен ли е надлежно ответникът от ищеца да
заплати дължимото от него обезщетение по чл.220,ал.1 от КТ, с посочване на срок
и на банкова сметка ***, по който да извърши плащането; дължи ли ответникът на
ищеца заплащане на обезщетение за неспазен срок на предизвестието и в какъв размер;
- фактите извършено ли е надлежно командироване от
ищеца – като работодател на ответника – като негов служител за осъществяването
на международен превоз на товари от Гърция през България до Германия и обратно,
с тежкотоварен автомобил с рег. № СТ6294РК, в периода около 24.06.2020г.;
- фактите допуснал ли е ответникът на 24.06.2020г.,
при изпълнение на възложената му работа, управлявайки тежкотоварен автомобил с
рег. № СТ6294РК,по време на командироването му от ищеца – като работодател от
Гърция през България до Германия, нарушения на трудовите си задължения по
трудовия си договор с ищеца, по КТ, подзаконови нормативни актове, длъжностната
си характеристика и писмени нареждания на работодателя; кои конкретни трудови
задължения са нарушени от ответника;
- фактите осъществил ли е ответникът на 24.06.2020г.
описаните в исковата молба виновни и противоправни деяния, свързани с
нарушаване правилата за движение по пътищата; причинил ли е имуществени вреди,
изразяващи се в описаните от ищеца имуществени загуби; размера на причинените
вреди; налице ли е причинна връзка между осъществените от ответника
противоправни деяния и настъпилите имуществени вреди за работодателя;
- фактите ищецът – работодател
претърпял ли е имуществени вреди, като елемент от фактическия състав на
чл.203,ал.2 от КТ, изразяваща се в имуществени загуби на „Магдак“ ЕООД гр.
В.Търново, свързани с престой на камион с рег. № СТ6294РК, вследствие
временното му сваляне от регистрация поради виновното и противоправно поведение
на ответника за общо шест месеца; размера
на причинените вреди; налице ли е причинна връзка между осъществените от
ответника противоправни деяния и настъпилите имуществени вреди за работодателя; налице ли са признаците на
субективната страна от фактическия състав на чл.203,ал.2 от КТ, а именно -
деянията да са извършени от ответника виновно, при форма на вината – умисъл,
или същите да съставляват престъпление;
- фактите работодателят законосъобразно ли е пристъпил към
осъществяването на ограничената имуществена отговорност на ответника – работник
по реда на чл.210 от КТ във вр. чл.203,ал.2 от КТ; издадена ли е нарочна
заповед от компетентен орган, в предвидената в чл.210,ал.1 от КТ писмена форма,
в сроковете, установени в чл.210,ал.2 от КТ, и определени ли са в тази заповед
основанието и размера на отговорността на ответника – работник съгласно изискванията
на закона;
- фактите връчена ли е
заповед, с която се определя основание и размера на отговорността на служителя,
на ответника К. и изтекъл ли е едномесечен срок за писменото й оспорване,
считано от датата на връчване на тази заповед;
- фактите дължи ли
ответникът заплащане на ищеца на претендираните суми на основанията и в
размерите, посочени в исковата молба.
Разпределение
на доказателствената тежест:
С оглед разпоредбата на чл.154,ал.1 от ГПК, всяка от
страните следва да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения.
Съдът счита, че в тежест на ищеца по иска с правно
основание чл.220,ал.1 от КТ е да установи изложените в исковата молба факти,
свързани с наличието на безсрочно трудово правоотношение между страните, възникнало
по силата на валидно сключен между тях и действителен трудов договор, по силата
на който А.В.К. е заемал длъжността ,,шофьор тежкотоварен автомобил 12 и повече
тона” в „Магдак“ ЕООД, договореното основно месечно възнаграждение; периодът на
съществуване на трудовото правоотношение между страните; уговорения в трудовия
договор между страните срок за предизвестие при прекратяването му; отправянето
от ответника до ищеца на писмена молба от 25.06.2020г. за прекратяване на
трудовия му договор, без да отработва предизвестието; прекратяване на трудовото
правоотношение между страните с нарочна Заповед на работодателя, основанието и
датата на прекратяване на тпо; връчването на заповед за прекратяване на тпо на ответника.
Ищцовата страна следва да установи по делото и фактите, свързани с надлежно
отправяне на писмена покана до ответника да заплати обезщетение по чл.220,ал.1
от КТ, с посочване на срок за плащане, на банкова сметка ***, по който да
извърши плащането; дължимостта и размера на претендираната от ищеца сума.
Съдът намира, че тежестта на
доказване по иска с правно основание чл.203,ал.2 от КТ във вр. чл.45 от ЗЗД се
носи от работодателя и същият следва да докаже фактическия състав, от който
възниква правото му да реализира ограничената имуществена отговорност по
отношение на работника или служителя – в случая ответникът К., в т.ч. надлежното командироване от ищеца – като
работодател на ответника – като негов служител за осъществяването на
международен превоз на товари от Гърция през България до Германия и обратно, с
тежкотоварен автомобил с рег. № СТ6294РК, в периода около 24.06.2020г.;
допускането от ответника на 24.06.2020г., при изпълнение на възложената му
работа, управлявайки тежкотоварен автомобил с рег. № СТ6294РК, по време на
командироването му от ищеца – като работодател от Гърция през България до
Германия, нарушения на трудовите си задължения по трудовия си договор с ищеца,
по КТ, подзаконови нормативни актове, длъжностната си характеристика и писмени
нареждания на работодателя; конкретните трудови задължения, нарушени от
ответника; осъществяването от ответника на 24.06.2020г. на описаните в исковата
молба виновни и противоправни деяния, свързани с нарушаване правилата за
движение по пътищата; причиняването от ответника на имуществени вреди,
изразяващи се в описаните от ищеца имуществени загуби; размера на причинените
вреди; наличието на причинна връзка между осъществените от ответника
противоправни деяния и настъпилите имуществени вреди за работодателя; реалното
претърпяване от
ищеца на имуществени вреди, като елемент от фактическия състав на чл.203,ал.2
от КТ, изразяващи се в имуществени загуби на „Магдак“ ЕООД гр. В.Търново,
свързани с престой на камион с рег. № СТ6294РК, вследствие временното му
сваляне от регистрация поради виновното и противоправно поведение на ответника
за общо шест месеца и лишаването по този начин на ищеца да ползва това МПС по
предназначение; размера на причинените
вреди; наличие
на признаците на субективната страна от фактическия състав на чл.203,ал.2 от КТ, а именно - деянията да са извършени от ответника виновно, при форма на
вината – умисъл, или същите да съставляват престъпление. Съдът счита, че в
тежест на ищцовата страна е да установи по делото и фактите, че работодателят
законосъобразно е пристъпил към осъществяването на ограничената имуществена
отговорност на ответника – работник по реда на чл.210 от КТ във вр. чл.203,ал.2
от КТ; че е издадена нарочна заповед от компетентен орган, в предвидената в
чл.210,ал.1 от КТ писмена форма, в сроковете, установени в чл.210,ал.2 от КТ, и
определянето с тази заповед на основанието и размера на отговорността на
ответника – работник съгласно изискванията на закона; връчването на заповедта,
с която се определя основание и размера на отговорността на ответника К., изтичането
на едномесечен срок за писменото й оспорване, считано от датата на връчване на
тази заповед. В тежест на ищеца е да
установи изложените в исковата молба факти, свързани с дължимостта и размера на
претендираното от него обезщетение за претърпени имуществени вреди.
В тежест на ответника е да установи фактите, свързани с погасяване на
претендираните от ищеца парични вземания, в т.ч. извършени от ответника плащания
в полза на ищеца на претендираните от него суми, размера на изпълнението.
ДОПУСКА като
писмени доказателства по делото представените от ищеца заверени преписи от
трудов договор № 432/03.06.2020г., длъжностна характеристика на длъжност
„шофьор на тежкотоварен автомобил 12 и повече тона“, договор за превоз на
товари от 02.01.2020г., пътен лист серия Т, № 018517, издаден на 18.06.2020г.,
договор за финансов лизинг на пътно превозно средство № 134527 от 15.05.2019г.,
договор за наем на МПС от 16.05.2019г., свидетелство за регистрация на МПС
/част 1/ № *********, изд. на 17.05.2019г., електронно извлечение – разпечатка
от GPS за дата 24.06.2020г., молба от 25.06.2020г. от А.К.,
Заповед № 00000199/25.06.2020г. на управителя на „МАГДАК“ ЕООД, докладна
записка от Цветан Балъков от 24.06.2020г., Заповед № 2/24.06.2020г. на управителя
на „МАГДАК“ ЕООД, Констативен протокол за установяване на имуществени вреди,
причинени от работник, Заповед № 3/25.06.2020г., изд. от управителя на „МАГДАК“
ЕООД, покана до А.К. от 25.06.2020г., известие за доставяне, договор за наем на
МПС от 09.07.2020г.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да
представи по настоящото дело, в едноседмичен срок от получаване на преписа от
настоящото определение, личното трудово досие на А.В.К..
УКАЗВА на ответника, на
основание чл.190,ал.2 от ГПК, че непредставянето на посочените по-горе
документи ще се преценява от съда съгласно чл.161 от ГПК, като с оглед на
обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА извършването
на СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА
със следната задача : вещото лице след като се запознае с материалите по
делото, извърши проверка в счетоводната документация на „МАГДАК”
ЕООД град Велико Търново, както и извърши
други необходими справки и изчисления, да даде заключение и да отговори
на следните въпроси :
1/ Какъв е размерът на обезщетението за неспазен срок
на предизвестието при прекратяване на трудовото правоотношение между страните в
размер на брутното трудово възнаграждение на ответника К. за неспазения срок на
предизвестието ? Изплатено ли е такова обезщетение от ответника на ищеца ?;
2/ Отразено ли е в счетоводството на ищеца заплащането на ежемесечен наем
за ползването на камион с рег. № СТ6294РК за периода от 24.06.2020г. до 24.12.2020г.,
в полза на кого са извършени плащанията и в какъв размер са същите ?;
3/ Колко на брой и до какви
дестинации са извършените превози на товари с камион с рег. № СТ6294РК за
периода от 24.12.2019г. до 24.06.2020г. от ищцовото дружество и кой е възложителят
на превозите ?;
4/ Отразено ли е в счетоводството на ищеца заплащането на ежемесечен наем
за ползването на камион с peг. № ВТ6012КС за периода от 24.06.2020г.
до 24.12.2020г., в полза на кого са извършени плащанията и в какъв размер са
същите ?;
5/ Колко на брой и до какви дестинации са извършените превози на товари с
камион с рег. № ВТ6012КС за периода от 24.06.2020г.
до 24.12.2020г. от ищцовото дружество и кой е възложителят на превозите ?;
6/ Налице ли са данни в
счетоводството на ищеца за извършени плащания от ответника на сумите,
претендирани от МАГДАК” ЕООД град Велико
Търново за
причинена имуществена вреда ?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 200 лв. за изготвяне на
СИЕ от вещото лице и за явяването му в съдебно заседание, платимо от ищеца.
НАЗНАЧАВА
вещо лице за извършване на допуснатата съдебно-икономическа експертиза – Милен Стоянов Пенев от гр. Горна Оряховица.
УКАЗВА
на вещото лице, че следва да представи писмено заключение най-късно една
седмица преди датата на съдебното
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в срок от 10 дни, считано от получаване на
препис от настоящото определение, да внесе по депозитната сметка на РС – Горна
Оряховица сумата от 200 лв. за възнаграждение на вещо лице, както и да
представи платежния документ по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на страните, на основание чл.146,ал.3
от ГПК, да изложат становищата си във връзка с дадените указания и проекта за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия и
направят доказателствените си искания до приключване на първото по делото
съдебно заседание.
ДОПУСКА на ищеца гласни доказателства – трима свидетели, при условията на довеждане в
първото по делото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл.156,ал.2 от ГПК, в срок до приключване
на първото съдебно заседание, да посочи трите имена на свидетелите и фактите,
които всеки от тях ще установява.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, на основание чл.146,ал.3 от ГПК, да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия в срок
до приключване на първото съдебно заседание.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА, на основание
чл.140,ал.3,изр.2 от ГПК!!!
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от
определението за сведение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от писмения
отговор на исковата молба, депозиран от особения представител на ответника.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ответникът А.К.,
както следва :
-
лично - на постоянния му и настоящ адрес ***;
-
чрез особения представител – адв. Д.К. от ВТАК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ……………………..