№ 169
гр. Варна, 11.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900437 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „ДЗИ – ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , редовно
уведомен, представлява се от адв. П.-Д., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответникът „ПРЕМИЕР ФОНД“ АДСИЦ, редовно уведомен,
представлява се от адв. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Ж. П. Х., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят ЮЛ. Й. Б., нередовно призован, явява се лично.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено за събиране на доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 5164 от 02.03.2022 г. заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано след срока по чл. 199 от ГПК.
Процесуалните представители на страните заявиха, че не правят
възражение за изслушване на заключението в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане
1
самоличността му:
Вещото лице Ж. П. Х. - ***, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Х.: Представил съм заключение, което поддържам. Представям
справка-декларация към заключението си.
В. л. Х. на въпроси на адв. П.: Извършен е ремонт на покрива,
включващ ремонт на дървената конструкция, поддържаща покривното
покритие и подмяна на хидроизолацията с керемиди. Направена е цялостна
подмяна на керемидите. От представения снимков материал по делото и
изследване на конструкцията преди ремонта се вижда, че са използвани т.нар.
турски керемиди, а сегашното покритие е изцяло от нови керемиди тип
„брамак“ така, както е показано на протокол 1 - образец 19 от 06.12.2019 г.
Направих таблицата с идеята да се представят двата документа –
споразумението от 19.11.2019 г. и протокола за действително извършени СМР
образец 19, който не е съгласно действащата към момента нормативна уредба,
но е останал като образец за отчитане на СМР. В тази таблица в зелен цвят
съм показал всички количества, съответно и цени с обща сума на количество,
които са в намаление спрямо количествата, които са по споразумение, т.е.
окончателната стойност, получена по протокол 1 - образец 19 съм сравнявал
със споразумението, за да се види кои количества са надвишени и кои са
изпълнени, има ли добавени количества с идеята да отговоря на въпроса
извършени ли са СМР, описани в приложеното по делото споразумение.
Затова съм направил тази сравнителна таблица. Най-отдолу в таблицата са
изписани допълнителни СМР, които се намират в протокола - образец 19,
който е за окончателно извършени СМР и се вижда, че това са количества,
които са извън споразумението от 19.11.2019г. Както съм написал долу в
таблицата, количествата, които не са променени от предварителната оферта
или споразумението от 19.11.2019г., са отбелязани в черно и бяло.
По отношение на въпроса дали са изпълнени подготвителните работи,
не мога да намеря доказателства, които да показват дали това е било
изпълнено, защото те са временни дейности, които не остават на обекта. Това
са подготвителни, спомагателни дейности. Например, резитба на дървета,
извършена през 2019 г. няма как да се установи, освен от протокола – образец
19 от 06.12.2019 г. Този протокол – образец 19 е двустранен, а в случая
тристранен протокол, който е подписан от двама представители от страна на
възложителя и самия строител. Т.е. по този начин те установяват
действително извършените СМР към датата на приключването им – 5.12, ако
не се лъжа, а на 6.12 са съставили протокола.
АДВ. П.: Преди извършването на подобни СМР дейности приема ли се
за обичайно да има такава подготвителна дейност преди да се започне със
същинската дейност? Възприемате ли ги като реално извършени и като
2
необходими?
АДВ. К.: Възразявам по този въпрос. Вещото лице отговори в
конкретния случай.
АДВ. П.: Говорим по принцип.
СЪДЪТ ДОПУСКА въпроса на адв. П..
В. л. Х.: За обема и вида на подготвителните работи не мога да дам
конкретен отговор, тъй като те са според спецификата на обекта и зависят от
ситуацията, за която нямаме информация.
При извършване не само на ремонтни работи, а и на СМР по
изграждането на нови строежи е задължително да се изготви т. нар. план за
безопасност и здраве, който да осигурява защита на неучастващите, а и
участващите в строежа лица от нежелани инциденнти. За тази цел е
задължително да се предвиди преместваема ограда, за да се очертаят
размерите на обекта, който се изгражда или ремонтира. Тя е временна и след
приключване на строежа се отстранява и терена се разчиства.
По доставка и монтаж на предпазен тунел – това за мен е важно, ако се
е ползвал вход. Тъй като той е бил откъм ДЗИ, аз установих, че това е входа
към подпокривното пространство и е много вероятно да са използвали
стълбището от този вход за пренасяне на материали до покрива, до
подпокривното пространство. Ползвана е и автовишка, така че работниците
са били доставяни на покрива и чрез специализирана техника.
Доставка и монтаж на знаци и указателни табели – това е другото
изискване относно временната организация и безопасност на движението,
която трябва да има към един такъв ремонт. Обектът се намира на доста
натоварена улица и може да е имало затваряне на част от пътното платно. Но
това зависи от спецификата на обекта и как го е решил строителят.
Наем на хаспел е ясно, че трябва да има. Тук обаче той е предвиден като
позиция, както в споразумението, така и в протокола, но тук виждаме, че
количествата в тази позиция са нулеви, т.е. не е отчетено да е ползвано.
Само да вметна, че количествата и видовете работи по споразумението
са били предполагаеми и е нормално след окончателното приключване на
СМР или ремонтните работи в случая, някои от позициите да отпаднат или да
се добавят нови, както се е случвало в протокола в част „Допълнителни
работи“.
Тук, бих казал, че има позиции, които са в повече. Специално в
допълнителните работи са количествата, които не са предвидени по оферта,
но са изпълнени след това при действителното изпълнение.
Дотук отговорих по позиции 1-ва, 2-ра, 3-та, 4-та. Фасадно скеле е
много вероятно да е използвано, даже е наложително. От долната част откъм
юг е доста стръмно и достъпът е по-труден.
По позиция натоварване и разтоварване на клони от/на камион, ако са
изпълнени горните 8-ма и 9-та позиции, е изпълнена. Тя е задължителна.
3
По 10-та позиция установих, че има подмяна на ребро от иглолистен
материал. След това в допълнителни СМР отново е изписано „подмяна на
ребро от иглолистен материал“, като са предвидени 16 бр. и в
допълнителните са добавени още 58 бр. по същата позиция. Предвидено е
като оферта по споразумението от 19.11.2019 г., но се е наложило използване
на по-голямо количество. Установих, че са вложени тези материали. Това е
видно и от снимковия материал. Не съм броил до 58 ребра точно, но много
голяма част от ребрата са подменени.
В. л. Х. на въпроси на съда: По позиции № № 15, 16 и 17 -
възстановяване на покрив, които съм отбелязал в червено: те са нулеви.
Маркирал съм ги, защото за мен не е ясна причината да бъдат нулеви и да не
са ги използвали. Може би са имали нещо предвид.
Улама е линията, която се получава от пресичането на два или повече
ската.
В. л. Х. на въпроси на адв. П.: На снимка 11, 12 към заключението
синкавата линия, която се вижда е водосточната част – улама и показва
отвеждането на водата към улуците.
Изпълнена е два вида хидроизолация на покрива. В по-тъмночервеното
съм отбелязал едната. Тя е чрез газо-пламъчна технология, т.е. нагрява се и се
залепя към дървената конструкция. Там са използвани и плоскости от OSB.
Тези плоскости са били необходими за тази част на възстановяването на
хидроизолацията. Това е, за да се получи по-равна повърхност за подреждане,
както на т. нар. битумната хидроизолация, така и на керемидите.
Достъпът до покрива ми беше осигурен през стълбище, което минава
през две нива от входа, който е за ДЗИ. По стъпбите стигнах до един отвор,
който е за плочата на покрива. Там има стълба, от която може да се качим в
подпокривното пространство. Мисля, че стълбата не беше подвижна, а
закрепена за конструкцията.
АДВ. П.: В какво състояние беше този етаж или това подпокривно
пространство?
АДВ. К.: Възразявам по този въпрос.
В. л. Х.: Нямах такъв въпрос и не е било обект на експертизата.
В. л. Х. на въпроси на адв. К.: Запознах се с техническата експертиза
от м. септември 2019г. за установяване на състоянието на покривна
конструкция и хидроизолация на офис с възложител „ДЗИ Общо
застраховане“ ЕАД.
Има препоръки за ремонт в два варианта. Запознал съм се с
експертизата, но във въпросите ми няма предвиден анализ на експертизата и
не мога да отговоря кой от двата метода – радикален или икономичен е
трябвало да бъде изпълнен.
В. л. Х. зачита техническата експертиза от м. септември 2019 г. за
установяване състоянието на покривна конструкция и хидроизолация на
4
офис на ДЗИ, ул. ***, представена по делото.
В. л. Х. на въпроси на адв. К.: На снимка 3 от тази експертиза, а и на
други снимки се вижда, че много голяма част от покрива е пропаднал. От
това, което чета в момента, смятам категорично, че е избран икономичният
вариант.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка-декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 300.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 695.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза в размер на. 300.00 лв., от внесения от ищеца
депозит. (Издаден РКО по вносна бележка от 19.01.2022 г.).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 396.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит свидетеля ЮЛ. Й. Б., като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят ЮЛ. Й. Б., ЕГН **********, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Свид. Б. на въпроси на адв. П.: Служител съм на „Банка ДСК“ към
момента. Към август 2018 г. също съм бил служител на банката.
Бях упълномощен от банката за участие в Събрание на етажната
съсобственост за ремонт на покрива на сградата на ул. ***, в която сграда
банката имаше офис. Трябваше да се ремонтира спешно цялата сграда, тъй
като имаше течове. Не можехме да ползваме нашата собственост. Ел.
инсталацията беше гръмнала. След ремонта пак използваме офиса в сградата
5
-ви
на етаж 1. След събранието си направихме ремонта, съвместно с ДЗИ,
платихме го. Бях ангажиран с ремонта, като имаше и представител на ДЗИ.
Свид. Б. на въпроси на съда: Покривът беше зле, с много течове. И в
момента има следи от тези течове по цялото стълбище, на втория етаж. Даже
и в момента се вижда. Една част от покрива беше открит, незнайно по каква
причина, част от гредите бяха изгнили. Наложи се подмяна на част от гредите
и цялата покривна конструкция с нови керемиди. Целият покрив е нов – част
от дървената конструкция, а не цялата и целия покрив. Ако не бяхме
направили ремонт, сградата вече можеше да е много разрушена. Тя просто се
рушеше.
Офисът на „Банка ДСК“ се намираше на 1-ви етаж вляво. То не е офис,
нашият офис е отсреща. Просто имаме собственост.
Имаше локви вода и не можеше да се ползва сградата.
На провелото се събрание м. август 2018 г. присъстваше представител
на дружеството „Премиер фонд“ АДСИЦ. На събранието нямаше възражения
от тяхна страна за това да се извърши ремонт на покрива. Беше решено на
събранието, че ще правим ремонт.
Имаше три оферти и беше избрана най-ниската оферта. Има много
хора от банката, които решават, не съм само аз и не съм участвал само аз при
вземане на решението. Средствата не ги одобрявам аз.
Докато течеше ремонта на покрива, аз също съм бил там доста често.
Аз съм като инвеститорски контрол от страна на банката. Не съм бил всеки
ден там, но почти всяка седмица съм ходил.
Имаше обрасли увивни растения около самата сграда. Имаше от
задната страна много дървета, увивни храсти, които пълзяха по фасадата и
трябваше да се премахнат, защото рушаха фасадата. По стрехите, козирките
се боядисваше, подменяха се улуци, имаше подкожушване. Това беше
частично сменено откъм улицата.
Мисля, че имаше скеле, изградено за ремонта на сградата. Имаше
указателни знаци, че там има ремонт. Тротоарът там беше затворен в един
момент, за да не минават хора, защото можеше да падне някоя керемида, да
не стават инциденти.
Има изгнила арматура над стълбите, където има един голям полилей.
Корозирала е и се вижда и в момента.
Усещаше се при влизане в сградата неприятна миризма на мухъл,
влага. Течеше отвсякъде.
Свид. Б. на въпроси на адв. К.: Като сграда си е добре, но покривът
беше зле. Сградата си беше зле и преди това, но не беше толкова зле, но
ремонтът стана наложителен в един момент.
Не си спомням защо ремонтът продължи година. Одобряване на
средствата и събирането им в банката не става толкова бързо и може би на
6
това се дължи самото забавяне, защото се съгласува от ръководството на
банката.
Не мога да се сетя дали хората, присъствали на събранието, са
огледали обекта точно на същия ден. Мисля, че се разхождахме. На
събранието не са се обсъждали евентуални изпълнители, фирми, които могат
да извършат ремонта. На събранието не сме коментирали подробности.
Кореспонденцията ставаше по имейли.
Мисля, че нашето дружество беше уведомено с покана за събранието.
Имаме си юристи и те могат да кажат как са получили поканата. Ние с нашия
главен юрист бяхме упълномощени да представляваме банката на това
събрание. Имаше и други хора от банката, но те нямаха пълномощно за
събранието.
Пълномощното ми беше да представлявам банката на събранието и
точно за този ремонт да потвърдя съгласието ни.
Свид. Б. на въпроси на адв. П.: Аз лично не съм комуникирал с
„Премиер фонд“ АДСИЦ. Може би не всичко, но в една голяма част
кореспонденцията с „Премиер фонд“ АДСИЦ беше с копие до мен и съм
запознат.
Не мога да кажа дали те са съгласни за ремонта. Не съм комуникирал с
тях въобще.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. П.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък с
разноските по чл. 80 от ГПК. Позволих си да допиша и възнаграждението за
вещото лице, което ще бъде доплатено.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да се произнесете със
съдебно решение и уважите изцяло предявените от представляваното от мен
застрахователно дружество искови претенции, насочени срещу ответника
„Премиер фонд“ АДСИЦ, като приемете, че същите тези претенции се
доказаха посредством приобщените по делото писмени, гласни доказателства,
както и от заключението на вещото лице, както по своето основание, така и по
размер. Моля да присъдите разноските, които ищецът е сторил, съобразно
представения днес списък, като ще помоля за срок за писмена защита, след
изготвяне на протокола от днешното съдебно заседание.
АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, подготвяйки се за днешното
съдебно заседание и вземайки предвид, както исковата молба и
допълнителната такава и протокола от предходното съдебно заседание, аз
7
самата останах объркана по отношение на това на какво основава претенцията
си ищцовата страна по отношение на сумата. Какво имам предвид – дали
поради неизпълнение на решение на Общото събрание на 17.08.2018 г. или по
отношение на чл. 48 от ЗУЕС, по силата на който всеки от съсобствениците
може да извърши ремонт и по конкретна процедура да си търси съответната
сума. Дори да предположим, че Общото събрание е легитимно свикано и
проведено, което твърдя, че не е така, видно от протокола му е прието
решение, че в срок от 30 дни, предвид извънредния характер на неотложния
ремонт, следва да бъдат събрани 3 оферти. Видно от материалите по делото е,
че въпросните оферти за неотложния, подчертавам, ремонт са били събрани
една година по-късно. Ремонтът започва 15 месеца по-късно, като офертите за
неотложния ремонт са дадени 11 месеца след събранието. От техническата
експертиза, представена по делото с исковата молба от м. септември 2019 г.,
изготвена една година след проведеното събрание, следва, че към днешна
дата не е ясно какво е било състоянието на покрива към м. 08.2018 г., спрямо
това към м.09.2019г. и следва колко би струвал ремонтът към м.08.2018 г.,
който е бил обсъждан на въпросното събрание и колко му е била цената вече
една година по-късно. С това искам да насоча вниманието Ви, че каквото и да
е било обсъждано в деня на събранието, една година по-късно реално вече
фактическата обстановка е била променена.
Отделно от това, друго несъответствие, което се забелязва, е редът, по
който са извършени действията по възлагането на техническата експертиза,
сключване на споразумение по договора и събиране на офертите, които са в
един доста непоследователен ред и, пак казвам, доста по-късно. С изготвената
техническа експертиза са предложени два варианта, които бяха споменати и в
днешно съдебно заседание, като аз категорично не споделям мнението, дори
като неспециалист в областта на строителството, за това, че е бил приложен
икономичния вариант, тъй като вещото лице явно набързо прочете сега
експертизата и не забеляза, че всъщност икономичният вариант е за част от
скатовете, а всъщност видно от материалите по делото е, че ремонтът е бил
извършен на целия покрив.
В приложеното към исковата молба писмо от „Премиер фонд“ АДСИЦ
от 14.11.2018 г. се говори за частичен ремонт на покрив и от това аз си правя
изводи, че става дума за някакви съвсем други предложени оферти на
„Премиер фонд“ АДСИЦ. Към исковата молба има копие на кореспонденция,
излязла от ищеца, за която няма доказателства, че е достигнала до „Премиер
фонд“ АДСИЦ, т.е. тя може да е направена за нуждите на настоящото
производство.
Единствено в отговора на писмо от 6.11.2019 г. „Премиер фонд“
АДСИЦ декларира ясно, че не приема офертите, които са му представени,
съответно не е имало съгласие от негова страна за въпросния разход.
Предвид днес изложеното, изложеното в отговора на исковата молба и
допълнителния такъв считам, че изисканата сума не е дължима на ищцовото
8
дружество, моля да постановите решение в тази посока. Моля да ни бъдат
присъдени и съответните разноски за адвокатско възнаграждение.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца да
представи писмени бележки в едноседмичен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което прик лючи в 11:21
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9