Решение по дело №93/2021 на Районен съд - Свиленград

Номер на акта: 260085
Дата: 14 юни 2021 г.
Съдия: Радина Василева Хаджикирева
Дело: 20215620100093
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 4 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр. Свиленград, 14.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РС Свиленград, граждански състав, в публично заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

Районен съдия: Радина Хаджикирева

 

при участието на секретаря Цвета Данаилова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 93 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от М.Х.К. срещу „Е.Ю.” ЕАД за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че ищцата не му дължи сумата от 6963,25 лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия за минал период от 27.05.2020 г. до 23.11.2020 г. за обект на потребление, находящ се в гр. *******.

В исковата молба се твърди, че ищцата е наследник на Ц.А.В., починала на 06.05.2019 г. Посочено е, че на 02.02.2020 г. получила писмо от ответника, адресирано до наследодателя ѝ Ц.А.В., чийто правоприемник била тя, за коригиране сметката ѝ за електрическа енергия. Възразява, че в издадената фактура не било посочено колко било изразходваното количество ел. енергия. Не била уведомена по какъв начин била отчетена грешката в измерването и на каква база била изчислена претендираната сума. Не ставало ясно колко е реално консумираната ел. енергия и каква част от тази енергия е консумирана по дневна и нощна тарифа. Поради това счита сумата по прецесната фактура за недължима. Възразява, че съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 ЗЕ средството за търговско измерване било собственост на ответника, поради което последният имал задължение да осигури правилното и коректно функциониране на това средство, като констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването. В случаите, когато отклоненията в показателите на консумираната ел. енергия се дължали на неправомерно действие от страна на потребителя, следвало да се установи периодът на грешното измерване или неизмерване. Коригирането на сметките за вече доставена ел. енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставената ел. енергия противоречало на регламентирания в чл. 82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и било недопустимо, ако не било доказано виновно поведение на потребителя, препятстващо правилното отчитане. По тези съображения моли да бъде уважен предявеният иск.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, в който излага съображения за неоснователност на иска. Поддържа, че на 23.11.2020 г. негови служители извършили проверка на електромера, отчитащ доставената на ищеца ел. енергия. В хода на проверката било констатирано, че захранващ изходящ кабел ИУП 2х16мм2 бил вързан преди мерене към мрежата и по-точно към стълб от страната на мрежа ниско напрежение, въздушна линия ниско напрежение, извод 1, стълб 6.1 на трафопост в гр. Любимец. Правилната схема на свързване била възстановена в присъствието на полицаите, пристигнали на място. Вследствие на извършената манипулация използваната ел. енергия не се отчитала, съответно не се заплащала в пълен размер. Тъй като били налице предпоставките, описани в разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството ел. енергия. Също така счита, че нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Излага съображения, че въпросът кой е конкретният извършител на манипулацията е ирелевантен, защото законовите разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия, не съдържали условия за извършване на корекциите при установено виновно поведение на крайния клиент. Единственото условие за коригиране на сметката било да бъде установено при спазване на съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С приемането на новите ПИКЕЕ преизчислението на ел. енергия и фактурирането ѝ се извършвало от оператора на съответната мрежа, към която е присъединен обектът на клиента. Тъй като крайните снабдители не участвали в процедурата по коригиране на сметки, без значение било, че в общите им условия не бил предвиден ред за уведомяване на клиента. По тези съображения моли да бъде отхвърлен предявеният иск.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

От събраните доказателства се изяснява, че ответникът е оператор на електроразпределителната мрежа, към която е присъединен обектът на ищеца. Страните не спорят, че процесната сума от 6963,25 лв. била допълнително начислена от ответното дружество като корекция на сметката на ищеца, за което е издадена фактура № **********/28.01.2021 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода 27.05.2020 г. – 23.11.2020 г.

Според констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 604087/23.11.2020 г., съставен от представители на „Е.Ю.” ЕАД, обектът на ищцата, находящ се на адрес: гр. *******, бил захранен без електромер към ЕР мрежа въздушно, с Al кабел със сечение 2х16 мм2. След проверка с представител на ПУ Любимец захранващият кабел бил прекъснат и отстранен от стълба на ВлНН. Протоколът бил подписан от извършилите проверката служители Ангел Славов и М.Д. и свидетеля Иван Дечев. Не се спори, че протоколът е изпратен на ищцата по пощата.

По делото е разпитан в качеството на свидетел извършилият проверката служител М.Д.-Т., която е посочила, че в обекта на ищцата на адрес: гр. *******, извършили проверка с неин колега на 23.11.2020 г. Тогава получили анонимен сигнал за нарушение в ел. захранването, като подробно било описано, че при изключени предпазители към електромерите в сградата имало електричество. При извършения оглед установили, че сградите в имота се захранвали от един стълб. Направили проверка и на таблото, като констатирали наличието на две средства за търговско измерване, при които не открили нарушения. Направило им впечатление, че към имота имало три изходящи кабела от стълба, всеки от които отивал към отделна постройка. Поради това се обадили на телефон 112 и изчакали да дойде полицейски служител, за да извършат по-обстоен оглед в негово присъствие. Потърсили абоната, но никой не излязъл от сградата. След пристигането на полицейски служител установили, че за всяко едно от двете средства за търговско измерване имало изходящи кабели, което означавало, че те отчитат ел. енергията на два от обектите. Но за третия изходящ кабел липсвал електромер. След като се качили на стълба се оказало, че е присъединен директно към мрежата. Поради това този кабел бил отстранен. След като приключили проверката и се прибрали в сградата, имало регистрирано обаждане от ищцата за авария на този адрес. Свидетелката е обяснила, че нямало захранване, защото след като отстранили кабела, част от сградите, които се захранвали от него, останали без електричество.

От основното и допълнително заключение на съдебно-техническата експертиза, които съдът възприема като обективно и компетентно изготвени, се изяснява, че захранващ изходящ кабел ИУП 2х16 мм2 бил присъединен преди мерене към мрежата и по-точно към стълб от страната на въздушна линия (мрежа) ниско напрежение (ВлНН) извод 1, на стълб 6.1 на трафопост № 16 в гр. Любимец. Захранването на една от постройките в имота на ищцата, обозначена от вещото лице като № 3, се извършвало директно към захранващ кабел ИУП 2х16 мм2. Вследствие на това действие използваната ел. енергия от сграда № 3 не се отчитала. В заключението е посочено, че Констативен протокол за техническа проверка на средството за търговски измерване № 604087/23.11.2020 г. отразявал техническото състояние на неправомерното присъединяване на имота на ищцата. В случая допълнително начисленото количество ел. енергия било в размер на 34 776 kWh, като стойността му била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на ел. енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителната мрежа съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и цена за задължения към обществото съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ за период от 180 дни. В заключение е посочено, че методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия била приложена правилно, както е заложена в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Дължимата от клиента сума била в размер на 6963,25 лв. с ДДС, която представлявала стойността на начислените 34 776 kWh за периода 27.05.2020 г. – 23.11.2020 г. Видно от приложената графика за потребление кабелът бил присъединен още през 2010 г. (06.01.2010 г. – 02.02.2010 г.). В устния си доклад вещото лице е изяснило, че достигнал до извода, че кабелът е монтиран през този период, тъй като след това намалявало отчетеното количество ел. енергия. На база на наличните в сградата ел. уреди и техника максималната консумация на ел. енергия, която може да се ползва във върхов момент в процесната сграда, била в размер на 8,939 kWh. Вещото лице е посочило, че е трудно да се определи реално изразходваната ел. енергия за процесния период, която била функция на различни фактори. Като е съобразил тези ел. уреди, експертът е изчислил, че при 24-часово потребление за период от 180 дни максималната консумация на ел. енергия била 38 616,48 kWh. При осемчасово потребление консумацията на ел. енергия била 12 872,16 kWh. Установено е още, че достъпът за работа от работници в обхвата на ВМНН, собственост на ЕР Юг, се осъществявал само и единствено от лица, притежаващи валидна квалификационна група по безопасност на труда. Не бил възможен достъп на външно лице за работа и опериране в обхвата на ВМНН.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

В практиката на ВКС (Решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., II т. о. и Решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., II т. о.) безпротиворечиво се приема, че с изменението на ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98/2013г., в сила от 16.11.2013г.) е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В тази насока е и по-новата практика, като например: Решение № 67 от 12.05.2021 г. по гр. д. № 1939/2020 г. на ВКС, IV г. о., Решение № 53 от 12.05.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1728/2020 г., IV г. о., Решение № 38 от 23.03.2021 г. по гр. д. № 2048/2020 г. на ВКС, III г. о., Решение № 60132 от 04.06.2021 г. по гр. д. № 3355/2020 г. на ВКС, IV г. о. и мн. др., която също допуска едностранното преизчисление на сметката на потребителя в случаите на неотчетена ел. енергия, като дължимото от потребителя се изчислява според предвиденото в ПИКЕЕ. Съобразявайки всичко това и доколкото през процесния период от 27.05.2020 г. до 23.11.2020 г. са действали новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.), съдът приема, че следва да намерят приложение в настоящата хипотеза. Тези Правила съдържат подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа енергия. Поради това и тъй като с тях е предвидено преизчислението да се извършва от оператора на електроразпределителната мрежа, съдът намира, че за последния е съществувала правна възможност да коригира сметката за ел. енергия на всеки клиент при осъществяване на предвидените в чл. 50-55 ПИКЕЕ хипотези.

В случая ответникът като оператор на електроразпределителната мрежа се позовава на разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, съгласно която при установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването. Количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване. Ал. 2 на същата разпоредба предвижда, че преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Ето защо, за да се прецени дали ответникът правомерно да се е възползвал от правото си да начисли процесното допълнително количество ел. енергия за посочения във фактурата период, следва да се установи дали е осъществен уреденият в разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ фактически състав.

Съотнасяйки всичко това към конкретния случай, съдът намира, че от събраните доказателства по безспорен начин се установява, че собствената на ищцата сграда, обозначена от вещото лице с № 3, е била присъединена директно към захранващ кабел ИУП 2х16 мм2, без наличие на средство за търговско измерване. Поради това и тъй като не са спазени изискванията на Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи съдът счита, че процесната сграда е била неправомерно присъединена към мрежата. Спазени са и правилата чл. 49, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ за съставяне на констативния протокол и подписването му от представители на оператора и един свидетел при отсъствие на клиента. Не се спори, че препис от протокола е изпратен на ищцата по пощата. Безспорно установено е и че през неправомерно монтирания кабел е ползвана ел. енергия през исковия период. Това се потвърждава, както от заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, така и от показанията на свидетелката Д., която е посочила, че след като отстранили кабела, постъпил сигнал за липса на захранване в обекта на ищцата. Също така от експертното заключение се установява, че правилно е остойностено неизмереното количество ел. енергия, както е заложено в разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Както беше изяснено по-горе, предвидената в ПИКЕЕ процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена електрическа енергия, като освобождава ответника от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия. Това е така, тъй като в разглежданата хипотеза без наличието на средство за търговско измерване не би могло да бъде установено действително потребеното количество електроенергия. В тази насока е и заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, който е посочил, че е трудно да се определи реално изразходваната ел. енергия. Поради тази причина е представил примерни варианти за определяне на максималната консумация съобразно наличните при огледа уреди при 24-часова и 8-часова консумация. Ето защо и тъй като наличните мощности са установени към момента на проверката, без да са представени доказателства, че точно същите уреди са били монтирани в обекта през процесния период, съдът приема, че е невъзможно да се установи количеството електрическа енергия, реално потребена от клиента през исковия период. С оглед горното и доколкото от заключението по съдебно-техническата експертиза се изяснява, че количеството електрическа енергия, определено при корекцията, може да бъде доставено до абоната за същия този период, съдът намира, че в случая следва да намери приложение заложеният в разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ алгоритъм.

За пълнота на изложението, въпреки че в случая не е необходимо да се доказва виновно поведение на потребителя, съдът намира, че този вид нарушение само по себе си предполага същото. За да достигне до този извод, съдът съобрази устния доклад на вещото лице, от който се установява, че от 2010 г. до отстраняване на кабела на 23.11.2020 г. е намаляла консумацията на ел. енергия в сравнение с предходните и последващи периоди. Поради това и тъй като посредством този кабел е била захранена самостоятелна жилищна сграда, е невъзможно потребителят да не е осъзнавал, че монтираните две средства за търговско измерване отчитат по-малко от действително изразходената от него енергия. В допълнение към всичко това следва да се отчетат приложените към заключението снимки и показанията на свидетелката Д., от които става ясно, че не са необходими специални знания, за да се забележи, че изходящият от сградата кабел не преминава през средство за търговско измерване. Отделно от това, този кабел не би могъл да бъде монтиран, без да е осъществен достъп до имота. Ето защо, съдът намира, че съвкупният анализ на тези факти води до единствения възможен извод, че ищцата е знаела, че процесната постройка е незаконно присъединена към електрическата мрежа и консумираната ел. енергия не се заплаща. Без значение е в тази хипотеза дали ищцата или друго лице е извършило самата техническа операция по присъединяването и дали при присъединяването към кабела са били спазени съответните правила по безопасност на труда.

С оглед всичко изложено и тъй като не е била измерена потребената ел. енергия и е спазена установената в ПИКЕЕ корекционна процедура, съдът приема, че е възникнало право ответникът да извърши корекция на сметката за електроенергия на потребителя и да претендира сумата, начислена на последния за тази корекция. По тези съображения сумата в размер на 6963,25 лв., за която е издадена фактура № **********/28.01.2021 г., се явява дължима от ищцата. Поради всичко изложено, съдът намира, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника следва да се присъдят разноски за възнаграждение за вещо лице в размер на 200 лв. и юрисконсутско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Нормата на чл. 37 ЗПП препраща към Наредбата за заплащане на правната помощ, която в чл. 25, ал. 1 предвижда възнаграждение от 100 до 300 лв. Предвид вида и характера на извършените процесуални действия, съдът определя на ответника възнаграждение за юрисконсулт в размер на 200 лв. за настоящото производство. Поради това ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника разноски в общ размер на 400 лв.

Така мотивиран, РС Свиленград

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Х.К., ЕГН: **********, адрес: ***, срещу „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на „Е.Ю.“ ЕАД, че М.Х.К. не му дължи сумата от 6963,25 лв., за която е издадена фактура № **********/28.01.2021 г., представляваща допълнително начислена ел. енергия за минал период от 27.05.2020 г. до 23.11.2020 г. за обект на потребление, находящ се в гр. *******.

ОСЪЖДА М.Х.К., ЕГН: **********, адрес: ***, да заплати на  „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 400 лв., представляваща сторени пред първата инстанция разноски.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                           Районен съдия: