О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение
в закрито заседание на 16.01.2019 г. в състав:
Председател: Рената
Мишонова-Хальова
Членове: Мария Аджемова
Иван Никифорски мл. с-я
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията М. Аджемова
в. ч. гр. дело N`12 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе окръжен съд взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано жалба вх. №
07303/23.05.18 г. на Р.Д.Х. ***, представлявана от адв. Р.Т.. По указание на
САС дадени с определение № 3072/09.10.18 г. по гр. д. № 4551/18 г. по описа на
същия съд, жалбоподателката Х. е конкретизирала исканията си, като ВЪЗРАЖЕНИЕ
по чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК срещу заповед за изпълнение на парично
задължение № 2273/08.09.15 г. издадена по ч. гр. д. № 3275/15 г. по описа на
районен съд гр. Враца.
Във възражението си г-жа Х. твърди че е узнала за
издадената заповед на 10.15.18 г., с връчване на призовка за доброволно
изпълнение по образуваното изп. дело № 220/16 г. по описа на ЧСИ И.Ц., рег. №
899, с район на действие окръжен съд гр. Враца. Молителката твърди, че заповед
за изпълнение на парично задължение от 08.09.15 г. не й е връчвана надлежно, не
е могъла своевременно да узнае за издаването й, при което е бил лишен от
възможността да оспори взамането срещу нея материализирано в заповедта за
изпълнение. Други обстоятелства във вр. с твърдението за ненадлежно връчване на
заповедта, молителката Х. не излага.
Тя моли
окръжен съд да приеме възражението й и върне делото на районен съд гр. Враца с
указания за приложение на чл. 415 от ГПК, има искане и за спиране на
изпълнението на процесната заповед за изпълнение.
Ответника ЕАД "Фронтекс иинтернешънъл"
със седалище гр. София и ЕИК *********, редовно уведомен за постъпилото
възражение по чл. 423 от ГПК, не е представил отговор.
Окръжен съд намира, че възражението е подадено от
надлежна страна в производството, както и че е спазен преклузивния едномесечен
срок по чл. 423 ал. І от ГПК.
След като прецени доводите на молителя Х. и
събраните доказателства, по същество окръжен съд намира подаденото възражение за
НЕОСНОВАТЕЛНО, при следните съображения:
Приема от фактическа страна за установено следното:
По заявление вх. № 13130/03.09.15 г. на ЕАД
"Фронтекс интернешънъл" гр. София пред районен съд гр. Враца е
образувано ч. гр. д. № 3275/15 г., като срещу длъжника Р.Х. *** е издадена на
осн. чл. 410 от ГПК заповед за изпълнение на парично задължение № 2273/08.09.15
г. за сумата 248.32 лв. главница дължима по договор за ипотечен кредит, заедно
със законна лихва върху главницата начиная от 03.09.15 г. до окончателното й
изплащане; 5. 65 лв. договорна лихва; 475.33 лв. лихва за забава за периода от
10.04.10 г. до 30.07.15 г., както и за направените разноски в заповедното
производство в размер общо на 325 лв.
Заповедта е връчена на посочения в заявлението
адрес в гр. Враца, като съобщението е
върнато в цялост с посочване от дл. лице, че адресата г-жа Х. е търсена четири
пъти в течение на един месец /09.09.15 г., 14.09.15 г., 29.09.15 г. и на
11.10.15 г./, но не е открита. По разпореждане на районен съдия е извършена
адресна справка за постоянния адрес на длъжника и тъй като той е бил различен
от посочения в гр. Враца от дружеството заявител, районен съдия е разпоредил връчване на отразения в справката
постоянен адрес ***. Съобщението за връчване на заповедта за изпълнение отново
е върнато в цялост, с посочване от дл. лице връчител, че длъжникът Х. не живее
в селото. Съдията по заповедното
производство е разпоредил връчването да се извърши по правилата на чл. 47 от ГПК и на двата адреса на дл. длъжника Х. *** посочен в заявлението и на постоянния
адрес в село Баница. Длъжностното лице е залепило съобщение по чл. 47 от ГПК на
вратата на адреса на молителката Х. ***.11.15 г. А съответното дл. лице е
залепило уведомление на адреса в село Баница на 16.11.15 г., със забележка, че
г-жа Х. не живее в селото, а в гр. Враца. Следва да се посочи, че във
настоящото възражение по чл. 423 от ГПК, молителката Р.Х. е посочила като свой
настоящ адрес ***. В двуседмичния срок от залепване и на двете на уведомления,
не се явило лице което да получи книжата и същите са върнати на заповедния съд
в гр. Враца. Районен съд гр. Враца е приел, че заповедта за изпълнение е
връчена редовно и тъй като в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК не е постъпило
възражение от длъжника и заповедта е влязла в законна сила, съдът е издал на
17.12.15 г. изп. лист, видно от отбелязването в
заповедта за изпълнение № 2273/08.09.15 г. Заповедта за изпълнение и
изп. лист са получени от дружеството заявител на 09.02.16 г., след което е
образувано изп. дело № 220/16 г. при ЧСИ Цонкова.
При така установеното, от ПРАВНА страна окръжен съд намира следното:
Уреденото от чл. 423 от ГПК производство е
средство за защита на длъжника срещу влязлата в сила заповед за изпълнение, но
само ако са допуснати процесуални нарушения при връчване на заповедта, изчерпателно
изброени в точки от 1-4 на чл. 423, които са довели до невъзможността длъжника
да оспори вземането. В конкретния случай, окръжен съд не констатира допуснати
нарушения в тази връзка. Молителката Р.Х. се е позовала на хипотезата на чл.
423,ал. 1, т. 1 от ГПК - ненадлежно връчване. Посочената хипотеза е налице,
когато са нарушени правилата за връчване на съобщенията. Съгласно трайната
съдебна практика, в ГПК е установена поредност на начините връчване на
съобщенията и призовките по делата, като всеки следващ начин следва да се
приложи само след изчерпване на предходния, а именно: лично /включително и на
представител/ - чл. 45 от ГПК, чрез друго лице – чл. 46 от ГПК или чрез
залепване на уведомлението – чл. 47 от ГПК.
Като се вземе предвид изложеното и данните по
приложеното ч. гр. д. № 3275/15 г. на районен съд гр. Враца, окръжен съд
намира, че процесната заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е връчена
надлежно на молителката Х..
Заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК се
връчва от съда и следва да бъдат положени усилия за нейното надлежно връчване
на длъжника. В конкретния случай връчването на заповедта е станало в условията
на чл.47,ал.1 - 5 от ГПК, приложими по силата на изричната разпоредба на
чл.47,ал.7 от ГПК. Съдебната практика разрешава еднопосочно въпроса, че за да е
редовна процедурата за връчване чрез залепване на уведомление и за да се
приложи презумпцията на чл.47,ал.5 ГПК, съответният връчител би следвало да
удостовери надлежно отсъствието на страната от адреса, като удостовери
посещенията си на адреса и констатираните обстоятелства при всяко посещение. В
настоящия случай дл. лице връчител е изпълнило задълженията си да удостовери,
че длъжникът не може да бъде намерен на адреса и не се намира лице, което е
съгласно да получи съобщението. Съдебната практика приема още, че отсъствието
на всеки адресат от адреса за връчване се доказва с протокол на връчителя,
който удостоверява посещенията си на адреса и констатираните обстоятелства при
всяко посещение - не по-малко от три посещения, в продължение на повече от един
месец.
В конкретния случай връчителят е оформил
съобщенията описани по-горе като е посочил, че е посетил адреса на длъжника в
гр. Враца четири пъти в период повече от месец, като четвъртото посещение е в
почивен ден /неделя/. Извършените от връчителя посещения удовлетворяват
посочените изисквания относно редовността на процедурата по чл.47 от ГПК.
С оглед всичко гореизложено, настоящият състав
намира, че са спазени разпоредбите за връчване на съобщения, поради което и
заповедта за изпълнение е надлежно връчена на длъжника, по смисъла на
чл.423,ал.1,т.1 ГПК.
И тъй като искането за приемане на възражението се
явява неоснователно, не следва да се постановява спиране на производството по
изпълнение на издадената заповед.
Водим от
горното,Окръжен съд-Враца
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ възражението на длъжника Р.Д.Х. с ЕГН **********
*** на основание чл.423,ал.1,т.1 от ГПК срещу Заповед № 2273/08.09.2015 год. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч. гр.дело №
3275/2015 год. по описа на Районен съд гр. Враца.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател:........... Членове:1..........
2..........