№ 986
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20221110216395 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „П. 12“ ООД срещу Наказателно постановление /без номер/ на
зам.кмет на Столична община за нарушение на чл.31, ал.1 от Наредбата за реда и условията
за извършване на търговска дейност на територията на Столична община и му е наложено
административно наказание както следва:
1. на основание чл.36, ал.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска
дейностна територията на столична община „имуществена санкция " в размер на 300
/триста/ лева.
В жалбата се моли да се отмени Наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Твърди се, че подаденото заявление за работно време от страна на жалбоподател е предмет
на спор по друго административно производство, във връзка с мълчалив отказ за вписване
на заявление постъпило в СО на дата 01.06.2022г.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се явява и процесуален представител.
Последния е депозирал писмено становище по делото.
Въззиваемата страна – редовно призована, не изпраща процесуален представител.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
На 25.05.2022 г.служители на отдел „регистрация и контрол на търговската и стопанска
дейност “ при СО извършили проверка на каравана за бързо хранене- стопанисван от фирма
1
„П. 12“ ООД. В хода на извършена проверка е установено, че не се представя заявление за
работно време в районната администрация за обекта. Горното обстоятелство било отразено
в съставен констативен протокол № 176/25.05.2022г. На жалбоподателя е съставен АУАН №
0254/07.06.2022г. за установяване на административно нарушение, в който e посочено, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.31, ал.1 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община.
Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление за нарушение на
разпоредбата на чл.31, ал.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска
дейност на територията на Столична община.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му
, а това е така ,тъй като съгласно разпоредбата на чл. 35, ал.3 от Наредбата за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община -
Наказателните постановления за нарушения на разпоредбите на Наредбата за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община се
издават от лицата по чл. 22, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация. Приложена е Заповед на кмета на СО, с която се възлага на зам.кмет на СО
да издава НП във връзка с установени нарушения по Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община.
В хода на съдебно следствие е проведен разпит на св.Б. /актосъставител /чиито показания
съдът намира за логични и вътрешно непротиворечиви. Свидетеля описва, че при извършена
проверка в търговски обект е установено, че има липса на изискуемите документи, а именно
заявление за работно време, поради което е съставен и АУАН за така установеното
нарушение.
Доводите изложени в жалбата, свързани с висящо производство през административен съд с
оглед мълчалив отказ на местната администрация относно подадено заявление за работно
време, следва да се остави без разглеждане, тъй като видно от самото заявление подадено до
СО-район „Средец“ е от дата 01.06.2022г. Т.е. заявлението подадено от страна на
жалбоподател е от дата последващо дата на установено административно нарушение.
Съдът намира, че при издаване на Наказателното постановление е допуснато нарушение на
чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗАНН. Датата на издаване на наказателното постановление е от значение за
преценка спазен ли е срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. В конкретния казус в наказателното
постановление липсва дата на издаването му. Посочването на датата 16.09.2022 - когато
наказателното постановление е било деловодно изведено в деловодството на Столична
община, не може да се приеме за дата на издаване на наказателното постановление,
доколкото за дата на съставяне на наказателното постановление следва да се счете дата, на
която административнонаказващият орган е положил подписа си – момент, който трябва да
предхожда регистрацията в електронната система на СО и към който именно се преценяват
давностните срокове и компетентността на органа. Предвид липсата на посочена дата на
издаване на наказателното постановление не може да бъде извършена преценка дали е
спазен давностния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Посоченото процесуално нарушение е
2
съществено и е самостоятелно основание за отмяна на НП.
Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс. Съобразно чл.
143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват
от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Според легалното определение на § 1,
т. 6 от ДР на АПК "Поемане на разноски от административен орган" е поемане на
разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.
По делото жалбоподателят се представлявал от упълномощен процесуален представител –
адв. Д./ с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт/, на който
заплатил в брой хонорар в размер на 500. 00 лв., съобразно приложен по делото Договор за
предоставяне на правни услуги.
Административнонаказващ орган в настоящият случай е Столична общита. С оглед на
изложеното СО следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноските за
адвокатско възнаграждение в размер на 500. 00 лв., с оглед липсата на направено
възражение за прекомерност от въззиваемата срана.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН,
СРС, НО, 130състав
Р Е Ш И:
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление /без номер/ на зам.кмет на Столична община за
нарушение на чл.31, ал.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска
дейност на територията на Столична община, с което на „П. 12“ ООД е наложено
административно наказание както следва:
1. на основание чл.36, ал.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска
дейностна територията на столична община „имуществена санкция " в размер на 300
/триста/ лева.
ОСЪЖДА Столична община да заплати направените от „П. 12“ ООД разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 500. 00 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване и протест в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните през Админитративен съд гр.София.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4