№ 3971
гр. В., 06.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 26 СЪСТАВ., в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Весела Гълъбова
при участието на секретаря Мариана Д. Димитрова
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело №
20233110108555 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „А.“ ЕООД, ЕИК
.......... със седалище и адрес на управление гр. В., ул. „Л.К.“ 31, вх.А, ет.1, ап.2
срещу „Д.З.И.О.З“ ЕАД, ЕИК ...... със седалище и адрес на управление гр. С.
бул. „В.“ №..., с която е предявен иск по чл.405 от КЗ за заплащане на сумата
от 7788.43 лева /след допуснато изменение в размера на предявения иск/,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение съгласно договор за
застраховка „каско” на МПС, сключен със застрахователна полица №
440122031031234/11.07.2022г. за причинени имуществени вреди на лек
автомобил марка „Мерцедес ЦЛС 400 Д 4Матик” с рег. № .... изразяващи се в
увреждане на ляв фар, настъпило вследствие на застрахователно събитие от
13.08.2022г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане. Претендират се и направените по
делото разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е сключен
договор за застраховка „Каско+“, клауза „Пълно каско“ със застрахователна
полица № 440122031031234/11.07.2022г. с валидност от 11.07.2022г. до
10.07.2023г. за лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛС 400 Д 4Матик” с рег. №
.... собственост на ищцовото дружество. Автомобилът бил застрахован за
сумата от 120 000 лева и застрахователната премия била изцяло платена. Тъй
1
като автомобилът бил гаранционен, застраховката бил с клауза при
необходимост от ремонт, същият да бъде извършен в официалния сервиз на
марката. На 13.08.2023г. около 22:34 часа в гр. В., на кръстовището между ул.
„Л.К.“ и ул. „Добри Чинтулов“ процесният автомобил бил блъснат от лек
автомобил „БМВ“ с рег. № .... ВВ, управляван от Д.Д. който се движел в
забранена посока. За настъпилото ПТП бил изготвен двустранен констативен
протокол, в който за виновен бил посочен водачът на лек автомобил „БМВ“.
На 16.08.2023г. ищецът уведомил ответното дружество за настъпилото
застрахователно събитие, като бил извършен оглед на автомобила и бил
изготвен опис-заключение по щета № 44010312205829, в който било
посочено, че предната броня е за ремонт. Автомобилът на ищеца бил приет за
ремонт в официалния сервиз на марката. Няколко дни след вземането му от
сервиза, ищецът установил, че в левия фар е влязла вода. При повторно
отиване в сервиза, му било съобщено, че застрахователят не е одобрил
подмяна на фара, а е изискал отремонтирането му. От сервиза посочили, че
фарът не може да бъде възстановен и следва да се подмени. На 19.06.2023г.
ищецът посетил отново застрахователя и изискал опис-заключението по
щетата, съставен след допълнителен оглед на автомобила, в който като
увредени били посочени предна броня, калник преден ляв, аморт. предна
броня, фар ляв и ремонтен комплект фар ляв. Ищецът поискал корекция като
фар ляв бъде посочен за подмяна. На 29.06.2023г. ищецът получил
уведомление от застрахователя, че в официалния сервиз на марката коректно
е изпълнен ремонта, поради което отказват подмяна на фара. Ищецът счита
отказа за неоснователен.. След справка в официален сервиз на марката,
ищецът установил, че цената на фара е 7302.82 лева. Счупеният фар бил
оригинален, поради което ищецът счита, че следва да бъде подменен с
оригинален такъв.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК от ответника е депозиран писмен отговор
на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и по размер.
Не се оспорва наличието на сключен застрахователен договор по застраховка
„каско“ с клауза за ремонт в официален сервиз на марката. Не се оспорва и
механизма на настъпилото на 13.09.2022г. ПТП. Сочи се, че увредите по
процесния автомобил са констатирани в опис-заключения по щета,
автомобилът е отремонтиран и след ремонта е разписан без възражения
приемо-предавателен протокол. Допълнителното искане за подмяна на ляв
2
фар е отказано като недоказано. Оспорва се навлизането на вода в левия фар
да е вследствие на настъпилото на 13.08.2022г. застрахователно събитие.
Оспорва се твърдението на ищеца, че навлизането на вода в левия фар в
установено няколко дни след извършване на ремонта, доколкото искането за
подмяна на фара е депозирано значително по-късно /на 20.06.2023г./. Оспорва
се твърдението на ищеца, че процесният ляв фар не е подлежал на ремонт, а
на подмяна. В условията на евентуалност искът се оспорва по размер.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
исковата молба.
Процесуалният представител на ответника оспорва иска и поддържа
отговора.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
Видно от свидетелство за регистрация „Мерцедес ЦЛС” с рег. № В ....
собственик на същото е „А.“ ЕООД.
Не е спорно по делото, че между страните със застрахователна полица
№ 440122031031234 от 11.07.2022г. е сключен договор за застраховка „Каско
+“, клауза „Пълно каско“, официален сервиз, за лек автомобил марка
„Мерцедес ЦЛС 400 Д 4Матик” с рег. № .... със срок на действие от
11.07.2022г. до 10.07.2023г., както и че застрахователната премия по същия е
изцяло заплатена.
Представен по делото е двустранен констативен протокол за ПТП от
13.08.2022г., видно от който на същата дата около 22:34 часа е настъпило
ПТП между лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛС 400 Д 4Матик” с рег. № ....
с водач В.Р., и лек автомобил „БМВ“ с рег. № .... ВВ, с водач Деляна Делева.
Като виновен за ПТП е вписан водачът на лек автомобил „БМВ“ с рег. № ....
ВВ.
Не е спорно и обстоятелството, че ищецът на 16.08.2022г. е уведомил
застрахователя за настъпило застрахователно събитие, както и че при
застрахователя е заведена щета № 44010312205829.
Представен е опис-заключение по щета от 16.08.2022г., в който са
посочени следните щети: предна броня, аморт. пр.бр., калник преден ляв, фар
3
ляв, ремонтен комплект фар ляв.
Представено е искане от ищцовото дружество до ответното от
20.06.2023г., в което е посочено, че за отстраняване щетите по автомобила е
избран доверен сервиз „Силвър Стар Ритейл В.“. Сочи се, че след като е
извършен ремонта и е получен автомобила, от представителя на дружеството
е установено, че в предния ляв фар влиза вода, като служител на сервиза му е
казал, че фарът не може да се ремонтира и следва да бъде подменен с нов. В
тази връзка е отправил искане за извършване на корекция в опис-
заключението по щетата, като преден ляв фар бъде посочен за подмяна.
В отговор на горното писмо ответното дружество е изпратило писмо до
ищцовото, в което се сочи, че във връзка с изпълняването на ремонта и
извършените основни и контролни огледи не са констатирани неточности и
отклонения, както и че сервизът е изпълнил коректно ремонта, поради което
не е налице основание за промяна на констатациите в опис-заключението по
щетата.
От ответната страна е представено възлагателно писмо от 09.12.2022г.
до автосервиз „Силвър Стар Ритейл В.“, с което му възлагат извършването на
ремонт на лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛС 400 Д 4Матик” с рег. № В ....
със смяна на резервни части аморт. пр.бр. и ремонтен комплект ляв фар.
Представен е и приемо-предавателен протокол от 16.12.2022г. във
връзка с процесната щета, като лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛС 400 Д
4Матик” с рег. № В .... е предаден от служител на „Силвър Стар Ритейл В.“ на
В.Р. без възражения от страна на последния.
Представени от ответника са общите условия за автомобилна
застраховка „Каско+“..
От заключението на изготвената по делото съдебно-автотехническа
експертиза, което съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвено,
се установява, че предвид сложната конструкция и управление а изцяло
светодиодния фар на лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛС 400 Д 4Матик” с
рег. № .... фарът не подлежи на ремонт и възстановяването на
функционалността му е чрез подмяна. Цената на фара в официалния
представител на марката за регион В. е 727.83 лева, а стойността на
необходимия труд за демонтаж и монтаж на фара в сервиза на официалния
представител на марката за регион В. „Силвър Стар Ритейл“ възлиза на 585.60
4
лева с ДДС. Експертизата счита за реално и възможно ляв фар на процесния
автомобил да е разхерметизиран вследствие на процесното ПТП, като е
налице причинно-следствена връзка между събитието и настъпилите вреди.
Разхерметизирането на левия фар е възможно да бъде вследствие на
нарушено уплътнение, механично разлепяне на съединените части на
корпуса, пукнатина в корпуса му и деформацията му вследствие на някакво
напрежение или удар. Ако разхерметизирането е било в резултат на ПТП от
13.08.2022г. в зависимост от размера на увреждането /пукнатината/ е
нормално това да се установи след първия дъжд /автомивка/, както и след
втория или третия дъжд /автомивка/. След справка в официалния
представител на марката за регион В. „Силвър Стар Ритейл“ във връзка с
щета № 44010312205829, е установено, че е извършен опит за лепене на
пукнатина и замяна на едно от носещите крачета на фара. При изслушването
си в съдебно заседание вещото лице е разяснило, че едно от носещите на
крачета на фара е било отчупено и от там е тръгнала дълбока пукнатина. При
ремонта крачето е заменено, по отношение на пукнатината е направен опит
за лепен, който вероятно е неуспешен, защото след това фарът е започнал да
се пълни с вода. Експертът е категоричен, че при нарушаване целостта на
корпуса на фара, същият не подлежи на ремонт а следва да се подмени. В
допълнение сочи, че процесният фар представлява сложна оптична система с
индивидуално управление. Пукнатината представлява разхеремтизиране на
фара и попадане на влага в него, която уврежда микроелементите му. Вещото
лице уточнява още, че резервни части за такъв фар не се предлагат на пазара.
По делото са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел на страната на ищеца – В.Р., служител в ищцовото
дружество. Съгласно показанията на същия автомобилът е докаран от
Германия, взет е от официален представител, с гаранция и при липса на
отразени в историята му удари. Управляван е от свидетеля от Германия до
България и впоследствие при настъпилото ПТП. Сочи, че преди инцидента
влага във фара не е имало. Щетата била заведена през м. август, но
автомобилът влязъл в сервиз след няколко месеца. Известно време след ПТП
било установено при миене на автомобила в автомивка, че във фара влиза
вода. При вземане на автомобила от сервиза след извършения ремонт всичко
изглеждало нормално и във фара нямало вода. След първото минен на
автомивка фарът започнал отново да се пълни с вода. За това обстоятелство
5
бил уведомен застрахователния брокер, като на дружеството била дадена
информация да закарат отново автомобила в официалния сервиз, където ще
бъде сменен фара. Автомобилът бил закаран в сервиза, където престоял около
седмица, без никой да се свърже повече със свидетеля. След като се обадил в
сервиза, му казали да отиде да прибере автомобила, а на място – че
застрахователят отказва да заплати за подмяна на фара. Съдът кредитира
показанията на свидетеля като подробни, без вътрешни противоречия, както и
като непротиворечащи на останалия събран по делото доказателствен
материал, включително заключението на САТЕ.
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание по чл.405, ал.1 от КЗ и е
процесуално допустим.
Съгласно разпоредбата на чл.405, ал.1 от КЗ при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение в уговорения срок.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, в тежест на ищеца е да установи,
наличието на валидно сключен договор за имуществена застраховка,
настъпване на застрахователно събитие по него, претърпените вреди и техния
размер, както и причинно-следствената връзка между събитието и вредите.
Ответникът следва да докаже плащане на застрахователното обезщетение или
друг правопогасяващ факт.
Не са спорни между страните, а и се установяват от доказателствата по
делото обстоятелствата за сключването на валиден договор за застраховка
между тях, за настъпване на застрахователно събитие и неговия механизъм,
за наличието на уведомление от страна на застрахования, както и за извършен
ремонт в официалния сервиз на марката.
Установи се, че след отремонтиране на автомобила и приемането му без
забележки от страна на представител на ищцовото дружество, е подадено
ново искане до застрахователя за включване в описа на щетите от процесното
ПТП и необходимостта от подмяна на фар, тъй като същият се пълнел с вода.
Спорният между страните въпрос е дали увредата на фара е причинена
при процесното ПТП, както и за размера на вредата.
6
Съдът намира за установено от заключението на вещото лице и
показанията на св. Р., че увреждането на фара, изразяващо се в
разхерметизация на същия, е станало след процесното ПТП и е в причинна
връзка с него. Свидетелят е управлявал автомобила и преди инцидента, като е
сигурен, че тогава не е имало влага във фара, а след това при миене в
автомивка е започнал да се пълни с вода. Липсват данни за предходни
инциденти, при които би могъл да е увреден фара. Съгласно заключението на
експертизата реално и възможно е разхерметизирането на фара да е настъпило
при процесното ПТП, както и наличието на пукнатина да бъде установено
едва след първия дъжд /автомивка/, а дори и при втори/трети досег до фара с
вода.
По отношение на начина на отстраняване на увреждането, вещото лице
също е категорично, че това може да стане само при подмяна на фара, но не и
чрез ремонт. Опитът за ремонт чрез смяна на счупеното краче и залепяне на
пукнатината е бил неуспешен и е довел до повторно навлизане на влага във
фара. Следва да се имат предвид и разясненията на вещото лице, че става
въпрос за фар, който представлява светодиодна система със сложна
конструкция и управление, която не подлежи на ремонт, като не се предлагат
и резервни части. Наличната пукнатина е несъвместима с функциите на фара
и ще наруши осъществяването им, като при липса на възможност да се
отремонтира, фарът следва дa бъде заменен с нов. В този смисъл се налага
извода, че още при първото постъпване на автомобила в сервиза, вместо да се
правят опити за ремонт е следвало фарът да бъде подменен с нов с оглед
установената разхерметизация и спецификите му. Поради изложеното,
ирелевантно се явява и обстоятелството, че ищецът е приел автомобила без
забележки, както и че е отправил искането си за промяна в опис-заключението
по щетата няколко месеца след отремонтиране на автомобила.
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за
застрахователя възниква задължение да заплати застрахователно
обезщетение. Обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към
деня на настъпване на застрахователното събитие (чл.386, ал.2 от КЗ).
Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или
възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото
имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
7
може да се купи друго със същото качество съответно стойността,
необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка (чл. 400, ал. 2 от КЗ).
Следователно размера на дължимото обезщетение следва да бъде
определен по средни пазарни цени за части и труд, необходими за
възстановяване на автомобила. Установи се, процесният фар може да бъде
заменен само с нов оригинален такъв, който според заключението на вещото
лице е в размер на 7202.83 лева. По отношение стойността на труда в
настоящия случай съобразно договорката в застрахователния договор за
ремонт в официален сервиз следва да се вземе предвид цената на труд в
сервиза на марката, а именно „Силвър Стар Ритейл“ - В., посочена от вещото
лице в размер 585.60 лева с ДДС. Следователно общият размер на дължимото
застрахователно обезщетение е 7788.43 лева.
По гореизложените съображения съдът намира, че предявеният иск се
явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер
на 311.54 лева за платена държавна такса, 150 лева депозит за вещо лице и
1300 лева за адвокатско възнаграждение с ДДС. От страна на ответника е
направено възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение, което съдът намира за неоснователно. Съгласно чл.7, ал.2,
т.3 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения минималният размер на дължимото адвокатско
възнаграждение е 1078.84 лева без ДДС/1294.61 лева с ДДС.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д.З.И.О.З“ ЕАД, ЕИК ...... със седалище и адрес на
управление гр. С. бул. „В.“ №... да заплати на „А.“ ЕООД, ЕИК .......... със
седалище и адрес на управление гр. В., ул. „Л.К.“ 31, вх.А, ет.1, ап.2 сумата от
7788.43 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение
съгласно договор за застраховка „каско” на МПС, сключен със
застрахователна полица № 440122031031234/11.07.2022г. за причинени
8
имуществени вреди на лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛС 400 Д 4Матик” с
рег. № .... изразяващи се в увреждане на ляв фар, настъпило вследствие на
застрахователно събитие от 13.08.2022г., ведно със законната лихва върху нея
от датата на подаване на исковата молба – 03.07.2023г. до окончателното
плащане, на основание чл.405 от КЗ.
ОСЪЖДА „Д.З.И.О.З“ ЕАД, ЕИК ...... със седалище и адрес на
управление гр. С. бул. „В.“ №... да заплати на „А.“ ЕООД, ЕИК .......... със
седалище и адрес на управление гр. В., ул. „Л.К.“ 31, вх.А, ет.1, ап.2 сумата от
1761.54 лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
9