№ 240
гр. Пловдив, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно
търговско дело № 20225001000289 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, във вр. с чл. 25 ал. 4 изр.
2-ро от ЗТРРЮЛНЦ.
Обжалвано е Решение № 79 от 09.03.2022 г., постановено от
Пловдивския окръжен съд по т. д. № 75/2022 г., с което съдът е потвърдил
отказ № *** от 21.07.2021 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията
по заявление вх. № *** по партидата на „М.“ ЕООД, ЕИК *** за обявяване на
декларация по чл. 38, ал.9, т.2 ЗСч.
Жалбоподателят Н.П.П. ЕГН ********** в лично качество и като
представляващ „М.“ ЕООД, ЕИК *** настоява обжалваното решение да бъде
отменено, като бъде постановено обявяване на декларация по чл. 38, ал.9, т.2
ЗСч. Претендира разноски.
Съдът, след като провери основателността на оплакванията, изложени
във въззивната жалба и представените по делото доказателства, прие за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна
– заявител в регистърното производство в едноседмичен срок от връчване на
решението.
С решение № 79 от 09.03.2022г., постановено по т.д. № 75/2022г. по
описа на ОС Пловдив е потвърден отказ № *** от 21.07.2021 г. на
1
длъжностното лице по регистрацията към АВ, постановен по заявление вх. №
*** по партидата на „М.“ ЕООД, ЕИК *** за обявяване на декларация по чл.
38, ал.9, т.2 ЗСч. Съдът е приел , че обжалвания отказ на длъжностното
лице по регистрацията е съобразен с изискването на закона – чл. 15, ал.1
ЗТРРЮЛНЦ, съгласно който заявител не може да бъде едноличния
собственик на капитала, тъй като е лице, различно от управителя на
дружеството. Посочил е, че съгласно чл. 147, ал.1 от ТЗ едноличния
собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или
чрез определен от него управител, който е легитимиран заявител в
регистърното производство. Като е приел, че съгласно чл. 147, ал.2 от ТЗ
едноличния собственик на капитала решава въпросите от компетентността на
ОС, в които не се включват представителни права по отношение на
дружеството, съдът е направил извод, че последния не може да заявител в
регистърното производство и е потвърдил оспорения отказ.
Наведеният довод в жалбата е, че постановеното решение е
незаконосъобразно, тъй като съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 147,
ал.1 ТЗ, съгласно която едноличния собственик на капитала управлява и
представлява дружеството лично или чрез определен от него управител, като
в конкретният случай ЕСК на „М.“ ЕООД е определил за управител на
дружеството друго лице, но не е загубил представителната си власт по
отношение на същото, която е гарантирана от закона.
Жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 15, ал.1 от ЗТРРЮНЦ обявяването на декларация по чл.
39, ал.9 ЗСч може да се заявява от търговеца, друго лице в предвидените от
закона случаи или от адвокат с изрично пълномощно. При дружествата с
ограничена отговорност има два императивно определени органа на
управление – общо събрание и управител /управители/. В едноличните
дружества с ограничена отговорност функциите на общото събрание се
упражняват от едноличния собственик на капитала. Невярно е тълкуването на
чл. 147 ал.1 ТЗ, направено от жалбоподателя, касаещо възможността при
определен от едноличния собственик на капитала управител, дружеството да
се представлява и от едноличния собственик на капитала, който имал по
силата на закона представителна власт. Разпоредбата на чл. 147, ал.1 ТЗ е ясна
и смисъла вложен от законодателя е, че едноличното дружество с ограничена
отговорност се управлява и представлява алтернативно или от едноличния
собственик на капитала лично или чрез определен от него управител. В
случая, видно от общодостъпните данни в ТРРЮЛНЦ по партидата на „М.“
ЕООД, едноличния собственик на капитала е упражнил правомощието си по
чл. 147, ал.2 ТЗ вр. с чл. 137, ал.1, т.5 от ТЗ и е назначил управител на
дружеството, който е вписан в търговския регистър. Същият, съгласно чл.
141, ал.1 и ал.2 от ТЗ, организира и ръководи дейността на дружеството
съобразно закона и решенията на ОС, респ. едноличния собственик на
капитала и представлява дружеството. Изводът е, че именно управителя на
2
„М.“ ЕООД е легитимиран заявител в регистърното производство по смисъла
на чл. 15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ.
До същите правни изводи е достигнал и решаващия Окръжен съд
Пловдив, поради което и постановеното от него съдебно решение като
съобразено с материалния и процесуален закон следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора на жалбоподателя не се дължат разноски.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 79 от 09.03.2022г. постановено по т.д. №
75/2022г. описа на Окръжен съд Пловдив.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3