П Р О Т О К О Л
03.10.2019 г.
гр.ПИРДОП
РАЙОНЕН СЪД-ПИРДОП, ПЪРВИ СЪСТАВ
НА ТРЕТИ
ОКТОМВРИ ДВЕ ХИЛЯДИ И ДЕВЕТНАДЕСЕТА ГОДИНА, В
ПУБЛИЧНО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ, В СЛЕДНИЯ
СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН
ГЮРОВ
Секретар: М.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯ ГЮРОВ
ГР.Д.№ 370 по описа на РСПп за 2016 г.
На първо четене в 09.50 часа се явиха:
ИЩЦАТА Ц.Г.Ц. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ИЩЦАТА В.А.Ц. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ИЩЦАТА С.А.Ц. – редовно призована, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИЦАТА Д.П.Д. – редовно
призована, не се явява. Представлява се от адв.П.Г. от САК, с пълномощно по
делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ
На второ четене в 09.55 часа се явиха:
ИЩЦАТА Ц.Г.Ц. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ИЩЦАТА В.А.Ц. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ИЩЦАТА С.А.Ц. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИЦАТА Д.П.Д. – редовно
призована, не се явява. Представлява се от адв.П.Г. от САК, с пълномощно по
делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на
делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Г.: Във връзка с постъпилата
молба, с която процесуалния представител на ищците уточнява правния интерес от
предявяване на иска и петитума, представям влязло в сила решение на Софийски
окръжен съд по гр.дело № ********г. първи въззивен граждански състав, с което е
потвърдено решение на РС-Пирдоп по гр.дело № ********с което иск от същите ищци
срещу ответницата по делото Д.Д. с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за
признаване за установено, че е собственик по давностно владение на процесния имот
и сградите в него, е отхвърлен като неоснователен. Решението е влязло в сила. Представям
за сведение на съда и определение на ВКС, второ отделение, по гр.дело № ********с
което не е допуснато до касационно обжалване решението на СОС.
С оглед уточнението на
претенцията и правния интерес на ищците, които с тази молба твърдят, че искат
да се установи право на собственост върху парцела и сградите върху него и да
бъдат признати за единствени собственици в съответните идеални части, считам,
че е налице абсолютна процесуална пречка за водене на дело с такъв предмет, с
такъв петитум, тъй като между същите страни, със същото искане и на същото
основание е имало спор, който е разрешен с влязло в сила решение, който не може да бъде
пререшаван, съгласно чл. 299 от ГПК, вр. с чл. 298 от ГПК. Това решение има
сила на прeсъдено нещо спрямо същите страни. Там ответник е
бил съпруга
на ищцата Ц.Ц., като сега са встъпили неговите наследници, които са и ищци в
процеса и моля съда да прекрати делото, поради наличието на абсолютна
процесуална пречка за предявяване на такъв иск, тъй като тази непререшаемост на
спора е абсолютна отрицателна процесуална предпоставка.
Аз си поддържам това, което до
тук съм претендирала. Представила съм списък на разноските в последно с.з. на
23.05.2019 г. и писмена защита, която поддържам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА служебно
разпределените дела, които са приложения към гр.д.№ ********г. на Софийски
окръжен съд, а именно: гр.дело
№ ********. на РС-Пирдоп; гр.дело № ********г. на ВКС; гр.дело № ********на
ВКС; гр.дело № ********на ВКС; гр.дело № ******** на СОС; гр.дело № ********на
СОС; гр.дело № ********на СОС; гр.дело № ********на СОС; гр.дело № ********. на
СОС и гр.дело № ********на СОС, както и определенията представени от ответната
страна във връзка със същите дела.
Съдът намира, че следва да
прекрати производството по делото, по което първоначално е предявен иск от Ц.Г.Ц. и А.В.Ц. (заместен в хода на
производството от неговите правоприемници Ц. В. Ц.-съпруга и В.А.Ц. и С.А.Ц.-дъщери),
за признаване за установено, че ответницата Д.П.Д. им дължи подобренията върху
процесния парцел в размер на половината от средствата за построяване на
подробно посочените в ИМ строежи а именно 24 000,00 лв. Съдът е указал на
ищците да уточнят ИМ, като посочат правния си интерес от предявения установителен
иск, а не чрез предявяване на осъдителен иск за направените подобрения. В изпълнение
на указанията на съда, е постъпила молба от процесуаллния представител на
ищците, с която заявява, че уточнява петитума на ИМ, а именно да се установи
правото на собственост на ищците върху процесния парцел и построеното върху
него, като се признае за установено, че същите са собственост на ищците по
делото както следва: за Ц.Г.Ц.-4/6 ид.части, за В.А.Ц.-1/6 ид.части и за С.А.Ц.-1/6
ид.части.
Видно от изложеното, настоящия
съдебен състав намира, че са налице предпоставките на чл. 298 от ГПК, като
следва да прекрати производството по делото като недопустимо.
С оглед изхода на делото, следва да възложи
разноските на ищците, направени от ответната страна по представен списък на
разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И : № 141
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 370/
2016 г. по описа на Районен съд -
Пирдоп.
ВРЪЩА поправената искова молба, ведно с
приложенията на ищците.
ОСЪЖДА Ц.Г.Ц. с ЕГН**********, В.А.Ц. с ЕГН:**********
и С.А.Ц. с ЕГН:********** да заплатят солидарно на Д.П.Д. с ЕГН:**********, разноски в размер на 800.00 /осемстотин/ лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се
обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от днес за ответницата и от връчването
му на ищците пред Окръжен съд – София.
Протоколът се изготви в
съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: