№ 235
гр. Кюстендил, 11.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Въззивно частно
гражданско дело № 20211500500389 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 538 ГПК.
Производството е образувано по постъпила частна жалба от К. Г. СТ.
срещу определение № 1 от 20.08.2021 г. на съдия по вписванията при
Окръжен съд Кюстендил за отказ по постъпило заявление за заличаване на
вписана искова молба по гр. д. № 1343/2019 г. по описа на КРС в Службата по
вписванията гр. Кюстендил.
С оспорвания акт на съдията по вписванията е приел, че искането за
заличаване на исковата молба е неоснователно, защото страната не е
представила препис от влязло в сила решение на съд, което да отхвърля
исковете на Елица Иванова С.а, Георги Иванов С. и Гергина Герасимова С.а,
които са ищци по делото. Липсва и препис от влязъл в сила съдебен акт за
прекратяване на съдебното производство по гр. д. № 1343/2019 г. по описа на
КРС. Освен това към молбата не е приложен и документ за заплатена
държавна такса за вписване.
Според частния жалбоподател молбата му за заличаване на вписаната
искова молба по гр. д. № 1343/2019 г. по описа на КРС е основателна и
съобразена с изискванията на материалния закон и ГПК, а отказът на съдията
по вписванията е незаконосъобразен.
С определение № 206 от 30.09.2021 г. постановено по делото КОС е
приел, че частната жалба е процесуално недопустима, доколкото е депозирана
от надлежна страна, но извън преклузивния срок по чл. 538, ал. 1 ГПК. С
определение № 763 от 16.03.2022 г. на САС по в.ч.гр.д. № 426/2022 г.
определението на КОС е отменено и делото е върнато за продължаване на
съдопрозводствените действия. САС е събрал служебно доказателства, от
които е приел, че частната жалба е подадена в срок.
Поради горното, жалбата е подадена от легитимирано лице, в
законоустановения срок, срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите
и е процесуално допустима и трябва да бъде разглеждана по същество.
1
В настоящият случай К. Г. СТ. е подал заявление за заличаване на
вписването на следния акт: искова молба с вх. № 1894/25.06.2020 г. по гр. д.
№ 1343/2019 г. на КРС. В заявлението е посочил, че ответник по
гореописаното дело. Приложил е следните документи: скици на недвижим
имот; нотариален акт за собственост от 2018 г.; определение №
429/18.06.2020 г. по в.ч.гр.д. № 256/2020 г. на КОС, „на което се основава
заличаването на въпросната искова молба на ищците“; възражение от Стоилов
по гр.д. № 1343/2019 г.; молба от Стоилов по гр.д. № 1343/2019 г.
На първо място, към заявлението за заличаване не представен
документ за внесена държавна такса. Предвид разрешението, дадено в т.1 от
Тълкувателно решение 7/2012г. по тълкувателно дело 7/2012г. на ОСГТК на
ВКС, според което съдията по вписвания не дава указания в случай на
установяване на нередовност /не оставя без движение/, следва, че при
констатирана такава следва да постанови отказ за вписване. Следователно
отказът на съдията по вписвания е правилен, тъй като не е платена дължимата
държавна такса.
На второ място, не са налице законовите предпоставки за заличаване
на вписания акт. Видно от представеното определение № 429/18.06.2020 г. по
в.ч.гр.д. № 256/2020 г. на КОС, последният е отменил определение №
743/22.05.2020 г. по гр.д. № 1343/2019 г. на КРС и е върнал делото за
продължаване на съдопроизводствените действия. Съгласно чл. 13 от
Правилника за вписванията, заличаването на вписването на исковата молба
става, като в партидната книга се отбележи съдебният акт, с който се
постановява заличаването или с който се прекратява производството по
образуваното дело. Тази разпоредба касае случаите, когато производството по
делото е прекратено с влязло в сила определение или с влязло в сила решение
предявеният иск е бил отхвърлен. В настоящият случай не е представен
подобен влязъл в сила съдебен акт, нито има твърдение, че такъв е
постановен.
Веднъж извършено вписването може да бъде заличено само при
наличието на условията по чл. 13 от Правилника за вписване. Касае се за
процесуална норма, която не може да се тълкува разширително. Заличаването
на вписването е допустимо само в хипотезите на чл. 13 от Правилника за
вписване и те са изричен съдебен акт, постановяващ заличаване на вписването
и определение, с което се прекратява производството по делото по което е
вписана исковата молба. В чл. 14 от Правилника за вписване се посочва, че
решенията, които са постановени по спор, което е предявен с вписана искова
молба също подлежат на вписване без да се заличава вписаната искова молба.
В този смисъл е и императивната разпоредба на чл. 2 от Правилника, която
посочва, че "вписване, отбелязване и заличаване се допуска само за случаите,
които са предвидени изрично в законите или в този правилник".
Възраженията в частната жалба по отношение на отказа на съдията по
вписванията са неоснователни. Съдът не дължи произнасяне спрямо
възраженията срещу актове на КРС по гр.д. № 1343/2019 г. и на КОС по
в.ч.гр.д. № 256/2020 г., тъй като те са извън предмета на настоящото дело и
извън обхвата на проверка, извършван от съда.
2
С оглед на гореизложеното, постановеният от съдията по вписванията
отказ е правилен и трябва да бъде потвърден.
По горните съображения, Кюстендилския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1 от 20.08.2021 г. на съдия по
вписванията при Окръжен съд Кюстендил, с което е отказал да заличи
вписана искова молба, по постъпило заявление № 2912/20.08.2021 г. от К. Г.
СТ..
Определението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен
съд с частна жалба, при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2
ГПК, в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3