№ 1515
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110113831 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Г. И. Г. - редовно уведомен за днешното съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. М. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: [ЮЛ] – редовно уведомен, представлява се от юрк. Х.
с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, депозирана на 18.11.2022 г., да бъде
задължено трето неучастващо по делото лице - Ч. Б., да представи
изпълнително дело в цялост.
ДОКЛАДВА разпореждане на съда от 22.11.2022 г., да се изпрати
молбата по чл. 192 от ГПК на Ч. Б..
ДОКЛАДВА молба от 18.11.2022 г., от ищеца, с която са представени
писмените документи, описани в исковата молба.
ДОКЛАДВА разпореждане на съда, да се изпратят на другата страна.
ДОКЛАДВА съобщение от 02.12.2022 г., че писмените документи са
изпратени на другата страна за сведение по електронен имейл.
СЪДЪТ ВРЪЧИ преписът от писмените доказателства на
процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА молба от 24.11.2022 г., от ищеца, за откриване на
производство по поправка на протокол от съдебно заседание от 15.11.2022 г.
1
ДОКЛАДВА искане от ЧСИ Б., депозирано на 23.12.2022 г., относно
обема на изпълнителното дело, от което се желае препис, а именно 4 тома,
молба с оглед процесуална икономия, да се конкретизират необходимите
преписи.
ДОКЛАДВА молба от 17.01.2023 г., от ищеца, с молба да бъде
задължен ЧСИ Б. да представи постановление за възлагане на МПС с
информация, дали същото е обжалвано или е влязло в сила.
Адв. М.: Поддържам искането за поправка на протокола в частта на стр.
4 от него, а именно къде е изслушано вещото лице Л. М. М.. На същия са му
представени приетата по делото медицинска документация от предишното
съдебно заседание и вещото лице изрично е заявило, че се е запознал с
медицинската документация и тя не променя изготвеното заключение.
Юрк. Х.: Не възразявам срещу молбата. Моля да се изслуша
звукозаписът.
СЪДЪТ НАМИРА , че молбата за поправка на протокол е в
законоустановения срок, поради което следва да допусне същата и да се
изслуша звукозаписът от предходната зала.
Съдът с оглед изслушания запис намира, че протокола от открито
съдебно заседание, проведено на 15.11.2021 г. следва да се допълни на стр. 4,
преди: „Съдът докладва изготвено в срок заключение по допусната СМЕ“, със
следното: „Съдът предяви приетите в днешното съдебно заседание в оригинал
- 1 амбулаторен лист и 2 броя медицински направления на вещото лице Л. М.
М.“, както и в последния абзац, ред 4, където вещото лице заявява: „Тези
документи“, да се поясни: „Тези, предявени ми в днешното съдебно заседание
медицински документи в оригинал.“
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА протокол от проведено заседание на 15.11.2021 г., като на
стр. 4, преди: „Приемане на СМЕ“ се допълни: „Съдът предяви на вещото
лице представените в оригинал в съдебното заседание медицински
документи“ и в последния абзац на лист 4, ред 4, след: „Тези документи“ се
допълни: „които ми бяха предявени в днешното съдебно заседание – 1 брой
амбулаторен лист и 2 броя медицински направления.“
Адв. М.: Поддържам тази молба, моля във връзка с молбата от
18.11.2022 г., да бъдат приети като доказателство по делото така
представените документи. Моля да бъде изискана допълнителна справка от Ч.
Б., да бъде пояснено конкретното изпълнително дело да се предостави
постановление за възлагане на МПС автомобил [МАРКА], модел [МОДЕЛ], с
рег. № [НОМЕР] и с информация дали въпросното постановление е
обжалвано, или същото е влязло в сила. Да конкретизираме и самото МПС, да
не се окаже, че има няколко МПС.
Юрк. Х.: Не се противопоставям.
2
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме представените писмени
документи от ищеца, с молба от 18.11.2022 г., както и да задължи Ч. Б. да
представи постановление за възлагане на МПС, марка [МАРКА], модел
[МОДЕЛ], с рег. № [НОМЕР], и информация, дали същото е влязло в сила.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца, с молба от 18.11.2022 г., писмени
документи като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА Ч. Б. в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, да представи препис от постановление за възлагане по изп.
дело № [НОМЕР] на МПС марка [МАРКА], модел [МОДЕЛ], с рег. №
[НОМЕР], и информация дали същото е влязло в сила.
Адв. М.: Нямаме други доказателствени искания.
Юрк. Х.. Нямаме други доказателствени искания. Моля да се определи
краен срок за събиране на това доказателство в следващото съдебно
заседание, доколкото ищецът и преди, след завеждането на исковата молба са
имали възможност да представят това доказателство и делото за второ
поредно заседание се отлага за събиране на това доказателство.
СЪДЪТ НАМИРА искането на ответника за основателно, поради което
следва да определи следващото открито съдебно заседание за краен срок за
събиране на доказателства.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ следващото открито съдебно заседание за краен срок за
събиране на доказателства по делото.
Предвид необходимостта от събиране на доказателства по делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 28.03.2023 г. от 10:20 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:54 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3